MEDIAPART

Psychiatrie et pathologies mentales, mal de vivre et rejet, exclusion et/ou harcellement, notre société se masque la face et vit dans le déni de la réalité. Je dialogue et tente d'orienter vers une aide solidaire, depuis presque 10 ans, des dizaines de demandeurs d'emploi par an dans une permanence d'accueil (bénévole). Je rencontre ainsi un nombre important d'exclus qui sont mal dans la société, dévalorisés, rejetés, donc contraints à des conduites de fuite plus que de révolte. Les psychopates sont en prison, dit-on, mais quel pourcentage de titulaires du RMI souffre dans leur tête de leur exclusion ? Et c'est une lourde minorité dont personne ne se préoccupe vraiment de la dignité des conditions d'existence, physique et physiologique, mais aussi largement mentales et psychologiques. De vrais souffrances!

Cher Alain Gillis, losque vous abordez le domaine de la psychiatrie je me retrouve souvent d'accord avec vous... c'est que le désaccord sur les autres sujets ne doit pas être aussi profond qu'il le paraît. Serge Koulberg

Appels dans le désert d'une société anonyme J'ai reçu 25 demandes de rendez-vous pour des enfants et de jeunes adolescents depuis mardi - une semaine presque banale si ce n'est que la rentrée scolaire est maintenant bien entamée, que les premiers bulletins sont tombés comme des couperets et que nous approchons des examens de Noël. Impossible de répondre à tous évidemment. Et quand je trouve le temps de retéléphoner - compter dix minutes au moins par coup de fil - pour proposer un rendez-vous, j'entends ceci : "Vous êtes qui vous ? Parce qu'on a laissé notre nom sur plusieurs listes...".

Je recopie ici ma réponse à votre commentaire laissés sous "psychiatrie en détresse" : http://www.mediapart.fr/club/blog/joha1008/201108/psychiatrie-en-detresse#comment-71747
Cher Alain Gillis, Vous avez raison, les mêmes sirènes traversent les partis politiques dits de droite et de gauche - discours de société donc. Néanmoins, il me semble qu'il est important de rappeler qu'il ne suffit pas "d'ouvrir de nouveaux lits", encore faut-il savoir quel accompagnement on peut prodiguer aux patients et à leurs familles et laisser le temps à cet accompagnement de porter ses fruits. Nous ne sommes clairement pas dans une logique de société d'accueil de la "folie", étant entendu que créer et soutenir cette logique d'accueil reste et restera toujours une lutte : quelle société aime à entendre que la folie peut trouver abri en son sein ? Comme la seule existence de psychiatres témoigne qu'il y a de la folie, décourager l'exercice de cette spécialité médicale en vue de sa suppression progressive - si on peut appeler ça un "progrès" - est la seule tendance que je constate à ce jour. Curieusement, la demande de pouvoir parler à un(e) pédopsychiatre augmente - des psychologues, on en a déjà vu des "tas" (sic), et ça n'a rien donné.... Il s'avère ensuite souvent que les psychologues consultés ont fait des tests, préconisés quelques entretiens pour "parler à l'enfant" - lui faire entendre raison peut-être ? - et ont parfois conseillé le pédopsychiatre pour donner des médicaments, parfois aussi certain(e)s me téléphonent comme "expert" pour me demander de leur dire ce qu'ils doivent "faire"... Idem de la part des enseignants et par téléphone aussi. Du psychiatre comme appareil distributeur de prescriptions diverses et comme call-center de la misère humaine...

La semaine est passée… ouf, on va pouvoir continuer à montrer du doigt les vrais fous : les psychiatres !! C’est tout de même plus confortable, ça plait... L’occasion n’a pas été saisie pour commencer à réfléchir sérieusement autour de la folie, de la psychiatrie, de la pensée … il me semble pourtant que le travail qui nous attend est immense. Tant pis, une fois n’est pas coutume, au prochain fait divers peut être ?

Au prochain fait divers, certainement, Fanny Demaret. C'est comme pour les SDF, au premier fait d'hiver, on les découvre.
Tiens, en cette-semaine-pour-les-SDF, j'ai davantage entendu (à la radio)que beaucoup souffrent de troubles psychiques; Est-ce une petite prise de conscience, ou bien... je ne sais quoi. Je suppose que dans les labos on cherche activement le médicament "anti-errance".
Pendant ce temps, les psychiatres (et les généralistes orienteurs) sont formés... avec combien d'heures de sciences humaines, déjà ? Alain Gillis, vous leur demandez en plus de lire ! de comprendre ... Vous êtes complètement fou. Pourquoi pas de lire des romans tant que vous y êtes.

Sans vouloir être "fatalitaire", je connais bien des instits qui sont désespérées par les enfants complètement perturbés qu'on leur confie. sans aucun profit ! Et avec la mauvaise foi des assos de parents plus celle de la hiérarchie enseignante, ça peut durer encore longtemps avant qu'on s'en occupe des enfants comme ceux qui font la joie des lecteurs de Jean Louis Fournier (Ou on va Papa?). Vous n'êtes pas pret de la faire votre psychiatrie !

Comme par magie, il suffirait de mettre un de ces enfants souffrant de troubles mentaux à l’école et miracle ca irait mieux… Simulacre de solution, qui ne fait que reporter le problème, on se refile la patate chaude! En plus on s’accorde à penser, que c’est tout de même plus respectueux des droits de l’enfant. Idée saugrenue, sous le prétexte de l’égalité, on peut donc arrêter de s’occuper d’eux, avec toute l’attention qu’ ils méritent. Surtout plus de psychiatres ni même de psychologues à peine quelques éducatrices, pas d ‘ équipe soignante qui réfléchit ensemble , qui se donne du temps pour observer, essayer de comprendre, non tout ça c’était de la maltraitance, de l'exclusion, je suis stupéfié! Je ne comprend vraiment pas ce manque de confiance dans les équipes qui travaillent dans le secteur médico-social. Cette confiance défaillante, n’est elle pas à l’origine des difficultés que rencontre ces mêmes équipes, pour faire un travail sérieux et peut être plus efficace ?

C'est vrai on dirait qu'il y a une grande méconnaissance de ces enfants, de leurs troubles et de leur prise en charge.Les médias ne nous aident pas , c'est sûr... Chaque fois que j'essaie d'évoquer l'idée d'un vrai travail, on me demande si j'ai vu le film de Sandrine Bonnaire ou l'emission d'un Delarue... La "vraie vie" des professionnels interesse beaucoup moins que celle des vedettes de cinéma...

Pour répondre aussi à Fanny Demaret, je crois qu'il y a une méfiance des parents dans le système médico-social. Les IME semblent avoir une représentation négative auprès des parents. Et peut-être auprès de la population en général. Accepter de placer son enfant "à part", c'est accepter de faire avec une stigmatisation possible.
Il faudrait aussi creuser les raisons de ces représentations négatives : peut-être du côté de l'histoire des relations entre parents et l'orientation médico sociale, entre parents et ces centres eux-mêmes ? Avant la loi de 2005, les parents avaient-il une vraie place dans le circuit de la décision? Peut-être ont-ils souhaité recouvrer ce pouvoir de décider pour leur enfant, plutôt que de laisser la décision à des spécialistes ou à des travailleurs sociaux. Et maintenant, ils font l'expérience de l'intégration scolaire ordinaire. Après cette expérience, ils verront peut-être les choses autrement.
On pourrait aussi regarder du côté des buts des différents adultes concernés. Les spécailistes voient peu-têtre davantage à court et moyen terme : où cet enfant serait-il le mieux, tel qu'il est, pour l'instant. Mais un parent, de par sa fonction et ses sentiments, doit voir à plus long terme : qu'adviendra-t-il de mon enfant quand je ne ne serai plus là ? Quel système peut lui donner de meilleures chances d'intégration sociale , Ils peuvent penser que ce système est l'école ordinaire, et désirer, pour assurer son intégration future, le socialiser avec les autres enfants, les "normaux". Sur ce point, je ne peux leur donner tort : Si des enfants dits normaux ne cotoient pas ces enfants là, comment, adultes, pourront-ils les accepter et les intégrer ?
Pour me résumer, je pense qu'on ne peut pas seulement se focaliser sur la question des apprentissages purement "scolaires". Mais c'est un autre débat, peut-être, celui de l'intégration de tous dans une société moins cloisonnée.

Je crois que les parents ne sont pas les mieux placés pour juger des soins à apporter à leur enfant. Je rejoins Fanny Demaret à ce sujet à propos du "manque de confiance". Pourquoi la maladie mentale aurait-elle une place à part parmi les autres maladies? J'ai eu récemment la grippe et j'ai été fort soulagée de m'en remettre à mon médecin car il connait les soins qui me sont nécessaires... Pourquoi en serait-il autrement pour les troubles psychiques? Et les psychiatres, les équipes du médico-social ne sont-ils pas là pour orienter ces enfants vers les soins et les institutions adaptées? Ace titre les IME ne font pas concurrence à l'école, ils sont des lieux où peut s'effectuer un travail digne de CONFIANCE et d'INTERET.

Oh là là comme çà va être difficile, Alain Gillis,de dire que" cette sorte de handicapés là " on s'en détourne parce qu'on ne la connait pas, ON NE SAIT PAS.. Moi je crois bien les connaitre, sans fausse modestie,ces humains particuliers! Et pourtant, je ne suis pas Sandrine Bonnaire.... C'est sûrement parce que j'ai appris, j'ai écouté, j'ai regardé ... pas de monstres à l'horizon! Oui je le confirme, ça existe des lieux où on cultive le "personnel soignant"(j'emploie exprès ce terme un peu péjoratif) ,où l'on travaille particulièrement.

Oui, le drame est grand. Qui fréquente et connait les IME à part ceux qui ne sont pas directement concernés ? Qui connaît le fonctionnement des tutelles et curatelles, et plus généralement les conditions de vie des handicapés mentaux et malades psychiques adultes ? On manque cruellement de passerelles, de lieux de mixités, même partielles, dans notre société.

On manque surtout de souplesse et de simplicité: prendre les choses là où elles en sont, définir les besoins, au lieu de s'ennivrer avec des réponses qui sont dans l'air du temps.

Je rejoins Joha, plus haut. Des parents touchés par les trouble psychiques ou intellectuels de leurs enfants ne peuvent pas raisonner en gestion des besoins ; ils sont atteints dans leur sensibilité, leur subjectivité, ils peuvent culpabiliser, ou dénier, ou être en colère, ou dire oui à tout... C'est pour cela qu'il est essentiel, comme le dit Joha, de "leur reconnaître le statut d'être humains particulièrement impliqués dans la situation rencontrée par leur enfant." J'ajouterais, et de les aider à sortir de leur isolement, et donc de la "stigmatisation par contact" qui peut les atteindre. La stigmatisation existe déjà entre enfants, par exemple dans la cour des collèges où il y a des classes d'éducation spécialisée. Elle peut exister même entre enseignants de ces mêmes collèges : se mélangent-ils, entre éducation spécialisée et cursus "normal" ? Toute cette souffrance n'est pas qu'une affaire de spécialistes. C'est aussi notre affaire à tous, l'affaire du lien social.

Cher Alain, Vous dites qu'on a juste Médiapart, je ne sais pas si ça va suffire pour soulever le couvercle. Mediapart est très bien, c'est un des lieux d'ouverture, mais il n'y a pas que ce media - heureusement pour mediapart et pour nous - qui ouvre notre monde de psys à nos contemporains. De nombreux sites français - et belges - participent à nos luttes et les relaient. Je dis cela parce que, s'il n'y avait que mediapart, ce serait terrible. Nous n'en sommes heureusement pas là mais je dois bien dire que la France me semble dans une situation politique grave : j'attends la fin décembre avec impatience pour que NS redevienne ce qu'il n'aurait jamais du cesser d'être, un ... (censuré) qu'il vous faut... (censuré).
Post-Scriptum : Vous ne mettriez pas ce billet - et les commentaires - sur l'édition "contes de la folie ordinaire" ? Rassemblons, rassemblons...

Chère Fantie B . Il est en effet naturel et compréhensible que les parents « désirent » le plus de normalité possible pour leurs enfants, qu’ils souhaitent les meilleurs chances « d’intégration sociale ». Cela ne veut pas dire qu’ils savent forcement comment y parvenir et qu’eux seuls peuvent prendre les bonnes décisions. Au sujet d’enfant plus classique, on ne discuterait pas du fait que les parents ne sont pas toujours les mieux placés pour décider. En ce qui concerne les enfants perturbés, d’un seul coup leur compétence devient indiscutable… Entendons nous bien, il ne s’agit pas de leur retirer tout pouvoir et de faire sans eux, bien au contraire... il s’agit de leur demander de s’en remettre à ceux qui ont une expérience, de faire confiance à ceux, dont le métier est de prendre soin de leurs enfants. Je regrette que l’on perde un temps considérable pour qu’ils puissent constater de visu que l’intégration scolaire, ca ne marche pas ! Pourquoi mentirait-on ? Ou peut être ne l a t on pas assez dit, il va falloir se répéter.

Il y a plusieurs questions soulevées par le texte d'Alain Gillis, et par les commentaires. A propos de là où en est la discussion, une remarque m'est venue : ce qui est difficile, sur cette question de l'intégration des enfants handicapés, c'est qu'il n'y a pas de réponse univoque. Il y a des enfants qui restent en IMP, alors qu'ils seraient capables de réintégrer l'école, parce que le travail de l'équipe a été bénéfique et qu'ils sont sortis d'une dépression qui prenait le masque d'une pseudo-débilité ou de troubles "du comportement". Mais ils sont souvent dans un cadre où la question ne se pose plus pour eux et, pour peu qu'ils soient d'un milieu défavorisé, plus personne ne va vraiment imaginer qu'ils puissent mener plus tard une vie normale. Quand ces instituts ne fonctionnent pas eux-mêmes sur un mode trop maternant, craignant la confrontation à la réalité de leurs protégés, et tentant de leur éviter d'éventuels traumatismes. De même, les instances publiques essaient depuis longtemps de faire passer les difficultés psychologiques d'un enfant pour un handicap, ne nécessitant pas des soins mais une rééducation. Cela coûte moins cher car il n'y a pas à investir autant, puisque handicapé, on le reste. Cette façon de concevoir les choses a séduit un certain nombre de parents, échaudés par des attitudes psychiatriques fort culpabilisantes pour eux, eux qui ont déjà tendance parfois à se sentir coupables du trouble que présente leur enfant. Quant à la scolarisation, je crois que le problème vient aussi d'un hiatus entre les parents et les équipes soignantes et éducatives, concernant la temporalité, comme l'évoque Fantie. Les parents ont souvent comme hantise la question du moment où leur enfant sera adulte, se demandant avec angoisse la quantité d'autonomie qu'il pourra avoir à ce moment-là. Et ils savent bien que sans les bagages scolaires de base, ils auront peu de chances de se débrouiller dans la société (déjà qu'avec le bac on a du mal à s'en sortir parfois...). Les soignants, en revanche, s'adaptent à l'enfant ici et maintenant, et se contentent quelquefois de petites victoires qui paraissent bien maigres aux parents qui voient leur enfant stagner pendant des années avec un niveau scolaire de CE1, par exemple. La présence de la scolarité dans les établissements éducatifs, témoigne de cette question complexe, et les échanges entre ces différents professionnels, et aussi avec les parents, éclairent les points de vue différents qui doivent se confronter sans que l'un soit déclaré vrai et l'autre faux. Ce qui est certain, comme l'évoque Alain Gillis, c'est que le passage des prises en charge sécurité sociale, à des prises en charges sanitaires et sociales, voire à plus de prises en charge du tout, est très économique pour l'état. Si de nombreux parents n'avaient pas été exclus de la prise en charge de leur enfant, et étaient restés partenaires comme le suggère Joha1008, je pense qu'ils auraient soutenu davantage le maintien de ces filières de soins.

Ah oui! Alain Gillis votre message nous ramène à la réalité et surtout il est encourageant! merci! Les IME sous les sunlights, j'aimerais beaucoup... ça nous changerait... Ces lieux oû se pratique la psychiatrie ordinaire et dont on ne parle jamais.Pas assez "chics" peut-être..

Juste un bémol sur l'antipsychiatrie. Stricto sensu, c'était Psichiatria democratica, en Italie, à l'époque du Mai rampant qui s'est prolongé au long des années 70. L'objectif de vider les hôpitaux psychiatriques partait d'un constat que ces structures en Italie ne pouvaient pas être soignantes (constat sans doute criticable) et dans la capacité postulée du peuple à permettre aux désignés comme fous de se réinsérer dans la collectivité. Puis les années 68 se finirent. La contre-offensive eut lieu. La contre-révolution conservatrice qui vint des USA de Reagan et de la Grande Bretagne de Thatcher trouva juste de vider les HP, juste pour faire des économies. Il resta, dans beaucoup d'esprits, l'idée que le courant de l'antipsychiatrie était arrivé à ses fins, par une ruse de l'histoire. Mais les gestionnaires se réjouissaient de l'invisibilisation progressive de la folie dans les comptes hospitaliers. Aucun rapport avec les militants de l'anti- psychiatrie qui avaient voulu donner forme à leur mot d'ordre: "la liberté est thérapeutique". Je ne suis pas pour reprendre tels quels les thèmes de l'antipsychiatrie, mais pour que le débat nécessaire soit le plus riche possible. En France, fin des années 70,Robert Castel a fait paraitre aux éditions de Minuit "l'ordre psychiatrique", en lien avec ce courant.

Je passe mes journées avec ses enfants dont vous parlez. Dans un Ime, je vis avec eux … L’alphabet , le B-A-BA, on en est souvent bien loin , c’est parfois franchement déplacé. On pourrait faire semblant certes... C’est d’ ailleurs probablement ce que les instits vont être amené à faire. On peut aussi bosser pour de vrai, dans la réalité on a de « petites victoires bien maigres »… c’est déjà ça. Pas de quoi être péjoratif On a dit plus haut que cela n’était qu’une question de point de vue… Pourquoi nier le travail, la réflexion que nous essayons de mener chaque jour ? N ‘en déplaise à ceux qui veulent ménager la chèvre et chou, toutes les idées ne sont pas bonnes à prendre. Il faudra tôt ou tard être contrariant…non l’école ne fera pas de miracle !

Que de réactions !! Tant mieux car cet article ose enfin nommer la chose : le manque de structure médico-sociales pour les enfants est une "maltraitance administrative". Enfin la réalité prend un nom ! Mais pourquoi ne lit-on cela que sur Médiapart et dans aucun autre média ? J'ai pris connaissance des commentaires des uns et des autres et ce qui me frappe, comme l'évoque fort bien Liliane Bourdin, c'est l'établissement officiel de la confusion entre difficultés psychologiques et handicap. Professionnels et parents, tous peuvent constater que la MDPH, la fameuse Maison Des Personnes Handicapées, s'occupe de tout un monde, pourvu que celui-ci ne rentre pas dans la norme. Dès lors, bien sûr, pourquoi établir des structures et penser des soins ? Qui savait que lorsqu'un enfant est orienté vers un IME, l'équipe qui le reçoit avec sa famille la première fois n'a aucun renseignement sur son histoire, juste son nom et son age, présentés sur une feuille volante de la MDPH ? C'est alors une désolation pour nous, les professionnels, mais aussi pour la famille qui en attend un peu plus, ce que l'on comprend... Mais enfin ne soyons pas pessimistes, lorsque l'on considère que d'un coté l'on jette toute différence comme un objet dans la grande valise du handicap, et que d'un autre coté les médias ressassent qu'il faut intégrer les personnes handicapées dans une négation totale de la différence, et donc de la nécessité de soin, il va devenir évident qu'on nage dans l'absurde, non ?

@ Joha, Liliane et les autres, Je réfléchis à vos commentaires, et je reviens d’abord sur le sujet des parents d’enfants présentant des troubles psychiques. Il ne faut pas en parler "comme s’ils formaient un tout homogène" mais on doit cependant "leur reconnaître " (à tous ces parents) "un statut d’êtres humains particulièrement impliqués dans la situation rencontrée par leur enfant "(Joha et Fantie) Quel professionnel viendrait vous contester une telle remarque ? Bien sûr que les parents sont aux premières loges ! C’est un état de fait, pas une proposition pour entrer en guerre ! Mais une fois posé ce constat de souffrance, il faut bien penser au-delà, il faut bien agir pour opérer des modifications dans cette situation. C’est là qu’interviennent d’autres "humains particulièrement impliqués"et qui en plus, sont payés pour çà ! Et c’est là que le bât blesse… car conférer un "statut de sujet " (qui plus est pensant) aux éducateurs, aux professionnels qui connaissent bien cette réalité-là, CA NE PLAIT PAS… J’ai l’impression, en relisant vos commentaires, qu’au fond ça fonctionne même comme une INTERDICTION DE PENSER. Vous parlez de "stigmatisation", "d'instituts maternants" et "d'attitudes psychiatriques culpabilisantes."... Comme si la réflexion devait toujours faire des liens avec tout mais ne jamais s’intéresser à la vraie complexité des petits humains qui nous sont confiés, à cette réalité qui constitue un formidable matériel à penser, à travailler !

doublon.

D'où je parle : Pour ce qui est des parents d'enfants autistes ou déficients intellectuels : je me base sur des recherches en travail social, basées sur des entretiens cliniques ou des entretiens de recherche. -Montrant que les parents se sentent stigmatisés à travers le regard que la société (les autres parents, les autres enfants- les professionnels parfois) porte sur leurs enfants (voir les travaux d'Erwing Goffman) -Montrant que les parents vivent une grande culpabilité devant la naissance d'un enfant que la société reconnaîtra comme "anormal". -Montrant que des parents (beaucoup ? je nesais pas, ce ne sont pas des enquêtes quantitatives) acceptent cependant leur responsabilité, celle de tout parent qui est de conduire son enfant vers l'âge adulte, d'en faire une personne autonome. Comment y réussir quand l'enfant est handicapé intellectuel ou atteint d'une maladie psychique ?
L'ensemble de ces tensions, contradictions, fait que les parents adoptent inconsciemment des façon de faire (des stratégies) pour faire face à ce qu'ils vivent. Ces stratégies sont différentes, selon leur parcours de vie, le milieu social ou culturel, le contexte local, etc. (comme le dit A. Gillis au-dessus) Elle vont du déni à l'acceptation, en passant éventuellement par le rejet de l'enfant (maltraitance, placement rapide en institut), par une position revendicative (certaines associations de parents), par une complaisance à l'égard des professionnels, etc.
Sur la culpabilité liée à toute parentalité, et exacerbée à la naissance d'un enfant handicapé, lire par exemple l'ouvrage de Jean-Claude Quentel, Les parents, responsabilité et culpabilité en questions.
@ Lisa R : Je vous répondrai que ces recherches, venant de professionnels du travail social, de sociologues ou de psychologues, tous ancrés dans le terrain, n'empêchent aucunement de penser par soi-même. Elles ajoutent simplement un élément à la réflexion, concernant le vécu des parents, et des analyses distanciées de celui-ci. Parfois les parents ont eu un vécu très douloureux lors de leurs rencontres avec les professionnels, depuis les médecins jusqu'aux professionnels prenant en charge l'enfant ensuite. Pensez-vous que dans tous les cas cela venait de leur manque de confiance ? Et quand un enfant handicapé naît dans une famille, ou quand le handicap, la maladie, sont annoncés parfois sans trop de "soin", pensez-vous que ces événements soient de ceux qui sucitent en eux-mêmes une confiance dans l'avenir ? Alors, comment faire naître ou renaître une confiance, de qui est-ce le rôle, de la susciter ?
Je vous répondrai enfin que je n'ai vu aucune complaisance dans ces travaux, aucun effet de mode, mais un refus de s'arrêter aux projections qu'on peut se faire sur les parents, ou à ceux qu'on a rencontré soi-même. Ces travaux permettent d'intégrer à la réflexion le contexte, plus général que celui de la vie de l'enfant en institut -la stigmatisation sociétale; -les réactions (diverses) de parents divers face à cette stigmatisation de "l'anormalité" - qu'ils ont eux aussi intériorisée comme chacun; -l'angoisse des parents, ceux qui acceptent la responsabilité parentale, quant au devenir de leur enfant "après eux". Notre réflexion à tous n'en est pas diluée, elle devient plus difficile car plus complexe.

Je vous rejoins (et je ne voulais juste lever le malentendu possible) : les métiers qui touchent à l'aide à la personne, à l'accompgnement des personnes les plus en difficulté, les plus en souffrance, les plus loin de l'intégration sociale, sont une forte charge pour les professionels; Je pense ici aussi à des professions peu considérées et pourtant cruciales, comme les aides à domicile, par exemple. Tous mes métiers de ce qu'on appelle le "care" : le soin à l'autre. Les éducateurs, infirmiers, en établissements de soin ou éducatifs, sont en première ligne sur ce point. Mais l'accompagnement bénévole ou familial de ces mêmes personnes, quand il est fait avec engagement, tout aussi ;-)

Les faits divers de la psychiatrie adulte font toujours sensation, mais continuons donc ici au moins de faire parler la pédopsychiatrie !! "L’Autre comme souci constant"… Constant, tout au long de la vie, car Fantie B, comme vous le dites, les parents connaissent l’angoisse de l’avenir de leur enfant « après eux »… et je rajoute : les institutions partagent cette angoisse lorsqu’il s’agit d’orienter ces enfants qui deviennent adultes… Peu, ou pas d’alternatives entre des ESAT (nouveaux CAT) lieux de travail que seuls les jeunes suffisamment bien présents au monde, adaptés aux contraintes sociales et indépendants dans les transports peuvent intégrer, ou les foyers occupationnels. Pour rebondir sur ce qui se disait des parents, je crois qu’il faut continuer de s’étonner qu’ils soient vus comme de potentiels experts en matière de diagnostic ou d’orientation. Alors bien sûr, il serait facile et gratuit de se contenter de dire « qu’ils s’en remettent donc aux professionnels ! » quand, souvent, avant une orientation claire en IME, ils ont été baladés sans ménagement d’un professionnel à un autre, d’un neurologue à un psychologue, d’un bilan psychomoteur à un bilan orthophoniste, le tout dans un flou diagnostic. On comprend bien comment la méfiance s’installe, les parents pensent alors qu’ils sont seuls avec leur enfant. Puis au terme de ce parcours les familles découvrent des structures dont personne ne parle jamais, des professions comme les éducateurs qui ne font jamais grève, qui ne sont jamais mis sur le devant de la scène ! Alors méfiance et surveillance sont là, c’est certain, chez des parents transformés en "usagers" des IME. Mais que faudrait-il pour transformer cela ? Peut-on penser une société qui intègrerait ses enfants psychotiques, autistes, handicapés... justement en les intégrant dans des instituts médico éducatifs reconnus comme de véritables lieux de vie destinés au soin, à l'accompagnement et à la réflexion inhérente à la compréhension de ces enfants ? Peut-on oser penser l'intégration non pas comme une tentative de normalisation forcée par la scolarisation mais justement comme la possibilité de vivre dans des lieux protecteurs et protégés ? Il serait vraiment intéressant que cet article et ces échanges soient relayés auprès du corps enseignant, de nombreux enseignants qui se retrouvent à accueillir des enfants psychotiques, autistes, dans leurs classes. L’expression de leur point de vue pourrait donner une ampleur à ce qui est dit ici, il serait de bon ton de savoir dans quelle mesure ils peuvent exprimer les limites de l’intégration scolaire, ce qui se dit, ce qui ne se dit pas…

On a beaucoup parlé de point de vue , celui des parents, celui des travailleurs sociaux, celui des psychiatres… soi disant tous se valent. A force de ne vouloir contrarier personne, alors on donne raison à tout le monde, on donne l’intégration scolaire aux parents qui le souhaitent, et des travaux sur le « burn out » aux éducateurs en colère, pour qu’ils continuent de se taire. Curieusement les problèmes restent… La scolarisation des enfants relevant de la psychiatrie continue d'etre à la mode, les Ime se transforment en hospice dans l’indifférence générale. Merci pour votre article Alain Gillis qui tente malgré tout d’attirer l’attention sur ces désastreux acquis !

Oui,dès lundi matin on sera sur le terrain, au coeur du sujet... C'est notre boulot après tout! L'insatisfaction demeure, celle de ne pas intéresser et de voir le temps gommer tous nos élans!

Je ne suis pas intervenue mais j ai trouve l'article et les commentaires très intéressants. Je suis intéressée par le sujet, ayant été moi-même hospitalisée dans un institut médico-psychologique infantile dans les années 50, pour anorexie mentale. J y suis restée 6 mois, et je me souviens que ce séjour m'avait fait énormément de bien. J'ai aussi le cas de ma grand-mère maternelle qui avait un enfant "autiste". Comme j'ai beaucoup vécu avec mes grands-parents, j'ai toujours ressenti chez elle, une culpabilité jamais dites, et son angoisse pour le jour où elle ne serait plus là pour s'en occuper. Après des années de recherche, elle trouve un foyer ADAPEI, où il séjourne toujours à l'age de 76 ans. Je crois que le foyer envisage de le transférer dans un lieu "plus adapté" à son âge. Le connaissant assez bien, je crois que ce sera un énorme traumatisme pour lui, dont il ne se remettra jamais. Voilà, je voulais apporter un simple petit témoignage. Quant à la mesure de Sarkosy, je pense à ma grand-mère et j'imagine les dégâts, la torture, l'horreur , que ça lui aurait fait à ma pauvre grand-mère, qui n'aurait pas mérité çà, comme toutes les autres personnes concernées par la maladie mentale. Marie Paule.