MEDIAPART

Grâce à Claude Lelièvre, je découvre votre article, et je le recommande dans mon blog. Il pose un problème de première importance. Malheureusement, malgré une expérience familiale d'enfant psychologiquement inadapté, je suis incapable d'en débattre. J'en suis désolé.

J'ai plusieurs pistes de réponses, laissez-moi, je vous en prie, quelques jours, semaines (c'est la fin d'année) pour vous répondre de manière précise et débattre du fond : 1° un large accord avec vous sur le manque de moyen d'accompagnement de l'enfant (prise en charge globale ; psychiatre, psychologue, psychomotricien, mais aussi éducateur... 2° une réflexion qui va exactement dans le sens contraire ; l'emprise de plus en plus forte du médical (quand il est là) sur le pédagogique (accentué par l'organisation même des Maisons Départementale du Handicap ). Lors d'équipes éducatives (rencontre parents-enseignants-professionnels de l'enfant), on nous dit qu'un enfant "ne peut pas apprendre". Ou on nous parle très facilement d' hyper-activité alors que l'histoire de l'enfant peut, aussi, être un principe d'explicatif ; ou encore on intervient directement en remettant en cause les apprentissages et les évaluations fait à l'école parce qu'ils n'atteignaient pas la scientificité des "instruments" médicaux qui donnaient l'enfant en "retard sur son âge" alors qu'elle réussissait en classe (un jour j'ai dû rappelé que "c'est l'école qui fixe la norme scolaire" et que l'école n'oriente pas des enfants qui ont des résultats corrects : un comble ! (je proposais aux médecins de s'interroger sur cet écart mais non, à l'école, les enseignants ne comprennent rien de l'enfant et de toute façon il faut avoir fait d'immense étude pour enseigner la division, c'est simple, pédopsychiatre, ça c'est un professionnel...) Bien évidemment, il ne s'agit que d'exemples et quand on a pas la situation de l'enfant sous les yeux, il est difficile de donner du crédit à ces exemples. Pourtant, ils soulignent un problème majeur sur lequel enseignants et monde médical s'affrontent, l'éducabilité des enfants et le sens de l'école(à quoi ça sert ?). Donc A bientôt.

J'ai derrière moi une carrière de pédiatre et de médecin de PMI. C'est dur à dire, mais je crois qu'un espace de soutien et d'accompagnement des enfants posant des problèmes graves doit exister en dehors ou parallèlement à l'école de la république. On ne peut demander à un enseignant qui a 25 ou 30 enfants d'être vraiment disponible pour un enfant en grande difficulté. Au delà, si je compare avec ce qui se fait dans d'autre pays, je retombe toujours sur la même conclusion, à savoir ce regard si particulier de la France sur ses minorités (prisonniers, handicapés, personnes âgées, étrangers). Tout se passe comme si ces minorités faisaient peur, qu'on ne voulait pas trop les regarder, pas trop les voir. Au fond, la France n'est-elle pas un pays "romantique" qui a du mal à assumer ses réalités. Ce "pays des droits de l'homme" ne cache-t-il pas derrière ses déclarations sa peur de la réalité? Avec, au bout du chemin, des rideaux pour cacher tous ceux qui sont "différents"? Notre Christianisme (par opposition au Protestantisme) ne nous ralentirait-il pas pour affronter la réalité, les réalités, notamment de nos minorités?

Bravo, Alain Gillis, d'ouvrir le débat. Il est en effet vital, pour dépasser les anathèmes anti-psy et autres sectarismes de personnes blessées, voire brisées par la complexité à laquelle elles sont confrontées, et autres simplismes rééducatifs, de mettre en question l'accueil de ces enfants, dans la diversité, de l'aide, l'accompagnement, et l'approche thérapeutique de ces enfants et de leurs parents. Je vous promets de trouver un peu plus de temps pour participer à ce débat. Saül Matifou

Bonjour J'ai recherché d'autres reflexions sur le sujet que vous évoquez. Il se trouve qu'un jugement récent du tribunal administratif de Toulouse vient d'ordonner la réintégration d'un enfant autiste à l'école. L'article qui fait état de ce jugement est signé Jean-Pierre Rosenczveig, médiatique magistrat de Bobigny; voici le lien de son blog : http://jprosen.blog.lemonde.fr/ . Les enseignants aujourd'hui servent à pallier toutes les carences de notre société. Comment pourrait-il se consacrer à leur mission : enseigner et apprendre?

Je voudrais apporter quelques remarques sur ce sujet, tirées de mon expérience en tant qu'éducateur spécialisé, puis formateur en travail social. La fonction officielle d'un instituteur est d'amener, en une année scolaire, un groupe d'enfants (sa classe) à un certain niveau de savoirs et de compétences, défini par les texttes de l'Education Nationale. Les enfants atteints de déficience intellectuelle ou de troubles de la personnalité sont souvent "dysharmoniques", comme le disait Piaget. C'est-à-dire qu'ils peuvent être performants dans certains domaines, et très en retard dans d'autres. Pour qu'ils puissent progresser, il faut donc bien les connaître, et établir un programme personnalisé. D'où le dilemme pour l'enseignant : va-t-il faire porter la priorité au groupe majoritaire - et dans ce cas, les enfants handicapés vont stagner, sinon régresser au fond de la classe - ou se consacrer davantage à ces derniers, et le reste des enfants va se sentir frustré. De plus, les enfants ne sont pas toujours tendres entre eux, et il arrive que ces tentatives d'intégration deviennent des moments de stigmatisation. Dans les structures spécialisées telles que les I.M.E., les enfants doivent avoir la possibilité d'évoluer à leur rythme; des évaluations régulières ("réunions de synthèse") permettent de créer puis d'adapter des programmes individualisés, élaborés par une équipe PLURIDISCIPLINAIRE (éducateurs, psychologues, orthophonistes, etc.) et en collaboration avec les familles. Je comprends bien les difficultés - matérielles et psychologiques - que subissent celles-ci. D'une part, les places en I.M.E. sont insuffisantes. D'autre part, le fait de pouvoir dire : "Mon enfant va à l'école comme les autres" est rassurant et socialement revalorisant. Et, comme le coût d'une prise en charge en structure spécialisée est plus élevé que celui de l'école "normale", le discours officiel, au nom d'une égalité un peu simpliste, tend à promouvoir l'entrée à l'école des enfants handicapés mentaux. Deux questions pour terminer : Quelle formation à la prise en charge de ces enfants est-elle donnée dans les U.I.F.M. ? A-t-on fait des études sur le parcours des enfants handicapés ainsi placés en milieu ordinaire ?

Je vous encourage dans votre démarche - tirer la sonnette d'alarme en France... et en Europe. Nous rencontrons des problèmes en Belgique aussi, à ceci près que nos centres d'accueil francophones reçoivent désormais aussi des enfants français. A noter que la situation est identique dans l'enseignement (orthophonistes, vétérinaires, kinésithérapeutes, etc) où nous en arrivons à la situation absurde de devoir refuser des élèves intelligents de "chez-nous" car les classes sont emplies d'élèves français tout aussi intelligents - et à ma connaissance, le gouvernement français a refusé de subsidier les élèves de "chez-vous". Alors que je trouve plutôt sympa ces mélanges d'étudiants de diverses origines, je constate que cette politique d'ouverture cale sur le financement. Mais revenons à la psychiatrie de l'enfant et des adolescents. Il me semble que les situations françaises et belges présentent quelques similitudes, et notamment pour les enfants issus de milieux défavorisés. Je ne soulève ici qu'un point : De plus en plus souvent, il faut déclarer un enfant comme handicapé (ce qui donne droit à des allocations spéciales), ou comme "fauteur de troubles" et/ou en danger dans sa famille (ce qui donne droit à une intervention financière des services judiciaires) pour pouvoir dispenser les soins nécessaires aux enfants. Avec quels effets sur les enfants et leur famille d'être ainsi épinglés ??? Avec quelles conséquences pour leur avenir ??? La promotion de l'idéologie de la santé mentale pour tous aboutit à méconnaître la maladie mentale (ô le vilain mot que je déteste autant que ceux qui en sont affligés), aboutit surtout à méconnaître la souffrance psychique qui gîte derrière les "troubles" du DSM (manuel de classification nord-américain des problématiques psychiques). Cette promotion s'accompagne de coûteuses campagnes publicitaires. Par exemple : - sur la dépression dont tous seraient affectés tôt ou tard, - ou sur les enfants TDAH ("trouble déficitaire de l'attention avec ou sans hyperactivité)) - remarquez le diagnostic stigmatisant "déficitaire". Avec quel résultat ??? - La promotion de la vente de médicaments. Si ceux-ci sont utiles et même indispensables pour certains, faut-il pour autant mettre toute la population sous psychotropes ? - La surcharge des services d'accueil ambulatoires des patients, enfants et adultes, où consultent aussi désormais "rapidement" des patients qui ont déjà leur diagnostic et leur traitement en poche : "mon enfant est hyperactif, il faut lui prescrire de la Rilatine° (je rappelle que celle-ci est un dérivé d'amphétamine, un stupéfiant aussi nommé "speed", et qu'on n'en connaît pas si bien les effets secondaires à long terme - prenez-en donc quelques semaines et vous m'en direz des nouvelles !). Alors, les dépressions chez les enfants augmentent-elles ? Peut-être mais force m'est de constater qu'elles sont parfois d'origine iatrogène : comment ne pas se "déprimer" quand on a été considéré comme mauvais élève turbulent devant être rééduqué et médiqué depuis l'âge de 3 ans ? Quelle image de lui-même un enfant s'est-il alors forgée ? Quant aux enfants qui, souffrant de réelles problématiques graves, il arrive de plus en plus régulièrement que l'on attende des traitements miracles rapides et performants pour leur restituer une parfaite "santé mentale" et surtout un parfait silence (“La santé, c’est la vie dans le silence des organes” Leriche, cité par Canguilhem, in "Essai sur quelques problèmes concernant le normal et le pathologique"). Alors, que faire ? Inutile de dire que je n'ai pas de solution clef sur porte. D'autant plus que comme beaucoup de professionnels de terrain, je n'ai pas le temps de hanter les couloirs des ministères pour promouvoir "ma" façon de voir les choses - à la différence de ceux qui sont soutenus par de gros capitaux ! Que faire ? Débattre oui et continuer à témoigner dans nos congrès divers des difficultés rencontrées, faire connaître les difficultés rencontrées, les initiatives positives dégagées, dialoguer avec les acteurs de terrain, ce ne sont pas les actions à mener qui manquent... Une dernière remarque quant aux débats souvent tendus entre tenants de la psychanalyse (dont je fais partie) et tenants des TCC (thérapies comportementalo-cognitivistes). Il est clair qu'il s'agit là d'écoles de pensée très différentes mais qui ont coexisté pendant des années permettant aux "usagers" de la santé - comme on les nomme maintenant - d'effectuer un choix. Mais depuis que les politiques économiques et sécuritaires se sont saisies du champ de la psychiatrie, rien ne va plus, d'autant plus que certains disposent maintenant de gros capitaux avec eux sans que cela rejaillisse pourtant sur la qualité des soins dispensés et sur l'ouverture de places d'accueil. La tentation des pouvoirs politiques d'instrumentaliser la psychiatrie, en la détournant de sa véritable mission, a toujours existé : à cela, je ne connais qu'une seule réponse, RESISTER.

Mon expérience concerne bien plus la médicalisation des difficultés scolaires et sociales et la mise en place de produits d'aide monnayables, j'aurais donc pu reprendre à mon compte le commentaire de Sébastien Rome. Je vois bien que votre article ne semble aucunement soutenir ces empiètements et je sais que la façon dont la société s'adresse à ses marges est significative de son réflexe plus ou moins excluant. Il me semble cependant que la question se pose avant tout ici en termes de mieux être pour les enfants handicapés : où sont ils le mieux. Et comme je suis incapable de répondre à cette question, votre débat m'intéresse. Serge Koulberg

Bravo, Alain Gillis, de ne pas avoir peur de ramer à contre courant, ce qui est toujours courageux et plein de risques, dont celui de n'être pas compris: en tant que psychiatre et pédo psychiatre, écoutant notamment des enseignants amenés à se retrouver avec des enfants très gravement atteints au nom du droit à la différence et à l'école pour tous, je vois bien que se met en place un risque de dérive qui ne se voit pas quand on n'est pas concerné de près par le problème- qu'on soit parent, soignant- enfant malade atteint de problématique psychiatrique avérée . Sans doute pour certains enfants bien suivis à l'extérieur de l'école, au niveau des soins, cette intégration est -elle une bonne nouvelle; pour d'autres, elle peut n'être qu'hypocrisie qui ne se voit pas sur le papier, ni de loin: c'est pour cela, je pense, qu'il y a encore peu de réactions, parceque, à priori, on ne peut qu'être satisfait, apparemment, de cette démocratisation: en effet, des enfants malades psychiatriquement peuvent et doivent être intégrés à une classe normale: mais pas n'importe comment! Pas sans un vrai soutien donné aux enseignants! Ni quand ils sont trop malades- et si aucun soin n'est prévu à côté- pas non plus si cette "intégration" est pour eux une terreur non accompagnée, et pour l'enseignant, non formé et surchargé, une impossibilité de facto de pouvoir être un minimum aidant-aussi bien pour cet(ou ces) enfants gravement malades, que pour les autres élèves.. Cela m'évoque un autre glissement -sémantique: celui de maladie mentale à celui de santé mentale, au nom de quoi, effectivement, on peut parfois justifier du glissement du champ sanitaire ou du médico social, ou psychiatrique, vers l'éducatif ou le social seuls: se retrouvent alors des intervenants et des malades non diagnostiqués "bénéficiant" de traitement social... mais non plus de soins: mais le coût économique est bien moindre alors, et se pose alors la douloureuse question: est-ce l'économique qui prévaut ou l'interêt fondamental de l'enfant et de son devenir??

Je trouve formidable que le débat s'ouvre, d'autant que les contributions sont pleines de promesses. Et le plan Austime du gouvernement ? Que peut-on en dire ? Je vous mets le lien sur l'article d'actualité social hebdomadiare http://www.ash.tm.fr/front/flash.php?id=13000... Bien à vous tous

Je ne peux, malheureusement qu'adhérer au contenu de vos articles. Il faut au passage se représenter les conséquences du transfert de la prise en charge de la maladie mentale vers le médico-social et celles du transfert du handicap vers l'éducation nationale, la famille et le secteur marchand grâce à la PCH. Je ne suis pas surpris par l'expression d'une revendication des parents d'enfants handicapés ou en souffrance psychique au droit à l'intégration scolaire et sociale du handicap. Je ne peux que les renvoyer à la réalité d'un processus dont l'objectif principal est de sortir les enfants et adolescents (et adultes) handicapés des établissements médico-sociaux dans le déni complet de la prise en compte de la complexité des attitudes humaines au-delà de la seule compréhension du vécu de ces personnes plus fragiles que la moyenne des efficients. Je ne peux que les informer que cette politique ne se traduira pas mécaniquement par une amélioration de la qualité humaine des accompagnements. Cette évolution se traduit par une plus grande présence de ces personnes dans une société qui doit de l'avis même des artisans de la loi du 11 février 2005 faire une place à la personne handicapée, adapter le fonctionnement de ses services à leurs besoins. Nous ne pouvons dans l'absolu qu'adhérer à ce projet mais nous savons, vous, médecin psychiatre en IME, moi, psychologue actuellement directeur d'IME dans une association qui prôné l'intégration scolaire et sociale, que la réalité des jeunes que nous accueillons nous oblige au refus d'entrer sans résister dans ce qui constitue un déni de la souffrance psychique dont les conséquences sont à la fois conceptuelles et institutionnelles. Du côté conceptuel, la souffrance psychique est réduite à un handicap dont la dimension somatique et biologique est au premier plan du diagnostic et du traitement. Du côté institutionnel, on assiste à l'élaboration concomitante d'une réalité qui doit à travers son fonctionnement valider le produit d'une politique à la fois démagogique (les bons sentiments, la compassion) et cynique (les économies qui vont avec). Nous savons que la politique peut consister à faire évoluer les représentations et les comportements spontanés à travers l'obligation de se soumettre à des attitudes et des conduites conditionnées par la loi (accompagnement de l'intégration sociale et scolaire). Ces conduites sont considérées comme éthiquement et moralement supérieures. Le mouvement actuel ne consiste pas simplement à extraire les jeunes handicapés intellectuels de nos IME mais aussi à en confier l'accompagnement aux proches aidés par la mise en place d'une Prestation de Compensation du Handicap support de l'affirmation d'une relation contractuelle entre la personne handicapée et les différents prestataires de service chargés de répondre à ses demandes d'aide dans la limite d'un plafond. Directeur d'un IME, je suis témoin de l'évolution que vous pointiez vers la prise en charge de jeunes en plus grande souffrance, polyhandicapés, jeunes en situation de souffrance psychique chronique. Je suis également au cœur de l'évolution humaine et financière de nos établissements, confronté aux conséquences de la rupture d'un équilibre que la loi de 2002 avait pour objet de consolider à travers le renforcement du cadre institutionnel dans le respect des besoins des personnes accueillies. Pour conclure cette réflexion, je m'interroge sur les conséquences du renforcement du poids de nos associations qui pour la plupart d'entre elles prônent de bonne foi tout ce qui, aujourd'hui compromet l'avenir de nos établissements. Je n'imagine pas nos jeunes plongés sans le secours de professionnels pour la plupart compétents et bienveillants, dans une société à l'image de l'homme, ambivalente et pulsionnelle. Seules les complémentarités et la référence à une éthique commune ont le pouvoir d'apaiser les passions et limiter les excès.

Mais ramer à contre courant, c'était un compliment! Et le danger en question, c'était de se prendre de temps en temps un petit coup de rame face à des discours établis- donc c'était un "danger" que je en remets pas en question, loin de là, et même bien au contraire, et moins on sera isolés, mieux cela sera...

Je suis dans le vécu: enseignante ( en retraite depuis janvier), et mère d' un garçon qui, il y a plus de 20 ans, a montré des troubles psychotiques; c' était le début d' un long parcours...calvaire est le mot juste. Pour lui, pour la famille, c'est un cataclysme, auquel en général on n'est pas préparé et dont on ne sait rien. Quant aux médecins, ils avancent avec prudence, ne pouvant pas trop vite cataloguer un enfant, lui prescrire à la légère un traitement chimique lourd, pour longtemps, et d' autant plus délicat à maîtriser que l'enfant est jeune, car ces troubles apparaissent plus souvent à l adolescence ou chez les jeunes adultes .... Souvent, la famille vit un enfer, dans le silence; en parler revient souvent à recevoir des conseils ou réflexions culpabilisantes, on n est pas compris, on sent qu on dérange. .. Quand la situation est telle que la psychose ne fait pas de doute, peu de solutions. Lorsqu' un traitement a été mis au point, généralement en hôpial une "stabilisation " obtenue, l'enfant peut être orienté quelque temps en hôpital de jour où des activités lui sont proposées, puis/ou, il retourne à l'école, où il peut être très perturbant pour la classe, et dans sa famille qu' il perturbe aussi énormément.... Dans un premier temps, malade et/ou famille sont dans le déni: difficile d' accepter qu' il faut interrompre l' école pour une durée indéterminée, qu' il ne s' agit pas d' un problème passager, qu' il faut prendre des médicaments, parfois très longtemps, qu'il faut être hospitalisé en psychiatrie.... Certains subissent la situation sans accepter les soins . Plusieurs tentatives ont été faites pour mon fils: -hôpital pédopsychiatrique de Lille avec scolarisation dans un collège proche 2 mois, -à la maison à Montreuil s/m et collège ordinaire d'origine qq jours, -collège privé pour enfants en difficultés scolaires d' origines variées, près d' Arras en internat 8 mois, -en Belgique dans un établissement spécialisé 1 mois, -stages de remise à niveau, dans la mécanique, dans l'habillement... Dans les stages avec employeurs, ceux-ci ne l'ont gardé que peu de temps; dans les tentatives autres, lui-même ne pouvait pas s' intégrer luttant plus ou moins longtemps contre ses peurs, ses angoisses, ses délires peu exprimés,ayant du mal à se concentrer, acceptant mal les effets secondaires des médicaments. Il aurait fallu un accompagnement psychologique et moi-même j'aurais peut-être due être épaulée pour réussir à le faire retourner dans certains établissements, qui continuaient de l'accepter. A chaque fois, des dossier de demandes argumentées par un psychiatre, des attentes parfois longues, plus longues que les temps de séjour ... et entre temps, à la maison, une cohabitation difficile épuisante, un divorce, un déménagement, car la vie de famille et le budget en "prennent un coup"... et entre temps correction de copies, préparations de cours, heures sup pour "gagner plus" ( une visionnaire ! ); on décroche avec la vie sociale, tendu vers un objectif prioritaire... Quand on est au travail (et encore, comme enseignante, une partie du travail se faisait à la maison) mon fils était seul avec ses peurs et des tentations (alcool, tabac... plus tard adulte le jeu, puis les jeux à gratter). Un jour un psy, à qui je demandais conseil, m’a expliqué que les addictions étaient recherchées par ces malades car elles agissent sur les angoisses, en complément des médicaments, et j'avais de la chance qu'il ne se drogue pas...Point. Pour l'Etat, la solution est simple: entre les crises prises en charge par l'hôpital, des médicaments remboursés, une allocation d'éducation spéciale, et le tour est joué. Retour à la maison, tout doit bien se passer ! Actuellement, depuis 3mois, mon fils est ENFIN dans un établissement spécial, pour adultes (90 places), avec hébergement, suivi médical, mise en situation de travail, 15 professions .... il parait qu' il y en a 2 pour toute France. Pour l'instant tout va bien. La durée maximum du séjour est de 3 ans. Quand on a découvert les neuroleptiques, il y a 50 ans, le progrès était énorme, on a arrêté d’enfermer les malades dans des asiles. Seulement on a oublié de créer des établissements et des services d'accueil de substitution, et on a abandonné le problème aux familles qui sont les plus mal placées pour aider le malade. Le lien affectif, la brutalité du changement, le manque de connaissance de la maladie, empêchent d'avoir les bonnes attitudes; les malades hypersensibles et intelligents sont tour à tour agressifs, suicidaires, manipulateurs et isl souffrent tellement, psychologiquement, qu'il est difficile de ne pas essayer de compenser. Je sais que des milliers de familles ont vécu et vivent la même chose. Un autre progrès: on ne culpabilise plus les mères. Mais curieusement, je finis sur une note positive. La recherche des causes et la découverte de nouveaux médicaments sont actifs, partout dans le monde. Je fais partie d'une association de proches de personnes handicapées psychiques, l' UNAFAM, qui a un certain poids, car les adhérents sont nombreux. Elle oeuvre pour créer toutes sortes de structures adaptées, localement, et pour faire entendre nos revendications par l'état. L association N'EST PAS FAVORABLE à la scolarisation en milieu ordinaire en général. Mais pour certains cas, avec un enseignant volontaire, un faible effectif de classe, un assistant scolaire, l'intégration peut- être possible, voire souhaitable. D' autre part , au dernier congrès de l’ unafam ( juin 2007 ), j' ai su que la politique de la santé psychique s' orientait vers un partenariat entre les milieux médical, sanitaire, social, les familles, les associations pour organiser un action commune, des échanges, donc plus d' efficacité. Par contre, je me demande si, compte tenu de la tendance actuelle aux économies de santé, la création de services et locaux va se faire à la mesure des besoins, qui sont importants pour les enfants (énormes pour les plus de 18 ans).

J' ai effacé un paragraphe important; en tant qu 'enseignante, je considère qu' il est impossible de prendre en charge correctement, à la fois, une classe normale ( 24 à 35 élèves) et un jeune qui présente un problème psychique. Le seul fait de s' adresser verbalement et par l' attitude et le regard à un de ces "handicapés" doit être adapté; il faut une formation. La prise en charge d' une classe n' est pas non plus un travail d' amateur. Pour l' élève handicapé,, cela ne l' aide pas; il a des problèmes de concentation et de logique.. J' ai eu au cours des trois dernières années deux cas d' élèves aux handicaps très différents, peu contraignants en cours, en seconde, : - un garçon qui avait un problème intense de concentration ( psychique, ou mental ?), accompagné (mais pas toujours), d'une assistante scolaire. Quand elle n' était pas là, il fallait continuellement lui demander de se concentrer, répéter quand il avait décroché; on est moins disponible pour les autres, pour les faire participer, vérifier qu' ils comprennent, montrer par le regard qu' on est présent avec eux, et, en plus, on doit accélerer le rythme car on prend du retard: on se comporte en mauvais prof. -pour la jeune fille, le handicap était physique: mobilité réduite, fauteuil roulant.; quand, exceptionnellement l' assistante a manqué, une camarade de classe l' a aidée. Cela m' a obligée à intervenir, maisla gêne était légére. Dans ces deux cas, l' apport pour l' élève était très positif, l' entr' aide et la compréhension des autre sont formidables. Mais sans les aides éducatrices, ce serait trop difficile. Pour un handicap psychique avéré, c' est en général impossible.

La complémentarité entre le sanitaire et le médico-social évoqué plus haut dépend étroitement des responsables de chacun des secteurs, à l'intérieur de son service ou de son établissement. Je suis confronté à cette difficulté qu'il peut y avoir à partager l'accompagnement d'un jeune dont la souffrance psychique a des effets directs sur les professionnels et les lieux qu'il vient à occuper a son corps défendant. Je suis confronté aux résistances de professionnels qui ne semblent pas vouloir comprendre la souffrance de peur d'être obligés d'y apporter une réponse et de se trouver confrontés à l'impossible suturation des plaies de l'esprit. La prise en compte de la souffrance psychique est une mission impossible qui nécessite la présence solidaire de professionnels complémentaires. Mais comment mobiliser la capacité soignante du psychisme de professionnels qui dans notre secteur s'emploient régulièrement à l'affrontement catégoriel ou individuel ?

Il semblerait que le partenariat soit en voie de s'organiser entre les différents services, et que les barrières sont peut-être moins difficles à franchir qu 'on ne le cragnait; ce serait déjà un progrès. On ne peut pas non plus s' attendre à ce que des habitudes, des certitudes apprises et ancrées ( différentes d' ailleurs suivant les écoles ) depuis des décennies, s' effacent en quelques mois. Malheureusement, sans "moyens" humains et infrastructures supplémentaires,' le problème de la scolarisation des handicapés mentaux et/ou psychiques ( il est vrai que dans le cerveau tout est lié) ne pourra pas s' améliorer. Hier soir le hasard a voulu qu' on me propose une pétition concernant un jeune souffrant d' un lourd handicap ( triple en fait, dont la dyslexie...) ; les parents, l' association qui les soutient, souhaitaient une intégration dans un établissement spécialisé, mais dans le département voisin, où un établisement existe, il y a 18 demandes pour 5 places; donc la seule solution, à part rester chez soi sans instruction, et sans sociabilisation est la scolarisation en établissement ordinaire... Il faut des arguments, d' où la pétition. On est au coeur du problème; c' est navrant. J' ai lu des reproches contre des associations, des psy, des parents... dans chaque catégorie, il y a des cas auxquels on s' oppose; mais le vrai problème réside dans le manque de moyens: nous sommes tous embarqués dans un même bateau, qui est beaucoup trop petit. Il faudrait qu 'ensemble, les associations, les enseignants et les parents, et même des médecins, convaincus que le milieu scolaire ordinaire n' est pas le bon système pour certains, puissent faire connaître leur position, et réclament ensemble des moyens, au lieu de se jeter mutuellement la pierre..

Je suis d'accord avec vous mais, je m'interroge sur la possibilité d'une adaptation de nos structures aux exigences d'accompagnements de plus en plus complexes. J'ai l'avantage d'être et d'avoir été dans les deux camps : du côté des praticiens et du côté des gestionnaires. Je m'étonne de la persistance d'une conflictualité stérile dans un secteur qui bénéficie de conditions de travail qui peuvent être intéressantes. Il y a comme une impossibilité à soustraire certains salariés des effets d'une réticence à l'engagement professionnel au-delà d'un minimum conventionnel. Je suis actuellement préoccupé par la prise en compte des différents facteurs qui contribuent à fragiliser les cadres de travail et à altérer la qualité des réponses apportées aux personnes qui nous sont confiées. Lorsque l'on évoque les difficultés qui sont à l'origine de vos articles, on s'éloigne un peu d'une de leurs causes (ou conséquences ?). Chaque professionnel a en effet une part de responsabilité dans l'impossibilité qui est (devenue) la sienne d'apporter des réponses adaptées aux besoins des personnes qui lui sont confiées et qui viennent à se confier à lui. La confiance ou foi dans la relation constitue un élement essentiel du travail dans notre secteur. Ce dont on peut être amené à souffrir, c'est bien d'un manque de confiance qui traverse nos institutions, nos associations et nos tutelles... en tant que psy, nous savons quels peuvent être les effets délétères du manque de confiance....

Si l' orientation qui était engagée déjà l' année dernière par le ministère ( Xavier Bertrand était alors concerné) se poursuit , le partenariat devrait s' établir, avec de moins en moins de lenteurs et de rétiscences. Mais on doit s' attendre à ce que certains aient du mal à sortir de leurs cloisonnements. Nous sommes ici des enseignants, psy, parents.., avec beaucoup d' autres qui avons la même analyse. Comment pouvons-nous influer dans ce sens?

Si l' orientation qui était engagée déjà l' année dernière par le ministère ( Xavier Bertrand était alors concerné) se poursuit , le partenariat devrait s' établir, avec de moins en moins de lenteurs et de rétiscences. Mais on doit s' attendre à ce que certains aient du mal à sortir de leurs cloisonnements. Nous sommes ici des enseignants, psy, parents.., avec beaucoup d' autres qui avons la même analyse. Comment pouvons-nous influer dans ce sens?

M. Gillis a entièrement raison . Quels seront les effets à long terme de ce manque de réflexion chronique, de cette hypocrisie qui consiste à croire que l'éducatif peut remplacer la prise en charge thérapeutique, qui suppose une véritable tentative de compréhension, de gros efforts à fournir ( pas seulement des moyens ) ? On ne peut être optimiste: la tendance -lourde- aujourd'hui , c'est juste de diminuer les coûts, partout . Et comment une administration politique, qui n'est même pas capable de considérer l'éducation de sa jeunesse "normale"comme un investissement, mais qui la range dans les coûts de fonctionnement, pourrait-elle avoir une quelconque ambition - et je ne parle même pas de compétences- concernant la psychiatrie infantile ? Les politiques aujourd'hui se disent sans doute : voyons quels marchés pourraient se dégager ...

Personnellement je vais essayer de faire une contributions pour le congrès du PS et un autre sur le site ouvert à tous les français par Ségolène Royal, pour que chacun puisse faire ses propositions, dans la question 6 : " congresutileetserein.com "

bonjour à tous, je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à mon blog sur Mediapart, ni même à ce site, très bien d'ailleurs. Aussi ne m'étais-je pas aperçu de ce billet qui est en écho du mien sur mon blog http://www.mediapart.fr/blog/28835. Je suis d'accord avec la plupart des intervenants, et je donne juste un extrait de ce que j'ai écrit : " Il plane ici ou là l'idée d'un collège unique, lycée unique, où tout le monde peut avoir les mêmes enseignements, etc... Et sous prétexte d'égalité, c'est de l'égalitarisme qui n'amène finalement que des déceptions. Et pendant ce temps, des crédits pourraient être alloués à des miliers d'enfants qui ont eux besoin, non pas de coups de pieds dans les fesses ou de réorientation vers des filières moins élitistes intellectuellement, mais bel et bien d'éducateurs, de psys, de personnel médical, etc... Un dernier mot : je ne pense pas que seuls des calculs financiers sous-tendent les décisions concernant les enfants en difficulté, scolaire et/ou psychologique. Il y a aussi pour moi un peu de bons sentiments, en pensant sincèrement que tout peut s'arranger, qu'il faut plus d'intégration scolaire, dans une sorte de dilution maternisante où tout se répare par une sorte de coopération de tous. On parle d'allure humaniste, sympa, et on a raison. L'enfer est pavé de bons sentiments, et sous l'idée de l'intégration scolaire, il y a un tapis de bons sentiments" bravo aux intervenants. J'aurai l'occasion d'en dire plus, plus tard.

Merci d'aborder ce sujet tabou. Les enseignants sont totalement démunis face à des enfants psychotiques et malgré leur bonne volonté et l'aide ( quand elle existe) d' auxiliaires de vie, les résultats de cette intégration ne semblent pas bénéfiques pour l'enfant concerné et la classe en est énormément perturbée, ce qui pénalise les enfants en difficulté . J'ai intégré dans ma classe une enfant psychotique 2 ans de suite ( GS / CP ), avec la présence très occasionnelle d'une auxilliaire ( 1/3 du temps et jamais remplacée, même quand l'absence dure 3 mois ! ). Seule dans une classe de 25 , avec une enfant qui soudainement, sans raison apparente, hurle , se tape la tête contre sa table ou contre les murs, se roule par terre, lance ses chaussures en l'air, mord ses camarades... , comment voulez vous enseigner ? Et si vous osez dire que cette enfant n'est peut-être pas à sa place , que cette intégration ne bénéficie à personne, on vous culpabilise.

On est partis de "la psychiatrie et intégration scolaire "pour en arriver au "plan pour l'autisme",ce qui n'est pas contradictoire d'ailleurs.Mais, pour un enseignant, on peut les appeler comme on veut, ces troubles du comportement et de la pensée,cela ne change pas grand chose,et je continue à croire que l'intégration de ces jeunes en difficultés dans un milieu scolaire ordinaire risque d'etre un échec pour tout le monde,à court ou à moyen terme. Voila ce que j'ai pu constater: (dans le meilleur des cas):dans un premier temps d'intégration ,on pourrait croire que ces jeunes perturbés progressent : on les a apprivoisés : ils se repèrent mieux par rapport aux lieux,aux personnes qu'ils cotoient régulierement et semblent plus "ouverts" qu'à leur arrivée ; mais vite l'on s'aperçoit que les progrès attendus(dans les apprentissages, l'adaptation aux situations nouvelles, la communication, l'autonomie...) stagnent ou meme régressent.Pourtant ,ils ont des classeurs ...comme les autres,des livres...comme les autres,des devoirs...comme les autres et on est vigilant pour eux encore plus ...que pour les autres . C' est surement décevant, mais ils ne sont pas à leur place; ils ont besoin d'autre chose ,comme l'écrit A.Gillis :"de structures et du personnel réelement spécialisé dans la compréhension soignante de leur originalité" .La plupart des professeurs des écoles et des professeurs de collèges n'a reçu aucune formation pour "affronter"des jeunes affligés de difficultés aussi importantes . Leur mission principale est d'amener leurs élèves à des niveaux de compétences et de savoirs définis ,selon leur classe,dans le B.O. de l 'Education nationale. Et tant que les instances dirigeantes n'accepteront pas d'entendre qu'à chaque besoin correspond une réponse adaptée débouchant sur un mieux etre, et qu'il faut s'en donner les moyens,nous devrons nous mobiliser pour que cela change.

Je vous remercie de votre article qui généreusement appelle nos contributions, merci, aussi généreusement, de répondre à chacune d'entre elles.(personnellement je ne lis pas celles qui sont trop longues ) Enseignante en post-bac je n'ai pas eu à être confrontée directement au problème que vous évoquez mais je suis toujours sensible aux questions de troubles mentaux et en sais la complexité. J'ai aimé dans votre article la formulation : "{les parents }ceux-là n'écrivent jamais, ne défilent jamais, ne s'expriment qu'à mi-voix... Les enseignants confient secrètement leur impuissance... Mais le tabou est là, il ne faut rien dire ! On me dit que ça fait "de droite" " Cette attitude et ce jugement si fréquents, et pas seulement dans le domaine que vous évoquez, tuent les capacités de réforme dans de nombreux établissements, empêchent de prendre les mesures les mieux adaptées. Le politiquement correct et les personnages bien pensants sont devenus les nouveaux Tartuffe de notre époque. Je tente régulièrement de les affronter. Bon courage !

Vous notiez la difficulté qu'il peut y avoir à s'opposer à ce qui ressemble à un mouvement de fond, relayé par un nombre important de leaders d'opinion, spécialistes reconnus et médiatisés. L'association des cliniciens du médico-social et du sanitaire a organisé un colloque en janvier 2008 « Handicap, Scolarisation, Soin : Quelles articulations ? ». La présentation de ce colloque semble aller dans le sens de nos échanges.

Merci de laisser des commentaires concernant ce sujet sur CE blog. Comme je l'ai écrit, je n'aurai pas dû écrire un billet sur le mien sans avoir lu celui d'A. Gillis auparavant. Désolé. Je suis absolument contre l'idée d'intégrer tous les enfants, y compris donc ceux qui sont problématiques, dans une même classe. C'est un voeu pieu mais irréaliste. Au pire, c'est de l'égalitarisme et pas de l'égalité. Le vrai mot, c'est à mon avis : équité. Donc, il faut une certaine homogénéité, et dans une classe classique, un enfant qui soudain se tape la tête conte les murs, ou fonce vers la fenêtre pour l'enjamber furieux contre une note décevante, ce n'est pas possible pour l'enseignant, sans même parler de sa responsabilité et de sa formation. Mais ce n'est pas obligatoirement à la loi de décider qui peut aller dans telle ou telle structure, il pourrait y avoir une certaine souplesse avec expérimentations. Quand je vois des parents en consultation, beaucoup sont démunis par rapport à ce qui relève de l'éducation, ce qui relève du médical, ce qui relève du traitement psychothérapeutique. Je sais bien que rien n'est simple, ni bien délimité, je ne suis pas dupe,mais leurs repères ne sont quand même souvent pas vraiment clairs. Le fait que les institutions ne sont elles-aussi pas vraiment claires ne peut donc pas les aider. Je maintiens qu'il y a un problème social ou politique concernant la "prise en charge" au sens large de la population. Il y a pas assez d'aide et de prise en charge dans les cas utiles et trop d'assistanat dans des cas non utiles. Une certaine infantilisation perdure à mon avis, pendant assez logique de siècles sans aucune aide de plus démuni. Tout doucement peut-être reparle-t-on, ici ou là, notamment dans ce blog, de limites à bien définir. Il y a des choses à dire, sans être réac, sur la CMU, sur les manuels gratuits, sur les allocations ou exonérations diverses et variées sans contreparties, sur des heures d'enseignement qui sont de la garderie, etc... En redistribuant mieux les moyens (car, quand même, il y a des l'argent en France), on peut donner à ceux qui en ont vraiment besoin, dont font partie les enfants placés par exemple en hôpital de jour ou IME. C'est ce que j'appelle de l'équité. J'ai été un peu long. Certains ne me liront pas...

Ce n'est pas de compassion qu'il s'agit ,mais plutot de clairvoyance et de compétences adaptées à chaque cas.On pourrait penser que chacun se renvoie la balle pour ne pas etre dérangé, pour ne pas se trouver devant l'impossibilitéde résoudre des problèmes insurmontables. Pour ce qui est de la plupart des enseignants, ils aiment leurs élèves quels qu'ils soient,et ressentent la souffrance qui entoure le handicap;et c'est une belle récompense pour eux , de constater le moindre progrès, qui semblait inimaginable quelque temps au paravant. Mais quelle goutte d"eau dans la mer lorsque cela concerne ces enfants en grandes difficultés! c'est le plaisir d'un instant, alors que la menace constante ,c'est le tsunami. Meme si l'on veut l'on ne peut faire que ce que l'on peut...

D'accord avec Alain Gillis, tous les parents n'ont pas les mêmes réactions. Il n'empêche que, dès lors qu'ils n'ont pas abandonné complètement l'enfant, ils sont les premiers concernés. Donc, je persiste, il est important de les comprendre. Ils sont peut-être très importants pour l'enfant lui-même. Les intervenants qui se succèdent peuvent-ils remplacer la stabilité d'une famille, la stabilité d'un attachement, pour un enfant qui a éventuellement des problèmes de repères ?
Un point sur cette compréhension : Les parents qui se sentent parents portent, en plus des autres intervenants, la responsabilité d'assurer l'avenir de leur enfant; Etre parent c'est, socialement, accepter la mission de conduire son enfant jusqu'à l'âge adulte. Moment où il volera de ses propres ailes.
Mais qu'en est-il quand le parent sait que son enfant ne pourra pas, jamais, être autonome ? Comment ne serait-il pas angoissé à l'idée de ce qui arrivera quand lui ne sera plus là ? L'intervenant, soignant, éducateur, enseignant, peut se dire qu'un autre intervenant viendra après lui. Mais le parent ?

Je pense que tous les parents souhaitent que leurs enfants,handicapés ou pas, parviennent à bien voler de leurs propres ailes , ce qui n'est pas simple dans bien des cas. Mais il ne me semble pas que ces parents , dont parle Fantie B, soient rejetés, non écoutés, méprisés , culpabilisés, mal accueillis, incompris...dans les structures soignantes ,sociales,scolaires ,qu'ils rencontrent . Pourtant, il ne faut pas se voiler la face; en effet ,ils sont les parents, avec leurs droits et leurs devoirs; et quelle que soit la solution trouvée, leur enfant gardera son handicap toute sa vie pour la pluspart du temps . Que l' essaie de trouver des solutions de mieux etre ,que l 'on agisse pour obtenir des structures adaptées en plus grand nombre , pour que les handicapés ,dans l'ensemble,aient une meilleure possibilité de vivre comme ils sont, mieux intégrés dans la société ,il faut en effet aller dans ce sens. Bien que tout le monde comprenne que le parcours des parents d' un enfant en difficultés, est difficile,et qu 'ils ont certainement besoin d'etre accompagnés, leur role de parent leur appartient et PERSONNE ne peut rien changer à cette réalité.

Certains enseignants auraient mauvaise conscience (peut être induite par l’opinion publique, les medias, etc…) de ne pas donner leur accord aux parents (sondage de l’UNAPEI) pour accueillir dans leur classe, leur enfant handicapé, malgré les difficultés que ça présentera (et qu’ils n’évaluent pas forcément), et ces parents sont infiniment reconnaissants à ces enseignants de prendre cette position. Pourtant, quelques semaines de formation ne donneront jamais les moyens à un enseignant d’une classe de 25 à 28 élèves de s’occuper sérieusement d’un enfant handicapé mental, d’autant plus que ce n’est pas sa place. Surtout, ce que personne (ni les parents, ni les enseignants, ni l’opinion publique, ni…) n’a l’air de réaliser, c’est que des résultats POSITIFS de cette intégration sont IMPOSSIBLES, et que tôt ou tard, ces enfants intégrés auront fait beaucoup MOINS DE PROGRES que ceux qui auront été pris en charge par une institution spécifique de leur handicap. On peut sans doute intégrer par moments, des enfants handicapés dans des activités de loisir (musique, dessin, danse, etc…) en dehors de l’école, mais l’école « ordinaire » sera nuisible à leur développement et ne leur apportera rapidement que souffrance et désillusions, car il faut à ces enfants autistes, psychotiques, déficients… des structures adaptées et un encadrement spécialisé. Pourtant c’est certainement très difficile pour des parents affligés, de renoncer à la tentation de l’intégration et de faire le bon choix, mais ils faut qu’ils comprennent que l’intérêt principal de ces dispositions n’est pas en faveur de leur enfant mais dans le seul but de réduire le budget de l’Education nationale. Enfin, c’est sur, on va droit dans l’impasse.

A Joha 1008 L’impasse c’est que, lorsqu’on arrive au bout (de l'impasse) , il faut retourner en arrière …La manière dont se fait la prise en charge des enfants handicapés actuellement n’est pas un progrès et ne vise pas l’efficacité, malgré son aspect généreux ; dans peu de temps personne ne trouvera plus sa place .Mais en attendant, c’est sur, on fait de son mieux et je ne critique pas ceux qui s’y emploient. Je suis quand même toujours persuadée que si l’on créait plus de structures avec des accompagnants (psychologues, psychiatres, éducateurs spécialises, enseignants…), que si, au lieu de supprimer des postes d’enseignants, et de soutenir les enfants , « nés sous une mauvaise étoile » , pendant les récréations ou le soir (si ça c’est pas un ghetto, çà !), on concevait des classes comportant 14 élèves au lieu de 28, on pourrait peut être réussir à trouver une place intéressante pour les plus faibles, par exemple. Il existe sûrement beaucoup d’autres solutions afin d’aider chacun « comme il est », mais pour cela il faudrait que l’Etat daigne débourser.

Des exemples de cas d’échec d’élèves en plus ou moins grandes difficultés pour qui on n’avait pas trouvé LA BONNE PLACE, je pourrais vous en citer « à la pelle » ! Des élèves en difficultés, à qui on a mis la pression pendant toute leur scolarité, qui, au lieu de travailler tranquillement, comme ils pouvaient, ont été tirés, poussés, culpabilisés, ont perdu confiance en eux, qu’on a contraints à passer des examens qui leur étaient inaccessibles et ou ils ont échoué, et qui finalement « pétaient régulièrement un câble » dans la dépression ou autre …j’en ai connu un grand nombre, moi, vieille enseignante. Je pense que l’important, c’est de réussir à trouver LA BONNE PLACE pour que l’élève garde l’estime de lui-même, et parvienne à se sentir bien là où il se trouve, dans la mesure de ses moyens.

Bonjour Je voudrais savoir si un enfant "reconnu" hyper-actif avec trouble de l'attention est à "classer" dans les enfants "handicapés mentaux" ou bien à partir de quand ou de quoi un enfant est-il "handicapé mental" ? d'avance merci ?