Oui ? Vraiment ? Votre prose, très fournie, je l'ai déjà lue, maintes fois, durant les seventies. C'était sur le campus de Vincennes et "l'ultra gauche"(ses "activistes acceptaient cette appellation) y était très présente. Une sévère compétition existait entre ces groupes et ceux représentant l'extrême gauche, notamment la LCR et l'OCI, aïeul lambertiste du POI. Près de 40 ans après, ce sentiment de surplace qui ressort de vos textes comme de ceux de Julien Coupat m'interpelle au sens interrogatif du verbe. Du verbe. C'est justement cela qui, à la longue, m'ennuie profondément. Cela ne m'empêche nullement de manifester ma solidarité avec les "terroristes de Tarnac".

Dit comme ça c'est beaucoup mieux. En effet, il faut fédérer les mécontentements pour aboutir au renversement de ce régime, sans en ignorer aucun, tous sont légitimes. Il faut proposer une grande réconciliation pour une sortie radicale du libéralisme et une reconstruction sociale et politique qui rende la primauté à l'homme et au social sur l'économie. Cela concerne tous les habitants de ce pays çà l'exclusion de tous ceux qui se sont compromis dans le système, élus, dirigents, hauts fonctionnaires, détenteurs de mandats de toute nature. Il faut en effet au premier chef purger le pays de ses élites pourries qui verrouilent tout changement. Bref, avec 60% de gens en déshérance qui ne font plus confiance à l'électoralisme, la solution est dans une autre forme de prise du pouvoir. Amicales salutations.

@ eliasawad, Je comprends parfaitement vos interrogations. J'ai déjà beaucoup répondu par bouts et par morceaux à ce genre de questions au fil des fils sur Médiapart mais vous ne deviez pas encore nous suivre. Alors en bref : Critique du libéralisme : Le libéralisme est un système indivisible : économique, philosophique, politique. Il prône la primauté de l'économie sur l'homme ainsi que l'individualisme. En cela il est contraire à la nature humaine qui est sociale et non pas individuelle, politique et non pas économique. Le libéralisme qui considère que tout se vaut et qu'il suffit de laisser les forces ou les idées se hiérarchiser entre elles conduit à la pensée unique et à la loi du plus fort en politique, comme il conduit à l'entreprise unique en économie. Or la loi du plus fort c’est la barbarie, la tyrannie et la destruction sociale. Critique du relativisme et de la recherche du consensus en politique : Le rôle du politique c’est d’arbitrer les conflits d’intérêts dans l’intérêt général et non pas de chercher le consensus (vision libérale) ou le troisième terme dialectique qui résoud les contraires (vision marxiste.) Les notions de vérité et d’intérêt général doivent présider à l’arbitrage des conflits d’intérêt. Critique de la représentation par les seuls partis politique interposés : Les partis politiques généralistes représentent en nombre de militants 2% seulement des inscrits. Et avec cela, dans un système démocratique qui se fonde sur la loi du nombre, ils prétendent incarner la seule médiation possible vers l’universel et l’intérêt général. C’est bien sûr une escroquerie qui aboutit à la professionnalisation de la classe politique, à son inféodation aux puissances d’argent et aux lobbies, au cumul des mandats. Ce système de sélection des élites par lutte interne au sein des appareils des partis ne peut conduire qu’à ce que l’on voit : pourrissement et consanguinité des élites, inféodation aux puissances d’argent, perte de toute vertu. Verrouillage du jeu politique par les puissances d’argent qui contrôlent les médias et l’accès à l’information : cet état de fait rend impossible toute émergence en dehors du jeu électoraliste confiné entre partis de pouvoir ou prêts à s’allier aux partis de pouvoir. Le système est verrouillé, sans espoir d’ouverture. Par conséquent, la solution se trouve en dehors du jeu électoral conventionnel dont je rappelle qu’il ne concerne plus que 40% des inscrits, laissant de côté 60% des gens auxquels plus aucune offre politique crédible n’est faite. Prise du pouvoir en dehors des élections : Légitimité : c’est légitime dans le contexte d’obstruction qui est décrit supra qui fait le malheur d’une majorité de gens au profit d’intérêts catégoriels ultra minoritaires qui tiennent le pouvoir. C’est techniquement possible sans grand risque répressif car les forces de l’ordre sont commandées par les préfets. Les préfets sont un corps républicain légaliste qui suit un pouvoir encore légitime. Si le mouvement populaire est assez puissant, pas un ne risquera d’entacher son nom pour sauver ce régime corrompu. Ce n’est pas la même chose s’il s’agit de réprimer une micro organisation ou un micro gouvernement. Quant à l’armée, elle est encore plus légaliste et se méfie des politiques. En l’état elle n’interviendra pas. Je rappelle qu’en 68 quand De Gaulle est allé sur le Rhin demander aux troupes stationnées en Allemagne de le suivre dans la répression, le général Massu l’a remis dans l’hélico, le renvoyant à Paris sans autre forme de réponse. Enfin, nombre de révolutions récentes ou moins récentes ont eu lieu sans effusion de sang. La plupart de révolutions se font sans incidents majeurs. Quand le pouvoir sent que les choses vont basculer et qu’il est désavoué, il fuit en essayant de sauver les biens matériels qui peuvent encore l’être, ni les fonctionnaires d’autorité ni l’armée ne le suivent. La crainte d’une répression massive est bien sûr entretenue par le pouvoir, mais c’est sans portée pratique réelle. L’interdit révolutionnaire est dans les esprits, pas dans une éventuelle répression. Comment prendre le pouvoir ? Il faut une organisation révolutionnaire structurée, cela ne se fait pas dans l’improvisation. Cette organisation a pour vocation de révéler et de fédérer les mécontentements catégoriels pour agglomérer et canaliser la poussée. Il faut également une circonstance politique favorable. Je crois que la situation favorable est déjà préexistante ; en tout cas elle n’a jamais été si concrète dans notre pays. But de la prise de pouvoir : Chasser les élites corrompues, élus, grands patrons compromis dans la crise financière et/ou sociale, hauts fonctionnaires … Libérer le jeu politique en dehors des seuls partis politiques c'est-à-dire permettre une représentation des corps sociaux intermédiaires, rétablir une représentation à travers ces corps sociaux intermédiaires et non pas à travers les seuls partis politiques (société solidaire). Etablir le vrai principe de subsidiarité, c'est-à-dire faire en sorte qu’un problème politique soit traité au juste niveau où il se situe et ne recourir au niveau supérieur qu’en cas d’impossibilité en première instance. Ainsi l’état se trouve ramené à ces seules fonctions régaliennes. Cette libération se fait par la tenue d’états généraux au sein desquels les différents projets sont débattus. Qui présente les projets ? Tous ceux qui le peuvent en dehors des représentants des partis politiques compromis dans le pouvoir précédent depuis 30 ans. Les états généraux sont constitués par les représentants des corps sociaux intermédiaires et de la ou des organisations révolutionnaires qui ont conduit le mouvement. En attendant, un gouvernement de salut public s’occupe des purges, défait les lois scélérates et gère les affaires courantes. Le projet final issu des états généraux est soumis à referendum. Quelques mots directeurs : Non cumul des mandats. Interdiction du pantouflage. Primauté de l’homme et du social sur l’économie. Rétablissement du contrôle du politique sur la monnaie. Rétablissement de la planification économique et industrielle (comme du temps de De Gaulle). Limitation des marchés dérivés. Casse des trusts, rétablissement de l’économie de proximité. Interdiction de l’appel à l’épargne publique auprès des particuliers autrement que par l’emprunt obligataire. Taxation particulière des profits faits sur la détention de titres de placement. Obligations et fiscalité particulières concernant la détention des titres de participation. Primauté de l’écologie et de la préservation de la nature, décroissance planifiée etc etc etc … Annulation des dettes non hypothécaires des particuliers vis-à-vis des banques. Rétablissement de la place des producteurs par rapport aux financiers. Encadrement très strict des activités bancaires et de marchés. Taxation spéciale des profits spéculatifs etc etc etc… Rétablissement des systèmes de protection sociale collectifs. Eviction des intérêts privés des biens sociaux ; air eau énergie, éducation, santé, etc etc etc … Rétablissement des dispositions protectrices du droit du travail. Rétablissement de l’autorisation administrative de licenciement. Taxation des produits d’importation en provenance des pays à faible coût de main d’œuvre. Taxation des transits de marchandise intra communautaires sur notre territoire, (taxe écologique). Voilà. Mais le plus dur, c’est de faire émerger une conscience politique affranchie de l’illusion libérale et prête à s’affranchir des fausses assurances que lui donne le système. Selon moi, l’organisation révolutionnaire capable de mener le combat existe déjà.