MEDIAPART

Bonjour, monsieur Balibar
Il me semble bien que nos impôts sont redistribués, non? pourriez-vous être plus précis sur le caractère soi-disant juste de cette redistribution et la calculer avec l'exemple pas rare d'une famille avec deux enfants adolescents ou tout juste majeurs qui serait installée à la campagne car trop pauvre pour habiter en ville, avec une maison très mal isolée (trop pauvre toujours), et qui travaillerait en ville? On peut leur inventer toutes les taxes possibles, je ne vois pas ce qu'ils peuvent changer. Si ,bien sûr, manger moins (se serrer la ceinture), s'habiller moins et se mettre au chômage (comme ça ils ne prendront plus la voiture). Et quand on est en train de faire une grosse bêtise il semble bien vous avez raison qu'il ne faille pas la remettre à plus tard , mais il faut tout changer et se remettre au travail sérieusement. Est-ve vraiment aux particuliers qui ont si peu de prises sur là où va la société et la façon de vivre qu'on leur impose de moult façons de payer une taxe alors qu'on ne leur offre pas de vrais modes de vie alternatifs?

voilà des choix bien pragmatiques qui ne disent rien à propos des déchets nucléaires. Du nucléaire!! puisque c'est ce qui produit le moins de CO². Bien sûr on ne remettra pas en cause le modèle économique lui même. La consommation globale gaspilleuse, le peu de solidarité pour l'équipement des plus défavorisés, les grands consommateurs d'énergies, les logiques individuelles énergivores (j'habite une cité U toute neuve: chacun sa douche, chacun son frigo... j'ai demandé les chiffres de consommation, malgré la réhabilitation (hqe) celle-ci a augmentée). Il existe d'autres modèles économiques, d'autres choix politiques mais on voudrait nous faire croire que le nucléaire est la panacée. Il n'est sans doute pas besoin d'être riche pour devenir faible émetteur de CO², mais il faut à coup sûr être indépendant d'un système qui montre une fois de plus ces limites. Combien de temps a t'il fallu attendre avant que l'ensemble des constructeurs automobiles s'orientent vers la voiture électrique: que les contraintes disparaissent, que les consciences s'échauffent afin que le politique décide enfin de favoriser l'émergence d'un marché? Est ce vraiment aux particuliers de faire un effort? Pourquoi diable ne le font ils pas plus spontanément? (ironie) Qui donc leur a mis dans la tête qu'il fallait gagner plus, pour consommer plus? Combien nos systèmes économique, politique, culturel coûtent t'ils en terme de CO²? Pourquoi une fois de plus faire peser sur les particuliers les conséquences de leurs consommations forcées, de leur obligation d'intégrer un système destructeurs à tous les niveaux?

Je ne connais pas les détails du dossier, donc je ne m'étendrais pas, je voulais juste pointer ce faut pragmatisme habituel.

Le pragmatisme aurait été de considérer les choses en temps voulu, mais il est un chiffon (celui du "sauvetage" du climat: se rend t'on compte des mots?) qu'il faudrait éviter de trop agiter, car il pourrait finir par agacer beaucoup de monde.

Merci du lien, Moé. (par contre, comme vous l'avez écrit vous même sur le fil, les commentaires sont plus que décourageants... Ghandi, avions, toilettes sèches, on peut se renvoyer à la figure de tels non-arguments pendant encore des siècles.)