MEDIAPART

Il y a bien des raisons de défendre la laïcité. Le déni du droit fondamental des femmes à l’égalité dans les “mouvements religieux” selon l’appellation du rapport devrait-il être éludé lorsque le rédacteur du rapport le met lui-même en lumière, à sa façon? Laïque, la foi des citoyens ne me concerne pas. C’est une affaire privée. On sait par ailleurs tous qu’il est des gens remarquables parmi les croyants comme parmi ceux qui ne croient pas. Et des gens de peu dans toutes les catégories. Et c’est aussi parce que nombreux sont les croyants qui n’adhèrent pas à toutes les théories des mouvements religieux auxquels ils se rattachent qu’il est important de laisser les Eglises à l’écart de l’Etat et du travail législatif et réglementaire. Républicaine, puis-je accepter que l’on prenne conseil pour l’orientation des Lois de la République auprès de mouvements qui récusent ses principes fondamentaux en refusant par exemple aux femmes les droits qu’ils accordent aux hommes ne serait ce que dans leurs hierarchies? Se poserait-on la question d’un hors sujet s’il s’agissait par exemple des gens de couleur? Pour toute autre catégorie de population ce point serait nécessaire et suffisant. Je crois que défendre la laïcité et la séparation des Eglises et de l’Etat c’est aussi abordé ce sujet là et tous ceux ou les mouvements religieux portent des messages incompatibles avec les Lois et principes fondamentaux de la République. Des messages qui rendraient impossible la reconnaissance de groupes non religieux qui porteraient les mêmes. Pour le reste ne soyez pas pessimiste, les français finissent toujours par être interpellé sur ce sujet pour peu que l’information passe. A nous de la faire passer. Notre laïcité est un bien commun qui nous protège tous, croyants ou pas. Et ne nous voilons pas la face, pour les femmes c’est plus important encore.

Cher Pierre, Merci de votre intervention. Oui, laïcité et droits des femmes vont de pairs. Si la laïcité ne suffit hélas pas à garantir l’accès rapide à l’égalité en droit et en dignité des hommes et des femmes dans une société (laïque en 1905, il aura fallu 40 ans à la France pour accorder aux femmes le droit de vote, 60 ans pour leur accorder le droit d’ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de leur mari, 70 ans pour autoriser l’avortement dans des conditions humaines...), il est clair que lorsque dire le droit qui les concerne - ou l’appliquer réellement lorsqu’il est dit! - s’inspire des diktats des autorités séculaires des différents mouvements religieux, tout devient impossible: la moitié de l’humanité doit rester un animal domestique muselé au service des desseins de l’autre moitié, notamment ceux liés à la maîtrise par l’homme de la reproduction de l’espèce. Je crois que défendre notre laïcité et notre sens de la liberté imposent de ne pas porter le débat sur la pertinence de croire ou pas en Dieu ou en une puissance invisible mais bien que cette foi et les différentes règles et dogmes que les différents Livres imposent aux croyants, selon les interprétations qui en sont faites, restent une affaire privée. Il me semble également important d’insister sur un point: Viendrait-il a qui que ce soit l’idée d’associer aux débats républicains des groupes qui pratiquent officiellement l’ostracisme envers une certaine catégorie d’humains? Pourquoi cela ne devient pas une source d’indignation lorsqu’il s’agit des femmes? L’actualité le montre une fois de plus: levée de bouclier (évidemment justifiée) parce que le pape lève l’excommunication d’un archevêque négationiste alors que ses menaces d’excommunication à l’encontre des évêques qui oseraient ordonner une femme n’ont fait que quelques brèves. Aurait-on associé une société d’historien comportant des négationistes aux travaux de la récente commission parlementaire débattant de la pertinence de fixer l’Histoire par la Loi? Pourquoi vouloir associer aux débats des groupes qui nient l’égalité en droit des humains? La généralisation de cette simple prise de conscience serait une bonne chose.

On a vu récemment comme il était plus “facile” de les faire payer avec la volonté partiellement abouti de supprimer la 1/2 part supplémentaire pour avoir élever seul(e) des enfants, mesure qui les concerne très majoritairement. Mais en revenir en 2008 au “contrôle des femmes” par le contrôle des naissances (baisse du budget du planning) ou par la remise en cause de l’égalité intrinsèque des hommes et des femmes (rapport Cherrier et inspiration par certaines philosophies des droits acquis par les femmes (faut-il dire octroyés par les hommes?) pour justifier l’intégration des mouvements religieux aux débats éthiques) reconnaissons que c’est un retour en arrière inacceptable offert à la poignée qui le demande... et qui auront plus encore demain si nous, humains, ne disons rien.

" La laïcité à la française est un des rares vrais trésors qui si on le dénaturait d'une manière ou d'une autre, signifierait une sorte de retour annoncé vers l'obscurantisme." ... c'est si vrai. Et pour recoller ce billet de janvier à l'actualité, la laïcité à la française ce n'est pas non plus abandonner telle personne ou catégorie de personnes à des situations incompatibles avec les principes fondamentaux et les Lois républicaines ... comme l'égalité des droits de tous les citoyens. La liberté religieuse dans la sphère privée ne peut permettre de justifier des maltraitances, des atteintes à la dignité humaine ou une forme d'esclavage, fut-il "volontaire".