oui, comme réponse à votre dernière question. ;-)

si on mettais aussi une amende au gendarme pour avoir ete assez negligeant a elever un fils qui ne reconnais pas d autorite, une autre pour avoir recour a un avocat pour une giffle. quand a faire baisser la violence si on mettait une amende a tous les producteurs de spectacle dans lesquels on a recours a une arme, je vous garantie que dans dix ans nous serion la nation la plus pacifique au monde. les profs pourront faire leur boulot, le flics a court d excuse et le gouvernement ne saurait plus que faire de notre argent, la belle utopie.

Avant de savoir s'il faut mettre le ministre à l'amende, j'aimerais bien que vous nous expliquiez comment nous en sommes arrivés là. J'ai bien quelques idées, elles ne sont que le fruit de mon expérience, j'aimerais en savoir plus sur l'évolution parallèle de la mentalité du "prof", des parents et de l'élève. Merci d'avance. Sur le fond, j'adhère totalement à l'idée du "collectif d'enseignant", seul capable d'endiguer les nombreux dérapages auxquels nous assistons depuis trop longtemps.

Pour répondre aussi à votre question, oui trois fois oui, Darcos doit être mis à l'amende. A la lecture des faits, on a plutôt l'impression que c'était l'élève et non le professeur qui était en danger ... Un professeur n'a pas à jeter les affaires d'un élève, un point c'est tout. Que le gamin ait répliqué par une insulte, ça ne mérite certainement pas une gifle. En matière de langage peu relevé, nos illustres représentants nous donnent de si piteux exemples ... De manière plus générale, quand on parle de "violences à l'école", il faut envisager les deux faces : l'élève et l'enseignant. J'aime beaucoup votre passage sur les "dispositions collectives". En fait de "collectif" ce sont les punitions qui malheureusement le deviennent et on s'éloigne de plus en plus d'un modèle qui chercherait à émanciper, à donner accès au savoir pour se rapprocher d'un modèle coercitif, manichéen, punitif. Signes du temps ...

Dans l'histoire qui est rapportée ici, l'élève résiste à l'autorité par sa lenteur, soupire, et finit par "murmurer" une insulte en face à face avec son professeur - le professeur de son côté s'énerve de la lenteur résistante, jette par terre les effets de l'élève et le prend au collet pour le plaquer contre le mur (deux fois, est-il précisé). A qui attribuez-vous la faute de violence ? A l'enfant ou à l'adulte ? Dans une classe de sixième, lequel des deux est responsable de l'autre ? En fait, ce n'est pas tant la gifle - réaction spontanée à l'insulte - que l'attitude du professeur depuis le début de cette saynète - qui est dérangeante par son laisser-aller à l'exaspération et au défoulement. Dommage cependant que l'équilibre n'ait pas pu être rétabli par la direction au sein même de l'école.

Je conseille vivement la (re)lecture du billet de "Maître Eolas" sur le sujet, dans son blog du 1er février : http://maitre-eolas.fr/2008/02/01/853-soufflet-n-est-pas-jouer

Battre un enfant, c'est comme battre sa femme. c'est forcément detestable et je crois que tous, les pères, les mères, les éducateurs , doivent se maitriser, mê'me si ,de temps en temps , on se dit qu'une bonne baffe ne peut pas

Il y a comme un "bug" dans mon commentaire, donc je recommence. Battre un enfant,c'est comme battre sa femme. C'est forcément détestable et je crois,que tous, les pères, les mères, les éducateurs, doivent se maitriser, même si, de temps en temps, on se dit qu'une bonne baffe ne peut pas faire de mal. Ce qui pose problème dans le cas présent est l'intrusion de la justice dans les cas les plus bénins de notre quotidien. Enfant, je me suis fait taper sur les doigts, avec une règle ,par mon institutrice, pour n'avoir pas respecté les marges de mon cahier. (il est vrai que si vous ne respectez pas les marges, il n'y a plus de limites ) Mon père qui n'était pas flic n'a pas porté plainte. Tout le monde y a gagné. Mon instit n'a pas payé d'amende et moi je me suis forgé un esprit critique toujours présent. Grace à lui, je peux vous dire: méfier vous des cabinets d'avocats: Pour gagner du fric, ils sont capables de vous entrainer dans des procédures judiciaires interminables. Ils sont gagnants, le PIB augmente, mais vous vous êtes perdants.

Ce qui est inquiétant ,c'est l'ampleur prise par un simple fait divers. L'exposé des faits semble mettre en cause le professeur et sa faute doit être sanctionnée. Idem pour l'élève de 6ème, mineur de moins de 13 ans irresponsable pénalement.Mais dans le cas particulier, le père de l'enfant était gendarme (quel grade?). Il abuse de ses fonctions en venant en uniforme pour un problème personnel et obtient même la mise en garde à vue du professeur pour une gifle. C'est très grave, aucune sanction du (des) gendarme(s) pour abus de pouvoir. Mais où cette affaire dépasse l'entendement, c'est que dans le cadre de la politique sécuritaire, une Loi a été votée en 2007, prévoyant 7 ans de prison et une forte amende (billet sur le blog de Maître Eolas conseillé par J. Cassel ci-dessus), pour un acte relevant normalement du Tribunal de Police, car n'ayant pas entrainé <>? J'ai en mémoire une décision du Tribunal de Police de Paris, pour une incapacité de travail de 4 ou 5 jours. L'auteur des coups avait obtenu une relaxe en invoquant une prétendue excuse de provocation sans le moindre début de preuve,ni débat à la barre. L'incapacité de travail avait été attesté par les services médicaux de l'Hotel Dieu où la victime avait été envoyé par le commissariat de police quand elle a voulu déposer plainte. Elle avait été alors menacée d'être envoyé en hôpital psychiatrique. Le procureur de la République n'avait pas pu obtenir du Commissariat de Police copie de la main courante demandée par la victime pour l'intervention de police secours, le Tribunal ne s'en est même pas inquiété. La victime a été dans l'obligation d'engager une procédure par citation directe au Tribunal de Police, car l'auteur des coups et violences (dans une copropriété de standing,) était le protégé d'un Sénateur RPR où sa femme possédait 110 boxes à usage de parking. L'auteur des violences était déjà l'auteur d'une plainte en dénonciation calomnieuse visant la victime des coups pour un prétendu abus de confiance.Cette plainte avec constitution de partie civile s'était terminée par un non lieu. Le Tribunal Correctionnel de Paris avait accordé la relaxe à l'auteur de la dénonciation calomnieuse. Deux poids, deux mesures et nous serions en démocratie!

Oui, pour moi, mais la question depasse celle de l'amende au Ministre, à mon humble avis ! je suis assez d'accord avec Bourbaky quand il dit que battre n'est pas une solution et assez d'accord avec son analyse. Je n'ai pas été une élève compliquée, quoique... bavarde, et j'ai reçu quelques coups de règles pour cela. Cela ne m'a pas tant corrigé le défaut ! Mais j'ai au moins compris une chose : ce n'est pas avec des coups de règles qu'on change quelqu'un ! Pas plus qu'avec une gifle même méritée si on ne comprend pas pourquoi on l'a méritée !
En l'occurence, et pour cette affaire, le professeur a, pour le moins, un peu provoqué l'incident, mais je sais que ce n'est pas toujours le cas et qu'il faut pour resister à une insulte (voire à une tentative de coup porté) une sacré dose de sang froid et de savoir être. L'amende au professeur me semble légitime, 500 € pour une gifle et un placage abusif sur un gamin, certes lent mais qui n'avait pas provoqué sciemment l'incident.
Je ne connais pas tant les programmes des IUFM mais je sais par beaucoup d'amis professeurs que parfois ce qui manque le plus c'est ce que vous soulignez si bien : "des dispositions collectives, en particulier la cohésion de l’équipe enseignante ainsi que la clarté et la justice dans l’application des règles".

Comme souligné plus haut, deux aspects de cette affaire sont dérangeants : 1) L'abus de pouvoir du père de l'enfant. L'incident n'aurait pas dépassé l'enceinte du bahut si l'enfant n'avait pas été fils de gendarme. 2) La présentation des syndicats d'enseignants, réduisant l'affaire à l'insulte suivie d'une gifle. C'est une réaction corporatiste, tant pis si je fais hurler certains. Je suis dans l'ensemble d'accord avec Laurent Desvignes, sauf sur le fait que la provocation est venue de l'élève. Vu ce que relate l'auteur de l'article, c'est le prof qui a provoqué l'élève en lui mettant toutes ses affaires par terre. Première violence. Puis en plaquant l'enfant au mur. Deuxième violence. Je pense qu'un prof même fatigué et énervé pouvait réagir autrement à la lenteur de l'élève. Puis le "connard" fuse et la gifle part. Je vais peut-être choquer certains, mais la gifle me paraît moins grave que les deux violences précédentes de la part du prof. Après tout, la baffe de Bayrou n'a pas suscité tout ce bruit. Il est vrai que le giflé n'était pas fils de gendarme et, semble-t-il, chapardeur. En outre, Bayrou, même s'il est agrégé, n'est pas prof. Cela déploré, j'estime, comme Laurent, la condamnation bien trop lourde. Mais je suis encore plus choqué par la démesure d'une garde à vue de 24 heures. Pour quelle raison, cette garde totalement inutile à l'enquête, sinon une brimade intimidatrice et vengeresse de la corporation des forces de l'ordre ? Double corporatisme, donc. Mais celui des pandores est autrement plus grave et inquiétant, en cette période sarkozienne de grignotage insidieux des libertés individuelles. Quant à une éventuelle amende à Xavier Darcos, c'est une bouffonnerie. Qu'on lui envoie plutôt un prof pour lui apprendre la règle de trois, le futur antérieur et la définition du mot "ostracisme".

En relisant, le long exposé des faits très détaillés À CHARGE contre le professeur, on est en droit de se demander son origine, à savoir les procès verbaux d'audition au cours de la garde à vue abusiveppour une gifle. Autre question, qui a engagé les poursuites pénales, plainte du gendarme père du collégien de 6ème au Procureur de la république, plainte qui aurait dû être classée, ou plainte avec constitution de partie civile du gebdarme? Il semblerait, que finalement, une simple gifle a abouti à un conflit entre deux Institutions la Gendarmerie avec le soutien du Procureur de la République, l'École qui avait refusé la sanction exigée du gendarme, qui elle n'a pas été soutenue par son Ministre qui pourtant dénonce les incivilités des jeunes. Même en s'en tenant aux faits exposés, balayé les affaires de l'élève de la table pour l'obliger à les ramasser par terre ne constitue pas une infraction relevant de de la juridiction pénale, idem pour l'avoir plaqué contre le mur, probablement la version du PV de la garde à vue. Les seuls éléments relevant de la justice pénale était CONNARD proféré par l'élève et la GIFLE portée par le professeur. Aucune sanction pénale n'a été prononcée à l'égard du fils du gendarme pour avoir insulté son professeur, le professeur a été condamné à une amende de 500 €, qui n'a pas bénéficié de l'excuse de provocation pour lui accorder une relaxe sur le plan pénal. Cette affaire survenue dans un collège aurait dû normalement rester cantonner dans l'institution scolaire comme l'indiquait le Ministre DARCOS et les syndicats. Le gendarme avait une voie de recours contre une décision du Collège refusant de sanctionner le professeur, c'était le Tribunal Administratif. Le Procureur de la République aux ordres de Rachida Dati a donc fait un choix politique dans cette affaire qui aurait dû être CLASSÉE sur le plan pénal (9O à 95% des plaintes sont classées) en donnant suite à la plainte du gendarme, père du collègien, compte tenu de la médiatisation donnée à cette affaire. Sarkozy a fait le choix de dépénaliser le Droit des Affaires pour les Grands Patrons. Un projet de loi va prochainement être soumis au Parlement dans ce sens. Mais on traine en justice un professeur pour une faute benigne, alors que les conditions de travail ne cessent de se dégrader avec la suppression de plus de 10.000 postes d'enseignants par an et la diminution des crédits.

Laurent Desvignes a raison sur le fait que seuls, le "connard" et la gifle relèvent de la justice. Il n'empêche que sur le plan scolaire et pédagogique, l'affaire ne peut se résumer à ces deux éléments. Le prof n'aurait pas dû virer les affaires du môme. Tout est parti de là. Alors je veux bien qu'on déplore les conditions de travail des profs, le manque d'éducation parentale des mouflets, tout cela est hélas bien réel. Mais cette affaire n'est pas simplement celle d'un prof qui a pété les plombs à la suite de l'insulte d'un élève. Ledit prof semble anormalement nerveux. Peut-être à cause de ses problèmes d'alcoolisme. Un prof qui perd son sang-froid à ce point pour cause de la lenteur d'un élève à débarasser sa table (avait-il bien expliqué pourquoi il fallait débarasser la table ?) et qui abuse de sa force peut devenir dangereux. La levée de boucliers corporatiste des syndicats d'enseignants qui se bornent à défendre le prof dont l'autorité a été bafouée par une insulte me paraît elle aussi dangereuse sur un autre plan, car elle peut inciter les profs à user de la gifle comme d'un ressort pédagogique pour asseoir leur autorité. Ce serait un fâcheux retour en arrière et le germe d'une nouvelle escalade de la violence dans les établissements scolaires. Tout le contraire du but recherché. Cela dit, effectivement, cette affaire n'aurait pas dû sortir du bahut. Mais si l'abus de pouvoir du père gendarme et la garde à vue sont à dénoncer absolument, il convient aussi de déplorer les tergiversations et les ambiguïtés de l'établissement scolaire et du ministère. Quant à Darcos, il a bonne mine de parler d'ostracisation des profs. L'ostracisme, c'est le bannissement. En supprimant plus de 10.000 postes, c'est lui l'ostraciste en chef...

Je suis d accord avec Laurent D. sur le fonds de l'affaire (on hallucine sur les abus de pouvoirs que les flics et gendarmes se permettent), par contre "les conditions de travail ne cessent de se dégrader avec la suppression de plus de 10.000 postes d'enseignants par an et la diminution des crédits" ca n'a pas de rapport désolé. Ne faisons pas de la psychologie de supermarché, il ne me semble pas que le prof incriminé ait été stressé suite à la reception d'une lettre de licenciement avec AR. Toute cette affaire montre qu il faut que les francais en finissent avec la culture de l'Etat tout puissant et choisissent enfin un systeme décentralisé de balance des pouvoirs, avec des juges et des représentants des forces de l'ordre élus, une procédure accusatoire et non pas inquisitoire, la possible revocation des fonctionnaires et surtout l'autonomie de gestion des etablissements scolaires avec un directeur d'ecole vraiment responsable et capable (au sens juridique du terme).

"En relisant, le long exposé des faits très détaillés À CHARGE contre le professeur, on est en droit de se demander son origine, à savoir les procès verbaux d'audition au cours de la garde à vue abusive pour une gifle" C'est une bonne question que pose Laurent Desvignes. Ne peut-on supposer que l'élève soit un récidiviste, se sentant protégé par le métier excercé par son père ? Pour moi, je résume : l'école est la première héritière de la crise de la société.

@ACNM A propos d'un débat sur l'école trouver le moyen de faire l'éloge du système de société américain... Bravo, il faut le faire !

guydufau, merci :-)

Pour illustrer ce sujet, je vais vous raconter une histoire authentique. Il était une fois, dans un collège, une C.P.E., qui surveillait la rentrée des élèves en cours, la sonnerie ayant retenti. Un élève de 16 ans, assez dissipé dans l’ensemble, qui en poursuivait un autre au lieu de se regrouper, la bouscula violemment manquant de la jeter par terre. La C.P.E., exaspérée, l’attrapa par le pull et, perdant son sang froid, lui balança une gifle. L’élève se retourna alors, menaçant, en lui disant : « Vous allez voir, je rentre chez moi, je vais porter plainte. » L’enseignante lui répondit : « Moi aussi, je vais porter plainte, car tu m’as fait mal, mais viens dans mon bureau, on va s’expliquer. » Par chance, il accepta en grommelant. La C.P.E. lui expliqua alors qu’elle regrettait de l’avoir giflé et qu’elle avait manqué de maîtrise mais qu’il aurait du être entrain de rentrer en classe et qu’il était inadmissible qu’un professeur soit bousculé ainsi par un élève, que cela méritait une sanction, mais certainement pas une gifle. Après avoir écouté, le jeune homme répondit qu’il allait voir mais qu’on n’avait pas le droit de le frapper. Puis, il accepta de rentrer en cours, raccompagné par la C.P.E. A la récréation suivante, la C.P.E. se rapprocha de cet élève, qui était entouré de ses camarades ; elle évoqua l’incident, en expliquant devant les autres élèves, qu’elle regrettait de s’être emportée de la sorte ; elle demanda au jeune homme si lui-même regrettait son indiscipline? Il acquiesça. L’incident fut clos grâce à l’intelligence de l’élève, et le fait que le conflit fut traité « toutes affaires cessantes », dans un esprit d’honnêteté. Il me semble que le dialogue entre professeurs et élèves est presque toujours possible quand il se passe dans un climat de confiance, de justice et de respect. Je pense qu’un professeur qui commet une erreur ne perd nullement l’estime de ses élèves en s’expliquant et en faisant profil bas, s’il le faut. Evidemment, tout ça doit rester exceptionnel. En conclusion j’ai le sentiment que « l’affaire de la gifle », évoquée dans le billet, aurait sans doute pu se régler dans l’interne, même avec un père procédurier.

@mrs Denisot et Lelievre, magnifique prestation mais compte tenue de l arrogance des parents, compte tenu de la sacralisation inverse de la repression, compte tenu de l opportunisme rampant chez l enfant, en ajoutant a ce cocktail le fait que nous avons affaire dans la societe contemporaine a un phenomene d incivite collective d une ampleur frisant la deflagration, il faudrait donc aux enseignants des semaines de 80 heures pour regler en douceur tous les problemes decoulant exclusivement de la faillite totale des parents dans leur role d elever leurs gosses. Cf. le gendarme qui arrive en uniforme.... j ai un gosse donc je suis. l epicier illetre qui bosse 15 heures par jours pour un 4x4, je ne suis pas stupide puisque j ai un gosse... etc. Tout me mene a comprendre que les profs, les flics, l etat, les infirmieres, doivent remplacer les parents

« Celui qui vient au monde pour ne rien déranger et ne rien troubler ne mérite ni estime ni patience. » René Char Il « traîne », pour s’affirmer face à un professeur : l’élève est parfaitement dans son rôle. Il dérange, il provoque, il cherche à s’affirmer : c’est de son âge. Mais jeter des affaires à terre, plaquer un jeune être contre le mur, le gifler, que l’on soit parent ou professeur, voilà qui atteste un défaut d’autorité (autorité sur soi-même, au sens de l’enkrateia grecque, autorité naturelle de l’adulte vis-à-vis d’un tiers). A l’évidence, l’enseignant amendé est sorti de son rôle, il n’est pas à sa place dans une école – lieu de l’exemplarité par excellence. Le père gendarme n’a pas été « procédurier ». L’usage d’un droit n’est jamais critiquable. Au contraire : il est bienvenu. Ne fût-ce, in caso, que pour rappeler que les parents, les maîtres, les flics, l’Etat doivent être « supérieurement » exemplaires. Nécessité constante !

Mes précédents commentaires ont provoqué plusieurs réactions. Je m'en réjouis. Je n'entrerais pas dans un débat sur l'autonomie de gestion des établissements scolaires qui est hors du sujet qui nous intéresse. En partant de l'énoncé des faits de l'article de Claude Lelièvre, la première réaction, c'est de prendre le parti du collégien, la victime, contre le professeur, le coupable. D'où mon interrogation sur la source des faits énoncés par C. Lelièvre. Ce récit, a toutes les apparences d'un réquisitoire à charges et pas à décharge. Il peut donc s'agir d'une version partiale qui a pris une importance démesurée sans rapport avec l'incident. Il faut rappeler que les fait se déroulent dans le cadre d'une classe de 6ème d'un collège professionnel. Quel est la nature de l'enseignement dispensé par ce prof? Des fautes ont elles été dèjà commises par le collégien ou par son prof. Le collégien a fait l'objet d'une sanction disciplinaire, 3 jours d'exclusion. On peut supposer qu'il s'agit d'une décision régulière prise par un Conseil de Discipline. Si le père gendarme, dont on ne connait pas son grade, s'il s'agit d'un brigadier, d'un adjudant chef de brigade ou d'un officier, ce n'est pas le même statut social, conteste cette décision. Le professeur lui n'a pas fait l'objet d'une sanction disciplinaire de l'Éducation Nationale, mais risque une révocation après cette décision du tribunal, pourquoi? Est-ce que la version du Professeur ne correspond pas au faits énoncés dans l'article? C'est cette absence de sanction disciplinaire du professeur qui provoque la vindicte du père gendarme. Plusieurs voies de recours s'offrait au père, administratif, judiciaire (civile ou pénale). C'est la voie pénale, dont il est un des rouages qu'il choisit. Question, l'intrusion du gendarme dans un établissement scolaire en uniforme avait elle un objet personnel et il ne pouvait pas entrer en uniforme dans le collège, ou en service à la suite d'une plainte qu'il avait déposé contre le professeur? et il se trouvait dans la situation de juge et partie. Est-ce que le professeur a fait l'objet d'une arrestation au Collège, ou d'une mise en garde à vue à la suite d'une convocation dans les locaux de la gendarmerie exerçant la fonction d'officier de la police judiciaire. La garde à vue est un acte de procédure pris par le Procureur de la République à la demande de gendarmes souvent par téléphone. Ce dernier savait-il qu'il s'agissait d'un conflit entre un professeur et le fils du gendarme? Le récit des faits accablants pour le professeur pourrait bien avoir pour origine des aveux obtenus au cours de la garde à vue, hors de la présence d'un avocat. Reprises ensuite dans l'ordonnance de renvoi en Correctionnelle et dans le Jugement. Le professeur est un alcoolique, le fils du gendarme, la victime, est un ange.Il aurait été trop lent pour ranger ses affaires et s'il s'agissait d'un refus de ranger ses affaires ou d'une provocation, donc faute disciplinaire pour le collégien comme pour le prof. Curieux, c'est toujours la faute du collégien qui précède la faute du prof. Étais-ce la première fois? Idem pour la gifle, elle est précédée d'une injure. Aucun acharnement du Prof n'est relevé contre le collégien, ce qui n'est pas le cas du gendarme à l'égard du Prof. Au sujet de la procédure judiciaire pénale distincte de la procédure disciplinaire du collège, elle aurait pu porter sur l'injure proféré par le collégien, mais pas de plainte du prof. Par contre, la procédure pénale porte sur la gifle, précédé d'un plaquage au mur, un fait obtenu par un aveu? ou par des témoignages précis et concordants? Or, ni le plaquage au mur, ni la gifle n'ont fait l'objet d'un certificat médical attestant d'une incapacité de travail. Dans ces conditions, il n'y avait pas de motif à ouvrir un procédure judiciaire pénale. Le droit commun pour altercation avec violences physiques relève du Tribunal de Police pour une incapacité de travail de moins de 5 jours mais, il n'y a pas eu d'incapacité de travail. Et c''est en Correctionnel, que le Prof été condamné, sur le fondement d'une Loi Sarkozy-Dati sécuritaire répressive de 2007, qui ne visait pas ce type de fait. Le professeur a refusé de plaider coupable et ses avocats on demandé la relaxe. Mais les avocat ont -ils recherché le vice de forme contestant la compétence du Tribunal Correctionnel? Enfin, rappelons qu'en matière judiciaire pénale, c'est le Procureur de la République qui a le pouvoir d'engager les poursuites selon le principe qu'il lui apparteint d'en décider de l'OPPORTUNITÉ. De ce fait, cette affaire prend donc une tournure politique, compte tenu de la Médiatisation de cette affaire, le Procureur de la République a exécuté les instructions du Ministre de la Justice. Or, Madame Dati qui a donné son point de vue publiquement dans l'affaire de l'annulation d'un divorce pour non-virginité d'une jeune femme musulmane reste bien silencieuse. qui ne dit rien consent. Et Mr Darcos, Ministre de l'Éducation Nationale, a le devoir d'assurer la défense des enseignants, dès lors que la faute commise par le prof, n'est pas détachable de sa fonction d'enseignant, ce qui met en cause la responsabilité du collège et pas celle individuelle du prof. pour les dysfonctionnement du Collège.

Merci pour cet article une nouvelle fois intéressant. Une simple remarque : Michèle Houel n'est pas secrétaire du SNES, mais elle est secrétaire nationale du SNALC, qui n'est pas précisément minoritaire mais 2ème dans le secondaire, si j'en crois mes collègues du dit secondaire.

Merci, à C. Lelièvre pour les précisions sur le collégien qui seraient un bon élève. C'est donc la responsabilité du collège qui devrait être mis en cause pour son laxisme à l'égard d'un professeur qui semblerait avoir des problèmes personnels. En tout état de cause, le Conseil de discipline du collège a sanctionné le collégien, 3 jours d'exclusion. Aucune procédure disciplinaire n'a été engagée par le collège et l'inspection académique contre le Professeur fautif. Merci aussi ,pour les indications sur le réquisitoire publiés dans le Monde le 15 août (sic). La question que je me pose, porte sur le départ de la procédure pénale, plainte à la gendarmerie, au Procureur ou constitution de partie civile, sur le motif de l'intrusion en uniforme dans le collège du gendarme et son grade, sur le fondement d'une garde à vue, puis de l'ouverture d'une procédure pénale dans une affaire où il n'existe pas de certificat médical d'incapacité de travail. Peut-être qu'une copie du jugement nous apporterait quelques précisions sur la procédure suivies et la stratégie de l'avocat qui ne semble pas avoir envisagé de rechercher un vice de forme, ce qui est l'ABC d'une procédure judiciaire.

Je me suis reporté à nouveau au commentaire judiciaire d'EOLAS, du 1er février 2008, au MONDE.fr du 13 août 2008 et au MONDE du 15 août 2008. JL Cassel, Professeur de collège depuis 34 ans, ne retient du commentaire d'EOLAS que l'art. 222-13 pour se désolidariser de la faute commise par un collègue? Elle fait l'impasse sur les autres fautes du gendarme et minimise la faute du collégien qui n'aurai commis qu'<>. Elle n'est probablement pas juriste en ignorant la responsabilité du Collège, indépendante de celle du Prof mis en cause. Cette décision judiciaire de principe, prise dans le cadre d'une loi (sécuritaire liberticide) du 5 mars 2007, relative à la prévention de la délinquance, ne visait pas les violences des enseignants.Elle ne s'appliquait donc pas au cas particulier qui nous intéresse. Il serait souhaitable que cette affaire fasse l'objet d'un appel et le cas échéant d'une décision de la Cour de Cassation. Au sujet des sources, Le Monde.fr du 13 août, précise: dépêche AFP-Reuters, c'est à dire un copier coller du jugement, lui même copier coller du rapport de la garde à vue. <>. En garde à vue qui pose les questions? qui rédige les procès verbaux qui ne sont pas neutres, en l'absence d'un avocat? le gendarme est un officier de police judiciaire qui est donc juge et partie (ou son collègue par solidarité de corps). Nous ne savons rien sur le grade du père du collégien, mais la garde à vue ne peut s'effectuer qu'avec l'accord du Procureur de la République à la demande du gendarme, sur la base d'une plainte rédigée par le gendarme (à un autre quidam les gendarmes auraient refusé d'enregistrer la plainte et au mieux elle aurait fait l'objet d'une main courante). <> (au moment des faits était-il sous l'emprise de l'alcool?) Le Monde du 15 août, nous dit: <>. Il ne faut pas confondre, plaintes et condamnations par un tribunal pour violences, qui entraineraient une condamnation pour récidive, ce qui n'est pas le cas. Le PROC n'avait pas à faire état à l'audience publique des indications ne figurant pas au casier judiciaire. C'est le rôle du Président d'énoncer l'audience publique les condamnations antérieures et généralement le PROC s'en remet à la sagesse du Tribunal. Le parti-pris du PROC pourrait avoir pour origine que le père du collégien était gendarme.Il me semble que les quelques minutes de violences du Prof en classe à l'égard du fils d'un gendarme et la violence que représente une interpellation à domicile avec une garde à vue de 24 heures, il n' y a pas photo. Dans un État de Droit, comme l'indique EOLAS , toutes les fautes doivent être sanctionnées, celles du Prof, mais aussi celle du père gendarme qui pénètre en uniforme dans un collège et celle du collégien. Effectivement, il ne s'agir pas que dune simple gifle n'ayant pas entrainé d'incapacité de travail, mais aussi d'un abus de pouvoir et d'un détournement de procédure qui peut à juste titre traumatisé le Prof. Ce qui n'a pas été le cas du fils du gendarme. Sur le plan du collège, la faute du collégien a été sanctionné de 3 jours d'exclusion par une décision du Conseil de Discipline. Est-ce que le PROF a fait l'objet d'une enquête administrative de l'Inspection de l'Éducation Nationale et d'une sanction? Nous sommes en présence de deux versions celle d'un gendarme suivi par la Justice qui a condamné le Prof et celle de l'Éducation nationale qui ne la pas sanctionné. En tout état de cause, le fils du gendarme, selon EOLAS, sur le plan disciplinaire : << en insultant son professeur, il a incontestablement commis une faute, et d'une gravité telle qu'elle justifie que soient prononcée, non une simple punition>> ce qui fut fait. Sur le plan pénal, EOLAS nous dit: que le fils du gendarme <

Le professeur s'est emporté contre l'élève suite à son incivilité. Les incivilités des élèves sont intolérables dans un établissement scolaire. C'est à la direction de l'établissement de les résoudre, mais elle n'a jamais été à la hauteur de ses responsabilité pour répondre aux problèmes posés par les élèves.. Et si le prof avait des problèmes personnels, qu'il n'arrivait pas à maitriser c'était aussi à l'administration de lui apporter les aides et soutiens nécessaires, pour lui permetre de passer ce cap difficile, ce qui ne fut pas fait. C'est l'administration scolaire qui porte en premier les responsabilités de ces évèenements. Quand au gendarme, père de ce garçon, sa responsabilité éducative et paternelle est la première en cause. Jamais son fils n'aurait du se permettre un tel comportement, au contraire, un fils de gendarme doit être exemplaire. Le gendarme se repentira, peut-être un peu tard de sa faiblesse envers son fils . J.C professeur Honoraire

Je me rappelle de l'époque où les enseignants cognaient en toute impunité...sans parler des sévices sexuels. Heureusement que ce temps-là est révolu. Il y a quand même d'autres moyens de se défouler de ses frustrations.