MEDIAPART

>.. comment allez-vous dire cela aux croyant-e-s (de tous genres et bords), persuadé-e-s d'entendre la voix de Dieu ou de voir des signes de la présence divine ?

La laïcité consiste à ne pas considérer comme norme ce qui ne relève que de l’imaginaire, qui par définition ne peut faire l’objet d’un consensus. Quiconque croit entendre que Dieu lui parle est en même temps forcé d’admettre qu’il parle peut-être aussi à son voisin, et qu’il ne lui dit pas forcement la même chose. C’est bien pour cela que beaucoup de croyants raisonnables sont de farouches partisans de la laïcité.

J’établis un parallèle entre art et religion, parce que quand on substitue "art" à "religion" on comprend mieux. Par exemple, je pense pour ma part que le « Clavier Bien Tempéré » constitue une musique supérieure à « Singing in the Rain ». Je suis persuadé d’avoir raison, mais je ne peux persuader personne par la raison. Je n’ai donc pas non plus le droit d’imposer mon point de vue, parce que celui qui pense que « Singing in the Rain » est supérieur au « Clavier Bien Tempéré » est peut-être aussi convaincu que moi. A chacun donc d’écouter la musique qui lui sied, mais dans la sphère privée. L'Etat n'a pas à se prononcer sur l'art, mais au contraire à le laisser se déployer de manière aléatoire, parce qu’il  relève de l'imagination.  Une caractéristique de tous les régimes totalitaires consiste d'ailleurs à brider l'imagination et fixer des normes pour l'art, comme si l'Etat était compétent pour en juger. Pour la religion on peut appliquer le même raisonnement. En revanche, tout le monde peut se mettre d’accord sur le code de la route, qui détermine comment se comporter en voiture en fonction d’une argumentation compréhensible par tous, et donc contestable le cas échéant, mais exclusivement au moyen de la raison.

Et si vous mélangez Talmud (venant de la Tora) et lois civiles, comment se libérer de la "croyance" ?

Le Talmud est une compilation de débats et de controverses sur base du mythe biblique mais qui débouchent sur des avis juridiques tout-à-fait concrets. Certains sont dépassés, comme par exemple la manière de rendre la liberté aux esclaves, mais d’autres sont d’actualité, comme par exemple les dégâts fait par une vache qui a franchi son enclos et bouffe l’herbe du voisin. Comment dédommager le voisin ? A qui appartient le lait de la vache ? Même quand les sujets ne sont plus d’actualité, la manière singulièrement sophistiquée de débattre et de raisonner dans le Talmud est parfaitement d’actualité. Ce n’est pas différent d’évoquer Démocrite ou Aristote, dont certaines des conceptions sont caduques, mais dont on ne se lasse pas en matière de démarche intellectuelle, y compris dans les prétoires de France.

>La morale acquise par les petit-e-s humain-e-s (ne pas faire cela car cela n'est pas bien, faire cela car cela est bien) leur vient d'où ?

C’est une question philosophique, or je doute que quelqu’un y ait donné une réponse satisfaisante à ce jour. Certains scientifiques (Richard Dawkins) commencent à penser qu’il existe une empathie naturelle à caractère génétique chez les mammifères les plus évolués, et que chez les hommes cette empathie s’organise en morale. Quoi qu’il en soit, Kant n’en savait rien et appelait cela l’impératif catégorique, c’est-à-dire une sorte d’évidence incontestable qui vient d’on sait où, à partir de quoi il faut la traduire en loi pour y mettre de l’ordre pour le bien commun. Je pense pour ma part que la morale est une notion subjective, mais qu’à partir du moment où l’on se met d’accord sur un certain nombre de principes, tout le reste ne peut découler que de la raison. Par exemple, si l’on accepte l’idée que l’on ne peut pas tuer, cela entraîne un développement qui consiste à déterminer si on ne peut tuer dans aucun cas ou s’il peut y avoir des dérogations, notamment en cas de légitime défense ou quand il s’agit d’empêcher un meurtre, ou d’euthanasie, etc...

Je ne pense pas qu’il y ait désaccord entre nous. Il se peut que vous pensiez qu’il y a connotation péjorative dans mon esprit quand je me sers du terme « imagination » et que ce soit pour cela que vous le récusiez.  Vous conviendrez pourtant avec moi que le fait qu’un morceau de musique ou un tableau soit un produit de l’imagination n’enlève rien à sa valeur. La religion est effectivement une affaire de foi, comme vous dites, mais la foi est un produit de l’imaginaire tout comme la musique ou la peinture, ou encore l’amour. Ces choses ne découlent en rien de la raison, et il n’y a pas non plus à les y opposer, parce qu’elles se déroulent à un niveau de conscience différent.  

On peut parfaitement dire qu’un pays fait faillite, que ce soit au sens figuré ou au sens littéral. On dit bien que la Grèce est en faillite, ce qui n’implique pas que tous les grecs soient insolvables. François Fillon a dit il y a un ou deux ans que la France était en faillite, pourtant il suffit de faire un tour à Cannes ou à Courchevel pour vérifier que ce n’est pas vrai pour tous les français

Il n'y a là rien de méprisant ni d'illégal et on peut émettre un jugement global sur un pays, même si c'est subjectif. A aucun moment je ne parle de personnes, mais bien de régimes, or tous ces régimes sont coupables à des degrés divers du désastre humanitaire et de la faillite spirituelle dans laquelle ils ont jeté leurs peuples. Il y a parmi ces régimes ceux de Kadhafi ou d’Assad (père et fils), ou d’Ahmadinejad, que vous pouvez qualifier de démocrates comme ils le font eux-mêmes, mais dans ce cas nous avons une sérieuse divergence d’opnion

Quand je relève des propos racistes sur ce site même il s’agit toujours d’attaques contre des personnes, parce que s’il fallait que je classe les insultes contre Israël ou contre le « régime » sioniste parmi les injures racistes je n’aurais plus le temps de faire autre chose. Je trouve par ailleurs que critiquer la politique ou le gouvernement israélien relève de la liberté d’opinion, et cela ne me pose strictement aucun problème. Au contraire: aussi longtemps qu'il s'agit d'un débat d'idées je trouve que c'est plutôt sain.