MEDIAPART

Après mon accès d'humeur de vendredi soir, j'ai laissé passer le week-end et je retrouve le blog ce matin.
Globalement, la fin en queue de poisson du débat sur la LOPPSI 2 est un non-évènement ( comme l'a été le débat lui-même).
Mais il y a quand même vos réactions ci-dessus qui font plaisir et qui montre qu'il y a des citoyens qui veillent.
Quelques remarques.
La première – qui résume toutes les autres – est dans ma réponse à Liloux :
« illusion » certes … mais …
Sur le côté « troll »/ provocation :
Si je me réfère à des exemples de débat d’avant la réforme, il y avait, à l’Assemblée, des spécialistes de la « provoc » : je pense, par exemple, à BRARD ou à GREMETZ (chacun dans un registre très différent). Les séances où ils étaient présents donnaient du relief aux débats ; il y avait un intérêt à la lecture du Compte rendu – je dirais presque indépendamment de l’objet même de la discussion. Et c’est cela qui a fait que, depuis vingt-cinq ans, je m’intéresse toujours aux débats.
Que se passe-t-il aujourd’hui :
- d’une part, la polémique est utilisée à des fins de dérivation. La question du permis à points est révélatrice : au-delà de l’aspect clientéliste – évident – il y a une volonté d’empêcher que le débat ne porte sur les aspects essentiels ( interdiction de séjour, expulsions, filtrage d’Internet).
- d’autre part, avec la pratique du temps de parole encadré, il n’y a pratiquement plus de place (voir quand même Quand Jean-Pierre BRARD fait un tabac sur Mediapart ) pour les provocations dont je parlais ci-avant.
Alors … « bonjour l’ennui ! » … à tel point que cela m’amène à m’interroger, une fois de plus sur l’opportunité des « rétro-journaux ».
Bien sûr, cela peut donner lieu à des chroniques un peu nostalgiques sur une époque –révolue, mais que les moins de vingt ans peuvent quand même connaître – où débattre voulait dire encore quelque chose.
Mais la confrontation avec le débat d’aujourd’hui s’avère quasi inopérante.
Ce qui renvoie effectivement à la mise en parallèle du débat d’Assemblée et du débat sur mediapart. Cette question mérite d’être approfondie. Qu’est-ce que débattre ? Pourquoi débattre ? (Voir l’excellent article de livia vincent : Nicolas ou l'application naturelle des principes de Schoppenhauer !)
C’est tout pour le moment … à bientôt !

Sur le problème soulevé par Harry Tuttle , je serais tenté de répondre par une provocation : à quoi çà sert d’être là si c’est pour dire « çà », pour entendre « çà », pour faire « çà » ?
Plus au fond :
Je dis souvent, pour présenter le cadre de mon travail : la question n’est pas tant de savoir pourquoi les députés sont absents que de savoir pourquoi il y en a qui sont ENCORE là.
Façon de poser la question : les débats, à quoi çà sert ?
En effet, le citoyen a des réactions paradoxales : il dit souvent ( en tout cas, c’est le discours dominant) que les débats ne servent à rien et, en même temps, il reproche aux députés de ne pas être là.
A propos du même citoyen, ce qui me paraît le plus intéressant à débattre et à expliquer, ce n’est pas pourquoi il y en a qui s’abstiennent, qui votent blanc ou qui ne votent pas, mais pourquoi il y en a – et des plus conscients, des plus critiques – qui votent. Encore. Quand même.
Sur le constat de la mauvaise adéquation entre la représentation nationale et la composition de la société, c’est à la fois une cause et un symptôme.
Un symptôme de la conception étriquée du politique comme champ d’intervention de personnels spécialisés dont la légitimité et la compétence tiennent avant tout au fait qu’ils occupent la place … et même qu’ils s’y cramponnent.
Une cause : s’il n’y a pas des députés pour parler de l’intérieur – ou du moins de près – des exclus, des précaires, des jeunes, etc., les chances que les problèmes et les aspirations de ces citoyens viennent au débat sont réduites à la peau de chagrin. Surtout, avec le système actuel de temps de parole, qui oblige les quelques « Martine B. » (M.BILLARD) et autres porte-parole des exclus à faire des choix drastiques dans les thèmes d’intervention.

Par messagerie, Lise me pose la question :
Je m'interroge sur la position du PS à propos de ce loppsi 2 "fourre-tout", est-il prévu dans le programme des socialistes d'abroger cette loi ?

Quelques éléments de réflexion :
1- LOPPSI 2 n’est que la 17ème loi en rapport avec la sécurité depuis 2002. La remise en question ne peut être que globale ;
2- Peu avant le débat, le PS a publié un document intitulé Pour un pacte national de protection et de sécurité publique ( Respecter les droits, imposer des devoirs. 22 propositions pour apporter les réponses justes et efficaces à la délinquance). Dans ce document, ils ne parlent pas en termes d’abrogation ; mais il est évident que, pour faire ce qu’ils disent, il faudra abroger beaucoup d’articles de loi ;
3- En fin de compte, avec le recul, je trouve qu’ils n’ont pas été si offensifs que cela dans le débat sur LOPSSI 2
Sur le plan quantitatif d’abord : si mes comptes sont bons, , ils n’ont pas utilisé la totalité du temps qui leur était imparti (ile n va de même pour le groupe communistes, Verts,Front de gauche)
(Je lis dans le CR en début de séance : « Le temps de parole restant pour la discussion de ce texte est de trois heures huit minutes pour le groupe SRC … trois heures une minute pour le groupe GDR. » Or la deuxième séance de vendredi n’a duré que 2h45. D’où ma surprise- et mon écœurement ! - de voir le débat terminé si tôt !)
Sur le plan qualitatif : ils en sont restés à une défense a minima de leurs amendements, sans chercher à poser les problèmes de fond. Mais, était-ce vraiment possible, puisque le président de séance peut couper la parole aux intervenants dés qu’(un pour et) un contre sont intervenus.
Dans la prochaine chronique sur la double peine, je reviendrai sur le débat de la fin (interdiction de séjour).