MEDIAPART

Monsieur ACCOYER.
« La réforme des retraites méritait mieux qu'une bataille d'obstruction. » écrivez-vous (Le Monde/ 18 septembre). Qu’il soit permis à un citoyen ordinaire de réagir à votre « point de vue ».

Vous dressez du fonctionnement de l’Assemblée - d’avant votre réforme ( car, maintenant, dites-vous, le débat parlementaire est « mieux organisé » et « revalorisé » … et même « fructueux » … ??? ) un tableau digne du Café du commerce.
Quelque chose comme un théâtre ( le « théâtre » de « jeux politiciens » où des polichinelles tirent les « ficelles » de la procédure et jouent à des « jeux ridicules ») … ou comme un champ de batailles ( « Il a ainsi fallu "batailler" durant plusieurs semaines pour réformer l'assurance-maladie en 2004 ou les retraites - déjà ! - en 2003. ») où de mauvais perdant se livrent à de « petites manœuvres », qui ne sont que « stratégies dilatoires » faisant « primer la " tactique politicienne" sur les vrais débats de fond ».

Tout cela dans le but d’« entraver », de « paralyser » le fonctionnement de l’Assemblée nationale et, par là-même, d’« empêcher des réformes voulues par la majorité ».
D’où il « ressort » que nous sommes ( pardon, que nous étions !) face à une institution parlementaire « exsangue », dites-vous – ce qui, dictionnaire à l’appui, veut dire : « qui a perdu beaucoup de sang »/ « très pâle »/ « vidé de sa substance, sans force » !
Quel tableau ! Ceci étant, vous n’êtes pas le premier à le faire !
Mais je voudrais vous poser une question : si le fonctionnement de l’Assemblée nationale était si « dévoyé », « dévalorisé » que cela, comment ladite Assemblée a-t-elle pu « tenir » jusqu’à nous ? (La constatation du déclin des assemblées est aujourd'hui un thème banal de la littérature politique" écrivait le professeur G.Burdeau dans les années 80 ; « Et pourtant, çà tient ! » ajoutait-il.)
De tels discours catastrophistes ne disent qu’un aspect de la réalité. L’Assemblée, c’est Dieu et la guenon !
« La guenon » … c’est ce à quoi vous faites allusion : les affrontements, les disputes (voire les insultes) , les interminables parties de yoyos, les arguties procédurales, etc.
« Dieu » … car depuis que nous avons refusé de nous en remettre à un Dieu ou à un Roi, nous sommes condamnés à chercher en nous-mêmes, par nous-mêmes, la solution à nos problèmes et/ou l’assouvissement de nos désirs collectifs.
Et c’est justement la tension, la friction entre ces deux pôles qui fait que la démocratie est ce qu’elle est : d’un côté, la cité idéale, désirable ; de l’autre, une assemblée composée de députés en chair et en os.
La démocratie n'est que tension, paradoxe, incertitude, quête. Il nous faut questionner sans cesse la réalité, l'autre, la société, le vivre ensemble. Il nous faut débattre, délibérer, définir, critiquer, proposer : c'est cela l’objet même du débat parlementaire..
Disant cela, je suis loin de la « maison du dialogue » ou de cette société de « respect mutuel » que vous appelez de vos vœux.
L’Assemblée n’est pas un lieu de convenance, un lieu où l’on fait salon, où « tous ceux qui le souhaitent [peuvent] s'exprimer », où « les arguments des uns [sont] opposés à ceux des autres ». Comme çà, histoire de causer ! « Que chacun s'exprime, certes. Que l'opposition fasse son travail, bien sûr. » ( Tout est dans le « certes » et le « bien sûr » !)
« J'ai fait en sorte que la réforme soit mise en œuvre selon des modalités qui préservent les intérêts de l'opposition », dites-vous. Mais les « intérêts de l’opposition » … ce sont ceux de « millions d'hommes et de femmes dont les préoccupations ou les attentes doivent pouvoir être prises en compte dans le cours du processus législatif » ! C’est le président de l’Assemblée de 2002 – Jean-Louis Debré - qui s’exprime ainsi. A ceci près qu’il parle de la « voix » de l’opposition, quand vous, vous parlez des « intérêts » de l’opposition.
Il y a là une vision mercantile du débat, de l’Assemblée. Et vous récidivez quand, un peu plus avant, vous sous interrogez : « Fallait-il se résigner ? Ne s'agissait-il que d'un mal nécessaire ou d'un prix à payer ? »
Non ! le temps du débat à l’Assemblée, ce n’est pas un « mal nécessaire » ; ce n’est pas un mauvais moment à passer (avant de s’occuper des choses sérieuses entre gens sérieux !) Non ! ce n’est pas le « prix à payer » ! C’est le lieu, le temps où se fait l’« assemblage », où la nation se fait « Assemblée ».

(Ce billet reproduit de larges extraits d'une chronique d'abonnés
publiée ce jour sur le site lemonde.fr sous le titre :
"Non, monsieur ACCOYER, le débat n’est pas … le « prix à payer » !")

[ approfondissements sur mon blog :
« à quoi servent les débats de l’Assemblée nationale ? »/ http://karlcivis.blog.lemonde.fr/ ]