MEDIAPART

La droite,

• toute la droite,
• autant cette droite qui prône la charité chrétienne
• que celle extrème et immonde qui rejette l'autre;

me donne la nausée jusqu'au plus profond dégoût.

"Les ricanements et allusions de militants autour"....

du ministre (Hortefeux) , du sénateur (Longuet), du maire (delattre, poniatowski)... l'assentiment minable et sournois face à ceux qui claironnent l'indicible. Ah la bonne blague signifient ainsi les "républicains" du premier rang, ceux qui ne sont pas loupés par les caméras et ne peuvent donc prétendre "je n'étais pas d'accord" : conservons longtemps ces paroles et ces images. Il faudra faire payer à ces gens-là leur absence d'humanité. Le suffrage universel n'est pas fait pour les chiens.

J'ai l'impression qu'il n'y plus de limite dans le language.C'est pas trés bon signe

L'erreur de narration de Longuet. Je me permets de publier cet article que j'avais conservé "pieusement" et qui me sert depuis de marque page dans le livre de HP-R "Qu'est-ce que la laïcité" paru en 2001 chez Folio.Article paru dans Libération (Rebonds) le 20 septembre 2006 (Sous le titre "L'erreur de Benoît XVI" par Henri Pena-Ruiz)

La liberté et la démocratie ne sont pas les héritages d'une religion, elles ont été conquises. Pour Henri Pena-Ruiz, les droits de l'homme, la démocratie, les idéaux de liberté et d'égalité, de paix et de fraternité, l'émancipation laïque, ne sont pas les produits d'une histoire ou d'une civilisation particulières, encore moins l'héritage d'une religion. Ils sont des conquêtes de l'humanité refusant l'oppression, conquises souvent dans le sang et les larmes, à rebours de traditions rétrogrades. Leur portée universelle transcende tous les héritages et réside dans l'exigence d'une vie d'homme debout, rétif à toutes les servitudes. De quel côté, dans l'histoire humaine, se sont trouvés le rejet de la raison et le recours à la violence pour imposer la religion ? Prétendre, comme l'a fait le pape Benoît XVI à Ratisbonne, que l'islam seul est en cause relèverait d'un singulier oubli. D'abord, il y a évidemment injustice à confondre islam et islamisme. Comme il y en aurait à confondre la foi chrétienne et le cléricalisme catholique, inspirateur des guerres de religion, des croisades, des bûchers de l'Inquisition, de l'Index des livres interdits, et de l'antijudaïsme converti en antisémitisme sans qu'un tel glissement soit dénoncé.
Ensuite, on ne peut passer sous silence le fait que l'idée de répandre la foi par le glaive a été soutenue par des théologiens chrétiens autant que par certains islamistes. Saint Anselme lui-même affirmait que l'Eglise doit user de deux glaives : le glaive spirituel de l'excommunication et le glaive temporel du châtiment corporel, allant jusqu'à la mise à mort des hérétiques et des mécréants. «Tuez-les tous ! Dieu reconnaîtra les siens» : c'est la réponse effectuée par le légat du pape, Arnaud Amaury, à ceux qui, lors du siège de Béziers, en 1209, souhaitaient distinguer les catholiques des hérétiques. On trouve la fameuse expression sous la plume de saint Paul : «Le Seigneur connaît les siens» (IIe Epître à Timothée). Saint Augustin n'était pas en reste, qui affirmait : «Il y a une persécution juste, celle que font les Eglises du Christ aux impies... L'Eglise persécute par amour et les impies par cruauté.»
Si le christianisme est religion de paix et de dialogue rationnel, comment comprendre que, pendant les quinze siècles de sa domination temporelle, l'Eglise qui disait s'en inspirer ait pu couvrir tant de violences faites aux hommes qui ne croyaient pas comme il faut ? Emmanuel Kant, que Benoît XVI cite dans sa conférence, dresse un bilan raisonné de l'histoire réelle du christianisme et le confronte à l'orientation morale qu'il attribue à Jésus Christ. «Cette histoire du christianisme, [...] quand on l'embrasse d'un seul coup d'oeil, comme un tableau, pourrait bien justifier l'exclamation "Tantum religio potuit suadere malorum" ("Tant la religion a pu inspirer de maux"), si l'institution du christianisme ne montrait pas toujours d'une façon suffisamment claire qu'il n'eut pas primitivement d'autre fin véritable que d'introduire une pure foi religieuse» (la Religion dans les limites de la simple raison). Quant à Victor Hugo, croyant, il ne transige pas non plus : «Nous connaissons le parti clérical. C'est un vieux parti qui a des états de service. C'est lui qui monte la garde à la porte de l'orthodoxie. C'est lui qui fait défense à la science et au génie d'aller au-delà du missel et qui veut cloîtrer la pensée dans le dogme. Tous les pas qu'a faits l'intelligence de l'Europe, elle les a faits malgré lui. Son histoire est écrite dans l'histoire du progrès humain, mais elle est écrite au verso» (discours du 20 janvier 1850).
On voit qu'il est abusif d'affirmer que la religion chrétienne a respecté la raison, alors que ses représentants officiels n'en ont longtemps admis l'exercice que dans les limites du dogme, comme le montrent la mise à mort, en 1600, à Rome, de Giordano Bruno, et, trente-trois ans plus tard, la condamnation de Galilée par l'Inquisition. Quant aux philosophes grecs, c'est au travail de penseurs arabes, comme Averroès, que l'on doit en large part le sauvetage de leur héritage, à une époque où la chrétienté ne retenait d'eux que ce qui pouvait concorder avec la doctrine religieuse. Ainsi l'idée que le monde est incréé, chère à bien des philosophes grecs, fut longtemps censurée, et l'on n'admit d'Aristote que ce qui pouvait «servir la théologie». La raison elle-même restait singulièrement bridée, comme chez saint Augustin : «Credo quia absurdum» («Je crois ceci parce que c'est absurde»).
Le contraste mis en exergue par Benoît XVI ne tient donc que sur la base de deux arguments peu recevables : d'une part, la thèse de la solidarité historique entre christianisme et raison. D'autre part, le silence fait sur l'islam des Lumières, notamment celui d'Averroès, qui reconnaissait à la raison humaine le pouvoir d'interpréter les versets du Coran lorsque leur sens littéral la heurte (voir le Discours décisif).
Quant à la récente déclaration attribuée à Al-Qaeda qui s'en prend à la laïcité en y voyant une invention des «croisés», elle révèle également une singulière erreur historique. L'idéal laïque, on le sait, stipule l'égalité de principe des divers croyants, des athées et des agnostiques, en même temps que leur liberté de conscience. Il fut conquis, en France, non contre le christianisme, mais contre le cléricalisme catholique qui prétendait dicter la loi au nom d'une foi. Bref, si l'on veut, contre les modernes «croisés». Les lois laïques de séparation ont reconduit la manifestation de la foi à la sphère privée, individuelle ou collective, des seuls fidèles. Ce qui est du ressort de la foi de certains ne peut s'imposer à tous. Dans cet esprit, les crucifix, notamment, furent ôtés des monuments publics, afin que tous les citoyens, quelle que soit leur conviction spirituelle, puissent se reconnaître à égalité dans un espace commun, soustrait à la tutelle particulière d'une confession. L'exigence de neutralité des institutions communes à tous leur permet d'assumer pleinement leur raison d'être : promouvoir ce qui est d'intérêt commun. Il n'est donc pas exact de voir dans une telle conquête une victoire des «croisés».
Quelle est l'erreur commune au pape et à Al-Qaeda ? Celle qui consiste à se référer à des traditions closes, territorialisées, et à confondre les civilisations avec les religions. Prétendre que les «bonnes valeurs» sont d'un lieu particulier est irrecevable. On tend ainsi à dresser les uns contre les autres les groupes humains, comme le fait l'ouvrage de l'idéologue américain Samuel Huntington, le Choc des civilisations, en hiérarchisant des «cultures» traitées comme des blocs monolithiques. On renoue ainsi implicitement avec la thèse ethnocentriste naguère dénoncée par Lévi-Strauss dans sa conférence «Race et Histoire». On se dote d'histoires particulières, valorisées contre les autres histoires, et l'invective sourde ou avouée n'est alors que la conséquence d'un tel «esprit de clocher».
Les droits de l'homme, la démocratie, les idéaux de liberté et d'égalité, de paix et de fraternité, l'émancipation laïque, ne sont pas les produits d'une histoire ou d'une civilisation particulières, encore moins l'héritage d'une religion. Ils sont des conquêtes de l'humanité refusant l'oppression, conquises souvent dans le sang et les larmes, à rebours de traditions rétrogrades. Leur portée universelle transcende tous les héritages et réside dans l'exigence d'une vie d'homme debout, rétif à toutes les servitudes.

Les propos tenus par Gérard Longuet sur l'appartenance au "corps français" qui conditionnerait l'exercice de telle ou telle responsabilité, sont graves. Ce qu'il raconte de Monsieur Schweitzer est peut être plus banal et simplement sot. Qu'il mentionne son appartenance au protestantisme ne me semble pas mériter un froncement de sourcil tellement c'est connu, mis à part que cela renforce le propos précedent sur lequel il est censé faire amende honorable. En même temps il s'emberlificote dans ses critères puisqu'il emploie à propos de L.S. une expression impropre : le "titre" tout honorifique de "primat des Gaules" est attibué à l'archevêque catholique de Lyon...Ce qui rend les choses assez drôles.

A un journaliste, qui l'interrogeait, la semaine dernière, au sujet des propos racistes grossiers et violent d'Eric Zemour, sur Europe1, Rama Yade a répondu: "C'est un provocateur qui a des idées racialistes!"

Racialiste... Néologisme révélateur du malaise qui étouffe les Français. Yade a tenté à contrecoeur... d'atténuer la gravité des propos de Zemour, interdits par la loi, et diffusés sur les ondes, Zemour qui se sait impuni parce que p'tit copain à Sarko! Rama Yade, un ministre, devant pratiquer la politique de l'autruche, face à celle de Besson-Maréchal nous voilà! (Lequel Besson-MNV disait, la semaine d'avant, que le Président de la République était français... dans le sang... ou quelque chose de ce genre).

Quel néologisme, Madame Yade, ministre du gouvernement Sarko... va-t'elle inventer au sujet de cette provocation nauséabonde de Longuet: "Il vaut mieux que ce soit le corps français traditionnel qui se sente responsable de l'accueil de tous nos compatriotes." ? Quelque chose comme cette tournure de mots de Yazid Sabeg... : «Je connais très bien Gérard Longuet: c'est tout sauf un raciste primaire.» (Primaire? Signifiant lui aussi pas racialiste?).

Quand à Rachida Darti... qui est à Bagdad... en escarpins à talons aiguilles... son 7ème arrondissement... c'est pas Barbis! Et Fadila Lah'mara... trop occupée au bezness FLNesque... de Sarko, n'en a rien à foutre que Longuet l'exclue su corps français traditionnel ... comme Sarko, Besson, Devédian, Morano, Yade, (etc.)... qui ont un parent, ou grand-parent étranger!).

Depuis les années sombres de Vichy... et depuis 2007, le pays n'a jamais été pourri à ce point... même pendant la guerre d'Algérie... J'attends que cette merde leur retombe sur la gueule! comme à Déat et Laval...

Casse-toi pov'con!

Je relaie volontiers ce commentaire de Joël Martin

Longuet s'empêtre dans des explications fumeuses.

Il a dit à la radio qu'il avait répondu spontanément à une question d'un journaliste, sans trop réfléchir.

C'est encore pire : cela veut dire que ce genre de réponse raciste est la première chose qui vient spontanément à l'esprit de cet ancien manieur de barres de fer d' "Occident", mouvement facho de sinistre mémoire.

Voulant préciser sa "pensée", cet individu plonge encore un peu plus dans le racisme en déclarant que pour incarner la lutte contre les discriminations, un "discriminé" n'est pas le mieux placé.

J'ai pour ma part tendance à penser exactement le contraire. Un "discriminé" a, en matière de discrimination (embauche, locations d'appartements, contrôles au faciès, refus d'entrée dans une boîte de nuit etc.) une connaissance du terrain bien supérieure à celle d'un ancien PDG de Renault.

Je m'étonne que les propos de Longuet provoque l"étonnement.

Il est dans le droit fil de la pensée et des convictions qui règnent à l'UMP.

Les illustations sont nombreuses.

A celles déja évoquées il importe d'ajouter la sortie de Chirac,l'homme politique préféré des français,à Bordeaux sur ce natif de Lormont dont la nationalité française lui parait sujette à caution du fait notamment de la couleur de sa peau.

Longuet : facho un jour, facho toujours. Quand on ne peut plus comme à vingt ans, pratiquer l'idéologie du manche de pioche et de la barre de fer contre les gens de gauche, on pratique celle de la vommissure et du venin avec l'espoir que cette dernière fasse autant de mal que la première...Et c'est sénateur de la République française !!! Jusqu'où cette droite néo-pétiniste ne descendra-t-elle pas ?

HORTEUFEUX /BESSON /LONGUET/ TOUS LES MEMES . JE ME POSE DES QUESTION SUR CEUX QUI NOUS GOUVERNENT. SONT ILS PLUS A DROITE QUE LEPEN ?

SERAIT CE QU UNE FACADE LA DISCRIMINATION POSITIVE DONT NOUS PARLE TANT NOTRE CHER PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE? ???????????????QUAND ON VOIT LES PERSONNES QUI L ENTOURENT !!!!!!

EN PLUS DE TOUS LES ACTES RACISTES DONT ON EST VICTIME AU QUOTIDIEN ALORS QU ON EST CHEZ EN FRANCE NOUS IL FAUT RAJOUTER DES PAROLES DU MEME ORDRE VENANT DES HOMMES POLITIQUES QUI SONT CENSES ETRE EXEMPLAIRES. HONTE A CE GOUVERNEMENT .

LA FRANCE MULTICULTURELLE METISSEE S IMPOSE ET S IMPOSERA MALGRE TOUT A TOUS.

ILS N AURONT PAS LE CHOIX CES FACHOS. JE LEUR CONSEILLE DE VOIR ET DE REGARDER LA REALITE EN FACE . LA FRANCE BOUGE ELLE S ENRICHIT AVEC TOUS SES ENFANTS VENUS D ICI OU D AILLEURS......ACCEPTER OU NE PAS ACCEPTER ET SOMBRER DANS LA DEPRESSION TEL SERA LE CAS DE TOUS CEUX QUI REFUSENT DE VOIR NOTRE PAYS TEL QU IL SE PRESENTE A NOUS.

Bref ,avec Longuet,on est revenu au temps des "indésirables"Je trouve sa sortie sur le vieux protestant assez croquignolette ,heureusement que c'est un bourgeois,parce que ce ne sont tout de même pas des français qui vont à la messe du dimanche.

Heureusement que la jeune génération fera un peu bouger les lignes de cette France frileuse,égoiste qui n'a pas un regard pour les travailleurs sans-papiers qui sont pour certains en grêve depuis 5 mois!

C'est calculé pour l'électorat lepéniste.

C'est périodique, régulier, mécanique.

Il y en a toujours un qui s'y colle, cette fois-ci c'est Longuet.

1) Diffuser "la petite phrase".

2) S'excuser, être confus, crier à la maladresse.

3) S'assurer que tous les medias reprennent le buzz.

Et le tour est joué, toujours le même:

Charmer les lepénistes afin qu'ils votent UMP dès le premier tour.

Et dans une vision plus large, à plus long terme (présidentielle):

Installer ce "climat" (lepénisation des esprits) parmi les Français, car on sait très bien qui vote et qui s'abstient, donc il n'y a plus qu'à compter, sur qui on peut compter, précisément...

Il faut se rendre à l'évidence que l'attitude supérieure et méprisante du colon n'a pas disparu avec la décolonisation formelle des années 1960. Une décolonisation à reculons et dans la crainte des retours de bâton, comme en témoignent les accords bilatéraux d'alors (fossilisés dans une partie des lois régissanr aujourd'hui le séjour des étrangers). Alors que la colonisation avait été magnifiée de multiples façons, l'abandon de cette "pulsion" s'est fait en catimini, sans aucun effort public pour générer une nouvelle vision. Résultat: la pensée-colon est restée au frigo sans évoluer au contact de la réalité, et elle en ressort, fraiche comme au premier jour, à la première tension.

"chassez le naturel , il revient au galop "

Saint Xavier tu réagis ?

Je connais Gérard Longuet. C'est quelqu'un de très intelligent. Ses idées sont à mille lieues des miennes. En aucun cas, compte tenu de son intelligence et de son expérience, ses propos ne sauraient être banalisés. Chez cet homme, tout est calculé et réfléchi, avec un froid discernement. Aspirer quelques voix au FN qui tangente les 10% synonyme de triangulaires, tel était sûrement son objectif.

Quand je pense que ce type préside le centre mondial de la paix à Verdun !

Les sénateurs UMP devraient virer leur Président.

et il dit quoi, Malek Boutih ? il se tait ?

MALEK ne parle encore qu'un français dialectal qui n'atteint pas les oreilles du vieux Longuet....seule Martine détient la clef de la traduction...

Pourquoi mettre en exergue les origines de Malek Boutih, il est aussi français que je le suis, lui est né quelque part et moi aussi.. peut-être dans le Nord de l'Afrique, tout dépend ou on se situe.

Lui a des origines arabes, moi espagnoles, comme disait un acteur dans le film les aventures de Rabbi Jacob, "vous ne seriez pas un peu cousins ?

Et oui, nous le sommes et j'en suis fier. Je ne suis pas chretien malgré le lavage de cerveau des franciscains au Maroc.

Donc je ne pourrai jamais prétendre à cette fonction (la Halde) parce que Mr Longuet a décrété que seuls les bons blancs estampillés traditionnels et chrétiens le peuvent ..... Voilà qui rappelle effectivement des heures sombres de notre histoire

L'UMP ne se réclame plus du gaullisme depuis 2007, n'est-elle pas devenue Union pour un Mouvement Petainiste

Ben dis-donc... c'est notre Président de la République qui ne va rien y comprendre aux propos de ce chef de sa majorité UMP au Sénat!

Il va s'inquiéter, convoquer et , sans tarder, remettre de l'ordre.

"Alors Moi aussi, Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa , fils d'un père qui immigré en France en 1944 je ne serais pas «corps français traditionnel». ?

Vite une loi !

exact vite une loi, et surtout sa promulgation au journal officiel!

ou alors un decret ; beaucoup plus rapide .

Je relaie volontiers ce commentaire de Joël Martin

Je suis un peu effaré par l'avalanche de procès d'intentions qu'un commentateur fait un peu plus haut à Malek Boutih du fait de son silence.

Raphaël Jornet a raison de poser la question "Pourquoi se tait-il ?".

En revanche, les "interprétations malveillantes et troubles" que colporte FK me mettent extrêmement mal à l'aise.

Et si ce silence indiquait tout simplement que Boutih est profondément blessé et qu'il est en train d'essayer de récupérer ?

Boutih n'est pas Besson, madame ou monsieur (avec ces pseudos, on ne sait pas) FK.

National Liberalisme, National Libéralisme, National Libéralisme...NALI, NALI, NALI !!!..Scandé ainsi, on entend le bruit des bottes de régiments fanatiques au défilé. Petites phrases et dérappages, pensée raciste distillée toujours plus loin, toujours plus fort. Années 30 et pourrissement économique par l'enrichissement des plus riches et accroissement délirant des inégalités. Avec au bout, comme toujours une guerre ou une révolution et donc beaucoup de mort, de souffrance et toujours l'enrichissement des plus malins... Nous veillons et nous éveillons brutalement à tous ces propos et chocs racistes, relayant bruyament par notre indignation leurs propos et les banalisant en les reprennant sans cesse comme ceux de cet affreux zémour (sans majuscule nah !) ou de ce longuet (idem) bien trop intelligent (cf ci dessus) pour ne par avoir calculé parfaitemennt ses propos ou en tout cas ses explications.

Que faire qui n'a déjà été tenté en ces périodes troubles de tension et de montée du rejet de l'autre de la recherche de bouc emissaire à massacrer "sans le vouloir" ?

Il me semble que la loi et le droit, qui n'ont pas encore été modifiiés (ce qui ne saurait tarder soyons en sûr avec une jolie série de sélection raciale) devraient être employés. Ces propos ne sont-ils pas condamnable légalement ? Une inélégibilté ou une destitution de droit civique ferait certainement réfléchir le prochain petit malin raciste électoral.

Ces faits sont graves, répétés, délibérés et nous avons raison de trembler mais je crains que cela ne les servent plus de les relayer car seuls seront choqués par ces propos les personnes encore tolérantes en ce pays. Pour les indécis, au mieu, on en fait trop... Il y a bien d'autres sujets plus préoccupants comme leur future retraite ou le risque de vivre dans ce monde économique incertain. Aujourd'hui, c'est le règne de la peur distillée à longueur de temps, insidieusement, peur de tout, peur de tous. Où est passé l'espoir, le rire (autre que dans la dérision de l'autre, comme nos chers humoristes actuels ?), la foi en un peu monde meilleur, plus juste, plus solidaire ? Qui porte ces espoirs ?