Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterEthique et politique
Mme Royal démontre que faire vivre les idées est plus important que sa propre personne.
C'est bien ainsi que l'entendent ses soutiens, contrairement à ce que les détracteurs décrivent comme une adhésion mystique.
Les esprits étriqués et les calculateurs à la petite semaine sont bien incapables d'entrer dans cette logique-là.
Une femme d'honneur assurément.
Qui ne craint pas d'affronter encore une fois l'acharnement pavlovien de ses dénigreurs professionnels.
Droiture et dignité.
Comme Mendès-France, elle finira par voir vivre ses idées sous la signature d'autres qu'elle-même.
Lui aussi avait pleuré en 81.
Et encore, lui avait-il eu la chance de voir se créer un journal quasi-uniquement pour le soutenir dans sa tentative d'accession au pouvoir (L'Express, merci Melchior).
On mesure l'exploit que représenta en 2007 le fait pour elle d'atteindre 47% au second tour sans soutien d'appareil, sans soutien personnel, sans soutien médiatique...
Juste l'élan initial donné par les militants en un temps où l'appareil leur accordait encore quelque crédit.
Autre que celui qui se traduit par une (copieuse) cotisation.
Je la respecte infiniment même si je refuse absolument de voter Hollande. Et Aubry encore moins.
Ségolène Royal a parlé et montré de l'éthique en politique. C'est donc possible ? Les chiens ne sont pas près de le lui pardonner.
Les 5 commentaires les plus recommandés
Pourquoi a-t-elle craqué?
Pas dimanche soir.
Mais quand elle a donné des consignes de vote !
Forte oui, mais pas pour en arriver là.
FIN.
Je ne suis pas d'accord avec toi et aurais amplement préféré que Ségolène Royal ne donne aucune consigne, Dianne, d'autant que les voix de ses électeurs n'appartiennent qu'à eux-mêmes. Mais je tiens à te dire que je respecte entièrement ton opinion....
Je précise que j'avais voté aux deux tours pour elle en 2007 et avais espéré y croire, mais ce temps-là a passé et depuis, elle ne m'a vraiment plus convaincue.
Comme depuis que j'ai une carte d'électeur, je n'ai jamais voté "pour" quelqu'un, mais toujours "au moins pire", ou carrément "contre" celui de la droite qui restait en face, je voterai Aubry au 2e tour de la primaire, sans y croire plus que cela. Mais ne serait-ce que pour qu'au second tour de la présidentielle, on n'ait pas un face-à-face Flamby-Sarkozy...
Sincèrement bien à toi.
Il n'est pas question d'exiger la perfection de quiconque. Ce serait voter pour un alien... Et encore...
Mais les fondamentaux que l'on nous serine à longueur de médias doivent bien trouver une traduction quelconque dans le champ d'action personnel, non ?
Je voudrais bien seulement que l'esprit critique qui a présidé au décorticage des moindres battements de cils de Mme Royal soit appliqué à l'étude des comportements personnels des .... impétrants actuels comme dit M. Montebourg. Dignité, mesure, respect des autres...
On veut virer Sarko ou remettre le même d'une autre couleur ?
"je peux parler, parler, faire commesi j'avais de la ferveur
Le débat est faussé d'emblée. Sinon que dire de quelqu'un qui non seulement quitte son navire idéologique mais se rue dans un autre rafiot un peu bigorné qui a louvoyé sur toutes les mers glauques du monde ? C'est curieux, aucun son de cloche de ce genre pour M. Mélenchon. Pour la ferveur, on ne lui a rien ôté... Pourtant d'ordinaire la première question que l'on pose est "d'où tu parles ?". Et je ne parle pas de la galaxie EELV dont personne n'est capable de dresser une carte précise. Et pour cause. Les biographies sont discrètes.
On peut minimiser de manière automatique le propos de qui on a réfuté a priori. C'est humain en somme. Mais dans ce cas, il faut balayer large. Et faire la liste de tous les manquements de tous, réels ou supposés, aux principes.
J'ai vu vivre un monde de chiens. Je vois vivre un monde de chiens. Absolument, entièrement, totalement. Dont les grands discours n'ont de portée que temporairement fédératrice, dans absolument toutes les sphères du débat public. A tous les échelons. Les professeurs de vertu y sont plus nombreux que les professeurs d'éthique. Ce qui n'est pas la même chose. Les premiers donnent des leçons aux autres, les seconds se les administrent à eux-mêmes.
Je peux dire que je n'en ai pas croisé beaucoup qui soient aussi honorables que Mme Royal. Tous ceux qui ne la connaissent pas et l'abominent par réflexe pavlovien (on le voit bien à la teneur des réactions ici ou là) ont perdu quelque chose. Je suis triste pour eux et pour la qualité de la construction démocratique.
Elle n'a pas "fait comme si". Elle ne peut pas. Elle ne sait pas. Elle fait tout pour. Nuances. Y compris en s'exposant à la colère des siens. Ou tout au moins à leur questionnement musclé. Elle n'est pas responsable du repli politique de 83. De la casse du Vase de Soissons non plus.
Elle s'est attachée à faire, en vrai, ce que les idéologues rabâchent avec emphase sur les plateaux de télé : donner du sens à l'action politique par sa concrétisation au plus près des citoyens.
Une éthique de posture aurait consisté à se draper dans sa toge et envoyer sur les roses, c'est le cas de le dire, toute tentative de minimisation de ses projet initiaux. On l'aurait sans doute applaudie et d'autres qu'elle auraient tout récupéré.
Une éthique du réel consiste à faire une croix sur tout ou partie de ses ambitions personnelles pour garder une chance de faire vivre ses idées, même dans un contexte compliqué.
Et l'on en revient à Mendès-France. Ce pays est décidément trop petit pour des hommes (des femmes) trop grands.
Hollande a reconnu hier soir (en creux) qu'elle avait été volée à Reims. On connait la suite. Rien que cela...
Aubry Hollande, je m'en fiche ... royalement !!!
Ce n'est pas sarko qui me dérange, c'est sa politique qu'Aubry ou Hollande perpétueront à peu de chose près s'ils sont élus.
Le PS du deuxième tour n'est plus le centre de gravité de la gauche.
Tous les commentaires
Bonsoir Dianne, je te rejoins, je ne voterai ni pour l'un ni pour l'autre.
Pourquoi a-t-elle craqué?
Pas dimanche soir.
Mais quand elle a donné des consignes de vote !
Forte oui, mais pas pour en arriver là.
FIN.
Un indice : peut-être nous protéger d'Aubry ? Cette démocrate capable de faire douter de l'honneur d'un mandaté par le PS pour un rapport sur les combines du Sud, par exemple...Et de balayer d'un revers de main les conclusions, au motif que "le temps de la justice n'est pas celui du parti socialiste" ? (On l'a bien vu lors du soutien à Strauss)... Allez savoir....
Ou peut-être tout simplement pour être fidèle à l'engagement initial : "Je soutiendrai qui sera le mieux placé contre Sarkozy"... Ce qui pour l'instant est absolument conforme au réel, tout au moins dans la sphère PS.
Aubry Hollande, je m'en fiche ... royalement !!!
Ce n'est pas sarko qui me dérange, c'est sa politique qu'Aubry ou Hollande perpétueront à peu de chose près s'ils sont élus.
Le PS du deuxième tour n'est plus le centre de gravité de la gauche.
Absolument d'accord avec vous. Il peut s'en passer des trucs d'ici au mois de mai...
J'ai beaucoup de respect pour Royal mais je ne la suivrai pas sur ce point. Le discours qu'elle a tenu au premier tour n'est pas cohérent avec sa décision.
Moi non plus. Vous l'avez compris je pense. Mais je suis retournée par les vagues de saloperies que l'on peut lire ici ou là, venant de quidams dont certains n'ont jamais fichu les pieds même à un conseil municipal. Les Yakafaucon sont en forme... Les procureurs au top.
Si j'étais elle, je prendrais de longues vacances en disant à tous "démerdez-vous !" Sauf qu'elle est trop bien élevée...
Quant à voter Aubry, pour qui réclame de la transparence et une rénovation des pratiques démocratiques, c'est tout simplement lunaire.
On ne met pas en doute l'honnêteté d'un rapporteur mandaté par le parti, et qui a fait son job, lorsque les conclusions dérangent le train-train fumeux de l'appareil.
C'est non seulement une faute morale mais aussi une impardonnable faute politique : donner aux électeurs l'impression que la loi s'arrête aux limites de la juridiction solférinienne... Comme au bon vieux temps des seigneurs, en somme....
Et accessoirement on ne chiale pas en public sur les malheurs d'un poussah empêtré dans une crapoteuse affaire de moeurs.
Tout cela fait le jeu de l'extrémisme.
Attention à cette propension à exiger des femmes une perfection qui n'est jamais demandée aux hommes. Il se passe par rapport à Aubry ce qui s'est passé par rapport à Royal. L'approche du pouvoir suprème provoque les mêmes réflexes caractéristiques de notre société. J'ai trouvé Aubry et Hollande plutôt bons ce soir mais j n'ai pas aimé le positionnement en retrait de Hollande qui a utilisé la même tactique d'évitement que Sarko face à Royal. Ce type de débat a vraiment une structure faite pour favoriser les hommes. Rien d'étonnant en soi !
Il n'est pas question d'exiger la perfection de quiconque. Ce serait voter pour un alien... Et encore...
Mais les fondamentaux que l'on nous serine à longueur de médias doivent bien trouver une traduction quelconque dans le champ d'action personnel, non ?
Je voudrais bien seulement que l'esprit critique qui a présidé au décorticage des moindres battements de cils de Mme Royal soit appliqué à l'étude des comportements personnels des .... impétrants actuels comme dit M. Montebourg. Dignité, mesure, respect des autres...
On veut virer Sarko ou remettre le même d'une autre couleur ?
Franchement, moi ce qui m'inquiète, Dianne, c'est l'autre femme en embuscade. Marine, qui récupère, récupère, écoute et construit ses futurs discours.
Que de femmes, que de femmes ! Mais que fait homme libre ?
Il est au taf : un colloque là dessus en ce moment !
@DIANNE.
-
Là, pour une fois, j'émets une remarque : Faut-il absolument aller à un conseil municipal pour être "utile" aux autres ? Il y a d'autres moyens, non ?
Absolument. Mais certains ne font même pas cet effort là...
J'aimerais bien être petite souris pour savoir ce qu'il en est réellement de l'action valeureuse des pourfendeurs de clavier... Mais c'est une vieille histoire...
Ma mémé, une brave et simple femme, disait : "Quand tu auras hersé tout ce que j'ai labouré..."
Dianne, vous parlez d'éthique.
Si je suis d'accord avec vous pour moquer, critiquer la déferlante idiote, bêtement cruelle, contre la personne S. Royal, je trouve en revanche son appui à Hollande, peu éthique. Ca revient à dire : je peux parler, parler, faire commesi j'avais de la ferveur, mais j'agis en contradiction, je me contente d'en rabattre pour rester dans la course.
On a là de mon point de vue, l'image de l'écart entre une conviction qui vous transcende et une posture purement institutionnelle : car c'est ignorer combien le même repli politique en 83 a fait du mal à la gauche, à l'espoir des plus dépourvus, a consacré la désertion politique du monde des exclus. (formule pour le dire vite).
A dire vrai, je n'ai jamais cru à son élan, je ne l'ai pas compris comme une force de changement. C'est Madame Royal qui disait en 87 je crois, qu'elle n'avait aucun problème à reprendre des idées de Blair : certes, elle a pu changer, mais cette semaine, je trouve que ses idées remettent les pieds dans les mêmes pantoufles.
Je n'en fais pas un malheur car au bout du compte je vois là une grande incapacité politique du pays, et c'est le mien.
Quant à nos deux Grippeminauds, ils ont voulu coller (mais c'est bien la nature de leurs idées) à l'air dominant : le TINA - there is no alternative -
"je peux parler, parler, faire commesi j'avais de la ferveur
Le débat est faussé d'emblée. Sinon que dire de quelqu'un qui non seulement quitte son navire idéologique mais se rue dans un autre rafiot un peu bigorné qui a louvoyé sur toutes les mers glauques du monde ? C'est curieux, aucun son de cloche de ce genre pour M. Mélenchon. Pour la ferveur, on ne lui a rien ôté... Pourtant d'ordinaire la première question que l'on pose est "d'où tu parles ?". Et je ne parle pas de la galaxie EELV dont personne n'est capable de dresser une carte précise. Et pour cause. Les biographies sont discrètes.
On peut minimiser de manière automatique le propos de qui on a réfuté a priori. C'est humain en somme. Mais dans ce cas, il faut balayer large. Et faire la liste de tous les manquements de tous, réels ou supposés, aux principes.
J'ai vu vivre un monde de chiens. Je vois vivre un monde de chiens. Absolument, entièrement, totalement. Dont les grands discours n'ont de portée que temporairement fédératrice, dans absolument toutes les sphères du débat public. A tous les échelons. Les professeurs de vertu y sont plus nombreux que les professeurs d'éthique. Ce qui n'est pas la même chose. Les premiers donnent des leçons aux autres, les seconds se les administrent à eux-mêmes.
Je peux dire que je n'en ai pas croisé beaucoup qui soient aussi honorables que Mme Royal. Tous ceux qui ne la connaissent pas et l'abominent par réflexe pavlovien (on le voit bien à la teneur des réactions ici ou là) ont perdu quelque chose. Je suis triste pour eux et pour la qualité de la construction démocratique.
Elle n'a pas "fait comme si". Elle ne peut pas. Elle ne sait pas. Elle fait tout pour. Nuances. Y compris en s'exposant à la colère des siens. Ou tout au moins à leur questionnement musclé. Elle n'est pas responsable du repli politique de 83. De la casse du Vase de Soissons non plus.
Elle s'est attachée à faire, en vrai, ce que les idéologues rabâchent avec emphase sur les plateaux de télé : donner du sens à l'action politique par sa concrétisation au plus près des citoyens.
Une éthique de posture aurait consisté à se draper dans sa toge et envoyer sur les roses, c'est le cas de le dire, toute tentative de minimisation de ses projet initiaux. On l'aurait sans doute applaudie et d'autres qu'elle auraient tout récupéré.
Une éthique du réel consiste à faire une croix sur tout ou partie de ses ambitions personnelles pour garder une chance de faire vivre ses idées, même dans un contexte compliqué.
Et l'on en revient à Mendès-France. Ce pays est décidément trop petit pour des hommes (des femmes) trop grands.
Hollande a reconnu hier soir (en creux) qu'elle avait été volée à Reims. On connait la suite. Rien que cela...
Je ne suis pas d'accord avec toi et aurais amplement préféré que Ségolène Royal ne donne aucune consigne, Dianne, d'autant que les voix de ses électeurs n'appartiennent qu'à eux-mêmes. Mais je tiens à te dire que je respecte entièrement ton opinion....
Je précise que j'avais voté aux deux tours pour elle en 2007 et avais espéré y croire, mais ce temps-là a passé et depuis, elle ne m'a vraiment plus convaincue.
Comme depuis que j'ai une carte d'électeur, je n'ai jamais voté "pour" quelqu'un, mais toujours "au moins pire", ou carrément "contre" celui de la droite qui restait en face, je voterai Aubry au 2e tour de la primaire, sans y croire plus que cela. Mais ne serait-ce que pour qu'au second tour de la présidentielle, on n'ait pas un face-à-face Flamby-Sarkozy...
Sincèrement bien à toi.
Mais si tu es d'accord avec moi ! Je ne dis pas autre chose.
Je tente d'analyser et de comprendre, pas d'approuver.
J'ai clairement exprimé mon sentiment sur cette prise de position.
Je ne voterai pas Hollande. Encore moins Aubry et encore encore moins avec cette vague de récupération de l'argument "féministe" absolument gerbant. Si on voulait une femme à l'Elysée, il fallait s'en apercevoir avant, en 2007 par exemple. Mais il faut voir à cette époque comment Mme Aubry a fait "campagne"... Et puis on a dit une femme. Ni Merkel ni Thatcher.
Dianne, je critique les idées pas les personnes, et les "impétrants" ne m'inspirent aucune ferveur politique (ils sont dans l'arrangement). Mélenchon n'est pas une "personne" qui me donne confiance, son goût du "commandement" et de la place me déplaisent, mais les idées du FG sont plus proches de ce que je pense utile de faire. Je ne sais pas encore pour qui je vais voter en 2012 !!!
S. Royal fait ce qu'elle croit bon de faire, mais je pense qu'elle a tort de chercher à tout prix de rester dans le "lot" et que ses idées risquent de recevoir un coup d'affadissement avec ce raliement. Et je pense qu'elle le sait. Lorsque je parle de 83, je ne dis pas que S. Royal en est responsable, j'évoque cette sempiternelle tendance à chercher à aller au pouvoir pour faire une politique "petit bras".
Ceci dit, je le répète, je ne crois mettre aucune agressivité dans mes critiques contre cette femme, pas plus que contre d'autres.
L'électorat EST petits bras... C'est hélas la seule certitude.
C'est là qu'on se demande ce qui est premier de l'oeuf ou de la poule : l'électorat est frileux, comme toute "foule", c'esr rare qu'un majorité soit radicale. Mais peu à peu on peut y amener des idées qui font leur chemin : je pense à l'histoire de la taxation des revenus financiers lancé e il ya des années par Attac et les mouvements altermondialistes : on les disait si utopistes ! et voilà que l'idée prend corps doucement, du coup ça vaut le coup de "pousser".
Mais peu à peu on peut y amener des idées qui font leur chemin
Oui. Exemple : redonner un peu d'honneur et de droiture à la fonction de représentant du peuple.
Mme Royal y parviendra sans doute quand les pitt-bulls auront fini de se gausser de ses tentatives de remettre à la mode ces accessoires démodés.
Et que dites-vous de Martine Aubry qui avait fait la préface du livre de Tony Blair " La nouvelle Grande-Bretagne " en 1997 ?
Que dites-vous de Laurent Fabius, soutien de premier plan de M.Aubry qui avait accueilli en grande pompe Tony Blair ?
Vous avez des omissions sélectives ?
Je ne sais pas si cette question m'est adressée rogerdorazio.
Je garde le "souvenir" de la réserve aquatique pour les femmes à Lille, des larmes pour dsk... De "Je ne me présenterai pas" de Reims, etc...
C'est beaucoup...
Non Dianne, ces questions ne vous étaient pas adressées, c'était sous le commentaire de Marielle Billy que j'ai cru répondre.
Mais ce fil évoque madame Royal, c'est pour cela que je parle des ses idées (et non d'elle comme personne). C'est tout, je n'ai pas d'animosité contre les personnes.
Non. C'est un jugement de valeur sur de supposées postures. Pas une analyse de leurs motifs ou de leurs conséquences.
"faire commesi j'avais de la ferveur, je me contente d'en rabattre pour rester dans la course. écart entre une conviction qui vous transcende et une posture purement institutionnelle
Je ne vois là rien qui relève de ses idées, que tous se sont empressés de récupérer... mais uniquement ce qui se rattache à de supposés motifs d'action, dont vous semblez ignorer à peu près tout.
Je me demande bien d'ailleurs quelle valeur peut avoir le fait que tous ceux qui l'ont accompagnée dans son parcours la respectent infiniment... Elle n'a rien promis personne. Et pour cause. Tout était clair au départ. On bosserait beaucoup, dans l'intérêt général et ce seraient les seules satisfactions à attendre : assister à une véritable transformation des moeurs et usages dans le champ politique. Et tenter de manière si modeste que ce soit, de tirer tout le monde vers le haut en partageant les connaissances.
J'attends encore que l'on me cite un seul dirigeant français vivant ou mort qui a permis cela. Sauf embrigadement idéologique formel. Les fameuses "adhésions" spontanées où l'on est surveillé par les "amis", "camarades", "membres" avant d'être réellement adoubé.
J'attendais autre chose de votre part. Mais ce ne sera pas ma principale déception de la semaine.
Dianne, c'est vrai que j'ai écrit ça, et j'ai sans doute eu tort, ne maîtrisant pas assez ma plume sur le coup, mais le reste du commentaire est de l'ordre des idées, non ? Si je vous ai blessée je le regrette.
C'est sûr que j'ignore beaucoup de choses de ses actions, comme j'ignore cela de bien d'autres, mais ce raliement me chiffonne .... Il eût été pour moi beaucoup plus "entraînant" pour les électeurs de la voir se démarquer, radicaliser son attitude, en conformité avec lesidées avancées dans la campagne.
Certes. Nous sommes quelques-uns à le penser. Mais radicaliser comment, et surtout pour qui ? Vous avez vu les scores dans les quartiers ? C'est pour eux qu'elle se bat. Se radicaliser elle sait faire. Voilà cinq ans qu'elle le démontre. Mais à la fin la radicalisation en tant que posture romantique, ça sert à quoi ? Si c'est pour se retrouver pillée intellectuellement et dépourvue de tout moyen d'action, quel intérêt ? Ah elle n'ira pas s'inscrire au PC. C'est certain. A moins que nous ne montions une souscription à la Obama. Mais vous avez bien vu que même pour un DVD, c'est compliqué...
Petite précision: France Observateur, le journal mendésiste créé par JJ SS, n'avait vraiment rien à voir avec ce que Le Nouvel Obs est devenu.
Certes mais il a été créé par les mêmes qui ont ensuite fait évoluer le titre. Pour le pire et pour le pire en fin de parcours... Hélas.
Erreur de nous deux. Le journal créé par JJSS, c'était... L'Express. (!!!)
Oui absolument Melchior. Il ne fait pas bon publier à cinq heures du matin. Pas encore de dissipation des brumes matinales...
Allez, on se repasse la douloureuse biographie de Giroud par Adler et on fait amende honorable...
Non, non, non et non et re-non!
Un peu ça va.
Mais trop, c'est trop.
Quand je vois les enfonceurs de notre dynamique pendant tant d'années venir nous expliquer pourquoi ils ont raison de se coucher, que nous avions tort de rester debout, non!
Quand Ségolène Royal a tendu la main à Bayrou, elle l'a fait comme on s'accroche à un morceau d'épave en plein naufrage, tout le monde lui a tapé sur les doigts et l'a fait lâcher...
Vous avez vu le résultat?
Aujourd'hui, la planche explosée qui nous empêche de couler s'appelle Hollande, qui croira qu'elle danse de joie de le proposer?
Et ça recommence, encore et encore...
Les signatures anti-Royal qui viennent faire des ronds de fumée pour nous mettre la tête encore plus sous l'eau?
Mais qu'ils se cassent les pauvres c...!
Voter Hollande dans le contexte est plus que cohérent, comme appeler Bayrou l'était tout à fait pour éviter la catastrophe de ces dernières années. La grippe peut être mortelle, mais c'est mieux que le choléra.
Il faudrait voir à un peu s'élever, bien sûr, Royal elle plane tellement haut, qu'ils croient tous qu'elle n'existe pas, mais elle voit loin, ne l'a-t-elle pas démontré cent fois?
Dianne, j'accepte sans problème ton questionnement, mais trop des autres qui font la ronde autour de tes interrogations, n'ont ni tes preuves, ni tes exploits à proposer, regarde un peu du même côté de ceux qui ont toujours vu comme toi.
Merci.
Saine colère, Passifou.
Juste une chose : je n'ai jamais de ma vie (contrairement aux sournoiseries dont m'abreuvent des cornichons historiques de mdp) voté au clairon. Je reçois avec bienveillance la proposition de Ségolène et je la décortique du mieux que je peux d'un point de vue éthique et stratégique. Ce qui n'est pas forcément un gros mot. Je comprends le cheminement et j'ai largement relayé ici ou là, en réponse à de démocratiques lynchage de contributeurs citoyens (sic) éclairés (resic), ce qui en faisait à mon avis le sens.
1-faire le constat lucide que l'électorat objet de toutes ses attentions n'est pas présent
2-faire abstraction de son égo pour que vivent les idées
3-accessoirement éviter le hachage de gueules prévisible de ses soutiens par un appareil déchaîné (mais ça vient en dernier, tous savaient à quoi ils s'exposaient en proposant un modèle éthique de débat)
Pour toutes ces raisons je ne lâcherai rien au sujet de l'estime et du respect qu'il serait indécent de ne pas lui porter. Tous ceux qui la dézinguent ne la connaissent pas.
Je me contente de poursuivre le débat avec les déçus et les courtois. Les autres, je les empapaoute comme l'a si joliment dit notre diplomate haut de gamme hier soir... Le mot va-t-il faire autant florès que bravitude ?... Suspense...
Mais, mais... ayant beaucoup donné depuis 2002 pour que la pratique politique change d'oripeaux, et ayant quelque mémoire (2005, 2007, 2008, et maintenant 2011, comme le temps passe), c'est NIET ! Ni Aubrysk, ni Mhollande.
Ils s'en foutent copieusement et ils ont raison. Qui suis-je pour peser en quelque manière que ce soit. Au moins le PS ne pèse-t-il plus sur mon budget, c'est déjà ça.
A mon sens, SR est tout à fait dans son droit de donner son avis et d'apporter son soutien à qui elle veut. Et ses électeurs feront leur propre choix.
Contrairement à Marielle, je ne vois pas de contradictions entre cette prise de position et son discours de campagne, considérant que ce qui sépare idéologiquement FH et MA a l'épaisseur d'une feuille de cigarettes. Le projet du PS est déjà ficelé, et même si les débats des primaires peuvent laisser penser le contraire, le candidat vainqueur, si il est élu par la suite, sera tenu par ce projet et sa majorité parlementaire.
Ces primaires sont donc simplement affaire de casting, et il est donc cohérent de soutenir le candidat le plus à même de rassembler le PS.
Votre constat est recevable. Son engagement dans les primaires comprenait expressément le soutien à qui aurait les meilleures chances.
Au point où nous en sommes, une seule certitude, la gauche du PS (Royal-Montebourg) ne pourra pas mener son projet de transformation républicaine sans devoir donner toutes sortes de gages à l'aile droitière. Et quant à rassembler, Mme Aubry qui est fâchée avec tout le monde, sauf ceux sur qui elle règne, aura bien du mal à faire le plein de soutiens. Et dire qu'il fut un temps où le Monde d'Avance qui tient ses ficelles faisait figure de révolutionnaire...