MEDIAPART

Bonjour, Merci pour ces précisions. Je pense qu'il y a une chose qui va de soi également: - pour les jeunes pousses, ceux qui débutent, le partage (appelé "piratage") est certainement un plus. Il permet une multiplication exponentielle de l'audience, de se "faire un nom" à peu de frais, de pouvoir exploser rapidement quand la rencontre avec le public est là. Il permet aussi, alors, de pouvoir faire des concerts avec un nombre significatif de spectateurs, et de faire recette en pratiquant une représentation vivante de l'expression artistique. Avant l'invention du gramophone, il y avait déjà artistes depuis des siècles, et ils ne se plaignaient pas du piratage, comme étant la calamité les empêchant de vivre de leur art... - pour les artistes confirmés, ou les productions cinématographiques, le partage des œuvres contribue à activer un foisonnement culturel global dans la société; la plupart des adeptes n'auraient jamais pu se payer les CD, DVD ou séances de cinéma,correspondant à leur niveau de connaissance aujourd'hui réel. Ces œuvres ont souvent été amorties plusieurs fois et on déjà rémunéré leurs ayant droits, qui par ailleurs sont loin d'être dans la misère. Devraient-ils peut être se préoccuper du niveau culturel global de leurs congénères. Je suis heureux de rencontrer tous les jours des teen-agers écoutant du rap, et de la techno, tout en ayant l'immense chance d'avoir connu une (courte) époque leur ayant permis de découvrir Dylan, Neil Young, Johnny Cash ...ou être confronté par presque hazard à des films du cinéma italien.. Leur petit frère hélas n'aurait pas cette opportunité là? Voilà ce qui se passe dans le cas de la copie numérique pratiquement gratuite: un progrés vers la culture partagée, donc vers la civilisation. On tire les masses vers le haut. Que dirait donc notre économiste? Plus de connaissance, mieux répartie, plus d'échanges, moins de peurs par ignorance, moins de guerre, moins de souffrance et donc forcement plus de richesses... Quant à Mediapart, faisant payer sa production, celà pour moi coule de source: son contenu n'est pas de l"Art, mais de l'information, qui se doit comme garantie l'objectivité et l'insoumission à quelque pouvoir politique. (Surtout de nos jours, c'est une nécessité!..) En revanche, je ne pense pas que l'Art doive être payé "à la tâche", à la ligne, ou à la minute! Il est par nature transcendantal, et la rétribution ne devrait être, loin d'un but, une conséquence. Des milliers de personnes ont payé en ligne volontairement le dernier album de Radiohead, ou sont allé à des concerts de groupes qu'ils ont découvert sur le net. Ces pirates leur ont ensuite acheté de tout cœur des CD!