Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterLe club des billets disparus
Il ne fait pas bon s’absenter quelques jours, on rate des épisodes. Le club de mediapart est une série qui peut être addictive, mais avec des saisons loupées, ou qui tournent pilote sans suite. Modération en action, disparition complète de certains de ses opposant(es) déclaré(e)s : toutes proportions gardées, c’est la problématique peine de mort. On est contre sauf… pour ceux qui ne nous reviennent pas. On est donc pour… Quelques questions, quand même.
Si j’ai bien suivi, des commentaires de Hêtre ont été supprimés, sans un mot d’explication, sauf une application de la Charte, « point-barre ». Ce point-barre m’a troublée, qui interdit à la modératrice d’expliquer plus avant sans avoir l’air de céder, tout comme il interdit à la rédaction d’en dire plus sans avoir l’air de désavouer.
« L’un des moyens du mal est le dialogue », écrivait Kafka, qui n’était pas un grand participatif.
Mais bon, voyons voir. Je relis cette « nouvelle » charte, guère différente de l’ancienne. Le racisme et l’antisémitisme ( merci pour le distingo à la Licra, avec racisme, on s’y retrouvait) sont prohibés, comme l’insulte et le harcèlement.
Ben oui, c’est la loi, d’ailleurs.
Juste en dessous de la charte toute neuve, on peut lire en commentaire sous la plume de Vertubleu, à propos des juifs : « petite secte malfaisante et malsaine », « bien allègrement la grosse quenelle qu’ils méritent tous, ces barbares du seul apartheid mondial restant », puis plus bas : « mettons leur enfin la double et triple quenelle qu’ils méritent ces génocidaires ». Bien sûr, on peut penser comme moi qu’en fait Vertubleu est un sous-marin chargé d’éloigner le plus de gens possible de la cause palestinienne, puisqu’il n’est ni stupide, ni inculte, qu’il soulève parfois de bonnes questions.
On peut considérer que son langage – euh, fleuri ? – est la part folklo du site. Mais si, mais si, on se fait à tout. Même aux poisons lents.
On peut penser aussi qu’un nouvel abonné curieux de connaître les règles qui régissent l’endroit en ressortirait perplexe.
Mais Hêtre ? Pas antisémite, pas insultant, mais offensant, pas hors la loi, mais gonflant.
Et harcelant, tout particulièrement à l’encontre d’un de ceux qui paradoxalement se retrouvent les plus démunis face aux assauts des internautes-abonnés : les journalistes. Sur Mediapart, à la différence des autres sites d’information, on répond. Les journalistes mouillent – pas tous, mais la plupart – leur chemise pour apporter des compléments, rétorquer, argumenter. C’est assez unique, et c’est même ce qui m’a plu, car, lorsqu’on s’est trouvé d’un côté et de l’autre de la barrière, on sait à quel point ce peut être riche.
Les journalistes sont désavantagés. Alors que l’abonné peut choisir de faire silence, de n’être plus qu’yeux, le journaliste salarié est contraint de produire et de s’exposer, y compris au harcèlement.
Hêtre ainsi guette chaque mise en ligne de Sylvain Bourmeau, qu’il s’agisse d’articles, d’interviews, d’apports extérieurs. Il y ajoute des tournicotis du type Sa suffisance, sa…. Etc… Double effet : non seulement cela peut décourager les commentaires ( même si pas certain que 500 impétrants piaffent à l’idée d’apporter leur point de vue sur Schopenhauer versus Houellebecq) , impossible d’y répondre, à quoi bon, et comment ?
Or, on peut ne pas être d’accord avec Sylvain Bourmeau, certains de ses choix, son approche : le dire et l’argumenter au coup par coup me paraît plus intéressant, pour tout le monde, que les envolées ou le harcèlement sur sa personne.
Mais bref, la modération s’est abattue sur Hêtre – des commentaires n’ayant rien à voir avec Sylvain Bourmeau – puis sur Arpège, sa comparse à l’occasion.
Aucune explication, aucune information, quand même dommage pour un site du même nom, une poignée d’intervenants de bon sens et courage seulement pour souligner cette anomalie : une censure qui s’exerce par retrait ou « blanchiment » du commentaire, sans un mot .
Peut-être la solution réside -t’elle dans la possibilité pour chaque auteur, salarié ou non, de retirer les commentaires dont il ne veut pas. Le risque étant d’aggraver le côté « pré carré ». On ne peut pas tout avoir.
Si Mediapart fait le choix d’une modération, que celle-ci soit explicite, motivée, ne serait-ce que pour l’auteur « modéré ».
C’est un minimum ; je crois.
Même si, comme moi, on penche plutôt pour la loi, rien que la loi ( même mal faite).
Car on n’en finit jamais, avec les commentaires qui vous enquiquinent ! Que la bêtise, la baufitude triomphante, le sentimentalisme ennemi du sentiment sont partout sur internet ! Très immodérés !
Naviguer est le juste mot : on évite autant qu’on se dirige.
Non, je ne vois pas, comme Arpège, dans ce début confus de modération un exercice totalitaire. Aucune condamnation non plus d’un projet journalistique qui en lui-même mérite d’être soutenu.
En lisant, a postériori, l’ensemble de ce qui s’est commenté ce week end, j’y vois quelque chose de bien plus familier, bien plus triste : des mini clubs qui voisinent sans échanger, des communications qui relèvent davantage du mp ou du mail privé que du dialogue, chacun suivant son sillon, un entre soi qui est l’un des défauts majeurs de notre société, reproduit à minuscule échelle. Et très très peu de gens encore déterminés à naviguer à vue, à découvrir. Et cela, bien plus qu’une poignée dérisoire de trolls qui en plus me font parfois éclater de rire, bien plus que la modération, ramène aux joies de la lecture silencieuse.
Tous les commentaires
-
Spéciale dédicasse:
-Ah, t'as vu elle est revenue?
-Qui?
-dominique-conil-tout-en-minuscule
-Ah bon, parce qu'elle était partie?
-Oui mais elle est revenue dominique conil, spécialiste de l'absence qui gêne.
-Ah oufalors.
les billets du club disparu, quoi.
Les disparus du club des billets?
Peut-être un clin d'oeil à e. e. cummings les minuscules.
Eh bien moi ,le mien n'avait pas disparu ,juste sur un autre billet ,donc finalement le club est restreint à deux membres on dirait .Et leurs auteurs semblent avoir disparu également.
Chère elise david,
deux auteurs, plus leur commentateurs passés à la trappe en même temps.
Mais il y a déjà eu, à plusieurs reprises, des commentaires ou des billets retirés par la rédaction sur mediapart: parce qu'ils contrevenaient à la loi ( racisme) ou bien parce que le journal ne peut se porter garant ( et responsable en cas de procès) d'infos dont il ne sait si elles sont vérifiées ou étayées.
Là, la différence, c'est la modération sans explication. Deux seulement, mais les principes, ça commence à un.
Qui décide que cela contrevient à la Loi ??
Un Journaliste ??
ou
Un Juge ??
@ +NEO-
Comme dans tous les journaux, les journalistes savent ce qui attire immédiatement les poursuites possibles. En cas de doute, on demande à l'avocat. Ce qui vaut pour les articles vaut pour les blogs et les commentaires.
Et à quoi reconnaît-on les poursuites possibles ? La loi, et l'expérience. Des décisions rendues par des juges justement.
Seules les autorités Judiciaires et/ou Policières de ce pays ont le pouvoir de décider de ce qui contrevient ou non aux Lois de ce pays.
Le Journaliste navigue donc à vue, et sans autorité aucune en la matière, hormis sa responsabilité professionnelle civile et pénale.
Que le journaliste ouvre le parapluie pour se couvrir est une chose, mais qu'il ait raison en est une toute autre.
Et c'est bien dans cet espace précis que réside le souci, car c'est là que les Lobbys effraient tous les intervenants.
@ +NEO-
A voir ce que vous écrivez à longueur de fils, on ne peut pas dire qu'on ouvre exagérément le parapluie, vous concernant.
Le code pénal et le code de procédure pénale sont d'assez bonnes balises en matière de navigation. Ainsi que certains jugements motivés.
Le journaliste, ou la rédaction ne navigue pas à vue, il prend ses responsabilités. Comme ça, au hasard: qu'est-ce qui relève de la liberté d'expression, qu'est-ce qui relève de l'injure raciste ou de la diffamation ? Mais ça, visiblement, c'est pas trop votre souci.
En effet Dominique ,jesuis de votre avis .Je suis ,moi ,pour la loi et rien que la loi .Je l'ai écrit sur d'autres fils .Ma remarque ne concernait que le mot club ,car pour deux personnes ,il me semble que tandem serait plus approprié .J' ignorait que d'autres fussent dans le meme cas ,hormis Vertubleu ,qui lui sait bien à quoi il s'expose .C'est pour cela que j'ai écrit coupure sélective sur un autre fil ,ce que n'a pas apprécié Géraldine .Il y a eu bien d'autres dérapages qui n'ont pas été sanctionnés .En tout cas ,ce n'a pas été dit ,o peut etre suis je passée à coté .
J'ai lu en effet! Et la loi, c'est déjà pas mal. Des dérapages ( dont ceux du billet, immédiatement sous la charte) il y en a . On fait avec, plus ou moins bien. Vrai que des fois on clique et ferme en soupirant, parce que c'est encore machin et ses obsessions...
C'est pourquoi, là, l'absence d'explication est bizarre: comment respecter une règle si elle n'est pas énoncée, rappelée ?
Certains propos sont pénibles en effet ,d'autres me font éclater de rire .Pour en revenir à ce qui s'est passé hier ,il est vrai qu'une explication s'imposait ,à mon avis .D'ailleurs je n'ai pas le souvenir d'avoir lu qu'ils aient été prévenu par mp .Cette façon de faire est infantilisante .Il ne s'agit pas d'un collége ,mais d'un journal participatif ,même s'il n'estpas parfait .Et cela fausse tout .
Arpège a été prévenue par François Bonnet, et a mis en ligne le mp. Prévenir n'est pas expliquer. Ca fait collège, du coup: en retenue!
Et oui, certains des trouble fils patentés sont drôles aussi. A leur décharge, il sont très inter-mini-clubs!
_
Arpége a été prévenue ,mais que lui a t-on donné comme justification ?Le sait on au juste ?J'ai bien entendu la charte ,mais comme je n'avais vu son billet que tres brièvement...Je suis tres étonnée aussi par le peu de gens qui réagissent.
C'est le problème des journalistes qui disent qu'ils s'"amusent" sur "Mediapart".
Blague à part, si "Mediapart" n'est pas capable d'organiser la modération de la production de deux pelés et trois tondus, que se passera-t-il si le nombre d'abonnés se mettait à augmenter (non je ne me moque pas) ?
@ elise david: "vous comprendrez aisément pourquoi", indiquait le mp ( oui,B, ça devrait être interdit de diffuser , en entier ou en extraits choisis, les messages personnels. Mais là, c'est une question d'éthique personnelle; sinon, ce n'est plus une modération qu'il va falloir, mais une brigade de répression). Et Arpège avait, en reprenant les mots utilisés par Géraldine Delacroix, construit un billet autour du "totalitarisme" en marche sur le site. C'était légèrement au delà de la licence poétique, mais bon, en Charente on en est à nazi dans la campagne pour les régionales.
Merci Dominique ,je viens de lire Arpège ,elle pense que c'est politique .
Je suis aussi farouchement contre la diffusion des mp.
Mais là il s'agit d'autre chose, ne mélangez pas tout.
Je n'ai rien dit concernant la trentaine d'autres mp que j'ai reçu hier dans la journée.
Dans ce cas précis il s'agit d'une censure politique, à traiter comme un fait politique. Par l'info.
Arpège ,qu'est ce qui vous fait penser ça?
Mon positionnement politique.
Mon analyse est que nous sommes ici grosso modo sur Rouge (publication du Npa/Lcr) version pro.
Je suis farouchement anti-Npa.
Je suis farouchement du côté de la cause arabe.
Je suis farouchement louche aux yeux de beaucoup. Un journaliste d'ici m'a même prédit un tas d'ordure comme destin....
Je ne savais pas ce qu'était Mediapart. J'en suis maintenant tout à fait instruite. Je dénonce. Peu m'importent les conséquences. Au contraire même, elles renforcent mes convictions.
Ce site d'info n'est d'une certaine manière ni indépendant ni rigoureux. Même s'il est évident que certains journalistes sont des perles.
Ah...,je ne m'étais pas apercue de tout .Je suis effarée qu'un journaliste ait pu tenir de tels propos .Toutes les opinions ont le droit d'etre représentées.Si ceque vous pensez est la réalité ,c'est grave.
"Mon analyse est que nous sommes ici grosso modo sur Rouge"
Il y a un an ou deux certains disaient qu'on était sur Désir d'avenir.
L'an dernier certains disaient qu'on était à Modem city.
Pour moi on est tout simplement sur Mediapart.
Dans un espace ouvert. Et chaque espace tend à être occupé.
Ne pas confondre le journal Mediapart et ses lecteurs (d'articles) et le club avec ses blogeurs , éditionneurs, commentateurs.
Ce sont quelquefois les mêmes Fantie.
Des propos retirés de leur contexte prennent un tout autre sens. Arpège, vous aimez jouer avec le feu.
Voici ce qui a été écrit dans le déroulé des commentaires à l'article d'Antoine Perraud “Botul vertigo pour BHL” :
En plus qu'est-ce qu'il a encore dit Tutu ?
Des choqueries ?
Bah ! Et si c'était lui qui posait les bonnes questions ?
Hm ?
09/02/2010 17:55Par Arpège
Lisez, infra, la fin du délire haineux de ce Tutu par vous affectueusement nommé. Si vous continuez à défendre l'indéfendable, vous ferez corps avec l'ordure. Mais si tel est votre destin...
10/02/2010 10:25Par Antoine Perraud
Vous ravivez ma douleur Anne.
Ce commentaire m'a aussi frappée, Arpège, car je ne trouve pas que Vertubleu pose des questions intéressantes en général - et ce n'était surtout pas le cas sur ce fil là.
Faire de Vertubleu un modèle d'analyse ou une victime, impossible pour moi de commmunier dans cette direction! Je le ressens comme quelqu'un qui calcule ses effets. Qu'il fasse donc avec.
Oui, enfin le jour où la Licra fera un relevé de ses riches commentaires sur tout le site, ça fera un procès de perdu pour le journal. Lui, pas son problème.
Bon, je vais aller dormir.
Merci en tout cas Dominique d'avoir permis de mettre quelques mots sur tout ça.
Dans les mots des autres que j'ai pu lire, j'ai à nouveau constaté deux impasses.
Alors à quoi bon ?
Bonne soirée.
-
Il faudra juste prévenir Arpège (qui le répète à longueur de fils) que l'hebdo du NPA s'appelle "Tout est à nous" et non pas "Rouge" qui fut le journal de feue la LCR de 1968 à 2008 inclus.
-
J'ai vu deux de mes billets être dépubliés hier.
Le premier, tôt dans la matinée, par François Bonnet avec un mp m'en informant, précisant que je comprendrai aisément pourquoi. C'est celui qu'a republié deux fois Le Père Vert Pépère : Le monde idéal de Mediapart. Après une deuxième censure en soirée par Géraldine, il est toujours en ligne cette fois.
J'ai posté le deuxième billet peu de temps après. Dans la matinée donc. Il relatait cette censure et le contenu du mp de F. Bonnet. 75 commentaires. Dépublication à 21 h 30 par Géraldine avec un mp précisant :
Votre billet "info sans conséquence" vient aussi d'être dépublié.
Les torrents de boue que vous y déversez en commentaires n'ont pas leur place sur Mediapart.
Je tiens à préciser que dans ces commentaires le ton a effectivement monté après intervention de Néfertari. Comme d'hab, quoi ! Ce qui ne suscite pas de dépublication ailleurs. Mais nous avions aussi pas mal ri, et tenté de dédramatiser le schmilblick.
Je récuse donc catégoriquement la qualification de mes propres commentaires en torrent de boue. J'ai même tout tenté et sans doute réussi pour calmer le jeu avec Néfertari.
Preuve en est le commentaire laissé plus bas par Néfertari en direction de Boddi' : alors que je ne m'adressais pas à toi mais à Arpège et que nous avons eu toutes les deux un échange correct et respectueux .
La censure est donc bien POLITIQUE.
Point barre.
Désolée, je me suis perdue dans le fil, et redite plus haut.
Je relaie volontiers cette approbation de Joël Martin
Selon Arpège :
"La censure est donc bien POLITIQUE."
Bien observé, Arpège !
Ce fut le cas quand François Bonnet a fustigé Velveth et Françoise Mesnard pour avoir répété leurs opinions.
En revanche d'authentiques torrents de boue (certain échange Passiflou-Jonath, sans parler des insultes qui m'ont fait me désabonner) ont pu s'étaler impunément alors que leur éradication immédiate relevait d'une évidente application de la Charte.
Et le donneur de leçons François Bonnet, à ma connaissance, ne s'est toujours pas excusé publiquement sur Mediapart d'avoir piqué un scoop à un journaliste polonais.
La censure en catimini et à la tête du client fleurit hélas encore sur Mediapart.
Avec une bonne dose de jésuistisme : faute d'expliquer le pourquoi de la censure, on déclare benoîtement au censuré qu'il ne doit pas s'étonner de l'avoir été.
Je n'étais pas loin de me réabonner, pensant que les choses s'étaient significativement améliorées, mais je constate, un tantinet désabusé, qu'il faut encore attendre des jours meilleurs.
Et toc, encore un point Moël !
Censure politique et à la tête du client, absolument.
Des (vrais) torrents de boue qu'on laisse couler, absolument.
Non, ne te réabonne pas. Il y a eu un court moment d'amélioration et puis le genre humain a repris le dessus.
Triste.
Joël et Arpège, je trouve que vous exégérez grandement le côté politique des censures sur Mediapart.
Une première différence à faire : ce qui se passe dans la partie Journal, sur les fils des articles de journalistes.
Et ce qui se passe sur les billets de blogs.
Les journalistes se défendent, oui, c'est très normal pour moi, c'est leur métier. Toutes proporertiosn gardées, je les vois comme des profs (en formation pour adultes). Ils gardent quand même leur place. Que certaisns commentateurs ne veuillent pas la leur reconnaître, d'accord, mais sur le Net, il existe d'autre medias sans journalistes.
Question torrents de boue, dès que je fais un tour sur d'autres sites ouverts aux commentaires de l'actualité, je suis toujours effarée du manque de dialogue, et je me souviens pourquoi j'ai tant apprécié la création de Mediapart, moi qui ne connaissait que les fils de Libé ou de Marianne 2.
Quant au manque d'explications de certaines censures : je suis d'accord pour demander des explications. Et alors ? ça ne veut pas dire que je vais m'énerver quand je n'ai pas eu totalement satisfaction.
Je ne veux pas être un con-sommateur sur Mediapart !
Aucune exagération au sujet de la censure politique, Fantie, mais des constatations, exemples à l'appui.
Ce n'est pas le manque d'explication qui m'énerve, mais la non application de la Charte lors de déversement de torrents de boue, là encore, exemples à l'appui.
Ce sont les faits qui comptent, Fantie.
Sur le Club comme sur le Journal...
Je relaie volontiers cette réponse de Joël Martin
Pourtant, la Charte est claire, transparente.
C'est son application qui est opaque.
L'opacité est un instrument de pouvoir bien connu...
Bonne nuit quand même, Arpège !
Tu te couches tôt Moël !
Fais de beaux rêves.
Bonjour Dominique
La règle est présente, c'est la charte, et il n'y en a pas d'autre. Elle est donc parfaitement énoncée.
Il y a d'abord un rappel de la loi: tout propos raciste, xénophobe, révisionniste est proscrit, comme les attaques injurieuses et diffamatoires, ainsi que les invectives et le harcèlement. Edit: les invectives, le harcèlement, le trolling, le pourrissement de fil, c'est dans la Charte. C'est le respect des autres.
Pourquoi tous les commentaires qui dérogent à la charte ne sont-ils pas supprimés?
En règle générale, sur Mediapart, nous préférons le débat. Nous préférons expliquer pourquoi nous ne sommes pas d'accord, en quoi tel propos est raciste, en quoi tel autre est harcelant.
Vous n'êtes pas les derniers non plus à dire stop quand la répétition sert d'argument.
Il arrive aussi que notre patience soit vaincue.
Alors voilà. je viens –encore– de dépublier un commentaire de Vertubleu, juste là au-dessus. Et un autre plus tôt dans la matinée. Et hier, encore un autre. Qui veut la liste?
Et hêtre? Hêtre a su tirer la couverture à lui, mais oui, il n'a pas été le seul à voir ses commentaires dépubliés. Et je pense à deux billets où la discussion était bien mal partie, faite de messages qui relèvent plus du privé que du débat d'idées, et où le dialogue est reparti après un peu de «modération».
Bonjour Géraldine Delacroix,
Vous dites que la loi interdit les "invectives". Pouvez-vous citer le texte auquel vous faites référence ?
Et en quoi insulter un ministre ou le président de la république, voire un autre abonné qui ne serait pas sous votre protection est-il constitutif d'un débat ?
Cordialement
Bonjour Géraldine,
d'abord, merci d'avoir pris le temps de répondre.
Ce que je comprends le mieux, c'est "il nous arrive de perdre patience". Ca, c'est un état que nous connaissons tous !
Vertubleu, je comprends tout à fait; il est plein de vitalité, et les journalistes de Mediapart ne peuvent passer leur journée à scruter les fils. Oui, certains de ses commentaires - je parle de ceux qui sont ouvertement antisémites - sautent, d'autres restent, et je suppose qu'il considère que ça fait une moyenne. Il y a des gens je crois, que cela éloigne. Mais, d'une part, je pense que c'est à eux de le faire savoir, ponctuellement, et pas de solution miracle, c'est sûr.
Et comme à part ça, la planète tourne, bon courage pour la suite!
.
Grain de sel, quand Géraldine Delacroix est arrivée elle nous a bien spécifié qu'elle n'était pas en charge de la censure. Peut-être espérait-on d'elle à l'époque une amélioration de l'apparence du club. Mais du coup ce n'est pas un spécialiste de la loi de 1881 ou simplement de la modération de forums qui a été embauchée. Mais de toute façon comme nous abonnés servons aux journalistes à s'amuser...
B., invectives à la place d'injures (loi 1881) , on saisit l'idée, tout de même.. Et Animatrice du club: pas de problème, l'est animé.
-
@ gds ( déplacement des commentaires)Oui, merci
De cet apport précieux. Il faut lire ce qui est écrit. Quoi, tout ça pour ça ?
_
Merci Géraldine pour ces explications.
Et puisque vous semblez plus aguerrie qu'à première vue, sans doute prenez-vous aussi la mesure du réel danger de ceux qui savent très bien souffler sur toutes les braises qu'ils trouvent, tout en se préservant une aura d'irréprochabilité et aussi tout un cercle de soutiens indéfectibles?
Entre ces manipulateurs, et les trolls grossiers et autres provocateurs évidents,
nul doute qu'avec votre expérience, vous savez très bien d'où vient le vrai danger?...
Allons allons... un peu de mesure !
Le "danger" ? Le danger de quoi ?
Je suis stupéfaite par l'affectivité et la victimisation que certains d'entre vous placent dans cette affaire.
Très sincèrement, les abonnés qui, comme moi, postent très peu, ne le font pas davantage car ils sont souvent découragés pas le niveau minable des fils de commentaires où interviennent les trolls et autres (pollueurs harceleurs etc.)
Ce n'est pas en défendant aveuglément une "liberté d'expression" exacerbée que vous enrichirez la participation au sein de Mediapart.
Si la modération pouvait intervenir plus tôt (quel intérêt de le faire plusieurs jours après ?)... ce serait même préférable.
Vous voudriez qu'on supprime certains commentaires, c'est donc qu'il y a un problème selon vous, non?
C'est ce problème, que Géraldine pointe aussi en parlant de "tuer les échanges", que j'appelle "danger".
Danger pour les échanges, danger pour l'esprit du Club, danger de faire fuir certains potentiels participants comme vous par exemple qui vous posez en exemple de ce désagrément
(et vous avez raison car le Club serait effectivement mieux avec vous que sans (et beaucoup d'autres aussi qui se sont faits trop rares)).
Je compare le danger des trolls et autres pollueurs lourdingues, évidents et si prévisibles qu'ils en sont inoffensifs, et le danger beaucoup plus insidieux de ceux qui, sans jamais montrer autre-chose qu'une façade théoriquement sympathique et joviale, inattaquable, notamment en se positionnant toujours soigneusement "dans le Camp des Bons Qui Défendent les Pauvres Victimes", oeuvrent en fait avec constance et aussi selon un mécanisme bien huilé et éprouvé, à sans cesse raviver tout ce qu'ils trouvent comme zizanies, griefs, petits agacements, et bien entendu qui nourrissent abondamment les trolls et divers emmerdeurs, afin de précisément pouvoir se positionner en Soldats Blancs de l'Ordre Juste et afin de "prouver" à quel point nous aurions soit-disant tant besoin du flicage de la censure.
C'est de ça que je parlais. Si le mot "danger" vous dérange, vous pouvez le remplacer par "désagrément". Je crois cependant, qu'il s'agit bien de danger puisque ça revient au résultat de faire vivre
(donner trop d'une importance que sinon ils n'arriveraient pas à développer)
tous ces trolls et autres emmerdeurs qui vous font fuir, vous.
Merci d'avoir pris le temps d'expliquer plus longuement.
Je ne comprenais pas ce que vous vouliez dire parce que je n'ai pas repéré ces"Soldats de l'Ordre Juste" dont vous parlez (j'identifie mal les gens/pseudos encore...)
Mais j'ai pu voir quelques zizanies, oui
Madame Delacroix,
Si j'écris : "Madame Delacroix" deux fois, considérez-vous cela comme du "harcèlement" ?
Si votre réponse est : "Oui", n'oubliez pas de n'écrire "hêtre" qu'une fois ou pas du tout.
Question subsidiaire : Supprimer plus d'un billet de blog, cela relève-t-il du "harcèlement" ?
Attention à votre réponse ! Elle pourrait vous amener à écrire, de nouveau : "Hêtre a su tirer la couverture à lui".
_
.
la miséricorde à l'arc de qui, Passifou ? y'a des codes, ici, non?
Allo ?
Bon, allez, je m'en retourne avec les salariés et les chômeurs
Juste un grand MERCI à Raphael Jornet .
Peut etre le seul sur ce site à nous informer, de la survie de beaucoups.
ET qui aussi sait avec talent, et humour ,nous communiquer
des informations qui souvent ,sont importantes pour l'avenir.
De plus il fait le menage sur ses blogs avec fermeté et politesse !
_
Mais oui, c'est le propre de l'écrivain-e.
On écrit de belles choses pas trop vraies.
On écrit de vraies choses pas trop belles.
Parfois on a un pied dans les deux mondes, on se regarde entrer dans le bois, et l'on se voit sortir de la forêt.
C'est le propre des esprits complexes, ils attendent l'avènement.
De quoi?
Tout est là, mais c'est pour le meilleur.
Cher Passifou,
c'est joli, mais c'est quoi, le "pas trop vrai" ? Possible, mais besoin d'être éclairée.
.
Passifou, vous nous racontez la Belle au bois dormant quanf Vertubleu vous interpelle sur mon billet le sablier du chômeur en fin de droits ?
je compte sur vous pour ouvrir un éventuel débat sur un fil plus approprié...!!! sinon, mon billet va rejoindre le club des billets disparus !!!
Dites, cher Rapahel,
V., ce n'est pas Yolaine Maillet, lui, de son avis, je m'en tape, mais alors....
Hum...Vous voyez Alpha du Centaure?
Sud sud-est... Dans le dernier quadrant, là où il y a la météorite toute noire?
Regardez bien. Dessus, le cul en l'air, il remue encore les cannes, pas pour longtemps...
Il y a V qui s'est planté, la tête dans le trou noir, pour l'éternité...
Ce que j'en dis... le problème c'est que j'ai pas la photo de tout le monde...
Alpha du Centaure ? Vous me demandez celà? Mais figurez vous, vous tapez dans le mille ! Mi homme mi-cheval, je erre, brutal et chenu en alpha roméo.
Et donc, je m'en retourne définitivement vers ce que je connais le mien: les autres qui pourraient être moi.
.
Moi, ce qui m'a frappé sur Mediapart, c'est ce que vous soulignez à la fin de votre billet, la multiplicité de petites chapelles, de cotteries, qui ne communiquent quasiment pas entre elles, tentent d'éloigner celui (ou celle) qui n'entre pas dans leurs codes, vous tombent dessus à bras raccourcis si vous insistez, parfois avec la complicité d'un journaliste, une véritable caricature de l'échange et de la démocratie. On se croirait au PS, c'est dire ! Lol !
Cet état de fait me semble plus dangereux, que les censures récentes fort maladroites, car structurel à Mediapart.
Tiens, chère Dominique, vous venez de voir apparaître la part du doute, sur votre fil...
Du talent, assurément.
Mais alors...
Il a copié ça où?
La vérité si j'mens...
Au fait, bien sûr, ma princesse, c'est Nefertari.
Chut Passifou ! Tu vas faire des jaloux et après ils écrivent (ou recopient) des chansons que même les paras et les légionnaires auraient la nausée de chanter, c'est dire !
Sinon, princesse en hébreu, ça se dit "Sarah". (Zut, y a Vertubleu en train de vomir !)
"Il ne fait pas bon s’absenter quelques jours, on rate des épisodes." (Dominique Conil)
Effectivement, et on ne comprend plus grand chose.
Les petits clans, chapelles, groupes, dommage ? Oui bien sûr, autant que dans la vraie vie qui en est tissée. Ni plus, ni moins. Au travail, dans les associations, dans les relations de voisinage, partout, que font d'autres les humains ?
Au moins ici nous pouvons regarder notre fonctionnement en collectif
(et avec une présentation claire qui rend lisibles les écrits de chacun : pas d'illustrations et de signatures à chaque commentaires, pas de pub dan s les colonnes (pourvu que ça dure, ces vides de chaque côté sont si reposants...)
Au-delà de nos idéaux proclamés, le fonctionnement de nos interrelations est ce qu'il est, ici, ou ailleurs, maintenant, comme hier.
J'aimerais qu'il soit différent demain, mais je ne vois aps comment ce changement interviendra : chacun demand eà l'autre de changer ... ce ne sera pas sans véritables décentrement des uns et des autres que nous sommes les uns pour les autres.
La soi-disant modération, quand elle est arbitraire, non expliquée, ne vient que brouiller la réflexion sur ces phénomènes de groupes/individus. Je dis "soi-disant modération" parce que je trouve que depuis qu'elle a été vraiment instaurée, elle a aussi participé à l'échauffement des esprits.
Nous ne pouvons apprendre à vivre en collectif large que par expériences. Nos expériences, du moment qu'elles sont réfléchies.
Bon, zut, j'ai encore fait ce qui ressemble à une leçon, alors que tout ça je ne l'ai appris que par expériences, échecs, erreurs, et après revisions de mes idéaux de "gestion" des espaces collectifs de discussion...
Il n'y a pas à expliquer que les lois françaises s'appliquent à "Mediapart", situé en territoire français.
Par contre, énoncer que "reine du ressentiment" constitue une injure et fonder une censure là-dessus mériterait une explication...sauf qu'on ne voit pas laquelle (à part la très royaliste notion de "harcèlement" puisqu'un client utilisant un pseudonyme féminin s'est dit incommodé).
Rhôôô ! Mais puisque je te dis que non, je ne suis pas ce "gros camionneur congolais" qui te fait fantasmer !
Je ne suis qu'une femme "bête et vulgaire", comme tu te plais à le piailler ici et là ! Et "joviale " aussi, terme que tu utilises depuis hier pour me nommer, croyant me faire injure ou m'énerver. Perdu ! Oui ben on ne peux pas gagner à tous les coups tordus !
Bon, je lance un appel solennel à la collectivité médiapartienne : s'il y a un gros camionneur congolais sur ce site, qu'il prenne contact avec Béber, ça rendra service à tout l'monde !
Merci pour ce moment de détente, mais quel rapport avec "reine du ressentiment" ?
Par ailleurs vous vous sentez obligez de me tutoyer ? Comme vous vous en doutez on n'a pas gardé les chèvres ensemble.
Cordialement
Si tu veux tout savoir, ami des transporteurs africains, ce "reine du ressentiment", je ne l'avais même pas vu ! Encore moins lu ! Je suis comme beaucoup d'abonnés, les délires de Hêtre se parlant à lui-même me passent au-dessus de la perruque.
Quant au tutoiement, je ne crois pas, au vu des gentillesses que tu m'as crachées au visage hier avec la distinction que l'on te connaît (alors que je ne m'adressais pas à toi mais à Arpège et que nous avons eu toutes les deux un échange correct et respectueux ), que tu sois en position de jouer les offensés ! N'est-ce pas ?
Offensé par quoi ? Vous n'existez même pas. Mais c'est vrai que je n'ai pas l'habitude d'être tutoyé par des gens de votre niveau.Cela dit on s'y fait, hein...
Cordialement bien à vous.
Si je n'existe pas, pourquoi tu me colles aux fesses alors ? Pourquoi, alors que je ne m'adresse pas à toi, tu parles de moi dans chacun de tes commentaires ?
Pour quelqu'un qui n'existe pas, je prends une grande place dans tes préoccupations !
Bon, je n'ai pas envie de pourrir plus le fil de Dominique. Je l'ai déjà bien trop fait. En plus son billet est remarquable.
_
Sans voix ou sans voies ?
Quel plaisir de savourer les seuls bruits de la nuit !
@ B: sauf que l'abonnée en question a écrit le contraire. Elle considère, si j'ai bien suivi son raisonnement, que "reine du ressentiment" ce n'est pas injurieux, mais que "salope d'élevage" l'était, passé comme une lettre à la poste.
Quant au harcèlement, ça existe, et dans la loi, et sur le site: c'est bien ce qu'a pratiqué Hêtre, à maintes reprises, sur tous les fils où apparait le nom de Sylvain Bourmeau. Mais ce n'est pas là qu'il a été "modéré". D'où la nécessaire explication...
@ Fantie: quand je parle de mini-clubs, je ne parle pas des affinités. Encore heureux qu'il puisse y en avoir. Bien sûr, chacun se retrouve à fréquenter, dans la vie, des cercles. Et dans la vie, on peut les casser le plus souvent possible, ces cercles, en sortir ou s'y réfugier, ça fait partie des choix ( quand on a le choix).
Quand on vient bloguer ou commenter, c'est bien pour ne pas rester dans le cercle connu déjà: sinon, autant envoyer des mails aux amis. Aussi, lorsque se reforment , avec la sclérose à terme inévitable, un entre-soi qui ignore l'entre-soi d'à côté, c'est moyen. Mais encore moins de leçon là dessus. Simple constat.
Edité, too late!
_
MUET ?
Surprenant , mais tellement plaisant !
Dominique, le clan ne serait-il pas le cercle auquel on pense qu'il serait impossible d'appartenir ? Et l'entre-soi, comme l'enfer, seulement les autres ?
Dès que l'on passe plusieurs jours loin de Mediapart, se remarquent, au moment du retour, ces cercles, ou clans (selon sa position) apparents.
Mais à partir du moment où l'on recommence à participer, la variété, les glissements et ponts de l'un à l'autre apparaissent. La topographie n'est aucunement figée, il suffit d'essayer pour s'en rendre compte.
Revenue comme toi aujourd'hui après un long week-end d'abstinence, je ne cesse de penser à la fable des grenouilles qui demandent un roi.
Tout à fait d'accord sur l'entre-soi des autres, bien sûr. Mais il me semble que ponts et passerelles se raréfient drôlement ( je ne suis pas partie six mois mais cinq jours!)
Comment, autrement expliquer par exemple que les très fermes et très déclarés opposants à toute forme de modération aient été absents ( sauf quelques personnes, qui posaient des questions) lors de la première modération ne relevant pas de la loi ? Alors qu'ils étaient sur le site ? En soi, peut-être pas de quoi s'évanouir. Mais effet du cotoiement sans passerelle, peut-être.
Les grenouilles, les grenouilles....
" Le bon Sire le souffre, et se tient toujours coi."
Si ce soliveau avait parlé, peut-être, pas de grue à l'arrivée!
-
Ben alors ! que ce silence est appaisant !
Comment expliquer ? Peut-être un effet repoussoir de certaines signatures, ce qui est le droit de chacun. Ou l'impossibilité de vérifier le “contrevenant à la Charte” avancé par Géraldine parce qu'on n'a pas lu ce qui “contrevenait” avant que cela ne soit effacé. Car, tu l'as certainement remarqué, le Club s'épaisssit, en quantité, tout au moins. Et participer ne doit pas devenir un apostolat.
Pour ce qui est du soliveau et des grenouilles, je pense surtout que beaucoup d'entre elles voudraient être ce roi !
"Comment, autrement expliquer par exemple que les très fermes et très déclarés opposants à toute forme de modération aient été absents ( sauf quelques personnes, qui posaient des questions) lors de la première modération ne relevant pas de la loi ? Alors qu'ils étaient sur le site ?"
Réponse (pour ma part, car je pense que nous sommes plusieurs ainsi invoqués) à la question posée. (si c'est une question)...
OUI, j'étais en partie là ce week-end (en partie seulement) et NON, je n'ai pas voulu m'en mêler cette fois....
D'une part parce que je n'ai pas lu les propos incriminés avant effacement (et ne me permet pas de juger en l'air ni d'arriver après pour expliquer ce qu'il fallait faire ou ne pas faire) et aussi parce que j'étais, reconnaissons-le, davantage intéressée par d'autres billets ou articles. Et bien oui, ça existe ! Ou même que je préférais continuer à pratiquer honteusement "l'entre-soi" (voire "l'entre-moi") sur des lieux moins polémiques, moins méta-médiapartiens... et plus retirés.
Et d'autre part, parce que sur ce sujet, désolée, mais j'ai déjà beaucoup donné et ne veux plus en aucun cas m'en mêler... Je me permets de remettre en ligne à titre d'exemple:
http://www.mediapart.fr/club/blog/renarblanc/100709/de-l-antisemitisme-sur-mediapart
http://www.mediapart.fr/club/blog/renarblanc/100709/de-l-antisemitisme-sur-mediapart (53 commentaires supprimés, dont les tiens et les miens, Dominique, qui à l'époque avions alerté... mais le billet conservé)
http://www.mediapart.fr/club/edition/meta-mediapart/article/270809/proposition-honnete
Il y en a eu d'ailleurs infiniment d'autres, dont ceux de Cyrano qu'il a lui-même effacés entretemps sur lesquels j'avais amplement donné mon opinion à ce sujet.... Et je ne remonte même pas à l'affaire Val !
Depuis, je n'ai rien de nouveau à ajouter. Voilà, pourquoi, je n'ai pas participé ce week-end.... Ça ira pour ma défense ?
Signé une simple grenouille, bien décidée à coasser au calme dans son bocal préféré... et définitivement trop taxée de "bien-pensance" sur ce site pour avoir ne serait-ce qu'un minimum envie de sortir une fois encore le nez dans ce genre de débats schizophrènes récurrents !
Bien à vous tous !
Oui grain de sel, ça ira pour votre défense - en tout cas en ce qui me concerne.
Merci Joha ! Je reconnais bien votre grand cœur-là !
(zut, encore de l'entre-soi !)
Je vous embrasse !
C'est une chose que d'affirmer des principes, c'en est une autre de les défendre lorsque justement il y a problème.
Ou alors, pour quoi faire, les affirmations réitérées lorsque la modération n'existe pas ? Juste pour causer ?
Et on ne teste jamais mieux les principes que lorsque, justement, ils s'appliquent à quelqu'un - ici Hêtre - qu'a priori on ne défend pas. ( Et Arpège, en cascade).
Au demeurant, si tu suis et le billet, et le fil, tout ceci ne porte même pas sur le bien fondé de ladite modération, mais sur l'absence totale d'explication. Selon quels critères ? Pour quel motif ?
Mais bon, en ce qui concerne la bien pensance, ect... je ne sais pas de quoi il s'agit au juste, et hors sujet en ce qui me concerne ( je ne sais pas ce qu'est la bien pensance, appellation à contenu très variable).
Bien sûr, il s'agit en général des gens anti-modération portés disparus, et non de toi en particulier ( mais toi incluse). En fait, pardon, il s'agissait d'un point qui n'a rien de théorique : enlever ou pas des textes ou des bouts de textes, sur quelle base ?
Quand il y a infraction à la loi, ok. Mais quand il n'y a pas ?
Effectivement, on peut coasser chacun(e) dans son bocal - c'est l'allure que ça prend parfois, en effet - c'est une option...
C'est ça, Dominique, on va dire que c'était "juste pour causer"... Dommage que tu n'aies pas pris le temps de relire les fils que je t'avais placés pour te rafraîchir la mémoire...
Bien à toi, je retourne coasser ! Je choisis cette "option"-là...
Lutter avec acharnement contre la modération... quand elle n'existe pas, et s'en détourner quand elle apparait... c'est juste causer.
Et inutile de te "défendre", contre un acusateur imaginaire: personne n'a parlé de toi, ni même évoqué ton nom. Keep cool
"Bien sûr, il s'agit en général des gens anti-modération portés disparus, et non de toi en particulier ( mais toi incluse)."
Je te rassure, je ne répondais que pour ma part (voir plus haut). Quant à "lutter avec acharnement contre la modération ... quand elle n'existe pas", nous l'avons même fait ensemble, il n'y a pas si longtemps ! Oublié ? C'était toi aussi juste pour causer ?
C'était justement pour éviter qu'elle n'arrive ! Et bien maintenant, certains l'ont tellement réclamée à cors et à cris, d'autres ont poussé le bouchon tellement loin pour voir jusqu'où on pouvait ne pas aller, tous les blacklistages, replis et autres ont tellement été proposés par tombereaux de billets entiers, (avec à chaque fois de nouvelles générations spontanées de pro-modération acharnés à y aller de leur petits billets en citant les noms de ceux qu'ils souhaitaient voir disparaître de ce site)... que voilà, elle est là ! Etonnée ?
Pour le reste, ce n'est pas une découverte, Mediapart n'a jamais été remarquable pour ce qui est de communiquer, donc désolée, mais je ne tombe pas de l'armoire en apprenant que là encore, ils ont fait zéro information et s'y sont pris grosso merdo comme des manches...
Dom, tu peux, si tu veux, me traiter de Cassandre, mais non, en aucun cas de dégonflée. Même sans citer mon nom. Trop de fils ici peuvent en témoigner... Et je ne t'en donne pas le droit !
Quant à remonter les bretelles de ceux qui ont préféré ne pas s'en mêler ce week-end, je ne suis pas très sûre non plus que ce soit s'en prendre tout à fait à l'ennemi désigné dans ce genre de débat !
Mais ce sont sûrement des accusations imaginaires ?
Allez, je crois, que nous avons mille autre choses plus importantes à faire, et toi et moi !
Par pitié, lis le billet. Le sujet est là, quand même.
Ce que devient ensuite un fil, c'est une autre paire de manches, surtout quand les "répondre" se baladent dans tous les coins.
Donc zéro bretelles remontées, mais des réponses à tes interventions. Ni Cassandre ni dégonflée, tes mots, pas les miens.
Bon, mais j'avais oublié que tout billet sur le club lui-même suscite plein de commentaires. La prochaine fois, je fais un prisonnier russe, discrétion garantie.
J'ai lu le billet, Dom. Aucun problème avec ça ! C'est un commentaire que tu as laissé plus bas qui m'a fait réagir... Et c'était MA réponse à TON intervention, pas à ton billet... Pour le reste, pas tout compris à propos du prisonnier russe. Ni d'ailleurs à d'autres choses...
Par ailleurs, je ne te le cache pas, ton "C'est une chose que d'affirmer des principes, c'en est une autre de les défendre lorsque justement il y a problème" m'est resté un peu là (montrant sa gorge)...
PS: Tu sais ce que j'ai voulu faire hier ? Aller avec mon chéri chez Ikéa (en l'occurence plutôt Alinéa), figure-toi, offrir pour la Saint-Valentin à mon pauvre dos cassé un siège de bureau digne de ce nom .. Résultat: lors d'un essayage des roulettes m'ont lâchée et je me suis retrouvée les quatre fers en l'air. Et celui qu'on avait choisi en rayon plus en stock au libre-service ! Ce matin coccyx bleuté-violacé. Ça peut arriver aussi de s'absenter !
Et je te le répète, de tout ça, je n'ai plus mais alors ce qui s'appelle plus du tout envie de m'occuper ! Déjà donné...
-
Les grenouilles se lassant
De l'état Démocratique,
Par leurs clameurs firent tant
Que Jupin les soumit au pouvoir Monarchique.
Il leur tomba du Ciel un Roi tout pacifique :
Ce Roi fit toutefois un tel bruit en tombant
Que la gent marécageuse,
Gent fort sotte et fort peureuse,
S'alla cacher sous les eaux,
Dans les joncs, dans les roseaux,
Dans les trous du marécage,
Sans oser de longtemps regarder au visage
Celui qu'elles croyaient être un géant nouveau ;
Or c'était un Soliveau,
De qui la gravité fit peur à la première
Qui de le voir s'aventurant
Osa bien quitter sa tanière.
Elle approcha, mais en tremblant.
Une autre la suivit, une autre en fit autant,
Il en vint une fourmilière ;
Et leur troupe à la fin se rendit familière
Jusqu'à sauter sur l'épaule du Roi.
Le bon Sire le souffre, et se tient toujours coi.
Jupin en a bientôt la cervelle rompue.
Donnez-nous, dit ce peuple, un Roi qui se remue.
Le Monarque des Dieux leur envoie une Grue,
Qui les croque, qui les tue,
Qui les gobe à son plaisir,
Et Grenouilles de se plaindre ;
Et Jupin de leur dire : Eh quoi ! votre désir
A ses lois croit-il nous astreindre ?
Vous avez dû premièrement
Garder votre Gouvernement ;
Mais, ne l'ayant pas fait, il vous devait suffire
Que votre premier roi fût débonnaire et doux :
De celui-ci contentez-vous,
De peur d'en rencontrer un pire.
Jean de la Fontaine, "Fables" (III, 4)
Tout est dans La Fontaine ! Merci, on respire !
Tout est dans La Fontaine ! Merci, on respire !
"Les grenouilles se lassant
De l'état Démocratique,
Par leurs clameurs firent tant
Que Jupin les soumit au pouvoir Monarchique."
Très approprié, Stéphane.
L'autogestion c'est trop de responsabilités, on y renonce si vite...
Fantie,
Ce qui a eu nom "autogestion" n'a pas de sens si les corps n'y participent pas pour la fonder et choisir une structure symbolique d'organisation des dits corps, de leurs paroles, de leurs actes et de leurs buts.
Il se fait que j'ai participé à la fondation d'une petite structure "autogérée" qui a réussi à tenir plus de vingt ans et qui existe toujours vaille que vaille - même si je n'y travaille plus. Cette petite structure n'a aucun point commun avec le club de Mediapart qui n'a pas été fondé par les abonnés au Journal - lesquels abonnés, essentiellement silencieux comme la plupart des abonnés aux journaux, ne se réduisent pas à ceux qui éditent billets et commentaires - n'en déplaise à Beber... mais on ne saurait plaire ni à tous ni tout le temps.
Joha, tel que je vois la situation du club, cet espace offert à tous :
Tous ceux qui choississent d'écrire participent à la définition de l'espace commun, qu'ils en soient conscients ou non. Ils le fondent. Ils le construisent ou reconstruisent par leurs actes ordinaires.
La "modération-censure" extérieure est venue perturber ce processus, moins compréhensible désormais.
...
Fantie,
Vous ne répondez pas quant aux corps - cela compte pourtant mais ce n'est pas l'objet de ce billet, donc je laisse là momentanément cette référence aux corps vivants.
Vous dites que c'est la "modération-censure" qui est venue perturber le "processus de création et recréation de l'espace commun".
Il me semble qu'a précédé la destruction de ce qui avait surgi comme promesse dans l'enthousiasme des débuts de Mediapart - nombre de mes contacts y sont passés en gris ou au silence, j'ai réduit ma lecture et mes commentaires, et je n'édite plus de billets.
Je lis encore Mediapart mais je n'ai pas que cela à faire : c'est in vivo que s'inscrivent mes luttes où je ne suis heureusement pas seule et c'est ailleurs que j'écris quand je décide - rarement - d'écrire. Comme le dit très bien Dominique, la condition des prisonniers russes n'intéresse pas grand-monde dans le "bocal" mediapartien - la condition de la psychiatrie aux USA, des mendiants à Los Angeles et la remise en cause du capitalisme (sic quand il s'agit de la psychiatrie aux USA) qui en surgit, non plus. Et c'est sans parler de l'Allemagne où les psychanalystes ont disparu - laquelle disparition m'importe plus en notre Europe que celle de quelques billets obscurs dans ce club (nombre de mes billets sur ce site ont déjà disparu ou n'ont pas été édités par décision personnelle et je n'en fais pas un plat).
Je continue à lire certains articles du Journal et du club - ceux de Dominique toujours - mais pour ce qui est de la France nationaliste comme nombril du monde, je laisse la parole à Norge et à la voix de Jeanne Moreau - un nombril, cela peut sembler narcissique, reste le mystère de ce qui fait ombilic pour chaque être parlant...
Joha, si j'ai pu écrire ou induire que c'est "la "modération-censure" qui est venue perturber le "processus de création et recréation de l'espace commun", je me suis mal exprimée, ou de façon incomplète.
Oui, la nouvelle modération (au nom de la charte, je le rappelle), a perturbé quelque peu les choses; Mais "en face" si j'ose dire, ça perturbe aussi tant que ça peut pour certains, qui adorent ça, visiblement; qui ne semblent aps aimer les dialogues, les discussions, mais plutôt les affrontements.
Pour moi perturbation ne veut pas dire crise, ou problème.
Je n'avais pas compris pourquoi certains étaient censurés ces derniers temps, Hêtre par exemple; C'est plus clair pour moi maintenant avec la notion de harcèlement, que je comprends.
Reste l'immense tolérance aux slogans vertublesques, répétitifs, propagandesques, parfois menaçants nominalement, etc.
Mystère pour moi, mais mystère et perturbations ça fait partie de la vie collective.
Comme je l'ai écrit plus haut, je ne renonce pas à demander des explications - mais sans sommations !
Et sur ce, mon créneau Internet est fini, encore une fois consacré au "méta mediapart" comme on disait. Tant pis, c'est la vie.
Le plus important pour moi en politique, c'est là :
Dans l'impossibilité que nous avons de nous parler sans procès, procès tout court, procès d'intentions.
Donc, l'impossibilité que nous avons de nous mettre, ensemble, à penser collectivement notre époque. La comprendre pour agir.
Au lieu de ça, nous nous évertuons à dire à l'autre : rejoins moi, rejoins ma façon de voir. N'écoute pas ceux-ci, écoute moi.
Ou bien : Allons là où l'herbe est plus verte ! (message spécial pour Raphaël ?)
(j'ai pratiqué ça, aussi, avant.)
C'est Anne Guérin-Castell qui a fait référence à cette fable que j'ai postée ici afin que tout le monde puisse s'y référer. Mais comme d'habitude, ce qui devait être en réponse est devenu un commentaire isolé.
1)-Le lièvre et les grenouilles, je préfère
2) Tout ça, bof ,
3) meuh non, c pas politic . C, ennuyeux , juste.
4) Grain, entre nous, je t'embrasse.
Moi aussi, ma Vancouv', si tant, si fort !
L'essentiel, pour moi sur ce site, ce sont les quelques belles personnes que j'y aurais rencontrées.... et avec lesquelles quoiqu'il arrive est née une amitié. Plus, parfois, le plaisir d'écrire, celui de partager, mais denrée rare, même en essayant de créer des petits espaces privilégiés !
On se refait une pizza au 38 début mars ?
"Hêtre ainsi guette chaque mise en ligne de Sylvain Bourmeau, qu’il s’agisse d’articles, d’interviews, d’apports extérieurs. Il y ajoute des tournicotis du type Sa suffisance, sa…. Etc… Double effet : non seulement cela peut décourager les commentaires "
Je n'avais pas capté cela ! C'est sur que cela doit etre relativement enervant ! Il faut croire que je lis aussi en diagonale pas mal de choses sur mediapart.
Je comprends un chouillas mieux mais cela n'enlève rien á ce que j'ai écrit ce weekend ! Je continue de penser que la posture actuelle de la modération de ne pas vouloir écrire publiquenment les raisons de la suppression ou dépublication de tel ou tel billet et de tel ou tel message est intenable !
-
Vu que mes doux commentaires ont bien sûr disparus, je tiens tout de même à préciser que l'auteure du présent billet me prête, en utilisant des raccourcis et des amalgames aussi fallacieux les uns que les autres, des propos que je n'ai, bien entendu, jamais tenus.
Mes vrais propos existent toujours et n'ont d'ailleurs pas été censurés à ce jour, ils sont bel et bien visibles sur le billet de Blog de Géraldine Delacroix, intitulé "Une Nouvelle Charte".
@ +NEO-
Tss, tsss.... On assume ses écrits, même quand le ménage a été fait entre hier et aujourd'hui. Votre style est inimitable.
Voir "Defamation" l'excellent documentaire de Yoav Shamir, enfin disponible en version française sur Dailymotion, et surtout les parties 1,2,4 et 8, avec les déclarations de l'immense Norman Finkelstein.
Defamation = Gestion de l'Antisémitisme.
Je remarque que la Charte ne s'applique pas lorsque je suis complètement diffamé dans un billet de blog comme celui-ci.
2 poids, 2 mesures comme d'habitude.
Pas grave, on s'habitue, France = Territoire Progressivement Occupé.
@ +NEO-
Spam, d'accord, Axel. Et casse-pied. Qui n'a pas vu ce tract 50 fois depuis 3 semaines ?
Sujet sur le voile du NPA, repris à de multiples reprises dans au moins 17 billets de blog.
Pas SPAM.
@ +NEO-
J'appele ça du SPAM,
quand un intervenant pose toujours le même tract partout où il passe, idée fixe et au mépris total des autres intervenants et du sujet d'un fil.
Je me souviens d'un spammeur, politique lui aussi, qui s'était fait virer pour quelques semaines, du temps du Pré-Site.
Le seul problème c'est que c'est absolument dans le sujet du billet.
Donc, pas Spam.
Je suis qualifié d'antisémite de façon déplacé = Defamation.
@ +NEO-
Personnellement je ne t'accuserais pas d'antisémitisme, mais certains propos de ta part peuvent être interprétés comme tels et doivent être traités comme tels, à l'instar de n'importe quel propos raciste...car nous ne sommes pas aux Etats-Unis où le 1er amendement garantit la liberté d'expression.
"Reine du ressentiment", ça ce n'est pas de l'antisémitisme, sauf à Géraldine Delacroix à nous édifier à ce sujet.
Entre "l'interprétation" et les fondements juridiques encadrant lesdits propos il y a un fossé abyssal Béber.
S'en prendre à une idéologie tel que le Sionisme, n'est pas du racisme, non plus que de relever les excès et autres dérives sectaires des soutiens corporatistes qui vont avec de par le monde, et ce d'autant plus qu'ils ont déjà été officiellement condamnés à près de 200 reprises par l'ONU.
De 1975 à 1991, cette idéologie est qualifiée par l'ONU de raciste.
@ +NEO-
_
Je relaie volontiers ce commentaire de Joël Martin
Beber fait de la concurrence à Jpylg au plan de l'argumentation ponctuée.
Beber met un tiret, et l' "anarchiste chrétien" égrène des petits points.
Quel talent, ces deux-là...
On se demande lequel est le meilleur !
En voilà deux qui ne risquent pas les foudres d'Anastasie Bonnet-Delacroix !
Quoique...
No "Géraldine's Repressive Act" !!!
Pouvoir au Peuple !!!
@ +NEO-
Site en français , moi pas comprendre .
Chuuuuuuuuuut ;pas de reponse svp .
dominique conil .
Merci pour ce billet.
Que de poings levés pour si peu .
Que de slogans repetitifs .
FATIGUE
Pour moi terminé .
Vertubleu , eberge un SDF derriere ta barricade ,parle lui
avec douceur.
un peu de pain, un peu de bois, un peu de feu .
Cordialement !
Merci, saine colère, d'avoir compris qu'il s'agissait, entre autres, d'un principe.
Il me semble toujours que s'en tenir à la loi - suffisamment contraignante en matière d'injures, diffamation, vie privée, exactitude de l'information - c'est mieux. Que la modération maison ouvre la porte à des arguties sans fin, au soupçon ,à l'erreur d'appréciation, etc..
C'est mon sentiment, pas une croisade.
Mais comme ce fil, par le jeu des ajouts successifs et des commentaires en balade finit par devenir en partie incompréhensible , je vais essayer de fermer les commentaires. Si je n'y arrive pas, peut-être mieux d'en rester là, non ?