MEDIAPART

;-) ou, un jour sur deux, être tenté d'abandonner.
Mais, je suis bien d'accord, il faut accepter le coût de vivre en "homme libre"... et mesurer en permanence à quel point cette dernière expression est utopiste, voire aveugle à la réalité.

Ce serait déjà plus adapté que l'antienne du MEDEF, (à propos, l'adjectif sorti de MEDEF, c'est bien Médieval ?) "Ce sont des privilégiés accrochés à leurs privilèges"
Variante : "Qu'allaite-t-elle, fière, dans cette galère ?"

Chère peneloppe, Je ne sais où vous avez cru comprendre que j'appréciais M.Aubry. A ma connaissance, je ne me suis pas prononcé publiquement pour qui que ce soit (du PS ou d'ailleurs, ni pour ni contre). Je rectifie ce point totalement secondaire afin de ne pas lire dans quelques semaines sous la plume de quelqu'un d'autre "j'ai lu que vous êtes militant de ...". On sait comment les propos sont rapidement amplifiés. Donc, ni pour ni contre, bien au contraire...
Effectivement, le calcul des carences date de cette époque. Effectivement il a eu les conséquences que vous décrivez. Mais j'apporterais trois précisions à ce que vous décrivez : 1. Aujourd'hui les carences ont pratiquement disparu. En 2003, un système kafkaiën a failli les faire exploser... passant de quelques jours à plusieurs semaines même pour des salaires très moyens : certains salaires auraient conduit à de nombreux mois de carence avant de toucher des allocations (ce qui aurait conduit à une baisse effective et colossale des salaires). Les manifestations ont conduit l'assedic à les abandonner quasi totalement, ce qui n'était pas demandé (et ensuite à conduire une campagne de pub dans la presse en disant "voyez comme nous sommes attentif aux intermittents" ...). Hélas, ce n'était pas une bonne solution non plus. Pourquoi ? Parce que, dans l'ancien système, les carences servaient à exclure du bénéfice de l'assurance chômage les salaires plus que plantureux des stars du cinéma ou de la télé, notamment. La carence étant calculée en fonction de vos revenus antérieurs, un très fort salaire donnait une carence supérieure à 12 mois, or on ne touchait des allocations que durant douze mois. Tout était calculé à date fixe sur une période d'un an. Clarté. Aujourd'hui, quoi qu'il arrive, on touche 243 allocations, sans limite de temps, donc avec un énorme salaire, on touche aussi... C'est une conception assez éloignée de la mienne concernant la redistribution des richesses... Les carences ont été pratiquement supprimées, mais ceux qui avaient été exclus de l'indemnisation par le mécanisme Aubry ont été réintroduit dans le système.
2. D'autre part, vous expliquez avec raison le mécanisme des jours indemnisés. Autrefois, cela avait une lourde incidence : comme il y avait une durée d'indemnisation d'un an, un jour non indemnisé diminuait de facto le montant des allocations touchées sur l'année. Aujourd'hui, comme vous avez droit, quoi qu'il arrive, à 243 jours d'indemnisation, vous pouvez facilement (l'assedic peut facilement) calculer ce que vous coûterez à l'assedic : 243 fois votre montant journalier (p.ex 44 euros soit 10692 euros). Ce que vous ne savez pas, c'est quand vous aurez touché la totalité de cette somme. Dans un an, dans deux ? Cela dépend du travail que vous trouverez... Plus vous en trouverez, plus ce sera tardif... Et ce n'est que quand vous aurez touché l'entièreté de la somme, qu'on recalculera vos droits... en ne comptabilisant que les 319 jours précédents. Moralité : à la fin de votre indemnisation, refusez les contrats mal payés, ils pourraient vous plomber. Vous avez bien lu : "à la fin de vos allocations, refusez le travail... " !!! Le mécanisme vise donc plus à faire des économies sur vos prochaines allocations. Vous objecterez "oui, mais vous avez une sécurité sur le nombre de jours indemnisés". D'accord. 243 jours. Soit 8 mois et demi environ. Dans le précédent système, lorsque vous travailliez 507 heures (soit 3 mois), vous aviez encore 9 mois d'allocations... Perte sur les deux tableaux, sauf pour les gros salaires...
3. Enfin, vous écrivez, ce que les politiques ne cessent de clamer pour couvrir leurs forfaitures : "Statut unique en Europe, et dans le Monde". Ce n'est pas exact. S'il n'y a pas d'autre pays qui a le même système, d'autres pays ont d'autres systèmes. Je connais particulièrement bien notre petit voisin : la Belgique. Il existe un "statut" pour les employés artistes (suis pas sûr qu'il soit ouvert aux techniciens), qui a été largement assoupli il y a moins de dix ans, alors que le système français était puissamment durci. En Belgique, les allocations sont moins importantes (mais le coût de la vie l'est aussi), et un artiste qui a obtenu le "statut" en restera bénéficiaire jusqu'à la retraite pour peu qu'il justifie d'un jour de travail (d'artiste salarié) par an. Vous avez bien lu. D'autres pays ont aussi des systèmes de soutien aux artistes.
En conclusion, le système français n'est pas l'unique ; défendons-le encore et encore, parce qu'il est meilleur que partout où il n'existe rien. Un prochain billet fera la description du sous-financement français de la culture, pudiquement nommé : exception culturelle. Merci, pénéloppe, pour votre soutien. Vous êtes nombreux et nombreuses.

faire très compliqué pour que les gens soient largués au maximum C'est exactement ça. Je pense que ceux qui tombent sur ce billet et ne sont pas intermittents ne doivent rien comprendre aux arcanes que nous venons d'évoquer. C'est d'une complexité inouïe. Exclusivement développée pour que personne ne puisse rien prévoir, puisque c'est la prévision qui permet la stratégie, qui dit stratège, dit joueur d'échec, qui dit joueur d'échec, dit pervers, et dit tentative d'escroquerie et de corruption du système. Tous les intermittents sont vus comme des parasites potentiellement escrocs.
L'histoire de refus des contrats mal payés que vous racontez, ce genre d'aménagement en fonction des conditions à venir s'est toujours pratiqué, je suppose, quel que soit le système : c'est un peu à chacun de faire ses calculs. (je suppose que le montant journalier est toujours calculé sur la moyenne de la totalité des salaires ou cachets perçus pendant les dernières 507h). Oui. C'est pourquoi ils ont rendus les choses opaques et imprévisibles. Personne - à moins d'être rigoureusement maître de l'organisation de son intermittence, c'est-à-dire, en clair, être un faux intermittent - ne peut savoir quelle période sera auscultée pour les prochaines allocations. Donc, tout en étant flexible et intermittent, on vous force à être le plus possible dans la permanence, afin d'éviter les coups durs et mauvaises surprises. Tout au long de la vie professionnelle un salaire le plus identique possible, et un temps de travail régulier... Avouez, c'est cocasse, non ?
si, à la date anniversaire, on n'avait pas atteint les 507h (chiffre repère qui n'a jamais bougé !), si l'on n'avait, mettons que 450h au compteur, ils n'étaient pas perdus, et les droits repartaient à l'obtention de ces 507h Bon, ce billet devient purement technique. Avant 2003 : chaque année à date fixe, on regarde si vous avez 507h. - Oui ? vous repartez pour un an dans le système (à savoir, une allocation par jour non travaillé avec les exceptions dont vous parliez plus haut). - Non ? suspension des allocations, mais dès que vous aviez 507 h sur une période de 12 mois consécutifs, cela fixait une nouvelle date anniversaire et vous re-rentriez dans le système. Ne pas avoir de travail pendant douze mois, conduisait à avoir 12 mois d'allocations. Ensuite, un contrat de 3 mois et hop, dedans. Certains intermittent fonctionnaient ainsi. Rien d'illégal. Mais le système était davantage pensé pour faire les 507h à l'intérieur des 12 mois et non après... Donc cela a conduit à considérer les intermittents qui avaient des heures après les douze mois comme des "tricheurs". Aujourd'hui : à la fin de vos allocations, on ausculte 319 jours (pour les artistes) et on tente de trouver 507h minimum. - Oui ? Vous obtenez 243 jours d'allocations (qui correspondent presque aux allocations que vous auriez obtenu avant 2003 si vous aviez fait vos 507h dans les 12 mois) - Non ? On attend que vous ayez 507h. Evidemment comme la période est plus courte d'un mois et demi, avec un peu de malchance, lorsque vous gagnez des heures à un bout, elles sortent à l'autre bout. C'était déjà le cas avant, c'est simplement plus souvent le cas. Cela favorise les travailleurs réguliers. C'est ce qu'ils appellent la "professionnalisation" de l'intermittence. Avec plus encore de malchance, ce qui sort à un bout n'est pas compensé à l'autre... Et le travail perdu peut être mieux rémunéré que celui trouvé dans l'urgence... Un système d'accroissement d'heures et de période essaye de contrecarrer cet effet pervers. Il est encore plus compliqué : On doit faire 507h en 319 jours, si on les a pas, on regardera alors si vous avez 529h en 335 jours, ensuite, 579h en 365j etc... On voit quand même qu'on est passé d'un système de 507 sur 12 mois à l'équivalent de 579 sur 12 mois...
A part ça, le "trou" s'est encore agrandi. Enfin, ce qu'ils appellent le trou. Et c'est toujours les intermittents qui en sont la cause. "On pérennise votre statut" qu'ils disaient...

On arrive là à la notion de souffrance pour justifier la question du travail (un mot qui est lié à la torture en latin, et à la douleur de l'accouchement en français). Tu souffres pas ? Ce n'est pas un VRAI travail. Sauf que... sauf que... comme intermittent, tout ronflant que soit le "travail", on souffre aussi. Même, assez conséquemment. Tout dépend de ce que l'on regarde.