MEDIAPART

L'évolution des prix et du chômage n'ont rien à voir à mon sens d'autant plus qu'une grande partie de nos biens de consommation ne sont pas produits en France. La déflation fait baisser les prix à revenu égal. Il y a donc hausse du pouvoir d'achat (le fameux !) pour les personnes bénéficiant de ces baisses de prix. L'augmentation des prix a eu pour principale origine une hausse de la profitabilité via (au choix) des gains de rendements, une baisse de la qualité, des délocalisations, ... Baisser les prix réduirait avant tout les marges assez colossales qui se sont construites ces dernières années mais ne provoquerait pas de chômage supplémentaire. Les bonus des financiers et dirigeants des entreprises qui ont profité seraient réduits mais de toutes façons les trop gros revenus sont néfastes pour l'économie. On aurait donc une redistribution de l'argent au profit du plus grand nombre. La déflation des biens courants permettrait de plus avec la même somme de consommer davantage de biens (ce qui tombe bien pour amortir la surconsommation), ce qui serait une façon (légère) de faciliter/relancer la consommation et donc de préserver ou augmenter l'emploi.

Ces remarques sont judicieuses, et nul ne connait la réponse à tout ceci, tout au plus peut on essayer de conjecturer de ce qui peut advenir. Les salaires ont déjà été amputés ces dernières années, la possession d'argent a été accaparée en bonne partie par les financiers/actionnaires, .... De plus une grosse partie de l'argent créée par la dette ne repose au final pas sur une contrepartie valable (on le voit avec l'immobilier). L'argent a été créé mais sans production de valeur en contrepartie. La déflation n'est pas dirigée par l'état, elle est actuellement un constat, avec la baisse des matières premières et la surproduction de bien par rapport au pouvoir d'achat mondial. En stoppant des mécanismes de type monopoles ou oligarchies, l'état permettrait de remettre à plat les prix, ce qui se ferait au bénéfice du plus grand nombre. Il ne créerait pas la déflation, mais il la poursuivrait en allant "casser" les ententes anti concurrencielles qui gonflent artificiellement les prix et asphixient beaucoup de ménages, ce qui freine l'économie toute entière. Noyer l'économie dans de l'argent permettrait certes de rembourser les dettes en monnaie de singe, mais aurait pour conséquence une forte inflation, une perte de confiance des investisseurs qui se seraient fait avoir, et surtout tendrait à faire perdurer ce système d'argent-dette qui est une nuisance terrible pour l'économie. Car au final l'argent n'est plus rétribué en fonction de la production mais de la somme investie ou prêtée et qui via des effets de levier permet (dividendes, intérêts) à quelques uns de s'accaparer le fruit du travail des autres sans que cette production de valeur ne corresponde à une quelconque production de richesse. La déflation est certes un passage critique pour les personnes endettées, mais la france a un endettement domestique qui reste convenable (c'est ce qui incitait Sarkozy à vouloir légaliser les emprunts hypothécaires par exemple). Cependant une déflation des biens courants (j'insiste : des biens courants) redonnerait des moyens financiers aux personnes qui ont des dettes. C'est l'effet inverse de l'inflation, au lieu de permettre des prix forts en donnant plus d'argent, on garde la même quantité d'argent mais on permet une dépense moindre. Quand certains pensent sortir de la crise par l'inflation (augmentation des salaires), je vous réponds qu'avec le même raisonnement on en sort par la déflation, avec beaucoup d'avantages à la clé (pas d'endettement, pas de dévaluation, pas de perte de confiance des prêteurs, remise en avant de la valeur produite par le travail et donc argent créée par contreparties et non par l'usure). Il est tout à fait possible d'emprunter et d'acheter à long terme sur une période de déflation car elle permet la purge des excès (immobilier ou automobiles par exemple) qui sont de toutes façons contre productifs pour l'économie : acheter un pavillon mal isolé 150K euros et le revendre cinq ans après 300k euros est un non sens économique. Les 150k euros "en plus" que devra payer l'acheteur sur le fruit de son travail n'ont pas de réalité économique, la personne qui en bout de chaine les récupère (si le vendeur achète un autre bien, l'argent est transféré) ne fait qu'injecter de l'argent dans le circuit sans avoir rien produit. Dans un cas de déflation, il sera toujours possible d'acheter une maison, mais son prix devra être revenu à 150k euro par exemple. Certes il y a un pigeon dans l'histoire, mais acheter un tas de pierre à prix d'or ne se fait pas sans réfléchir (soit avant et on refuse, soit ensuite et on rembourse en se maudissant). Le blocage aura lieu et sera pénalisant, mais au final il finira par passer lorsque les 150k euros auront été remboursés, permettant à la personne de revendre son bien en soldant sa dette (et celui là n'est pas prêt de recasser sa tirelire avec de l'argent qu'il n'a pas). Cette purge de mauvais argent, comme je l'ai dit, est nécessaire. Si on cherche à la retarder (c'était déjà le cas depuis la fin de la bulle internet qui a été amortie avec des taux d'intérets très bas) la prochaine crise en sera d'autant plus violente. Là encore, la délfation permettra à la personne qui rembourse d'améliorer son quotidien en faisant baisser les budgets de (par exemple) courses, vêtements et voiture. Cette personne pourrait même envisager d'épargner un peu d'argent. Injecter de l'argent par des hausses de salaires aurait enfin la facheuse conséquence d'augmenter l'endettement de l'état et de rendre le travail plus cher en France car l'euro se dévaluera moins que ne se dévaluait le franc (les allemands veulent un euro fort). On serait riches mais trop chers pour des employeurs, le chomage exploserait d'autant plus. Cette crise n'est pas une crise économique classique, elle est la nécessaire purge de bulles d'argent créées de façon assez irresponsables pour créer une croissance artificielle depuis 10 ans et d'une mauvaise répartition des fruits du travail. Traiter le mal (mauvais argent et mal distribué) par le mal (on créée encore plus d'argent en s'endettant, ce qui renforce l'usure, par nature non productive) rendrait le retour de manivelle d'autant plus violent au moment ou il faudra solder les compte. J'espère que ma thèse semble plus clair au fir e à mesure de ces explications ?

Merci de votre réaction forgetleon, j'aurais juste aimé qu'elle soit argumentée sur le fond car au final vous n'expliquez pas votre point de vue qui me semble différent du mien (un débat sur le fond est toujours intéressant). Et au passage l'alphabet comporte non 25 mais 26 lettres. ;)