MEDIAPART

La création monnétaire reprise par l'état ne signifie en rien hyper inflation. C'est un faux sens par rapport à ce que je disais ici. Ce billet n'est pas non plus une critique aveugle de Maastritch (il y a du bon et du mauvais dedans, comme toujours) ni un appel à revenir sur l'intégralité du traité. Nul ne peut dire ce qu'il serait advenu des pays de l'Est sans Maastritch, mais les erreurs du libéralisme (emprunts massifs en euros dans ces états) risquent de nous et de leur jouer un bien mauvais tour et de les renvoyer plus vite dans les bras de Moscou que ne l'aurait fait une Europe sans traité de Maastritch. l'histoire est loin d'être finie pour eux. La création monétaire permet d'éviter d'avoir à payer des intérêts sur l'argent donc l'état a besoin et qu'il ne possède pas. Comme indiqué dans ce billet, nous serions aujourd'hui en excédent budgétaire et sans dette si l'état avait gardé le contrôle de la création de la monnaie. La monétisation de la dette est aussi une chose différente de ce qui est indiqué ici. Les USA et la Grande Bretagne semblent avoir choisi la voie de l'hyper inflation (via les lâchers de billets avec l'hélicoptère de Ben), réponse traditionnelle des économistes à un problème qui n'a rien de traditionnel à savoir la surévaluation des capacités de production et du prix de nombreux actifs suite à une hémorragie de crédit. C'est leur vision pour réduire rapidement cette hémorragie de crédit et regagner les capacités d'emprunt nécessaires à remettre la machine en route (jusqu'au prochain arrêt). Ronce Noire, vous semblez particulièrement inquiet du risque d'hyper inflation. Les USA et le RU vont se sortir selon toute vraissemblance de cette crise par l'hyperinflation (13% de déficit budgétaire annoncé aux USA !), alors que la création monétaire n'y est pas l'oeuvre de l'état. Le lien entre la création d'argent par l'état et l'hyper inflation n'a rien d'automatique, l'indépendance de la création d'état n'est pas non plus une garantie contre l'hyper inflation et le Brésil est un cas extrème car aucune limite n'a retenu l'excès de monnaie, personne de sensé ne voudrait refaire la même chose. La zone euro (il faut l'espérer, mais les allemands veillent) saura réagir différemment et saura modifier sa politique économique pour remettre ses capacités au niveau de la demande réellement solvable et investir de façon durable pour permettre de mettre en place de nouvelles infrastructures et industries pour redonner du travail à ceux qui en avaient un inventé (ie : uniquement justifié par la demande liée aux excès de crédit) et préparer l'après-pétrole. Cette augmentation monétaire doit être contrôlée bien évidemment (critères type maastritch par exemple), mais si la création monétaire est une contrepartie de biens d'infrastructures, l'augmentation de la masse monétaire correspond à une amélioration de la richesse de l'état et tant que l'infrastructure perdure, cette monnaie peut être laissée dans le système sans y jouer un rôle inflationniste car elle correspond à un réel gain de valeur et d'échanges. Il serait même sain que l'augmentation de la masse monétaire se fasse en grande partie au travers d'investissements et non plus comme celà a trop été le cas à travers des biais de spéculation sur des contreparties fluctuantes (immobilier, finance, ...). Sachant que (je me répète mais c'est indispensable) il s'avère (cf les graphes) qu'entre 1980 et 2006 la dette "sans les intérêts" a décru de 200 milliards d'euro, on aurait donc pu retirer 200 milliards d'euros de la circulation durant la période.