Sat.
26
May

MEDIAPART

Connexion utilisateur

Fermer

Je vote clair et responsable.

“Je fais confiance à François Hollande” a dit Ségolène Royal

Sage décision; cela ne donne pas quitus bien sûr. Mais un certain nombre de ses propositions sont reprises, et c’est important, reprises et non “copillées”. Royal garde son cap, sa liberté, son style, ses idées, et sa détermination à ne pas oublier les classes dites “populaires”, les oubliés.

Le récit médiatique continue de plus belle. Il est curieux que ce soit celle qui, ces derniers jours, en bénéficie le plus, qui veuille nous faire croire qu’elle est “l’anti-système”! Pourtant le système, ça la connaît!

Ce que j’en dis, pour être claire :

Je n’aime pas la “retape” que fait Aubry, ni ses mensonges, ni ses dénégations, ni ses surenchères. Je suis en effet très agacée par cette histoire de gauche molle, dure, forte, tous ces qualificatifs qu’elle a lancés. Cette posture de combattante, jonglant entre le « nous » et le « je », mélangeant impunément sa place et son rôle de première secrétaire et sa place de candidate aux primaires, de celle qui a tout fait, tout pensé (et encore une fois « c’est moi qui »: banque publique, primaires etc…). – à RTL elle en remet une couche sur la morale! Ce vendredi matin elle va trop loin!

À Reims, elle a montré sa façon de faire de la politique, et cette façon ne me plaît pas. Des méthodes musclées et parfois peu honnêtes. Puis elle réécrit l’histoire.

Son appel à voter pour elle parce qu’elle est une femme est sans fondement et déplacé. Son féminisme est aussi plus que discutable. Souvenez-vous par exemple des sales réflexions à l’adresse de Royal de toutes ces “amies” femmes en 2006! Des propos très antiféministes de certaines femmes au PS pendant la campagne de 2007. Insoutenable! Belle illustration de la rivalité féminine virant à la haine et au rejet. Voynet, Guigou, Buffet.. seule Laguiller avait pour la première fois donné une consigne de vote au deuxième tour. Et puis les 35h ont-elles vraiment amélioré la vie de toutes ces femmes à temps partiel, caissières, ou femmes de ménage, notamment les femmes seules avec des enfants?

Martine Aubry nous leurre; sans cesse. Elle reprend les idées des autres en déclarant que ce sont les siennes. C’est curieux comme il y a une illusion collective à la croire tellement à gauche!

Et si ce qui l’animait au fond était uniquement d’être la PREMIERE Présidente, ce qui à échappé à Ségolène, lui piquer sa place en quelque sorte, ce qu’elle n’a cessé de faire depuis bien longtemps : prendre ses mots, ses expressions, ses idées, sa veste rouge, se féminiser, etc…

Hollande est plus sobre dans le style, il veut axer sa campagne sur la jeunesse, et la fiscalité, ce qui ne veut pas dire qu’il ne fera rien d’autre. Pour preuve sa lettre à Montebourg, où il apparaît clairement qu’il a quelques idées tout à fait de gauche quant à la façon de traiter la question financière et bancaire.

Sur les propositions, je ne vois pas grande différence, et chacun à sa façon tient compte de certaines idées de Royal, par exemple : licenciements boursiers, non-cumul, séparation banques, entre autres, comités citoyens chez Hollande, pour la “croissance verte”, on cherche, aucun ne peut avoir l’audace de se prétendre écolo (pourtant “on” fait déjà des alliances avec les écolos chez Aubry!). Évidemment, le projet fourre-tout et très gauche tradi. d’Aubry séduit beaucoup plus mais il n’est pas plus progressiste. Ils suivent tous les deux le programme du PS (collectif, qu’elle n’ a pas fait toute seule, notamment parce que beaucoup de propositions viennent de Royal). Rien, bien sûr n’est très excitant là-dedans ni très audacieux, mais si au moins cela était appliqué. Ca ne fait pas un souffle bien sûr!

Le récit médiatique continue de plus belle. Méfions-nous qu’ils nous emportent tous. C’est bien pourquoi le combat juste et lucide de Ségolène Royal contre le pouvoir financier, sondagier, et médiatique quand il est en connivence, doit être le combat de tous. De même que son inlassable obsession des quartiers populaires. C’est le point essentiel évidemment, tous ces laissés pour compte, en rapport avec la sociologie du PS (classes moyennes) qui est bien loin de représenter tous ces gens qui risquent bien sûr le vote FN. Il va falloir sérieusement y songer !

 

Quoi qu’il en soit.

Rien ne pourra effacer cet évènement de l’histoire: Royal a été la première femme candidate au deuxième tour d’une présidentielle en France sous la Vème République.

Royal a prouvé en faisant le choix d’appeler à voter Hollande combien elle était une vraie femme d’Etat ne servant que le bien commun et non sa propre chapelle, dépassant avec magnanimité ce qui aurait pu être orgueil, renoncement égoïste, esprit de revanche, de vengeance, et blessure bien légitime. Telle est cette femme, vertueuse; transcendant son destin, sans cesse; Femme Debout.

Ainsi l’a dit Hollande au Bataclan : «Merci à Ségolène d’avoir compris au delà du tout qu’il y avait là une responsabilité, un enjeu, un devoir-même, de faire gagner la gauche en 2012, elle qui avait défendu cette belle idée de l’ordre juste en 2007, elle qui avait tant souffert de ne pas avoir su ou pas avoir pu faire le rassemblement, elle nous montre l’exemple», salue Hollande. La salle acclamant Royal.

Chacun est libre de son choix. Je suis quand à moi un être tout à fait libre. J’ai tout pesé, j’ai estimé la confiance possible pour l’un ou pour l’autre, j’ai fait fi de la passivité insupportable de Hollande un certain soir de novembre 2008, il suffisait d’un mot! Cela n’était pas chose aisée!

Pour autant, considérant ce qui précède, et considérant de même ma dette de fidélité à celle qui m’a depuis quelques années fait aimer de nouveau la Politique dans sa plus Haute Expression, moi qui n’allais plus voter qu’en traînant les pieds, pour tout cela et le reste, Je voterai Hollande sans état d’âme.

Tous les commentaires

"Ainsi l’a dit Hollande au Bataclan : «Merci à Ségolène d’avoir compris au delà du tout qu’il y avait là une responsabilité, un enjeu, un devoir-même, de faire gagner la gauche en 2012" :

 

 

Je partage totalement votre analyse. Ne reste plus qu'à espèrer que les "aubryolâtres", fabusiens, Dskistes et consorts ne renouvellent pas leur "exploit" de 2007, qui a consisté à saborder la candidature de Mme Royal, et soutiennent, s'il reçoit, dimanche, l'investiture du PS, François Hollande, car, comme le dit Laurent Joffrin dans son édito (dont un extrait ci-dessous), contrairement à Ségolène Royal, Martine Aubry est prête à faire perdre la gauche plutôt que de perdre la primaire. Ca suffit !

 

"Cogner, frapper, attaquer pour détruire. Martine Aubry et ses partisans ont choisi, pour refaire leur retard, une tactique de terre brûlée. "Gauche molle", "propositions floues", "utilisation des mots de la droite", "candidat du système" : répétés et amplifiés par des lieutenants déchaînés, le réquisitoire contre François Hollande devient avec chaque heure qui passe plus acerbe et plus violent. Disons-le tout net : ce comportement est parfaitement irresponsable.

Certes un débat à l’eau tiède eût ennuyé l’électeur et rendu la compétition sans âme ni relief. Il était légitime de faire valoir ses idées et de marquer les différences qui peuvent séparer les candidats. Martine Aubry a eu raison de souligner les désaccords. Mais elle viole cette fois, de toute évidence, la règle implicite de cette primaire : pas de polémique personnelle qui pourrait ensuite servir la droite.

Le procès en sorcellerie intenté à l’ancien Premier secrétaire et porte-parole de Lionel Jospin, inspiré des vieilles ficelles mollétistes qui ont si longtemps empoisonné le PS (nous sommes plus à gauche en paroles, donc les autres sont des traîtres), sert sur un plateau à Nicolas Sarkozy l’argumentaire qu’il était jusque-là bien en peine de bâtir pour contrer ses adversaires.

Comment, si elle est battue dimanche, Martine Aubry pourra-t-elle soutenir soudain un homme qu’elle a cherché à piétiner pendant toute la fin de campagne ? Qui croira à la sincérité de son ralliement ? Si le caractère de Hollande est inexistant, mieux vaut laisser Sarkozy à l’Elysée : au moins, c’est un mec qui a des couilles… Cette agressivité traduit une ligne politique suicidaire : plutôt faire perdre la gauche que perdre la primaire". (Laurent Joffrin - NouvelObs)

Bravo pour ce billet bien senti, comme le précédent, et que j'approuve en tous points.

Et tant mieux si les éditorialistes rendent compe de ce qui éclate au grand jour, qu'ils n'ont pas voulu voir depuis 2008.

....

Quel étrange angle de vision ....

Martine Aubry n' aurait donc jamais occupé de mandats ministériels majeurs apportant de vrais changements " de gauche" dans la vie des citoyens de ce pays ?

Et... François Hollande, jovial notable, dites moi qu' a-t-il fait de tant soit peu remarquable pour que nous puissions le rapporter aux jeunes qui nous interrogent ?

 

Conclusion : en ne votant pas pour F. Hollande ce dimanche 16 oct 2011 je sais que mon vote pour M. Aubry est responsable et lucide ( ce qui veut dire que je ne crois pas que nous soyons ni vous, ni moi, (même si "notre" choix est majoritaire) dégagées des doutes légitimes quant à l' évolution des élections présidentielles ni de ceux sur l'avenir plus lointain ...

 

 

J'ai du respect pour Royal mais m'interroge sur ces supporters inconditionnels qui suivent la moindre de ces décisions....

Est-ce la moindre, Thierry? - Je pensais un peu comme vous, mais en voyant évoluer Aubry, je suis saisie d'un fort doute.

Ce n'est pas sur Royal que je m'interroge mais sur le comportement ulta-suiviste d'une partie de ses supporters. Ce que l'on trouve autour d'Aubry est plus classique. Avec un peu de recul il sera intéressant de revenir sur ce qui aura torpillé successivement les deux premières candidatures de femmes yant une chance d'accéder en France à la présidence. Même questiond'ailleurs pour Clinton aux Etat-Unis.

TT, ne soyez pas hémiplégique, et interrogez-vous sur les motivations des supporters aubrystes (D Voynet incluse). Jusqu'à présent, je ne lis chez vous qu'un seul argument, qui ne s'est pas révélé pertinent, selon lequel l'équipe d'Aubry au pouvoir fairait une politique plus "à gauche" que l'équipe d'Hollande. Enfin, je vous pensais davantage attaché aux valeurs morales.

Sur l'argument du "féminisme": L'habit ne fait pas le moine.

Sur l'argument du "suivisme" : si j'avais pris ma décision de voter Hollande dès dimanche soir (y ayant réfléchi avant, car je m'attendais à une défaite de ma candidate), sachez que lors de ma petite réunion d'hier soir avec 7 autres ségolénistes (dont une conseillère municipale communiste), 3 en sont encore à se faire violence contre la tentation du vote blanc, ce à quoi elles réfléchissent jusqu'à demain. Et il s'agit de 3 femmes aussi féministes que les autres, croyez-moi. Le féminisme n'étant pas une marque déposée.

Non, mais c'est de la science fiction, Thierry,

 

Alors je suis ultra-suiviste avec d'autres de Royal?

 

C'est quand même grave, ce genre de jugement personnel, qui habille les gens d'oeillères et nie leur capacité de penser tout seul.

 

Ainsi derrière la candidature Hollande, à part ceux qui ont voté pour lui dès le premier tour, les autres sont des ultras suivistes?

 

Je suis curieux de savoir si Montebourg est ultra-suiviste de Royal, de Baylet, de Valls, ou de ... Lui-même?

 

A moins que ceux qui ne raisonnent pas comme il faut soient d'autorité ultra-suivistes.

 

D'autre part, comment peut-on parler de torpiller la candidature Aubry?

 

Personne ne juge du bien-fondé de sa démarche, je ne suis pas d'accord sur la manière.

 

Je n'aurais jamais voté Hollande sans l'avis de Royal ET Montebourg pour le renforcer, mais je n'aurais jamais voté Aubry non plus, seulement jamais je n'aurais attaqué leur chance de rester des candidats crédibles, tout en m'abstenant. Pourtant on en a eu gros sur la patate.

 

Bien qu'ils ne soient ni l'un ni l'autre ceux que j'espère ou que j'attends. Seulement voilà, on a du boulot pour sortir l'infâme.

 

Et d'autre part, avec 30% des votants, contre une majorité de 39% en tête, renforcée de plus par des gens qui ont le droit à leur opinion, qui peut parler de torpillage de la candidature Aubry?

 

Par contre, elle torpille la primaire, cela c'est évident.

 

Quelle pitié.

 

 

@ Passifou bonjour,

Mais non, mais non !

M. Aubry ne torpille rien, vu qu'elle a porté ces primaires, le projet socialiste avec les autres (sinon avant...)

SI Elle remet en question quoique ce soit ce ne sont que des songes creux !

ET là Elle est en devoir de le faire et c'est maintenant le bon moment !

Mettre en question un responsable politique, sympathique, certes, mais n' ayant malgré tous ses efforts et ses soutiens pas vraiment les qualités de travail, d'expérience probante que nous devrions, devons exiger et surtout proposer à ce pays pour reprendre le pouvoir à N. Sarkozy !

Pour faire de ces élections 2012 un changement indispensable.

 

 

...

.

.

Il était une fois un troupeau de mouton qui marchait vers le précipice. Ils avaient élu un berger qui les y poussaient à marche forcée. Ils commençaient à fatiguer. Les chiens de garde s'apercevaient que le troupeau menaçait de changer de direction. Quand le nouveau berger c'est présenté en promettant de ralentir un peu la marche, ils se sont empressé de l'élire.

 

Les plus imbéciles avaient proposé de voter directement pour les chiens.

 

C'est quand même plus cool, disaient ceux qui avaient droit à un peu d'herbe fraiche.

le-genie-des-alpages-657.jpg

@Monica,

 

Arrivés devant le précipice, les moutons tombèrent au fond où ils s'écrasèrent en bouillie.

 

Pendant un bon moment le berger et ses clébards se sont gavés de gigots, de côtelettes et de carré d'agneau.

 

A la fin, quand c'était plus que faisandé au bout de quelques temps, le berger a boulotté ses clébards, puis il est mort de faim.

 

Depuis les mouflons, les loups et les fées sont revenus dans la vallée.

 

C'est bien plus joli...

 

Saloperie de moutons et de berger avec ses putain de clébards. Bon débarras.

 

Hé hé

 

blriotte_transp.gif

Newsletter
Je m'identifie