MEDIAPART

Je partage entièrement ce point de vue : cette décision du conseil d'Etat ne fait que renforcer une perspective de judiciarisation du soin. Loin d'augmenter les libertés, elle va aggraver la situationdes patients et des équipes qui tentent encore de rester soignantes. Or le soin psychique ne peut être dicté par aucune instance supreme : juge ou prefet ni par aucun protocole. Nous avons l'exemple des USA où cette dérive a stérilisé l'approche psychanalytique des psychoses et entrainé la fermeture de la plupart des cliniques qui tenaient bon. De plus les patients subissent déjà bien souvent un double controle judiciaire et préfectoral, et les soignants doivent se plier à des protocoles totalement absurdes et qui tentent d'empecher la pensée!

Effrayant. Michel Foucault l'avait déjà pensé. Que faire ?

Bravo à vous d'avoir remis ça en lumière!

Bravo à Mediapart d'avoir mis cette information en Une, et non dans le flux délirant des blogs.

Merci à Patrick d'être intervenu aussi vite pour ponctuer ce texte simple et cardinal.

J'y vois là la fonction essentielle du groupe des 39.

Pour moi, désormais "agent de sécurité" du handicap "propre sur lui", et militant contre ma propre position, du SAMSAH où je sévis, je veux dire que la résistance contre les aberrations de la politique psycho-sécuritaire est en route.

Foutons la merde, si c'est ce qui peut "bouger les lignes". Tout en nous rappelant que le "public" n'en a rien à fairede nos protestations, puisqu'aussi bien le "fou" est déjà, et pour longtemps, caricaturé comme ennemi (dangereux?!) du bon peuple qui se pense sensé.

Empêcher la pensée, termine Patrick; je dirais plutôt "empêcher le penser"; Je pense à un jeune type que j'ai vu, écouté et entendu ce matin: il me dit qu'il a besoin de ne plus subir le mélange de ses pensées, et voudrait qu'on remette des repères dans sa tête. Je lui ai dit que c'est lui qui remettra ces repères, avec moi s'il le veut;

Foutredieu, ces cons qui, même dans les pubs, disent: "vite, vite, vite", ils ne savent pas le temps qu'il faut pour un bout de parole, un bout de chemin avec quelqu'un dans les méandres de la parole, de l'histoire, de l'existence.

Grève de la certification, grève des rapports aux autorités, grève des statistiques des "files actives", grève des CME, grève de tous documents qui permettent aux administratifs de nous réduire à un statut de "producteurs d'actes"

JCD

je suis en ce moment même, après avoir vécu la psychiatrie au travers d'un frère schizophrène qui s"est malheureusement suicidé, en face d'un cas identique au sein d'une association... Et je sais par expérience le danger que le malade représente pour lui-même et pour la société... je sais la difficulté du soin, l'impossibilité de se faire aider au niveau des familles et la durée d’hospitalisation minimum nécessaire pour que le malade "redescende" de sa surexcitation et puisse commencer, après un période de soin intensive, à avoir un abord "normal" et apaisé de la vie et de son environnement... Ce que j'apprends içi est tout simplement inconcevable et irréalisable sans d'énormes dégâts ! c'est d'un irrespect total des êtres en difficulté, et de leurs environnements, avec les dangers énormes que cela représente !! quel inconscience hallucinante !!!!

Exactement, le but étant d'empêcher la pensée !!.... Il y a des moments où je me dis combien j'ai été heureuse de travailler autrefois dans un monde de la psychiatrie où nous formions de grands projets enthousiastes pour retisser, avec les personnes hospitalisées qui avaient glissé dans la folie, la dépression ou les addictions, les temps de l'enfance et de l'histoire massacrée pour penser ce quelque chose qui éclairerait la faillite de l'instant souffrant .... Toute la douleur ne nous apparaissait que comme un accident plus ou moins conséquent dans le parcours de l'humain, jamais comme un danger pour la société entière, sans douter de la relativité de cette durée du soin remise en cause aujourd'hui par de faux-responsables. A chacun correspondait un temps intime du soin que nous étions les seuls à pouvoir partager et respecter. Certes parfois cela durait longtemps car souvent plus aucune famille, ni projet de vie, ni élan solidaire n'existait dehors. La société acceptait, en ce temps là, de débourser de l'argent pour des malheureux en rupture de vie.

Aujourd'hui l'argent a filé de nos poches communes pour gagner celles de l'aristocratie possédante. Nous revenons tous trop cher pour leurs bénéfices. Êtres souffrants pour qui la vie n'a pas été généreuse, vous devrez accepter ces nouveaux idéaux formatés sur les comportements adaptés..... tout le reste ne sera que rebellions funestes, poésies utopistes, gabegie; vous, "rebus de la société" vous devrez obéir à nos besoins sécuritaires vous adapter et mourir dans le froid.

Société de M.....devenue!

Que faire, dites-vous, Mr. Alba?

J'ai une petite idée là-dessus. D'abord écouter Violette et P. Le Nan. La panique d'être dans cette scène infernale de l'autre qui pête les plombs, d'être soi-même 'dépareillé" par une expérience délirante. Il y a là non pas une image de l'aliénation, mais une invitation à envisager l'altérité; le proche de nous, et qui pourtant en diffère.

Les Humains ont une tendance naturelle à rechercher le "même", à tout bout de champ; il s'agit pour eux de se rassurer, de vérifier la solidité de leurs positions narcissiques.

Quand quelqu'un "pête les plombs", il provoque une interrogation que nous n'étions, dans notre société de "la norme", pas prêts à assumer, voire à accepter. Et, comme on dit, ça "nous fout les boules".

Que faire? D'abord apprendre à accepter que toutes les pensées ne sont pas "conformes"; ensuite, tenter de rétablir le contact avec ceux qui sont ainsi partis dans une pensée sans liens, en forme de sauvegarde d'urgence ontologique; ensuite exiger des pouvoirs publics le droit au "temps qu'il faut" pour des rencontres de réparation de la cassure primordiale; ensuite parler encore et encore de ce que nous savons modestement de ces gens si riches et si déniés.

Que faire? résister, comme le fait le groupe des 39, et comme plein d'autres citoyens pourraient le faire, contre tous les avatars de la politique actuelle qui confond, pour des raisons évidentes, la psychose et le danger, comme les Roms et la délinquance, et prétend réprimer non les actes de déviance sociale, mais les incompris d'une pensée étique.

JCD

"Nous assistons à une véritable disqualification des métiers du soin psychique, laissant les malades en proie à une guerre idéologique entre ceux qui veulent les enfermer au nom de la sécurité et ceux qui veulent les faire sortir au nom de la liberté individuelle, entre idéologie sécuritaire d’un côté et idéologie libérale-libertaire de l’autre".

Je ne crois pas, j'ai l'impression que c'est pire que ça...La liberté individuelle, c'est le prétexte. En pratique, si un juge est obligé de se prononcer dans les 15 jours, il le fera à partir d'un dossier très léger. Le malade n'aura pas eu le temps d'organiser sa défense, le délai étant trop court. Le juge se reposera alors sur l'expert et avalisera l'internement. Après, compte tenu de la psychologie des juges (conservatisme, absence de prises de risques), il sera très difficile pour le patient de les faire changer d'avis sur la décision autorisant le maintien. Il s'agit bien ici de se servir d'un aspect "psychiatrique", celui du traditionnel manque de courage de la justice.

Deux remarques:

Concernant l'article, il faut lutter pied à pied sur les mots. C'est la rationalité dominante qui fait passer "la psychiatrie" pour "la santé mentale".Donc employer le terme psychiatrie c'est déjà politique et en ce qui me concerne, je ne suis pas prêt à le laisser à la merci de ses uniques détracteurs. Une psychiatrie humaniste, accueillante et de qualité peut aussi exister si l'on s'en donne les moyens au quotidien, dans les menus détails des pratiques.

Concernant la judiciarisation:

Dans notre époque du "santé-mentalisme" où l'économie dicte les bons et mauvais "coûts" en la matière, ne faut -il pas prendre le parti des plus fous d'entre nous qui nécessitent des soins intensifs et de qualité? Or ce que nous propose le modèle dominant est le suivant: valoriser son "capital santé mentale", sa "santé mentale positive" tandis que les "détenteurs d'une santé mentale négative" n'ont qu'à s'en mordre les doigts dans leurs cellules capitonnées! La judiciarisation ne forcera-t-elle pas le trait puisque l'on pourrait imaginer que maintenant, chacun pourra "valoriser son capital judiciaire"!?

En effet, que devient le soin psychique? En tout cas, il y a des personnes et des équipes qui résistent. Ce ne sont pas des héros des temps modernes, juste des gens qui continuent à travailler et à penser selon leurs convictions... (Sages ou pas sages d'ailleurs!)

Enfin, ce qui est assez effarant c'est de voir à quel point tous les mots d'ordre progressistes des décennies passées sont repris par la rationalité néo-libérale pour en faire son gagne pain.Cela a commencé avec le "il faut détruire l'asile" (avec toutes les dérives qui sont venus après). Dans cette perspective, la judiciarisation n'est elle pas un mot d'ordre d'un autre temps, à l'heure où la justice est encore plus une justice de classe qu'auparavant? (Et bientôt les patients ne devront-ils pas prendre des avocats pour se faire représenter?)

Peut-on réellement croire que cette justice (si éclairée soit elle dans le temps présent) aille dans le sens des plus fous d'entre nous?

@ Fabrice Leroy "Ce qui se dessine, à travers cette décision du conseil constitutionnel" ?

Je ne comprend pas votre réflexion car le Conseil Constitutionnel ne fait qu'annuler l'article 337 du code de la santé publique contraire à la Constitution qui a été adopté par le législateur. C'est ce dernier qui a qualité pour légiférer par une position politique de la santé, en l'occurence le Président de la République, le 1er ministre et son Gouvernement. Le rôle du Conseil Constitutionnel n'est que
la vérification de constitutionnalité des lois votés par le Parlement.

Pour pratiquer depuis quelques années la psychiatrie au Québec, je pense effectivement que la judiciarisation (qui fait essentiellement peser la charge de la preuve sur le psychiatre) et le minimum de dialectique qui en découle, sont un moindre mal.

On remarquera toutefois que les versions antérieures de la loi sur l'hospitalisation sous contrainte étaient peu protectrices des droits des patients mais faisaient une place plus formelle qu'opérationnelle à l'autorité administrative (ce qui semble ne plus être le cas maintenant, loin de là ...).

Quant à amalgamer ''biopsychiatrie'' et dérive sécuritaire, pardon: les séjours interminables et la terreur qu'inspirait l'hôpital psychiatrique, les pratiques les plus scandaleuses de personnels délaissés par des psychiatres peu soucieux de ce qui se passait au fond des pavillons, ont été à leur acmé à l'époque ou la psychodynamique régnait en maître dans les hôpitaux psychiatriques. Ne pas se tromper de cible et tout amalgamer donc ...

Eunque pour eunuque, rappelons un autre adage : ''discours dur, pratique molle ...''

Sylvain Grignon

J'en reste pantois. Cette réaction est purement corporatiste. Q'on le veuille où nous, l'hospitalisation d'office est bien une privation de liberté. l'intervention d'un juge est une garantie. Etes vous au dessus des lois ? au dessus de la constitution ? au dessus de la convention européenne des droits de l'Homme ? Incroyable !! je rappelle aussi que la France a été condamnée par la cour européenne des drrois de l'Homme pour ne pas voir respecté l'article 5-4 de la convention : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale »

Lire l'article correspondant dans "combats pour les droits de l'Homme"

En désaccord total avec cet article : On sait que l'hospitalisation d'office peut générer des abus de toutes sortes. La décision du Conseil Constitutionnel me paraît sage et surtout conforme , comme il l'est rappelé ci-dessus , à la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Il ne peut y avoir d'exception au contrôle de la privation de libertés, fût-elle décidée par les meilleurs "experts" du monde. Par contre, il faudra que le juge s'entoure de toutes les garanties et entende toues les parties.

Je suis, comme d'autres ici, stupéfait de cet article.

Je vous propose de lire le billet que j'ai publié sur le sujet.

Cordialement à tous.

Il y a plusieurs façons de dénoncer l'instrumentalisation sécuritaire accélérée des institutions psychiatriques. Plusieurs façons de considérer la place de la Justice, la décision du Conseil constitutionnel.

Il existe aussi une dénonciation, soutenue par plusieurs organisations et associations, du projet de loi gouvernemental:

http://www.maiscestunhomme.org/

Cette pétition a l'avantage de dire que ce projet de loi liberticide concerne chacun et pas seulement ceux qui travaillent dans le champ de la psychiatrie ou sont en rapport direct avec lui.

Comment peut on nier que l'hospitalisation forcée est une privation de liberté ? Comment peut on refuser qu'il y ait un contrôle qui permette de détecter s'il y a des négligences, erreurs ou abus dans la décision d'hospitalisation ? Les psychiatres se croient ils infaillibles et au dessus des lois ? Doit on rappeler que même les soins médicaux les plus évidents ne peuvent être imposés au patient , même si cela met en danger la vie du patient ? Le médecin soignant ne peut imposer sa volonté, c'est là un principe essentiel des droits des malades, et cette solution est bien entendu encore plus une mesure du respect de la liberté individuelle et du droit des malades (à supposer qu'ils le soient effectivement et que cela ne soit pas comme c'est le cas dans de si nombreux cas un moyen d'écarter un membre de la famille) dans le cas de la psychiatrie .

@Violette M C

Il est vrai que l'enfer est pavé de bonnes intentions, mais je ne crois pas qu'il fasse faire de procès d'intentions aux magistrats qui cherchent à contrôler les hospitalisations forcées. Chacun voit d'ailleurs midi à sa porte : les praticiens de la psychiatrie voient les dangers des contrôles des pratiques de soins, les praticiens du droit voient les dangers de l'hospitalisation forcée dans les querelles de famille, dans les différends personnels. Par ailleurs souvenez vous des dérives des experts psychologiques dans l'affaire Outreau. Il faut bien reconnaitre que chacun a une liberté dans sa panoplie d'argument : les psychiatres veulent la liberté de soin, le citoyen veut sa liberté. Dans notre société, pour le meilleur ou le pire, l'arbitre est et doit rester le juge, gardien ultime des libertés.

Que ce soit la judicarisation ou toute autre modalité conservatrice des libertés, ayons clairement en tête qu'elles peuvent être perverties comme ont été pervertis de nombreux systèmes progressistes.

La psychiatrie est une affaire démocratique et concerne tous les citoyens.Cependant, vouloir normaliser les pratiques en général, c'est courir le risque de normaliser l'homme dans le singulier de sa souffrance.

Soyons réaliste, il n'y aura jamais "une" bonne psychiatrie. C'est comme dans tous les domaines, les personnes engagées sur un versant progressiste pour accueillir la folie, ça ne se décrête pas et la plupart du temps, beaucoup de collègues, et nous mêmes à certains moments, ne sommes pas dans de bonnes dispositions, d'autant plus si nous avons l'illusion d'avoir le savoir sur celui qui est en souffrance. Tout cela demande du temps et beaucoup de créativité. Ce n'est ni un juge, ni un préfet, ni un psychiatre homogénéisé et transparent qui peuvent en ête les garants ultimes.

Travaillant en psychiatrie, je suis assez partagée sur cette nouvelle loi, une de plus ?

D'un côté, peut-être va-t-elle, en effet, demander au psychiatre d'argumenter l'hôpitalisation sous contrainte à un tiers, un magistrat. Ce n'est pas nécessairement un mal quand elle est envisagée sous cet angle.

Ce que je crains, c'est la position d'un psychiatre qui serait dans une position purement d'expert factice, et qui aurait juste le rôle d'avaliser, de justifier des décisions administratives toutes faites et toutes tracées. C'est ce qu'explique avec beaucoup plus de pertinence et de complexité Robert Castel dans La Gestion des Risques. Tiens, voilà des signifiants qu'on entend de plus en plus, ce livre date de 1981...

Soigner en psychiatrie ou ailleurs dans le cadre public reste ou devient un acte d'engagement politique. Cela était très clair en ce qui concerne la période où a émergé la psychothérapie institutionnelle et aujourd'hui cela n'a pas changé ! A nous de trouver un second souffle à la psychothérapie institutionnelle ! Foucauld montre que personne n'a jamais demandé à la psychiatrie de soigner, mais qu'elle a subverti sa mission première de séparation des fous du reste de la socièté, à nous de trouver les prochaines modalités de subversion !