Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterClearstream. Présomptions
«Passé les bornes, il n’y a plus de limites.» La formule utilisée par Georges Pompidou s’applique au camp présidentiel. Depuis vingt-quatre heures, un sidérant spectacle se déroule qui pulvérise toutes les digues qui protégeaient jusque-là un principe de notre République : l’indépendance de la justice. Mais l’affolement est là. Le procès Clearstream menace de faire voler en éclats la droite et de se retourner contre l’un de ses instigateurs, Nicolas Sarkozy.
C’est une fois de plus un coup de sang présidentiel qui a donné le signal. Nous le savions depuis des années : Nicolas Sarkozy est décidé à faire de ce procès «un croc de boucher» pour y pendre son adversaire Villepin. Jeudi soir, interviewé par TF1 et France 2, le président – comme deux semaines plus tôt au Brésil – est entré en une noire fureur.
Oubliant sa fonction présidentielle, piétinant la présomption d’innocence, mentant sur son rôle de président du Conseil supérieur de la magistrature, sa constitution de partie civile et non son dépôt de plainte, le Président a montré sa détermination à passer, quel qu’en soit le prix pour nos institutions et nos libertés. Il donne ainsi raison à son adversaire Dominique de Villepin qui dénonçait «l’acharnement d’un homme » et assurait que le Président-partie civile pesait «de tout son poids institutionnel».
Interrogé sur Clearstream, le président pouvait (devait) faire une simple réponse : ne pas commenter un procès en cours et renvoyer à ses seuls avocats le soin d’exprimer ses intérêts de partie civile, une situation déjà sans précédent sous la Ve République. Michèle Alliot-Marie, ministre de la justice, l’a dit d’une phrase ce vendredi : «Pas de commentaires sur une affaire en cours.»
Ce n’est pas le choix de Nicolas Sarkozy qui a voulu ainsi s’inviter à l’audience selon son bon vouloir (sa qualité de Président le protège par ailleurs de toute convocation ou audition comme témoin). C’est une situation extraordinaire et dont les multiples dangers sont pris au sérieux au sein même de la majorité. Gérard Longuet a justement rappelé l’affaire de Broglie et le ministre Poniatowski menacé de la Haute cour pour avoir, lui aussi, piétiné le principe de présomption d’innocence. Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale, a rappelé que ce procès ne devait se tenir «qu’en un seul lieu, le prétoire».
Car à cette privatisation de la justice, presque assumée publiquement lors de l’interview new-yorkaise, répondait au même moment un coup de théâtre à l’audience. Imad Lahoud, devant la présentation de notes de frais détaillées, reconnaissait devant le tribunal qu’il avait rencontré régulièrement à partir de février 2004 et en 2005 l’un des plus proches collaborateurs de Nicolas Sarkozy, François Pérol. Ainsi dans cette période où Imad Lahoud est accusé de falsifier les fichiers pour y introduire le nom de Sarkozy, il était en contact régulier avec un proche du Président !
Les pièces sont au dossier. On peut estimer qu’il s’agit là d’une information capitale, troublante à tout le moins. Rien n’autorise, à ce stade, à dire que lors de ses rendez-vous (une quinzaine en tout !), Pérol et Lahoud ont évoqué l’affaire Clearstream. Mais rien n’interdit de le penser, et de le penser très fort connaissant la personnalité de Lahoud. Or si c’était le cas, d’autres questions se posent en chaîne puisque s’effondrent plusieurs explications avancées par Nicolas Sarkozy.
Alors ? Alors rien. Mediapart a publié l’intégralité de l’ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel rédigée par les deux juges d’instruction (voir notre dossier ici). Nous avons publié le réquisitoire du procureur de Paris, Jean-Claude Marin. Nous avons publié de nombreux autres documents. Rien. A aucun moment, il n’est fait mention de ces rencontres. Le nom de François Pérol n’est jamais cité. Magistrats instructeurs et parquet n’ont pas retenu cette information. Ils ne se sont pas plus interrogés sur les perspectives nouvelles qu’elle pouvait ouvrir. Ils ne se sont pas plus demandé si de nouvelles présomptions pouvaient naître de ces quinze rencontres.
Dans une enquête minutieuse publiée avant l’ouverture du procès, Fabrice Lhomme et Fabrice Arfi ont pointé les lacunes, les oublis, les impasses et les partis pris de l’enquête (à lire ici). Combinés aux pressions répétées du président de la République, tout cela laisse entrevoir le pire. Une justice mise à bas pour protéger les acteurs d’un scandale d’Etat.
Tous les commentaires
Merci, enfin, de relever le premier scandale des propos de NS.
Le fait qu'il ait osé, en qualité de Président de la République, évoquer une affaire qui ne concerne que le citoyen Sarkozy, et ce, à l'occasion d'une allocution officielle.
Le mélange des genres en patent.
Avec Sarkozy, l'État c'est moi. C'est la privatisation à son profit de toutes les institutions publiques, y compris des pouvoirs régaliens, Justice, Police, Armée, Renseignements, Finances, les biens et les fonds publics, les autoroutes brader à Vinci, GDF brader à Suez-Albert Fréres, bientôt EDF brader à Véolia ou un aure, Areva réservé à Bouygues, 5 milliards de fonds publics pour prendre le contrôle des Banques Populaires et des Caisses d'Épargne en spoliant les sociétaire mutualistes de leurs droits attachés à la propriété des parts sociales et en les prenant en otage des 30 milliards de produits toxiques de Natixis...
Vous écrivez: "Nous avons publié le réquisitoire du procureur de Paris, Jean-Claude Marin". Or dans vos archives je n'ai trouvé qu'un compte-rendu de ce réquisitoire sous l'adresse suivante:
http://www.mediapart.fr/journal/france/071008/clearstream-villepin-complice-par-abstention
Passioné par l'affaire Clearstream j'aurais beaucoup aimé pouvoir lire ce document d'autant que l'argumentation que développe Jean-Claude Marin à l'encontre de DdV dans ses recommandations sera au centre du procés dans les semaines à venir.
Donc, au cas où vous ne l'auriez effectivement pas fait: Pourriez-vous compléter le dossier Clearstream pour vos lecteurs en publiant ce document?
Je vous en serais infiniment reconnaissant!
Oui, nous avons publié l'intégralité de l'ordonnance de renvoi. Quant au réquisitoire, il s'agit de très larges extraits. Dès demain, nous tenterons de mettre l'intégralité du texte de M. Marin (je vous passe les détails techniques, mais c'était assez long à faire, vu la lourdeur des fichiers).
Bien à vous
Déjà pour avoir publié l'intégralité de l'ordonnance de renvoi, Médiapart m'a permis d'appréhender complétement le dossier et pour cela je vous en remercie.
Alors si vous pouviez mettre aussi en ligne le réquisitoire de Monsieur Marin je vous en serai gré.
Par avance merci.
Je vous en "saurais gré" aussi .......
C'est pas gentil de relever..............même si vous avez raison !!
Merci d'avoir relevé ma boulette
il était temps que je retrouve morphée... après une longue nuit blanche.
Merci mille fois!
L'empireur-président dérape lorsqu'il emploie le vocable "coupables" à propos des accusés. Il pèse sur le Justice, malaise, et se ridiculise en tant qu'avocat incompétent... Coup de maître. Que le jeu continue !
Avec Sarkozy, le coup de force est permanent, de la suppression de la pub sur France Télévisions, sans prévenir personne, au piétinement de la présomption d'innocence, considérant au passage les juges comme quantité ultra négligeable,... Si les journées parlementaires de l'UMP sont si agitées, c'est bien parce que nombre de députés se rendent compte, enfin, que Sarkozy est incontrôlable et que cela peut provoquer sa perte, comme celle de très nombreuses circonscriptions....
Cher François Bonnet,
Tout à fait d'accord avec votre note, qui dit l'essentiel - et le dit fort bien.
Cela dit, si ma mémoire est bonne, c'est Pierre Messmer, alors premier ministre de Georges Pompidou, qui a eu cette formule inoubliable : "Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites", montrant ainsi qu'on n'était jamais déçu par un ancien colonel de la légion étrangère, ...fût-il devenu premier ministre (ce qui montre bien que l'abaissement de cette fonction avait eu des précédents !).
Ah non, non. Il s'agit bien de Pompidou et le talentueux Alain Peyrefitte (celui qui fut le ministre Grande-Zoreilles de l'information) le rapporte. Je vous fais suivre la référence.
Bien à vous
Pour phirenard
Wikipedia :
Né dans une famille alsacienne qui avait opté pour la France en 1871, fils de l'industriel Joseph Messmer[1], Pierre Messmer étudie à l'école Massillon et au lycée Charlemagne. Breveté de l'École nationale de la France d'Outre-mer (1934-1937), diplômé de l'École des langues orientales (1934-1936), il obtient son doctorat en droit en 1939. Il était également membre des Camelots du Roi à cette époque, branche militante de l'Action française[2].
Seconde Guerre mondiale [modifier]Mobilisé en 1939, il est sous-lieutenant au 12e régiment de tirailleurs sénégalais[3] il rejoint Marseille où il embarque en juin 1940 avec Jean Simon sur le Capo Olmo[4], un bateau italien réquisitionné, qu'il aide à détourner sur Gibraltar puis l'Angleterre pour rejoindre les Forces françaises libres.
Officier dans la 13e demi-brigade de Légion étrangère, il participe aux combats en Érythrée, en Syrie, à la bataille de Bir Hakeim et à la campagne de Tunisie. Il rejoint Londres et l'état-major du général Koenig, commandant en chef des Forces françaises de l'intérieur. En août 1944, il débarque en Normandie et participe à la libération de Paris et à la campagne de France[3].
En Indochine [modifier]Parachuté en Indochine en août 1945, Pierre Messmer est fait prisonnier par le Viet Minh et s'évade après 2 mois de captivité[3]. Il rejoint Hanoi où il est démobilisé et rendu à la vie civile.
Votre antimilitarisme vous égare : Pierre Messmer a fait la guerre, mais était administrateur colonial, et juriste de formation.
Merci pour ces précisions, et mea culpa pour cette erreur, sans doute due au fait que M. Messmer se présentait souvent avec ses titres miltaires.
Quant à l'antimilitarisme, en ces temps de conformisme généralisé, il me paraît sain et roboratif de continuer à le cultiver !
Pardon pour ce retard. J'ai trouvé une référence incontestable... Il s'agit d'un livre à paraître le 1er octobre "Une histoire abracadabratansque, abécédaire de la Vé République" (Calmann-Lévy). Nous reviendrons sur cet excellent ouvrage la semaine prochaine (auteurs Marie France Lavarini et Jean-Yves Lhomeau).
La citation est bel et bien attribuée à Georges Pompidou, le 6 juin 1973, devant le conseil des ministres. Les auteurs écrivent:
"Il laissa le soin de découvrir l'auteur de cette citation au porte-parole du gouvernement, Joseph Comiti, lequel l'attribua au sapeur Camember (...) Hélas! Joseph Comiti s'était trompé. Et l'affaire Camember, de lettres de lecteurs en précisions et rectificatifs, encombra les colonnes du Monde pendant près de quinze ans".
Des savants parlèrent de François Ponsard, Gustave Flaubert, Montaigne, Epictète, ajoutent les auteurs du livre. Moi-même ai également trouvé Alfred Jarry et Alphone Allais. Laissons le mot de la fin à André Passeron, pilier du service politique du Monde. Il écrit le 4 avril 1987: "On peut se demander si ce concept n'a pas également été inspiré à Lao-Tseu par l'œuvre de K'ung Tzu qu'Aristagoras aurait pu apporter jusqu'en Phénicie et en Attique".
Vous me suivez? Merci à MF Lavarini et JY Lhomeau pour cette utile archéologie.
Que faire devant tant d'érudition, sinon amende honorable...
Non, rien ou presque.
Un tout petit petit encart dans Le Monde de ce jour relatant ces rendez-vous de M Lahoud avec M Pérol en les banalisant complètement, voire en ironisant sans la conclusion du papier.
Imad Lahoud a rencontré François Pérol
" La défense de Dominique de Villepin a révélé, à l'audience, qu'Imad Lahoud avait rencontré pas moins de quinze fois, en 2004 et 2005, François Pérol, ex-secrétaire général adjoint de l'Elysée en 2007, devenu, depuis, patron du groupe Banque populaire-Caisse d'épargne. L'existence de ces rencontres est attestée par des notes de frais. Interrogé par Le Monde à l'automne 2008, M. Pérol n'avait pas nié ces entrevues avec M. Lahoud, qui prétendait en outre avoir rencontré, par son entremise, M. Sarkozy. M. Pérol avait précisé, à propos de M. Lahoud : "Il est complètement mythomane..."
Rien non plus sur une info AFP passée dans le fil des dépêches du Figaro le 22/09 concernat un ex de Clearstream qui désire être entendu par un juge en belgique.
"Un ancien dirigeant de Clearstream, Ernest Backes, a demandé à être entendu par une juge belge enquêtant sur une plainte visant le milliardaire Albert Frère, estimant que ce dernier pourrait être lié à l'affaire de falsification de listings jugée à Paris, a-t-on appris aujourd'hui de sources concordantes"
On aimerait en savoir un peu plus parce que là c'est énorme
"M. Pérol avait précisé, à propos de M. Lahoud : "Il est complètement mythomane...""
Merci, Mouna, de nous retransmettre cette façon dont Le Monde traite l'information.
Je pense que la cellule com' de l'Elysée a concocté ce qu'il ya avait à distiller en boucle sur tous les medias complaisants.
Bien que n 'étant plus "patron" du Monde, Jean-Marie Colombani tant sur le net (Slate) que sur les ondes - hier, bien que je ne puisse plus dire s'il s'agit de France Inter ou d'une autre radio - "décrypte" l'affaire de manière totalement scandaleuse. "La manipulation des listing n'avait comme seul objectif que d'empêcher l'élection de N.S. ; DVV est bien celui qui a ourdi la machination etc." Il distille effectivement en boucle la comde l'Elysée, avec le sérieux d'un ex-patron du Monde...
In Le Soir,
Un ancien dirigeant de Clearstream, Ernest Backes, a demandé à être entendu par la juge d’instruction de Charleroi, France Baeckeland, qui enquête sur une plainte visant le milliardaire Albert Frère, estimant que ce dernier pourrait être lié à l’affaire de falsification de listings jugée à Paris. http://www.lesoir.be/actualite/economie/2009-09-22/ancien-clearstream-appelle-juge-baeckeland-728786.shtml
Me serais-je trompé ? La révolution avant 30 ans ? Il faut toujours faire confiance aux hommes politiques !
Bonjour,
Je suis également passionné par cette affaires dont les ramifications vont très loin. Je vous demande également et comme F. Miller s'il vous était possible de publier le document cité (réquisitoire Marin). Merci beaucoup.
Plus je m'informe ici, plus j'ai mal au ventre le matin quand je lis la presse "officielle" qui me désespère par sa présentation truquée, partielle et hypocrite, racoleuse et mensongère de la réalité des faits. Dans les médias de forte audience il n y a plus de journalisme, on flirte avec la propagande en permanence. On y fait du commentaire de texte en truquant le texte commenté, en le masquant. Une police de la pensée. Pauvre France.
Merci infiniment pour votre travail.
Oui, ce que vous dites, je le constate aussi avec effroi car il me semble qu'un processus d'agrégation, de synthèse est aujourd'hui achevé. La super-structure médiatique fonctionne désormas parfaitement bien et de manière totalement cohérente dans l'occultation, le truquage et la propagande. Ouvrez i-Télé, puis France 24, puis TF1 etc. Lisez Le Figaro, Le Monde etc. Même soupe, mêmes angles, souvent mêmes mots (les dépêches reprises telles qu'elles), mêmes chutes. Dire que j'ai été abonné au Monde et à Libé. C'était il y a longtemps, plus de 15 ans maintenant.
Continuez! C'est pour ce travail que nous avons besoin de Médiapart. Les cireurs de pompes sont des idiots utiles (un temps..) mais qui se souvient de Michel Droit?
Lui au moins avait une plume mais c'était un serviteur de Mon Général.
Tout à fait.
Mon Général... Avez-vous lu "Pauvre De Gaulle !", de Stéphane Zagdanski ?
Cela devrait vous intéresser.
Dommage que ce ne soient pas des vrais journalistes de la trempe de Mediapart (la plupart du temps) qui informent le plus grand nombre dans ce pays.
Dans votre souhait que je partage, il est probable que le résident provisoire de l'Elysée n'aurait pas été élu.
Bonjour,
Je vous félicite pour votre éclairage sur cette affaire ; en France, il n'y a plus de journal d'investigation, si ce n'est Mediapart .
Remarquez, il n'y a plus de débat d'idées , et le discours présidentiel depuis New York est une illustration d'un leader qui se contente de se regarder dans le miroir .
Plus d'idée, de moins en moins de démocratie,...
Il me parait clair que DDV est victime d'une machination de NS ...à vous de le démontrer ...
Comme aux USA, je souhaite vivement qu'en France le quatrième pouvoir soit la presse .
Vous êtes le rempart de notre démocratie , bravo !!
Merci pour votre éclairage
J'allais commencer à rédiger le premier billet de mon blog sur Mediapart autour de Clearstream... et bien ce sera pour une prochaine fois, car vous résumez très bien les choses et votre vision réflète totalement mon opinion.
J'ajoute que l'article "L'UMP déchirée par le procès Clearstream" m'a interpellé en lisant les déclarations des députés. Seuls deux d'entre eux osent dénoncer le climat actuel : Daniel Garrigue et Henri Cuq.
Propos de Daniel Garrigue dans l'article : «Il y a un climat malsain» du fait de «la mainmise sur la justice» et de «l’instrumentalisation que fait l’Elysée de ce procès, explique-t-il. Les députés UMP évitent le sujet, ils ont peur que ce soit rapporté, que ça se paye au moment des investitures [pour les législatives]. Au RPR, on pouvait dire des choses dures, ici, si on s'exprime on est sur la liste des coupables.»
Propos d'Henri Cuq dans l'article : «Certains ont du mal à s’exprimer, ils n’ont pas envie d’avoir des problèmes pour la suite. Car soutenir Villepin, c’est s’opposer au chef de l’Etat», renchérit le chiraquien Henri Cuq, député des Yvelines, citant notamment le fait que le chef de l'Etat soit partie civile. «Comment peut-on être partie civile et bénéficier de l’immunité totale? Cette question, les députés ne se la poseront pas en public mais en privé. Les membres de la commission des lois qui ont travaillé sur le statut pénal du chef de l’Etat doivent s’interroger...», ironise-t-il, tout en assurant: «Il ne s’agit pas d’être villepiniste, chiraquien ou sarkozyste, c’est une affaire d’équité de la justice.»
Voilà tout est dit dans les propos mesurés et sensés de ces deux hommes qui méritent d'être député rien que pour ça et de nous représenter au Parlement !
Bien à vous.
Arrivé où nous en sommes , il est temps de redéfinir le métier de journaliste!!
ne pas confondre stars de la télé et journaliste, le problème combien sommes nous à lire la presse libre?
Il n'y a pratiquement plus de presse au sens propre, bientôt plus de justice, la démocratie je n'en parle pas, dans peu de temps l'assemblée ne servira plus à rien, si ce n'est de chambre d'enregistrement , le senat un foutoire d'absents bien rémunérés.
Dernière minute, le meilleur avion du monde comme le dit le Résident , 2 à la mer en méditerranée, comme disait Poujadas c'est pas signé!!!!
vivement demain!
Ca, ça peut toujours arriver. Consultez les stats de tous les chasseurs, de toutes nationalités.
Si l'on compare avec les grands journaux anglais, américains, allemands, n'y a-t-il pas un problème spécifiquement français dans cette médiocrité et cette pusillanimité de la presse, et alors pourquoi, où en sont les racines?
Les racines? Un système d'Etat trop puissant et idolâtre de lui-même, associé à une représentation populaire composée de professionnels qui roulent avant tout pour eux-mêmes.
Sans même parler du "parisianisme", de la cohésion mondaine des "élites" médiatiques, économiques et politiques, du "pantouflage" technocratique et de l'anti-républicanisme flagrant de l'Exécutif actuel.
Et sans parler des journalistes, trop souvent limités par leurs propres partis pris et leurs allégeances.
Assez d'accord, mais il faut s'entendre sur ce que l'on entend par "républicanisme" car la "République" intègre le système du pantouflage, la "méritocratie" scolaire débouche sur l'élitisme, et c'est donc la "République" qui doit être réinventée dans ses rouages étatiques qui ont superposé ceux de la 3ème et ceux de la 5ème.
Tout à fait, par "républicanisme" j'entend les fondements constitutionnels et l'esprit de la chose. La réinvention de la "République" est, me semble t-il, le chantier prioritaire auquel le peuple français devrait s'attacher. Mais il est visiblement trop occupé ailleurs.
Je partage cette analyse Vincent, sans réelle réflexion sur cette réinvention de la république, point de changement possible, tout est bien trop claquemure par une certaine classe politique qui se garde bien de le dire haut et fort, sauf.... quelques dérapages comme celui ci par exemple, parfois je me dis qu'il nous faudrait plus de dérapages incontrôlés que la Presse réveillée pourrait mettre en avant afin que, pour une fois salutaire, le peuple français décidé de reprendre les rênes et de changer la Republique....
Brutal, violent, mais oh combien juste ! Cela reste nécessaire d'appeler un chat, un chat. Et des médias complaisants, des médias complaisants !
Pour ce qui est de certains journalistes, ceci explique peut-être cela :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/02/RUFFIN/9931
Ah oui effectivement! La bonne nouvelle, c''est qu'il y a à terme un bel avenir pour le journalisme amateur (dans le bon sens du mot) en remplacement d'un journalisme professionnel complètement discrédité.
Merci Corinne ! Lumineux, si j'ose dire !
Merci Corinne, le Monde diplo mérite notre estime, il a été éjecté de France Culture par le sarkosiste JPCluzel
Le coups d'éclat permanent, c'est la façon d'être et de gouverner de Sarkozy. Pourquoi ? Parce qu'il ne s'agit pas d'un vrai président. Il n'a ni la carrure, ni l'intelligence, ni la culture qui font un homme d'état. Ce n'est pas un humaniste, c'est un aventurier habile qui a su profiter des faiblesses de notre système. Il n'est pas le premier du genre - et malheureusement pas le dernier, j'imagine. On pourrait citer beaucoup d'exemple dans l'Histoire. Aux XXe, XIXe notamment, beaucoup d'aventuriers ont pris le pouvoir en Europe dans des circonstances on ne peut plus démocratiques…. Mais plus avant aussi. Toutes ces raisons font qu'il trahit en permanence la Constitution et se joue des règles démocratiques parce que là n'est pas son problème. Il a fait main basse sur la République et en promoteur avisé de ses intérêts il se "paie sur la bête". Une partie des Français sont responsables de cette situation, mais ne leur jetons pas la pierre : certains ne savaient pas ce qu'ils faisaient. Dans l'affaire Clearstream, les dés sont pipés depuis le début. Et personnellement je ne doute pas que le grand manipulateur soit Sarkozy en personne. C'est le genre de cerveau a concevoir des coups tordus car on ne peut douter ni de sa capacité de nuire ni de son esprit tactique (ne parlons pas de stratégie, svp).
Alors, il n'est pas impossible qu'une prochaine élection présidentielle ait lieu prochainement.
Personne ne s'est ému plus que ça de voir cet ex-ministre de l'intérieur rester en fonctions (et même continuer de toucher son salaire) au-delà même du début de la campagne présidentielle.
Avoir le culot de dire qu'il n'avait jamais entendu parler de Clearstream en tant que chambre de compensation avant cette affaire on se demande ce qu'il faisait quand il était ministre du budget (à part vendre 50 tonnes d'or de la BDF au moment où le cours du métal n'était pas au mieux de sa forme).
Quant à sa bourde juridique lors de l'ITW elle est volontaire car elle aurait pu être supprimée au montage s'il l'avait voulu étant donné qu'elle était enregistrée.
Bonjour la France, « Rien n’autorise, à ce stade, à dire que lors de ses rendez-vous (une quinzaine en tout !), Pérol et Lahoud ont évoqué l’affaire Clearstream. Mais rien n’interdit de le penser, et de le penser très fort connaissant la personnalité de Lahoud. » Médiapart Serait-ce ceci du vrai journalisme ? Des supputations ? Vous voulez nous faire croire qu’en fait, Nicolas SARKOZY fut averti dès le départ de cette affaire et qu’il aurait laissé faire voire même envoyé de l’huile dans les rouages pour ainsi bazarder DDV ? Mais nous semble-t-il, les bonnes questions à ce poser c’est de savoir ; « en premier qui a eu l’idée de se servir de ces fameux listings, qui a eu l’idée de les modifier, qui a eu l’idée de les utiliser pour nuire à tel ou untel ? ». Et là, il semble bien qu’un seul nom revient celui de l’informaticien. Et après celui de l’ancien dirigeant d’EADS ! Ensuite, les politiques rentrent dans le bal. Le premier DDV qui en est informé par le dirigeant complètement parano pour le Groupe LAGARDERE, et ensuite NS qui apprend on ne sait comment et quand il est sur les listings. On peut donc se poser de sérieuses questions sur un seul home, l’informaticien qui au départ a voulu se refaire. Là c’est certain. Ensuite, la valeur des listings ne prend vraiment du poids qu’une fois qu’ils sont modifiés pour nuire c’est évident à plus de 230 personnes ! Ce que l’on découvre, c’est que les deux camps politiques mentent sur un point. Oui,ils eurent l’idée de se servir de ce dossier merdique pour nuire à l’autre. Dès lors ; « qui a exploité le premier ces listings ? ». Seul le tribunal peut répondre à ces questions, tout le reste, ce ne sont que des suppositions ! A plus et courage la France JD L’Equipe Gueulante.fr & battresarkozy.fr
"On peut donc se poser de sérieuses questions sur un seul home, l’informaticien " (jdfweb)
Effectivement : et la question que je me pose, moi, c'est : est-ce qu'il était en service commandé ?
Et si oui, commandé par qui.
la réponse me semble être dans votre question, car si on faisait un sondage sur qui a gagné au jeu "je dis ce qui est juste mais je peux changer d'avis quand je veux" qui a manipulé le plus, l'opinion : NS ou DDV ?, doutez-vous de la réponse?.
La france est encore pleine de bon sens et sait reconnaitre le renard qui se cache sous les plumes du coq (surtout qu'il commence a les perdre et chante de plus en plus faux )
Ici en France, vos élucubrations, on s'en fout un peu.
A plus et courage à New York. Ca doit pas être facile tous les jours. On compatit.
mais un menteur reste un menteur
Parlez pour vous, dote je au lieu de on, car je trouve que la sortie en question est plutot pertinente !
Même et surtout venant de New York !
Ou.... DdV savait-il que les listings étaient faux qd il a conseillé à Gergorin de les envoyer au juge ?
Dans l'inextricable boxon que les RG ont organisé autour de cette histoire....
Dans le bouquin de Charpier, on voit que tout est assez mollasson, que Lahoud grenouille, que Gergorin suppute, que Rondot n'est pas très clair, MAM non plus, puis accélération brutale dès l'arrivée de NS à l'intérieur, l'affaire devient prioritaire, médiatisée et politisée ! La seul victime est NS !
Le "croc de boucher" est lancé.
Je ne sais aps pourquoi, mais je suis pour le moment persuadée que si DDV avait su que les listings étaient faux, il n'aurait pas donné suite. Je ne crois pas qu'il avait besoin de cette manipulation pour écarter un rival, lui.
L'renjeu me semble donc : comment ces listings ont-ils présentés comme vrais, par quelles personnes autorisées, personnes telles qu'un 1er ministre pourraient avoir confiance en elles.
Mais ce que j'en dit, face à la ""justice française""telle qu'elle fonctionne depuis le gaullisme*...
(*aucune affaire politique importante n'a été sanctionnée sous laVème ; même pas des assasinats de ministres)
Cette révelation sur les relations entretenues entre Imad Lahoud et François Pérol, surtout au moment de la falsification des fichiers, est en effet primordiale et troublante. Plus encore l'est le fait que cette information soit occultée dans le réquisitoire et l'ordonnance de renvoi en correctionnelle, démontrant un parti pris de la justice, très grave.
Par ailleurs Imad Lahoud a entretenu également d'autres relations troublantes que Mediapart a relevées :
- avec François Casanova, policier travaillant pour B.Squarcini des RG, proche de N.Sarkozy
- avec M.Pilloquet, le beau-frère de D. de Villepin, à qui il a fait recruter une stagiaire qui s'avérait être la fille de F. Casanova, que M.Pilloquet a surprise dans son bureau en compagnie de Imad Lahoud, qui s'apprêtait à pirater son ordinateur,
Ces rencontres attestent d'une probable manipulation impliquant des proches de N.Sarkozy et de l'évidence que N.Sarkozy devait être au courant de la présence de son patronyme dans les fichiers falsifiés. On savait depuis le début que ces fichiers étaient faux. Clearstream ne tient pas de comptes individuels et ne mentionne pas les noms des clients finaux dans ses fichiers. Pourquoi donc avoir attendu 2006 pour porter plainte ? Si ce n'est pour piéger D. de Villepin ...
De l'autre côté, D. de Villepin ayant reçu les fichiers falsifiés, il a demandé à Rondot de les vérifier. Ce dernier est aller voir la banque suisse mentionnée en face du patronyme ciblé et a démontré que cela ne collait pas. De toute façon Rondot aurait pu vérifier que la présence de ces noms n'était même pas envisageable dans les fichiers de Clearstream. Cela ne me choque pas que D. de Villepin ait transmis ce fichier à un juge pour enquête, mais a-t-il mentionné en même temps que ces fichiers étaient visiblement faux et que l'objet devait être de trouver le falsificateur ? A-t-il cherché à prévenir N. Sarkozy ? Si la réponse à ces deux questions est non, on peut le soupçonner aussi d'avoir voulu piéger N.Sarkozy en entachant sa réputation, même s'il savait que les fichiers allaient forcément être déclarés faux, juste pour troubler la campagne présidentielle.
A vrai dire, l'hypothèse d'une falsification orchestrée par N.Sarkozy comme par D. de Villepin me paraît improbable, risquée, incensée.
Alors que l'hypothèse que Imad Lahoud, ce menteur intriguant ait de son propre chef falsifié les fichiers d'une part en introduisant des noms liés à EADS/Thalès pour entretenir l'intérêt de Gergorin, d'autre part celui de personnalités politiques pour susciter l'intérêt de N.Sarkozy et de D. de Villepin, est une hypothèse plausible, ces deux derniers ayant alors exploité l'information pour piéger leur adversaire.
Voici ce que j'ai trouvé dans un article de Thierry Meyssan ou il s'explique sur son départ de France suite à l'élection de N. Sarkozy.
"Le problème, ce ne sont pas les journalistes. Il y en a de remarquables en France. Ce sont les médias. Ils sont déjà sous contrôle et la fonction de contre-pouvoir n’est plus assurée.
Par ailleurs, lorsque le grand public entend parler d’une affaire pénale qui touche une personnalité, il n’y voit qu’un cas particulier. Mais si l’on met en perspective tous ces cas particuliers, on voit bien qu’ils traduisent une stratégie.
Sur plainte personnelle de Nicolas Sarkozy, des juges d’instruction ont interdit de voyager à l’ancien Premier ministre, Dominique de Villepin, et l’ont astreint à payer une caution démesurée et humiliante. Bien que ne disposant d’aucun élément concret à charge, le procureur vient de le renvoyer en correctionnelle. L’affaire Clearstream offre certes à Sarkozy un moyen d’éliminer un rival politique, mais il ne l’a pas pour autant organisée. C’est une machination montée de toutes pièces par son beau-père, l’ambassadeur Frank Wisner, via une de ses officines londoniennes, Hakluyt & Co [9]. Le but est d’envoyer Villepin en prison pour que nul n’ignore qu’on ne défie pas impunément le secrétaire d’État des États-Unis au Conseil de sécurité de l’ONU."
http://www.voltairenet.org/article158181.html#article158181
Ma questions est la suivante:
Peut-il y avoir un lien entre Hakluyt & co et ce monsieur Ely Calil que Imad Lahoud à rencontré en prison ce qui pourrait aller dans le sens de la thèse de Meyssan ou est-ce tiré par les cheveux comme on dit ?
Pour un aperçu du personnage Ely Calil:
http://www.voltairenet.org/article14735.html
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Cleartsream-Le-discret-M.-Calil-133024/
Je mesure parfaitement la place controversée que tient le réseau voltaire dans le paysage médiatique français. Ses positions peuvent parfois être sujette à caution et sa ligne éditoriale est tranchée mais non dénuée d'intérêt au regard du sérieux des enquêtes.
Je reformule ma question, est-il opportun d'élargir notre compréhension de l'affaire Clearstram à des enjeux qui dépasse la politique intérieur de notre pays ?
d'accord pour considérer que lahoud prend l'initiative de faire de faux listings, histoire de jouer au chat et à la souris avec les juges qui venaient de le coincer dans une autre affaire.
mais, car il y a un "mais", villepin et sarkozy, qui ne sont pas nés de la dernière pluie, ont su probablement assez tôt que les listings étaient faux.
que villepin ait laissé les choses pourir un peu, histoire d'emmerder sarkozy, je le crois volontiers. mais sarkozy a procédé à une véritable instrumentalisation de cette affaire avant 2007 et depuis son élection.
avant son élection, on le comprend, il est le pauv' petit gars que tout le monde veut abattre, mais depuis qu'il est élu, pourquoi tant d'acharnement sur la base de listings qu'il sait faux depuis longtemps ?
mon hypothèse est qu'il a quelque chose d'autre à cacher. il a besoin de villepin"coupable", car si une autre affaire sortait demain, au hasard, total hasard n'en doutez pas, les vraies raisons de l'attentat de karach, il lui faudrait alors trouver un bouc émissaire, un exutoire que villepin incarnerait parfaitement selon lui, seul auteur de toutes les machinations dont il serait encore la victime...
ce que sarkozy n'a pas mesuré à temps, c'est que villepin résiste, il a refusé d'être son ministre en remplacement de kouchner, et maintenant villepin se présente au procès avec du biscuit, bref, sarkozy perd le contôle de la situation, d'ou son énervement actuel... et à mon avis, ce procès sera une catastrophe pour lui et c'est tant mieux !
Que Villepin ait voulu emm...NS ou non, en fait, on s'en fout. Ne soyons pas naïfs concernant le pouvoir et sa caricature la politique, ce ne sont pas des saints qui atteignent les sommets....L'essentiel est de savoir pour quoi on veut le pouvoir ! La réalité nous montre que les desseins de NS ne sont pas "angéliques" ni très démocratiques et que son honneur bafoué est un prétexte.
NS instrumentalise cette affaire débile à postériori pour :
-bloquer les chiraquiens, virer les affidés mais surtout mettre des hommes à lui partout. Notamment aux RG, pièce maîtresse d'un pouvoir autoritaire, service privilégié pour avoir des dossiers sur tout le monde, c'est la purge... Déjà apparaît une volonté de n'avoir aucun contre-pouvoirs et de tout maîtriser ! Par la suite, il continuera dans tous les domaines...
-gagner l'UMP sur le dos de Villepin, déjà détesté pour cause de dissolution, devenu le sinistre comploteur représentant la chiraquie pourrie et incompétente : la rupture et les élections
-peser de tout son poids dans l'affaire se sachant intouchable.
On peut difficilement trouver une éthique républicaine aux objectifs 1 et 3....qui apparaîssent plus comme un putsh politique opportunément basé sur une embrouille ! Une énorme intox sur du vent dans un climat délètère de fin de règne....N'oublions pas : plus c'est gros, mieux ça passe !
Peut-on croire que Villepin, politique expérimenté, puisse faire l'erreur de penser que NS ne sache rien de l'affaire et qu'il puisse le coincer sur des listings aussi douteux portés par des acteurs aussi peu fiables ???? Qu'il passe l'affaire au juge dans une optique d'éclaircissement où il reste neutre paraît plus plausible.
Quant à la haine surjouée vis à vis de Villepin, c'est à mon sens, un message envoyé à qui lui résisterait. "Ce sera le croc de boucher , à bon entendeur, salut !" La terreur règne, il joue sur du velours. Il peut d'ailleurs se permettre d'engueuler Chabot en public, ce qui était impensable auparavant ! La presse est à genou !
Donc, c'est un procès politique qu'il a lui même crée, donc il ne PEUT pas perdre. Son système est en jeu.
J'apprécie beaucoup l'article et les commentaires mais je ne peux m'empêcher de voir cette affaire également sous un autre angle. Deux points:
1° Si Mr Ahmadinejab avait promis de pendre à des crocs de bouchers les responsables des émeutes en Iran, je pense qu'on aurait beaucoup parlé de cette expression et dans une autre mesure...
2° Prendre quelqu'un à un croc de boucher me fait personnellement tout de suite penser à Hitler. Hitler avait fait pendre à des crocs de boucher les responsables de l'attentat qui le visait en 1944 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hitler#Attentats_contre_sa_personne_et_complot_du_20_juillet_1944)
Sinistre comparaison...
"«Passé les bornes, il n’y a plus de limites.» La formule utilisée par Georges Pompidou…"
Et moi qui croyais que cette formule était de Friedrich Nietszche, je préfère en rester à cette attribution. Pompidou, grand lettré, certes, mais pfff…
Très bon article et très bons commentaires : ça me rappelle un temps ou j'étais attaché de presse d'une boite ; j'écrivais alors les articles des journalistes spécialisés pendant que ceux ci s'empiffraient au Crillon, haut lieu de la corruption ou ma boite les avait invité . "j'entends encore un de ces journalistes qui publiait mes articles sous son nom dire en se plaignant "Encore le Crillon" ..je lui répondait avec un sourire..promis la prochaine fois ce sera Mégeve ( c'était un fan de ski et "ses articles" étaient bien placés dans son journal.
Une histoire dont la justice sortira grandie ou flétrie, la démocratie sauvée ou piétinée, le citoyen rassuré ou désespéré...Une affaire d'hommes, une affaire de contrat social, une affaire d'Etat... que les juges ont à honorer!!!
En résumé Lahoud seul aux manettes au départ. Information de DDV et NS. Début du jeu "je te tiens, tu me tiens par la barbichette".
Refus de DDV de faire la paix en entrant au gouvernement. Lutte à mort!
Passionnant! Merci à tous!
Un vrai bon polar politique,NS DdV deux maîtres des coups tordus, la politique avec un P majuscule comme Putain d'embrouille.
Passionnant, c'est donc Lahoud le plus plausible coupable à l’unanimité, il y ensuite deux thèses : - Lahoud "seul", exprimée très clairement ici par Marie Anne Kraft. Ce serait idéal mais il y a peu de chance que cela soit le cas. - Lahoud en "service commandé" proposée par yvaocinéma
Par qui ? et pourquoi prendre autant de risques ? Le seul fait que la deuxième thèse n'ait jamais été sérieusement développée est, en soit, passionnant. Pour ceux qui ont eu le courage de lire les réquisitoires et autres ordonnances avec les quelques pages de notes bien choisies du Général Rondot sur ses soupçons à propos de NS sont servis. Cette thèse est soutenue par Thierry Meyssan, qui ne pouvant la prouver se grille mais il n'a pas forcément tord. Nous allons vivre des moments difficiles. Le malaise au sein des élites françaises est palpable.
Félicitations à Mediapart va faire mourir de honte beaucoup de journalistes de grands médias de propagande. Même Dassault et son Figaro va finir par être dégouté d’avoir soutenu NS à force de voir ses rafales s’écraser juste avant une vente. On rappellera celui d’un chef de patrouille fin 2007 alors que le Rafale était presque vendu au Qatar.
Tout cela est très inquiétant. L' espoir que cette affaire pourrait destabiliser Sarkozy, nous l' avons tous ...mais ce qui ressort de l' article et des commentaires, c' est qu'il s' agit de la poursuite d' un processus déjà bien entamé: la main-mise sur tous les pouvoirs, ici, celui de la justice au plus haut niveau. Déjà, Sarkozy a piétiné des règles établies, voire des règlements, et comme d' autres le disent, il passe en force.
On parle de la presse à genoux; bien sûr, les médias sont inféodés, mais n' oublions pas que les limogeages de Genestar, Siné, PPDA, récemment Moati, etc ...ont été des signaux très forts qui suffisent certainement à décourager la plupart des journalistes de ne pas "jouer le jeux" du pouvoir. On voit bien de plus, que les ministres et autres conseillers sont présents sur les plateaux télé dans de nombreuses émissions, jount les surveillants sans doute.
Je trouve inquiétant que dans les compte-rendus du procès, des infos importantes soient passées à la trappe... Sarkozy a fait en sorte que ne ressorte que ce qu'il veut . Si tout se passe selon son plan, quelles que soient les "révélations" des avocats de Clearstream, de Villepin ne s' en sortira pas.. il y aura des appels ou/et recours, cela prendra du temps , mais ... Ce procés sera un fort signal de plus (après les affaires Collona, Coupat, Tapie, Dray .. quoique que Dray ..) . Sarkozy peut piétiner toutes les règles de la justice, y compris face à un ancien premier ministre.
Plus on laisse faire, plus il sera difficile d' enrayer le processus de cette sorte de totalitarisme.
Mon avis, c' est qu' en effet, il s' agit d' un processus qui dépasse la nation, qui s' intègre dans un réseau international, où tous les pouvoirs politiques, de la finance, des multinationales, sont entre les mains d' un clan.La mondialisation, le libéralisme, la domination de la finance sur la valeur travail, ils l' organisent.
Au USA, en Angleterre, le système étant déjà ultra-libéral, il a été facile au réseau de s'implanter. L'élection de Sarkozy lui a permis de s'emparer d' un nouveau pays ( opération préparée de longue date)... Mais en France des barrières pour installer le pouvoir ultra-libéral, devaient tomber, et à quelle vitesse; la fonction publique, la structure sociale, la liberté de la presse, l' esprit critique des enseignants, une vraie justice ... Pour cela, on utilise des méthodes empruntées au totalitarisme.
Les pions sont placés sur tout l' échiquier politique: à l' UMP, au PS, les deux partis "de gouvernement", on a en tête des membres du clan. On a bien vu qu' au PS aussi, tous les moyens sont bons pour empêcher tout autre candidat de prendre la main .
Médiapart doit connaitre les "clubs de réflexion", où s réunissent les tenants de ce système, qui se donnent des moyens financiers, se soutiennent, s' entr'aident, se conseillent : le groupe Bildelberg, coordinateur, en France Le Siècle....Le forum de Davos fait partie de ce système .Les initiateurs sont coonnus : Roquefeller et Rotchild. Cela semble difficile à combattre, mais ce devrait être possible, en connaissant la cause du proiblème !
Cela parait abracadabrantesque à celui qui n' a jamais entendu parler de ce système , mais ça ne l' est pas plus que ce qui se déroule sous nos yeux, en France.
Comment contrer Sarkozy ? Médiapart, DDV et ses avocats, l' opposition (que fait le PS , que font les autres partis ?), les UMPistes, dont certains se sont fait ausi dépasser ...peuvent-ils entraîner un processus, pour obtenir sa destitution ? Le pion de rechange est prêt, il frétille : Copé, mais cela donnerait un coup de frein au système!
@Josie
L'une des organisations les plus influentes à travers le monde de la doctrine économique appelée mondialisme est la commission Trilatérale.
Bonsoir,
Au vu des différents commentaires et articles présent dans Mediapart, Je constate que les médias de communications apparaissent de façon répétés comme des instruments du pouvoir en place qui influencent ce procès. Par conséquent étant parti prenante et acteurs du cour de cette histoire, ils ont aussi leur place dans l'enceinte même du tribunal. (voir pour certain dans le box des accusés)
Ne fléchissez pas.
Bonne nuit.
A ma connaissance, cette histoire de rendez-vous entre Lahoud et Pérol n'a été relayée dans aucun journal... Comme doit-on l'interpréter ?
Est-ilnormal que le Président, à l'étranger, donne son opinion, quelle qu'elle soit,sur une affaire purement française ? Affaire, qui ne concerne en rien son rôleà l'ONU.
Hamburger,
À ce propos voire la dernière intervention filmée de DDV ou il est question du devoir de réserve.
Bien à vous.