MEDIAPART

 

Ce blog est le fruit amer de deux sortes de frustration : primo, je constate depuis longtemps une réticence (peut-être une négligence) de la part et des medias, des intellectuels médiatisés et des hommes et femmes politiques en France de parler duchangement climatique, certainement la plus grave des multiples crises auxquelles nous sommes confrontés, et d’en parler avec le sérieux et avec la persistance qu’elle mérite; secundo, je suis anglophone, et malgré une implantation d’une certaine durée dans le sol français, je n’arrive pas à m’exprimer en français écrit ni avec la facilité ni avec l’exactitude que je souhaiterais.

 

Pour le dernier de ces deux soucis, ça y est, je suis arrivé au point où les soupapes ne tiennent plus : je dois m’exprimer avec les faibles outils à ma disposition, malgré des fautes d’orthographes ou de grammaire, malgré une pauvreté lexicale ou bien une syntaxe tourmentée et franglaicisée. En bref, tant pis ou bien … « too bad ! » J’essayerai donc d’agir comme un passeur d’information, de tendances et d’opinions qu’on trouve en abondance dans des médias anglophones divers - surtout sur la toile.

 

Quant au contenu, le changement climatique, j’aimerais bien me débarrasser de l’angoisse qu’il provoque avec la même légèreté désespérée. Malheureusement, pour moi, et pour vous lecteurs et lectrices, s’il y en a, cette angoisse là fait maintenant partie intégrale du tissu de ma vie quotidienne, et je crains que cela ne soit le cas de plus en plus pour nous tous, et pour les générations à venir, s’il en subsiste.

 

Eh oui, je fais partie de ces pauvres cassandres écolos (pas assez nombreux à mon avis), dénoncés avec un réel plaisir éminemment rationnel par certaines lumières de nos jours comme Messieurs Ferry et Allègre et plus récemment, et avec une impressionnante fatuité, par M. Bruckner.

 

Mais mon but n’est ni de ridiculiser les intellectuels opportunistes et suffisants ni de contrattaquer les négationnistes climatiques. Je n’ai pas les compétences scientifiques pour proposer un contre-argument crédible à ces derniers ; d’ailleurs cela a été fait plus tôt dans l’année par une équipe de scientifiques qui ont contribué à un excellente ouvrage de vulgarisation apparu aux CNRS Edition, « Le climat à découvert » sous la direction de Catherine Jeandel et Rémy Mosseri. Je le conseille à tous et à toutes qui se sentent le besoin d’obtenir au moins une vue d’ensemble superficielle de la climatologie, science extrêmement complexe et, pour l’instant, plus ou moins inexacte.

 

Il faut dire avec le grand physicien Neils Bohr que « La prédiction est extrêmement difficile, surtout quand il s’agit de l’avenir, » en rajoutant que jusqu’ici toutes les prévisions des climatologues au sujet des effets physiques du réchauffement de la planète ont été erronées….en étant trop conservatrices. La perte de glace de la banquise, l’acidification des eaux des mers, le dégel du permafrost …

 

Tandis que l‘alarmante rapidité de ces phénomènes panique les chercheurs, on constate un silence assourdissant à ce sujet dans les médias, comme certains l’ont déjà constaté (dont l’admirable Jade Lindgaard, dans « A la recherche du carbone perdu, » Mediapart 1 oct, 2011).

 

Néanmoins, en dehors de la zone du silence médiatique et des débats stériles entre climatosceptiques et leur opposants, il ya un public significatif qui prend l ‘existence du changement climatique comme un a priori et qui, de ce point de départ, essaie d’évaluer les situations catastrophiques qui en résulteront. Je parle ici des gros canons du Pentagone à Washington, qui loin de passer leur temps à pleurer sur le triste sort réservé à l’ours polaire (ce qui est, d’ailleurs, à pleurer), sont préoccupés par la perspective d’un siècle de guerres perpétuelles qui auront lieu partout.

 

Aux Etats-Unis, même si un nombre important de politiciens républicains (financés largement par les grandes sociétés pétrolières) persistent à nier la nature anthropogénique du dérèglement climatique, les dirigeants des forces armées, ainsi que leurs homologues dans les services de renseignements, ont commandé et financé une énorme quantité de recherche, ainsi que des études visées à dépeindre les scénarios possibles qui entraîneraient des conséquences lourdes pour les capacités stratégiques des forces militaires américaines.

 

Les inquiétudes des chefs militaires aux Etats-Unis ne datent pas d’hier ; en 2004 des journalistes à l’Observer au Royaume Uni ont obtenu un rapport présenté par le Pentagone à l’administration Bush en 2003 portant le titre à sensation Imagining the Unthinkable (Imaginer l’impensable).

http://www.guardian.co.uk/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver

 

 

Les deux auteurs de ce rapport, un ancien cadre de Royal Dutch Shell devenu consultant du CIA et une analyste de marchés, ont interviewé nombreux climatologues et leur ont demandé non pas d’arriver à une seule prévision plausible, mais plutôt d’évoquer les scénarios les plus extrêmes, tels que la possibilité d’un nouvel âge de glace suite à une baisse radicale de températures océaniques ou bien d’une troisième guerre mondiale autour des ressources naturelles et des migrations de masse. Voilà le rapport dans son intégralité pour ceux qui aimeraient pratiquer leur anglais dans l’atmosphère d’un film à désastres :

http://climate.org/PDF/clim_change_scenario.pdf

 

 

L’occupant de la maison blanche de l’époque, intimement lié, comme tous ses proches collaborateurs, à l’industrie pétrolière, n’a pas bronché et a persisté à nier la réalité du réchauffement de la planète jusqu’à peu avant son retour dans son ranch du Texas. Mais les militaires n’ont pas abandonné leur poste, malgré l’inattention de leur commandeur en chef. Un article de l’universitaire américain Jules Boykoff, paru en mai, 2011 dans le journal britannique, The Guardian, présente un survol des recherches commandées par les forces armées américaines pendant ces dernières années, ainsi que des liens qui mèneront des personnes motivées directement aux documents mêmes :

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/may/20/climate-change-climate-change-scepticism

 

Le rapport qui fait le plus froid dans le dos est peut-être celui du Quadrennial Defense Review Report de février 2010 dans lequel le Department of Defense parle des conséquences du changement climatique telles que famines, pénuries d’eau et de catastrophes naturelles plus fréquentes comme des certitudes ; la forme verbale grammaticale employée est plutôt le futur, au lieu du conditionnel, comme on peut le lire dans ce résumé en anglais du UN Dispatch :

http://www.undispatch.com/pentagon-considers-climate-change-a-national-security-threat

Voici le rapport lui même, encore en anglais : http://www.defense.gov/QDR/images/QDR_as_of_12Feb10_1000.pdf

 

Mais pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, je me permets d’en présenter un extrait traduit en français avec l’aide indispensable de ma conjointe :

 

Le programme US Global Change Research, composé de 13 agences fédérales ont rapporté en 2009 qu’on enregistrait déjà des mutations reliées au changement climatique dans chaque région du monde, y compris aux Etats Unis et ses eaux côtières. Notons parmi les mutations d’ordre physique les suivantes: l’augmentation des pluies torrentielles, la hausse des températures et du niveau de la mer, la vitesse du recul des glaciers, le dégel du permafrost, l’allongement des saisons de croissance, celui des saisons sans glace dans les océans, lacs et rivières, une fonte plus précoce des neiges et des modifications dans le tracé des cours d’eau.

 

Des évaluations menées par les réseaux de Renseignements indiquent que le changement climatique peut avoir un impact géopolitique conséquent partout dans le monde – il peut contribuer à la pauvreté, à la dégradation de l’environnement et à la fragilisation supplémentaire de gouvernements déjà affaiblis. Le changement climatique contribuera à augmenter les pénuries alimentaires et la rareté de l’eau ; il contribuera à augmenter la propagation des maladies et pourrait même inciter ou aggraver les flux migratoires.

 

L’avis des auteurs de ce rapport est donc sans équivoque : le changement climatique est quelque chose qui se passe ici et maintenant et ses conséquences pour la sécurité de la planète entière se manifesteront dans les décennies, peut-être les années à venir.

 

Même si l’Amérique, en dépit de son déclin économique, retient sa position dominante comme puissance militaire, ses hauts fonctionnaires dans les forces armées et les services d’intelligence ne sont pas les seuls à se préparer pour le pire. Selon le BBC, cette semaine à Londres, les participants à une conférence internationale d’experts en matière de sécurité et de santé publiques ont demandé aux responsables politiques du monde entier de faire le maximum pour réduire les émissions de gaz à effet de serre le plus vite possible. Pour ces représentants des plus hautes autorités militaires et médicales du Royaume Uni, ainsi que d’autres pays (mais pas la France), le changement climatique pose « un danger immédiat, croissant, et grave » pour les occupants de la planète entière.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15342682

Et le site de la conférence qui a eu lieu au British Medical Association, le 17 octobre :

http://climatechange.bmj.com/

 

Donc, pendant qu’un faux débat entre « sceptiques » et « alarmistes » fait des irruptions ici et là dans le forum public, dans les coulisses, par contre, les autorités de l’ordre public évaluent les données et font leurs préparatifs pour des catastrophes annoncées.

 

On peut constater un glissement sémantique dans les discours officiels autour du changement climatique depuis la débâcle de Copenhague en 2009. On n’entend presque plus de vœux pieux concernant des actions à prendre dans la lutte contre le changement climatique ; en revanche, il y a des murmures rassurants concernant des projets d’adaptation au changement climatique.

 

Alors nous avons maintenant en France un « Plan national d’adaptation au changement climatique » présenté le 20 juillet 2011 par la ministre Nathalie Kosciusko-Morizet, suite à une prise en compte de la gravité de la situation. Je cite :

 

Hausse des températures, périodes de canicule plus fréquentes, sécheresses plus sévères sont attendues à la fin du siècle. Face à ce changement de climat qui affectera de nombreux secteurs d’activités (agriculture, tourisme, bâtiments et infrastructures…), l’adaptation de notre territoire est le complément indispensable aux actions de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

 

Le plan national d’adaptation au changement climatique (PNACC), conformément à l’article 42 de la loi du 3 août 2009 sur la programmation du Grenelle de l’environnement, a pour objectif de présenter des mesures concrètes, opérationnelles pour préparer, pendant les cinq années à venir, de 2011 à 2015, la France à faire face et à tirer parti de nouvelles conditions climatiques.

http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-Plan-national-d-adaptation,22978.html 

S’il y avait un vrai plan d’adaptation au changement climatique dans ce pays, on pourrait peut être s’inquiéter de l’absence d’un vrai débat public et démocratique au sujet des actions prévues par les autorités. Dans le cas présent, on peut peut-être se rassurer du fait qu’il n’y a aucune raison pour s’inquiéter. Je me rappelle mes jeunes années, insouciant, dans l’Amérique de Ronald Reagan, quand notre grand timonier a encouragé les citoyens, s’il y avait une guerre nucléaire, de creuser un trou dans le jardin et de se cacher dedans jusqu’au moment où les sirènes sonneraient la fin de l’alerte. Je me demande où j’ai laissé ma pelle !