L'arbre et la forêt.
Les Français ont marché contre le terrorisme artisanal. Le terrorisme industriel se porte bien, merci.
Divers commentateurs, suite aux assassinats perpétrés à Paris, se sont essayés à des comparaisons entre ces événements et ceux du 11 septembre 2001.
Les conséquences ont été semblables, d'une certaine façon. Des déplacements de masse. En France, le week-end dernier, des millions de citoyens ont marché dans les rues. Des centaines de milliers de militaires occidentaux ont marché sur les Arabes après le 11 septembre 2001.
Une autre comparaison qui saute aux yeux consiste en l'immense différence entre les deux événements. Il ne s'agit pas tant du nombre des victimes à New York et Washington à côté des morts français. Il s'agit plutôt de la genèse des événements. D'un côté trois Arabes malades de colère (allez savoir pourquoi) et cons (car, entre autre, ils se sont trompés de cible). De l'autre côté, un enchaînement de forfaits qui ont conduit à la plus belle (on se comprend) machination que le monde ait connu.
Jusqu'où vais-je remonter ? Je vais commencer par porter l'attention sur un certain nombre de personnes, des individus partageant certaines caractéristiques, les principales étant une richesse considérable, un carnet d'adresse formidable, un manque total de scrupules, la participation à certains cercles, à la recherche d'un but qui passe au-dessus de la tête du commun des mortels.
On entend pas mal parler ces derniers temps de ce 1 % de la population de la planète qui accapare un pourcentage invraisemblable des richesses. C'est assez nauséabond mais c'est comme cela et cela ne changera pas (fort). Mais ce 1 % importe peu ici. La crème de la crème, à laquelle je faisais allusion, c'est de l'ordre de 0.00005 %. Qui sont ces gens là ? Ils sont nommés, des noms connus et moins connus. Les « cercles » dont ils font partie : le Council on Foreign Relations (CFR), le groupe de Bilderberg, Skull and Bones, le forum économique mondial et diverses sociétés secrètes, la plus connue étant les Francs Maçons. Il y en a d'autres, avec des ramifications et on les trouve en faisant des recherches. Ouille, se dit le lecteur, il va nous balancer les illuminatis. Oui. Il faut bien donner un nom à ce phénomène et je me fiche qu'on appelle comme cela une nébuleuse qui, si elle n'existait pas, ne permettrait pas d'expliquer ce qui s'est passé le 9/11. On a compris que je ne crois pas dans la version selon laquelle 19 Arabes ont été les auteurs des attentats. Et puisqu'il faut bien alors se demander qui, je laisse tomber la version d'un groupe d'amis potaches.
Je ne dis pas bien sûr que tous les membres de ces forums, de ces groupes, de ces communautés d'intérêts particuliers sont des assassins. Je dis que, au sein, sous le couvert de ces organisations se décide le sort de notre planète. Et c'est dans ce contexte que se discutent des horreurs.
Je n'en serais pas aujourd'hui à mettre en avant ce concept d'illuminati qui, lorsqu'il qu'il est développé en public sur des chaînes de télévisions américaines importantes (MSM – Main Stream Media), est confronté aux sarcasmes des journalistes (un certain Charlie Sheen en sait quelque chose, qu'on a traité de fou et ensuite rendu fou) si je n'avais un jour été convaincu de l'ineptie de l'explication officielle de ce qui s'est passé le 9 septembre 2001. Une fois convaincu de cela, il m'a bien fallu, comme des millions d'autres personnes, me poser la question de savoir qui avait manigancé. Ce ne pouvait être le gouvernement américain dans son ensemble. Ce ne pouvait être un pays étranger s'il ne possédait pas les appuis nécessaires sur le sol américain. Ce ne pouvait être des extra terrestres. Non. La seule façon d'expliquer ce qui s'est passé, c'est que cette horreur a été le fait d'un groupe diffus de personnes et puisque certains l'appelle illuminati, va pour illuminati, mais c'est toujours moins bête que la théorie officielle.
Jusqu'où, donc, vais-je remonter ? Posé le fait (ce n'est plus une hypothèse pour ce qui me concerne) qu'à l'origine des événements de 9/11 existe une démarche de plusieurs années orientée dans un but précis par certains comploteurs disposant de moyens et d'influence légèrement plus sophistiqués que ceux dont disposaient nos trois pauvres terroristes tueurs de Français, je vais démarré en 1991, date de la chute de l'empire soviétique.
Les grands comploteurs ont un principe qui, entre autres, explique leurs démarches : la guerre est une bonne chose. Pour deux raisons au moins, la première étant que parmi eux se trouvent des marchands d'armes en gros (pour mémoire : les pétroliers). La deuxième est que les guerres font peur et que cela permet de « proposer » aux populations la solution, c'est à dire cette fameuse autorité mondiale vers laquelle ces fameuses élites ont toujours tendus (si quelqu'un voit arriver les lois d’exceptions, je ne le traiterai pas d'illuminé). Cela n'a pas marché avec la Société des Nations, aujourd'hui certains font joujou avec l'ONU mais bon, ce n'est pas encore tout à fait au point. Mais la guerre, oh oui, cela rapporte gros à certains. Des milliards d'euros. Pensez à Dick Cheney, aka Blackwater aka Dyncorp, qui s'est vu offrir des contrats mirobolants de « sécurité » en Irak. Il y a des dizaines d'exemples, que dis-je, des centaines.
Étant acquis que la guerre était bonne, étant acquis qu'après les deux grandes guerres mondiales, tous les efforts se sont portés vers l'URSS, puis constatant la disparition d’icelle en 1991, les stratèges du nouvel ordre mondial se sont penchés sur la question de savoir à qui on allait bien pouvoir faire cette guerre. Pas à la Chine, assez dangereux. Pas aux Bouddhistes, je ne sais pas pourquoi. A des méchants, qui lancent des fatwas sur des écrivains, pratiquant une des trois religions monothéistes issue de Monsieur Abraham (je ne connais que son prénom), qui ont déjà été poussés à bout en Palestine et, parce qu'ils se défendent, font peur. Les Musulmans, les Islamistes, les Arabes quoi.
Je n'inonde pas ce texte de références, mais j'en donne une ici. Il s'agit d'un discours public, télévisé, du 3 octobre 2007, du général américain en retraite Wesley Clark (candidat à l'élection présidentielle en 2003). Entre autres révélations il rapporte un entretien qu'il a eu en 1991 avec Paul Wolfowitz (n°3 au Pentagone en 1991 puis secrétaire adjoint à la Défense entre 2001 et 2005 dans le gouvernement de Georges W. Bush. Il a été président de la Banque mondiale en juin 2005 et a posé sa démission en mai 2007 suite à son implication dans une affaire de népotisme). Monsieur Wolfowitz lui a fait part d'un projet consistant à envahir 7 pays en 5 ans. Sur la vidéo ci-dessous, le général Clark fait d'autres révélations. Le texte sous la vidéo est hautement intéressant.
http://www.mystere-tv.com/wesley-clark-ou-la-denonciation-d-un-coup-d-etat-politique-v2414.html
Il existait donc dès 1991 un mouvement, dont la tête émergée finit par surgir en tant que « Project for the New American Century” (Projet pour le Nouveau Siècle Américain, PNAC) qui a fonctionné de 1997 à 2006.
Je pense que les attentats du 9/11 2001 ont été pensés, préparés et réalisés par un groupe de personnes appartenant aux hautes sphères du Council on Foreign Relations et assimilés, avec l'aide de services secrets de plusieurs pays et d'un certain nombre de sympathisants nationaux et étrangers.
Il s'agit donc d'une fameuse différence, comparé à ce qui s'est passé récemment en France. Je ne connais évidemment pas les noms de tous ceux qui sont responsables de la destructions des tours du WTC. Je ne sais pas exactement quelles techniques ont été utilisées pour les détruire. Mais je sais (et nous sommes des millions) que ce ne sont pas 19 gugusses, sous la direction de Monsieur Bin Laden qui ont fait tous ces dégâts. Pour acquérir cette certitude il n'est pas nécessaire de savoir qui l'a fait et comment. Il suffit de comprendre que ce que rapporte la théorie officielle est tout simplement impossible. Les deux avions qui se sont jetés sur les deux tours n'aurait jamais pu voler si bas à cette vitesse. C'est impossible. La manœuvre réalisée par l'avion qui a contourné le Pentagone est considérée comme impossible à 99 % par des pilotes chevronnés et il faudrait croire que c'est un gars qui ne pouvait pas piloter correctement un piper cub qui le pilotait. Ce n'est évidemment pas moi qui le dit. C'est une multitude de pilotes de ligne. Un avion en aluminium ne peut pas pénétrer dans un bâtiment en acier. Il se déstructure au contact. C'est de la physique. A noter qu'un avion militaire, un bombardier B25 a percuté l'Empire State Building en 1945. Bilan : un incendie et 14 morts, dont les pilotes. L'avion a volé en morceaux. Le boulot reprenait dans la semaine. Du kérosène en flamme est très loin d'atteindre la température nécessaire pour faire fondre l'acier. Jamais, au grand jamais, ni avant ni après 9/11, un gratte ciel ne s'est effondré suite à un incendie. Les deux tours jumelles se sont effondrées à la vitesse d'une chute libre. Une brique lâchée au même moment dans le VIDE tomberait à la même vitesse. Il ne s'agit ici que du début d'une liste d'incohérences sans fin et strictement physiques. Ce sont des faits. Je ne peux pas m'empêcher d'ajouter pour ceux qui ne le savent pas qu'une troisième tour s'est effondrée avec toutes les caractéristiques d'une destruction programmée sans qu'elle ait été touchée par un avion (WTC7) et qu'une quatrième tour s'est tout simplement vidée de son intérieur (de ses tripes si vous voulez), ne laissant apparents que les murs et donc complètement vide à l'intérieur dévoilant un trou profond comme vitrifié (WTC6). Pourquoi aucun avion de chasse n'a-t-il fait son boulot ? Pourquoi tellement de passagers se sont-ils désistés des avions au dernier moment ? Pourquoi certaine société a-t-elle quitté les lieux (déménagé) peu de temps avant le crime ? Pourquoi, pourquoi, pourquoi ? Il y a des centaines de questions et j'arrête ici.
Vous vous demandez pourquoi je vous parle de tout cela ?
Ce qui s'est passé ce jour là a déclenché la troisième guerre mondiale. Une première opération a consisté à envahir l'Afghanistan, avec l'aval de l'ONU. But : punir les auteurs des attentats. Selon un décompte de l'ONU, qui a commencé à répertorier les victimes civiles en 2009, entre cette année là et 2014 on a déploré 17.252 morts et 29.536 blessés. En extrapolant depuis 2002 : 45.000 et 75.000. On n'a jamais trouvé Bin Laden. Il serait mort en 2004. Il n'a pas pu profiter cette fois de l’hôpital américain de Dubai où il s'est fait soigné en juillet 2001 (il y aurait reçu la visite de deux agents de la CIA – d'accord, je n'y étais pas). L'invasion de l'Afghanistan et ses conséquences directes dans le pays même constituent à elles seules un crime inexcusable. A cela s'ajoutent les conséquences pour le pays voisin, le Pakistan, incalculables.
Mais on n'en était qu'à la mise en bouche. Il y avait un plan à suivre. L'Irak. Ici plus besoin de l'ONU. L'oncle Sam y va seul, aidé par Tony Blair. Dans la foulée peut-on dire. L'opinion mondiale est bien travaillée dans le sens de la haine des Arabes et les GI sont des héros. Il n'y avait pas d'armes de destruction massive, mais bon, vu qu'on est là, on en profite pour rétablir la démocratie. Entre 500.000 et plus d'un million de morts, selon les décomptes. Je propose que l'on s'attarde sur ce fait : l'invasion de l'Irak n'avait aucune légitimité. Il s'est agi d'un crime inimaginable. J'insiste car cela me permet une digression extrêmement désagréable, sous forme d'une simple question. Si, en 2003, vous étiez un sympathisant de l'Irak, pour quelque raison que ce soit, que vous ayez eu un grand père par exemple, parti combattre en Espagne contre Franco, que vous étiez amoureux d'une Irakienne, qu'un copain vous ait fait le baratin et que vous aviez décidé d'y aller, de combattre cette crapule de Bush. Si ce désir de confronter une injustice effroyable vous avait conduit en prison dans votre propre pays, auriez-vous été un peu fâché, moyennement fâché ou extraordinairement fâché ? Je parle des pauvres gars sans particulièrement d'éducation, sans particulièrement de capacité de se défendre contre un embrigadement religieux, mal aimés dans leur pays. Je parle de victimes. Victimes et parfois criminels. Souvent mal dans leur peau. C'est ma faute également. C'est la bande à Bush qui a commencé. Mais je n'ai rien fait. Je n'ai pas assez souri à des Arabes dans la rue et je me suis parfois moqué de leurs pratiques religieuses. J'ai la grande chance d'avoir de vieilles racines dans mon pays, ce qui constitue un avantage extraordinaire et j’admets avoir manqué de compassion à l'endroit d'une minorité nationale faisant partie d'une communauté internationale qui a été prise à partie par le diable. Je suis tombé dans le piège tendu par les comploteurs du 9/11. J'ai joué leur jeu. Et je ne suis pas le seul. (Monsieur Dieudonné Mbala Mbala vient d'être mis en garde à vue pour avoir dit la même chose.)
Il ont gagné. Les 0.00005 % ont gagné. Il ont créé leur guerre, qui devient doucement totale.
Il faut sauver les soldats Charlie
Je ne parle pas des malheureux dessinateurs. Je parle des Français qui ont manifesté. Apparemment cette manifestation a eu du bon. Un ami blogueur, pas bête mais méchant, m'a stupéfié en me faisant part du fait que se dégageait de la manif une odeur angélique. Je suis donc bien obligé de le croire. Les gens se sont rapprochés. Ils auraient communié. Dans la tristesse. OK. Dans l'indignation. Pas OK.
Ils s'opposaient au petit terrorisme en Europe. Cela ne sert à rien. Il aurait fallu qu'ils s'oppose au terrorisme des 0.00005 %.
Mais comment s'opposer à ce mal déjà profondément enraciné ? C'est un mal qui détruit des vies en orient. C'est un mal qui créera un sentiment de révolte partout bientôt. Une monstrueuse injustice.
Les Charlie doivent penser à leurs enfants. Et pour cela je ne vois qu'une seule solution. Réparer et, en bons humanistes, demander pardon aux Arabes. Cette réparation ne pourra se faire par les armes. Il faudra traîner les auteurs du complot 9/11 devant la justice. On comprend que ce ne sera pas folichon. Aller voir ce procureur de Manhattan qui a impitoyablement poursuivi monsieur Dominique Gaston André Strauss-Kahn et lui demander s'il ne peut pas faire quelque chose, prendre en main toute l'affaire au nom de ses concitoyens, enquêter pendant dix ans et porter l'affaire devant les cours ? Faire de même au niveau de l’état de New-York ? Aller prendre un verre avec un procureur fédéral et porter plainte contre X pour génocide ? Susciter une enquête parlementaire ? L'IPAC ( American Israel Public Affairs Committee), qui gère la politique extérieure des USA, s'y opposera. J'imagine qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer que l'état d'Israël n'a pas le moindre intérêt à ce qu'éclate la vérité.
Je vois plutôt une instance européenne ou mondiale. Diable. La cour européenne de justice me semble être une institution administrative. La Cour internationale de Justice me semble l'idéal. Mais il faut que le dossier soit proposé par un état. Donc, par exemple, le parlement européen ne pourrait pas porter plainte devant la CIJ (ICC). Mais la Belgique pourrait le faire. Oui, bon, déjà qu'elle est en train de bombarder l'Irak. Il paraît que les pilotes belges sont ceux qui font le moins de dégâts collatéraux. Ils s'étaient entraînés en Libye.
Il faudrait qu'on m'aide.
Il ne s'agit pas d'éviter une guerre. Elle existe déjà. Il s'agit de l'arrêter.
Ici je ne peux faire que de la politique fiction. Que se passerait-il si, dans cinq ans, après une instruction et un procès, les coupables étaient désignés et jugés ? En dehors de la satisfaction de voir triompher la justice, que pourrait-on espérer ? Un de nos grands romanciers peut-être pourrait aider. Je vois pour ma part mille scénarios qui n'apportent en commun qu'une seule certitude : cela ne pourrait pas aller plus mal. Mais il y aurait au niveau du pays des Charlie, la France, un déclic extraordinaire qui, moyennant une gestion intelligente de la chose, pourrait contribuer à un vrai rapprochement entre communautés (il faut bien trouver un nom), sur fond de mea culpa.
Mais l'idée d'attaquer en justice les véritables auteurs de la crapulerie du 9/11 repose sur une prémisse délicate. Nombreux sont les gens qui refusent tout net de reconsidérer la culpabilité des « terroristes » arabes, des kamikazes d’Allah. Le scénario inventé par les 0.00005 % est costaud. On sait que plus un mensonge est gros plus il a de chance d'être cru. Mais on constate ces derniers temps une évolution intéressante. De plus en plus de personnes de qualité s'attachent à démonter les incohérences du scénario officiel. Une partie des membres de cette commission avouent qu'ils ont été priés de ne pas dire la vérité. Un certain nombre de médias, sous la coupe de groupes de pression qui n'ont aucun intérêt dans cette vérité, ruent dans les brancards et interviewent sans persiflages des représentants de comités pour la réouverture d'une enquête. Le dénigrement de ce qui pour beaucoup est une évidence (on s'est foutu de nous avec cette histoire de kamikazes) repose sur le fait que peu de personnes ont pris la peine de consacrer du temps (en fait beaucoup de temps est nécessaire) à la recherche de la vérité. Mais je vous assure qu'une fois qu'on prend la peine de se renseigner, de simplement ouvrir les yeux devant des photos, d'écouter des explications scientifiques, il est devenu impossible de douter. Certains faits, pour moi, sont devenus aussi évidents que l'écran que je vois sous mes yeux à cet instant, d'autres ne sont que des hypothèses. Mais ce qui est le plus important, ce sont toutes ces questions (innombrables) raisonnables auxquelles la commission instituée avec difficulté à la demande des familles des victimes en 2003, n'a même pas voulu prêter attention. Le rôle d'une commission d'enquête est de poser des questions et d'essayer d'y répondre, également d'écouter les questions qui lui sont posées et le moins qu'on puisse dire c'est que cela est loin, très loin d'avoir été fait.
Mais de plus en plus de citoyens ne s'en laissent plus compter. Il me semble donc possible que ces citoyens, ces Charlie, agissent autrement qu'en se lamentant sur les conséquences de cet acte odieux, mais se conduisent d'une façon constructive. A qui peuvent-ils s'adresser ? Quelle institution bien de chez nous pourrait prendre en main une recherche approfondie et bien financée pour savoir s'il existe une voie judiciaire sérieuse pour ficher le nez de ces criminels secrets dans leur caca ? Existe-t-il un Charlie ou deux pour me renseigner ?
Ma démarche est née des marches du week-end dernier. Voir tous ces gens défiler pour dire qu'ils sont tristes mais en montrant leur impuissance m'a fait très mal. Crier, pleurer je ne veux pas de terrorisme, je ne pense pas que cela serve à quelque chose. J'ai eu d'autant plus mal que certains personnages odieux se pavanaient au front du cortège principal, dont des gens qui savent et j'ai craqué. Cette manipulation est trop, comme disent les jeunes d'aujourd'hui ; je dis moi qu'elle devient insupportable.
Monsieur Obama, qui n'a plus à manœuvrer pour obtenir un autre mandat, vient de poser des actes interpellants, par rapport aux émigrés et à Cuba. Je me surprend à rêver qu'il tape dans le jeu de quilles du 9/11. Il me semble évident qu'une personne disposant de son bagage intellectuel et des moyens d'informations à sa disposition, sait. Aurait-il ce courage ? On peut rêver.
Manuel Valls déplore un nouvel antisémitisme des quartiers. Ben oui. Je les ai même vus à la télé ; des jeunes des quartiers antisémites. Ils ne s'en cachaient pas, ne savaient probablement pas que si l'un ou l'autre téléspectateur l'avait voulu, ils auraient pu être poursuivis en justice. Ils disaient: les juifs, il faut les attaquer. Regardez ce qu'ils font à nos frères en Palestine. Texto donc, sic. Ces jeunes gens pratiquaient l'amalgame de la façon la plus ouverte qui soit. C'est évidemment critiquable. Je ne vais pas expliquer ici que les Juifs qui habitent près de chez eux, en France, ne sont pas des Israéliens, que ce sont des Français, comme eux. Mais eux, ces petits gars des banlieues, ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Ce sont des petits durs et ils n'aiment pas, mais pas du tout qu'on déchiquette à coup de bombes les enfants de leurs frères. Personnellement, je leur pardonne. En tout cas, je leur pardonnerais bien plus facilement que je ne pardonne à Monsieur Valls qui ne se gène absolument pas pour faire l'amalgame entre des gens qui détestent Israël (mais adorent Gideon Levy, Schlomo Sand, Norman Finkelstein, Ilan Pape, David Sheen, Eran Efrati) et ceux qu'on qualifie généralement d'antisémites, faute de mieux, pour dire qu'ils n'aiment pas les Juifs. Monsieur Vals fait cela d'une façon systématique. Pourtant il est intelligent, éduqué et occupe des fonctions qui devraient l'inciter à tourner quelques fois sa langue dans sa bouche avant de foutre la merde. Combien de gens qui crachent sur Israël, qui se disent souvent antisionistes sont-ils des « antisémites » ? Je n'ai jamais entendu, sur un ton posé, un des ministres de la France, expliquer à ses concitoyen cette différence fondamentale. Pas le temps, il faut boucler les quartiers et ficher la glèbe. La France, dit-il, va redoubler d'efforts pour combattre le terrorisme islamiste, ou quelque chose d'approchant. C'est plus facile que de combattre les 0.00005 %, d'autant plus qu'il devrait s'attaquer à certaines personnes dont il serre la main. Plus facile de combattre les gars des cités, vous savez, ceux qui ont une façon de parler, comment dire, qui ont un accent. Je ne pense pas que monsieur Valls serre la main de ces gens là. Il préfère se voiler la face plutôt que de se salir les mains.
Je vous demande pardon. Je suis belge et j'ai mal à ma France.