Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterLa charte change
Journal et Club à la fois, Mediapart a pour ambition de susciter et faire vivre le débat démocratique. Pour cela, chaque abonné dispose d'un blog, où publier librement ses points de vue, informations, vidéos, liens... Comme les articles du journal, chaque billet de blog peut être commenté par les abonnés. Ces derniers peuvent également se regrouper pour faire paraître ensemble des Editions participatives sur les thèmes de leur choix.
Afin d'assurer la qualité des échanges, une Charte de participation définit les règles à respecter. En premier lieu, c'est au respect des autres que vous, contributeurs, êtes tenus. Ceci exclut notamment tout contenu à caractère raciste ou xénophobe et toute violation du droit d'auteur. Cela exclut aussi toutes invectives et attaques personnelles entre contributeurs.
Afin de rappeler et consolider ces principes élémentaires, nous vous proposons une nouvelle rédaction de notre Charte de participation, où vous trouverez le détail des textes et règlements en vigueur.
Aucune modération a priori n'est effectuée sur Mediapart. C'est pourquoi cette charte insiste également sur la responsabilité individuelle de chaque contributeur: tous les contenus mis en ligne le sont sous la seule responsabilité, pleine et entière, de leurs auteurs. A ces derniers nous recommandons, dans la mesure du possible, de s'identifier sous leur véritable identité, ou au besoin avec un pseudonyme stable.
A ces conditions, Mediapart continuera d'occuper la place qui est la sienne sur la Toile, un carrefour des opinions librement exprimées, un Club où débattre des affaires du monde dans un esprit républicain. La qualité et la variété de vos contributions sont seules à même de conforter le développement de votre journal participatif. A vos stylos!
Lire la Charte de Participation
Lire les recommandations éditoriales
Post-scriptumIl n'y a pas de complot ni de but caché derrière les bugs de Mediapart.
Oui, certains billets se ferment aux commentaires à l'insu de leur auteur: c'est un effet inattendu de cette possibilité que nous vous avons offerte récemment. Si cela devait vous arriver, merci de nous prévenir.
Oui, les liens et les photos des éditions sont en berne. Oui, les fils d'activité connaissent des ratés.
Pour autant, la transparence sur ces questions reste notre ligne de conduite. Sachez que l'équipe technique travaille à la résolution de ces difficultés.
Tous les commentaires
"Cela exclut aussi toutes invectives et attaques personnelles entre contributeurs" : mon passage préféré !
En tout cas, cela a le mérite d'être clair... et de renvoyer chacun à sa propre responsabilité ! La bonne vieille auto-discipline, finalement, on n'a jamais rien inventé de mieux...
"Cela exclut aussi toutes invectives et attaques personnelles
entre contributeurs"
C'était pareil dans l'ancienne charte et cela n'a guère été appliqué.
Le changement de formulation sera-t-il accompagné d'une application plus attentive ?
Bonne année, grain de sel.
Joël Martin, invité de bjm.
Cette nouvelle Charte est caduque, nulle et non avenue, de fait et de droit, et ce pour une raison fort simple, elle est plus restrictive dans ses étendues en matière de responsabilité notamment, que les Lois en vigueur de mon Pays.
C'était bien inutile de réécrire, surtout pour nous pondre ça, les Lois Françaises en vigueur s'imposent d'elles-mêmes, et sont moins restrictives en terme de responsabilité des écrits d'internaute, et nul n'est censé ignorer la Loi, donc...
Si vous voulez appliquez de nouvelles Lois et que les Lois Françaises ne vous plaisent pas en l'état, il vous faut créer un Pays rien qu'à vous, et créer par la même occasion un code civil à vous tout seul les petits Loups.
Bon courage quand même.
@ +O-NE
Bonsoir Vertubleu
Dites nous à quelles lois vous faites allusion.
Bonsoir Chère Madame,
Les Lois Françaises et le Droit Français, c'est le seul que je connaisse et auquel je me soumet (enfin encore un peu) c'est écrit en clair et précisément dans mon commentaire me semble-t-il Chère Citoyenne Géraldine Delacroix.
Vous ne pouvez pas rendre les règles d'utilisations internet, y compris par Charte intérieure médiapart, plus restrictives pour des internautes "payants" tels que nous autres, les gentils abonnés "fidèles", que pour des internautes non payants, soumis eux et bien naturellement aux Lois et jurisprudences moins restrictives sur la toile en tant qu'utilisateurs Français.
C'est évident (à moins que nous ne soyons sado-masochistes, ce qui n'est pas vraiment le cas en ce qui me concerne personnellement).
@ + O-NE
Mais dites nous précisément de quels textes, quelles jurisprudences vous parlez? Le fait que les internautes de Mediapart payent un abonnement ne change rien à l'affaire. Au contraire, nous nous devons de leur fournir un espace où le dialogue est de qualité.
Vous savez sans nulle doute qu'il y a les loi, les décrets, les arrêtés, les réglements... et même la jurisprudence! Et vous voir invoquer les Lois Françaises, avec majuscules s'il vous plait! votées par les parlements bourgeois de cette démocratie libérale que vous exécrez en des termes toujours délicats, est un beau moment de franche rigolade! Allez, encore un peu de culture juridique, mais vous êtes sur la bonne voie...
Je ne dis que la stricte vérité sur ce coup là Kairos.
Dites-moi donc ce qui permettrait à un hébergeur professionnel relevant du droit français de part sa domiciliation, tel médiapart, de faire appliquer, contre paiement de surcroît, dans sa Charte, des règles plus restrictives que les Lois Françaises, et hadopi notamment en son article 27 sur la notion de responsabilité, s'appliquant à tout autre internaute français navigant gratuitement sur la toile.
Il n'y a pas marqué club SM me semble t-il à l'entrée, non ??
En clair, par analyse et superposition des deux textes, nouvelle Charte médiapart et Hadopi, on paierait pour être moins libre, vous trouvez ça logique vous ??
@ +O-NE
Ou bien, on paierait pour les être plus libres de discuter !
Les règlements intérieurs, c'est très banal, et prévu par la loi de 1901 sur els associations; ça peut exister dans toute association, ou tout établissement. Chacun en prend connaissance en entrant, en adhérant - ici en s'abonnant - ou quand ce RI change.
Rien ne me dérange dans cette nouvelle charte, puisqu'elle n'empêche pas les discussions.
Une charte de site internet payant n'a qu'une valeur indicative ou pédagogique, et les censures que j'ai pu observer sur "Mediapart" concernaient soit des textes illégaux, donc à la diffusion réprimée par la loi, soit des pétages de plomb de journalistes. Dans les deux cas nul besoin de "charte".
"Mediapart" a raison de censurer en fonction des écrits et non des personnes, mais dans la pratique on sait qu'il y a deux ou trois cas qui posent problème, et à mon sens pour les gérer il conviendrait d'introduire la notion d'interdiction d'écriture à durée limitée.
@ Vertubleu, tout ce que vous demande d'expliquer Géraldine Delacroix, c'est en quoi la charte serait plus restrictive que les lois et règlements en vigueur, tels qu'interprétés par la jurisprudence adéquate. Pas de vous contenter de déclarations péremptoires.
Voulant me rendre en italie avec ma fille, j'ai été interdit de le faire par une compagnie aerienne, qui applique des règles plus strictes que la lois française. La Police aux Frontières (PAF) française m'a dit qu'il n'y avait aucun problème, pour eux je pouvais partir sans problème, mais se disait ne pouvoir rien faire concernant les règles intérieures de la compagnie aerienne privée qui applique quant à eux des règles plus strictes que la Loi française. Je n'arrivais pas à croire qu'une telle situation puisse exister. Je pouvais en somme aller acheter des nouveaux billets au guichet d'Air France, mais était empêché par Easyjet de partir en vacances avec ma fille. Parent d'une nationalité différente à celui de son enfant = kidnappeur, en attendant la preuve du contraire : la compagnie aérienne exigeait donc une "Autorisation de sortie de territoire"., alors que pour Air France, comme pour la PAF, je n'en avais pas besoin.
Si cela est possible pour une compagnie aerienne d'appliquer des règles au-dessus de la loi, pourquoi pas un site d'information en ligne ?
Y a-t-il un juriste dans l'avion ?
C'est incroyable jamesinparis ! Si votre enfant possède un passeport, il n'y a pas besoin d'autorisation de sortie du territoire. Mais la charte de MDP n'y peut pas grand chose...
Oui, je sais c'était un peu hors sujet.
A l'époque elle avait simplement sa carte d'identité. C'était un cas où la Loi était moins stricte que les règles imposées par une compagnie aérienne : alors je me demandais si en matière de responabilité éditoriale, il était possible de déroger à la loi.
Bonsoir Géraldine, est-ce que vous pourriez nous dire ce qui a changé dans la Charte par rapport à l'ancienne ?
Nous l'avons sensiblement raccourcie, resserrée sur l'essentiel. Nous lui avons ajouté notre souhait de voir chacun publier, dans la mesure du possible, sous son nom propre. Insisté sur la courtoisie qui doit régner. Mis en avant les responsabilités de chacun et les conséquences du non respect des règles, qu'elles soient légales ou de nature à assurer la qualité des débats, à décourager l'insulte et l'invective.
Merci pour votre réponse. Serait-il possible de mettre en lien cette ancienne charte ?
Peut-être. Nous verrons cela demain. En voilà déjà un extrait:
«Vous reconnaissez et garantissez au contraire être seul et entièrement responsable de tous propos et Contenus que vous publiez via votre compte, tant à notre égard qu'à l'égard des tiers, et vous vous engagez à nous garantir et nous relever indemne de toute conséquence de votre utilisation de nos services. »
.
C'est bien joliment dit et très bien enrobé Chère Géraldine, mais c'est pas ça du tout.
Vous avez écrit dans la nouvelle Charte, et donc modifiant et annulant ainsi la précédente, qu'en cas de poursuite, seul le rédacteur du texte est responsable et non vous-même en tant qu'hébergeur professionnel, et percevant à ce titre rémunération pour se faire sous forme d'abonnement.
De prime abord, c'est déjà une haute trahison tant intellectuelle et affective, vis-à-vis de nombre d'entre nous qui aiment beaucoup médiapart, et ce depuis fort longtemps.
Et ça fait très mal au coeur, sachez le, ça m'a vraiment fendu le coeur.
Odieux, odieux, affreux.
Mais pire, vous avez du faire croire à votre patron que cela pouvait tenir juridiquement parlant, ou bien sait-il lui aussi que ce n'est pas le cas, et c'est encore plus perfide alors, et mon petit coeur souffre vraiment plus encore, car en l'écrivant vous voulez faire croire à vos lecteurs, nous tous, que c'est juridiquement parlant valable, ce qui est bien évidemment FAUX.
Selon Hadopi, qui s'impose sur votre pôvre petite Charte par hiérarchie naturelle de fait et de droit, vous plongez inévitablement et fatalement "in solidum" pour tous les écrits s'affichant dans cet espace privé, qui vous appartient à vous faut-il le rappeler et non à nous tous, nous ne sommes donc pas seul contrairement à ce que vous affirmez, c'est la Loi, vous êtes un gardien professionnel de la chose, que vous nous louez, par abonnement à nous qui sommes des non professionnels.
Mais rien que d'avoir tenté le coup en loucedé, fait vachement petit joueur de votre part, et me fends encore plus le coeur .
Dieu que je vous en veux Citoyenne Géraldine Delacroix, Dieu que je vous en veux.
Pétard !!! mais que fait le Sieur Le Goff sur ce coup là, il devrait déjà être là en train de manifester sa plus haute désapprobation aussi, il est passé où ce pélerin là.
Faut faire une manif au plus vite pour faire retirer ce texte inique.
@ +O-NE
Voici le décret d'application de la loi Hadopi concernant la presse en ligne.
Je le connais par coeur Citoyenne, l'alinéa 10 concerne spécifiquement et très clairement votre responsabilité de professionnel.
Donc, je ne comprend pas que vous tentiez par Charte interposée d'en diluer, voire même d'en supprimer les effets, bref de vous en défausser par transfert à chaque internaute, vos abonnés.
Ouhhhh !! que c'est pas beau !!!
Aux Armes Médiapartiens !!!
PS : perso. je m'en fiche un peu, car la date de mon abonnement étant bien antérieure à cette terrible trahison en haute mer, et qu'il n'y a pas de rétroactivité en la matière, je dépends donc toujours de l'ancienne Charte, qui, elle, était plus conforme aux textes de Loi, tant dans l'esprit que dans la lettre.
Bonne soirée Citoyenne.
@ +O-NE
Réponse à Géraldine plus haut (précision car mon com s'est placé de façon tout à fait anarchique, étonnant!)
En effet, gros changement :-))
Il y avait notamment aussi un extrait de la DUDH "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse", je trouvais ça plutôt sympa. Bon, out ! Tanpis.
J'aurai encore une question et ce sera la dernière : qu'est-ce qui a motivé ce besoin soudain de changer cette Charte ?
Mais bien entendu, demain il fera jour, encore, pas de problème.
Passez une très bonne soirée.
La jurisprudence fait clairement la différence entre, pour ce qui concerne la responsabilité du contenu, entre les hébergeurs de blogs qui sont de simples hébergeurs techniques et les hébergeurs qui ont par ailleurs un contenu éditorial. Autant pour les premiers, seuls les auteurs sont responsables des écrits, autant pour les éditeurs, ce qui est clairement le cas de Médiapart, l'éditeur est au minimum co-responsable.
Et puisque nous sommes dans les aspects juridiques... Puisque chaque abonné a établi un contrat avec Médiapart, et que la charte fait partie du contrat, comment cela va-t-il se passer? Allez vous envoyer à chaque abonné un avenant?
+1 Trilliard de Trillion de Super-Méga Bonus au Père Vert pour ce génial commentaire !!!
Ca tombe sous le sens enfin.
@ +O-NE
Vous n'auriez quand même pas l'intention de ne pas respecter la charte, cher Père Vert Pépère?
Pour ce qui est de votre contrat, voilà un extrait de nos conditions d'utilisation, qui, elles, n'ont pas changé:
« Lors de votre première contribution, vous serez amené à confirmer votre engagement à vous soumettre sans restriction ni réserve à cette Charte. Vous devrez vous assurer, lors de chacune de vos contributions, que les contenus que vous mettez à disposition du public respectent cette charte. Vous êtes seul responsable de vos contributions, tant vis-à-vis des tiers qu'à notre égard, et vous vous engagez à nous garantir que nous ne serons inquiétés en aucune façon du fait de vos contributions.»
Quand à l'ancienne charte, on y trouvait ceci:
«C. Les modifications de la Charte
Vous déclarez avoir pris connaissance et avoir accepté de vous soumettre sans restriction ni réserve à la présente charte, préalablement à l'ouverture de votre compte, et dans le cadre de chacune de vos contributions.
La charte applicable est celle en vigueur au jour de votre contribution. En effet, la présente Charte est sujette à modifications ou évolutions notamment afin de prendre en compte toute évolution jurisprudentielle, légale ou technique. Les modifications prendront effet le jour de leur publication sur notre site Internet. Nous vous invitons à vous assurer de la conformité de vos propos et Contenus de tout genre à notre charte, avant de valider et publier chacune de vos contributions.»
La seule vraie question, chère Géraldine Delacroix, ne serait-elle pas : La Direction de Mediapart aurait-elle peur des fous ?
Chère Mithra-Nomadeblues,
Comme d'habitude et encore une fois vous êtes admirable et merveilleuse de clairvoyance sur ce coup là.
Bravo.
@ +O-NE
Cher Vertubleu, je vous aime. (Fermée, la parenthèse)...
Vous n'auriez quand même l'intention de ne pas respecter la loi, chère Géraldine Delacroix?
En droit, le signataire d'un contrat n'est engagé que sur le texte qu'il signe et non bien sur sur ces modifications ultérieures, ce qui laisserait la porte ouverte à tous les abus, vous en conviendrez aisément, je suppose. Ce simple article, rend d'ailleurs caduque l'ensemble de la charte, d'un strict point de vue juridique.
Quand aux conditions d'utilisation, comme leur nom l'indique, ce ne sont que des conditions d'utilisation. Elles ne sont bien sur pas supérieures au droit français, qui prévaut forcément.
Je vous repose donc la question tout à fait sérieusement. Allez vous envoyer un avenant à notre contrat?
Le texte que vous avez signé n'a pas changé. Si?
Si, puisqu'il fait référence à la charte.
Maintenant si vous pouviez avoir l'obligeance de répondre à ma question.
Mais il s'agit d'un contrat d'adhesion... Vous ne négociez pas ses clauses... Quand à la nullité du contrat pour une seule clause, il faudrait que celle-ci soit substantielle... et son caractère léonin, par exemple, ne vaudrait que pour la clause elle-même... Vous imaginez qu'un règlement de copropiété ne peut être modifié? Et que l'achat de votre appartement s'en trouverait remise en cause? La loi donne un cadre à l'intérieur de laquelle bien des initiatives sont possibles, et heureusement, pour aménager les relations interpersonnelles, c'est en ce sens que le "contrat est la loi des parties". Et je ne vois pas quel avenant vous réclamez : disposez-vous déjà d'un contrat autre que la souscription en ligne à votre abonnement? Cette nouvelle charte ne change rien à votre accès ni à vos contributions; elle précise, en conformité avec les stipulations légales, ce qui est possibe et ce qui ne l'est pas dans les propos que vous tenez comme dans votre comportement avec les autres abonnés... N'en est-il pas ainsi sur la plupart des autres sites de journaux en ligne? Ce n'est tout de même pas "bouleversifiant"!
Kairos,
Mais un réglement de co-propriété n'est changé qu'après vote des co-propriétaires.
Je précise simplement que je ne suis personnellement engagé que par ce que j'ai signé ou validé électroniquement et que pour l'instant on ne m'a pas demandé de valider cette nouvelle charte. Est-ce si importun?
Sur ce, Géraldine monte sur ces grands chevaux et me sort un article de l'ancienne charte qui dit qu'on accepte forcément tous les modifications ultérieures. Je lui fais donc simplement remarquer que ce type de validation à l'avance n'a aucun fondement juridique. Point.
Au départ , je réponds simplement à une question que Géraldine pose et j'en pose une autre à laquelle on pouvait tout à fait répondre par oui ou par non. Ce n'est pas moi qui crée la polémique sur ce fil. Mais maintenant qu'elle est créée, je me dois d'être fidèle à ma réputation
.
En l'occurrence, le règlement est d'adhésion... Son évolution relève de l'initiative de Mediapart, principe admis au départ de l'abonnement... Il faudrait que Mediapart contrevienne à la loi, ou qu'un point substantiel soit modifié, pour qu'il y ait rupture fautive du contrat, il me semble... Il s'agit de quoi? De permettre des échanges sans injures (je ne dis sans gros mots) ni harcèlement (je ne dis pas sans répartie)... Est-ce insupportable?
Sur le contrat d'adhésion, Kairos a parfaitement raison...C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Médiapart prend la peine de préciser sa charte à l'attention des blogueurs. C'est regrettable mais, de nos jours, un directeur de rédaction doit avant tout être un spécialiste de la procédure pénale et du droit de la propriété intellectuelle...
Oui, comme un contrat d'adhésion. cela étant dit, l'hébergeur ne peut pas modifier l'étendue de sa propre responsabilité au travers d'une charte. Les responsabilités des uns et des autres n'ont absolument pas changé.
Absolument exact mon cher Sylvain.
Et donc en l'occurrence, toute la dernière partie du Point 4 de la nouvelle Charte, visant les responsabilités des uns et autres, est parfaitement déplacée, abusif et illégal.
Un professionnel, qu'est un "éditeur/hébergeur" n'a pas à demander à ses "lecteurs/abonnés/clients" de lui garantir quoi que ce soit, en terme de responsabilité future, sans précisions, ni "borne" aucune, et de surcroît sans aucune contre-partie, cad à titre gratuit.
@ +O-NE
Kairos,
vous confirmez donc que Géraldine aurait pu me répondre calmement et civilement comme vous le faites en ce moment.
A aucun moment, je n'ai contesté sur ce fil ou ailleurs le renforcement des mesures contre les injures ou invectives, en étant d'ailleurs quelquefois victime.
Géraldine, vous êtes bien gentille, mais il va falloir faire un choix.
Par exemple, tous les billets que j'ai publié sur l'accident de vol, Rio-Paris, AF 447, m'auraient causé des difficultés professionellles, même si, et j'y ai fait très attention.
Je n'ai fait référence qu'à des données publiques. Mais l'analyse fait évidemment appel aux connaissances personelles et professionnelles que je possède.
Je suis sur de n'avoir transgressé aucune loi, ni même mes chartes et règlements intérieurs de mon entreprise.
Je peux totalement l'assumer, signer sous mon vrai nom, ma vraie fonction, ce n'est pas trop cela qui me gène. C'est que le millieu journalistique, en quête fréquente de sensationnalisme, et souvent guère compétent dans le domaine de l'aéronautique a des propentions à raconter n'importe quoi.
D'ailleurs je vous invite à une certaine introspective sur le sujet.
Mais, si cela continue comme ça, je vais dire au revoir à Médiapart.
Pas forcément comme lecteur mais comme contributeur occasionnel.
Cordialement
Question aéronautique, tout ça illustre bien l'ignominie des charters
Mais Médiapart ne peut pas se permettre 30000 expulsions par an.
La charte s'applique-t-elle aussi aux journalistes de "Mediapart", ou seulement aux cochons de payants ?
C'est très irresponsable de recommander aux abonnés d'intervenir sous leur identité réelle tout en indexant massivement "Mediapart" sur Google. La CNIL et de nombreux organismes internationaux ont mis en garde les internautes qui mettent leur identité en ligne. Ca doit rester un choix individuel, et il ne faudrait surtout pas que certains croient que vous auriez une compétence quelconque validant ce type de "recommandation".
Au demeurant on a vu des personnalités politiques ou judiciaires importantes, abonnées gracieusement ou de manière payante à "Mediapart", utiliser des pseudonymes et ne donner leur identité à l'intérieur de commentaires que quand ils voulaient faire une intervention "officielle". Et là il s'agit de personnes publiques, déjà "fichées" par Google, ce qui n'a rien à voir avec l'abonné lambda de "Mediapart".
Si on considère que 20% environ des abonnés payants sont des actifs non fonctionnaires il faut se rappeler que désormais la plupart des employeurs potentiels font des recherches sur le net sur les candidats avant de prendre une décision d'embauche.
Je suis attristé que "Mediapart" donne des "recommandations" qui certes l'arrangent sur un plan commercial mais qui mettent délibérément en danger ceux de ses abonnés pas assez informés par ailleurs. Ils pourraient en tout cas se retourner judiciairement contre le site en cas d'incident, site dont le rôle devrait être de mettre en garde et non d'inciter à se mettre en danger.
Cordialement
Quand un journaliste écrit d'un abonné qu'il "yoyotte de la touffe", outre l'aspect élégant et qui en dit long sur les problèmes personnels de l'intéressé, comment est-ce géré par la modération ?
Cordialement
Les insultes contre le président de la république sont-elles désormais interdites, et comment cette interdiction est-elle mise en oeuvre ?
Les crimes de lése-majesté sont punis par le supplice de la roue. Ca fait trés mal.
Bon dieu! Un sacré coup de pied dans la foumiliére! Que craignons-nous au juste? L'estrapade? Le supplice de la roue? La guillotine? Une explication franche, massive et hasardeuse devant un tribunal? Le sort des évadés de Tarnac? Il vaut mieux, je crois, assumer, tous, chaque un, et tous ensemble.( Mediapart craint les procés, les procés lui coûtent cher, et donc à nous aussi, puisque nous faisons de Mediapart notre chose (abonnement et contrat) (Mais n'y a-t-il pas, dans chaque ville, de bons avocats prêts à en découdre? Non? Ah bon.) Assumer : y compris le droit de dire des conneries, de temps à autre, avec droit à l'erreur, joker, pardon et tout ce qui s'en suit.
Et puis, que je sache, il n'est pas encore interdit de jurer, bordel de merde!
Le gros mot n'est pas exactement l'injure... Et le droit à l'erreur va-t-il jusqu'au propos raciste? Laisser courir la violence verbale dans les échanges de commentaires se confond-il avec la liberté de polémique, la nécessaire opposition des idées? Je crains que le "tous ensemble", si le Club poursuivait comme il a fonctionné cet été, concerne de moins en moins d'abonnés... il en y a déjà si peu!
La limite pour moi c'est le respect de l'autre, que nous acceptons en tant qu'être humain à égalité avec un autre être humain.
Nous reconnaître les uns aux autres ce statut d'être humain, c'est éviter tout ce qui l'assimile à un objet, un sous humain, un déchet.
Et ceci, même quand nous estimons que l'autre "trolle" !
chère Fantie, je ne sais trop au jsute ce qu'est un "troll"... mais vous avez raison, il n'y a aucune raison de ne pas les respecter... Mon souci, à l'expérience, ce sont les conduites harcelantes, comme il en a été parfois entre d'aucuns, qui rendent le fil des commentaire du billet impraticable et dégénèrent en pur affrontement verbal où le mépris le dispute à l'insulte... N'y a-t-il pas un moment où cet antogonisme insubmersible doit s'interrompre, au nom justement du respect de l'autre?
Cher Kairos,
le juron n'est pas une injure? Et que blesse en nous la violence verbale? (J'ai déjà eu l'honneur et l'avantage de dire à certains et certaine qu'il m'est arrivé d'être tabassé physiquement, réellement, plusieurs fois : cela représente une autre violence, autrement plus réelle). Et qui juge, hors procés équitable, l'agresseur, quand, parfois, l'agressé agressa? (L'été dernier, des délires trollesques lassant, certes. Mais la vraie vie devrait être ailleurs) Et le "tous ensemble", cher Kairos concerne a minima, notre soutien mensuel à Mediapart, à hauteur de 9 euros au minimum., et d'imaginer, tous et chacun, ce qui resterait si Mediapart n'existait pas,.. Ce qui s'est passé quand "Combat", "Libération", "L'Humanité", "le Monde", "Le Matin" ont disparus... (il n' y a pas d'intrus, pour moi, dans cette liste). A propos de violence verbale, relire certaines chroniques de l'époque de ces journaux. "Chiens de communistes" répondaient souvent à "Chiens d'anticommunistes", non? Et les papiers sur l'OAS, ou le FLN? On parlait de Camus, ailleurs : engagés, lui et d'autres, tant d'autres, dans des combats, non? Usaient-ils toujours d'un langage chatié, poli et respectueux? Kairos, la violence du calme me fait parfois aussi peur que la violence déchainée, d'une maniére différente, oui, mais autant sinon plus, en ce que cette calme violence est plus insinueuse, insidieuse, pour tout dire : étouffante. Crier libére, on le sait. Aprés, la qualité du cri est toujours discutable. on peut même douter de sa nécessité, comme de la nécessité d'étouffer.
Il ne s'agit pas de "laisser courir la violence verbale". J'ai déjà pu vérifer la véracité du proverbe (arabe, forcément) : "Les chiens aboient, la caravane passe". Que je préfére à "La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe", bien que ceci soit de Zénaïde Floriot. Ignorer la sottise, prendre de la hauteur au risque de paraître hautain... Ou tout simplement être très occupé ailleurs, et, mon dieu, il y a de quoi...
Quant au propos raciste ou sexiste, il est tout simplement passible de la loi. (Mais certains, cet été, ont su s'y prendre, chassant en meute, pour le susciter. Harcélement et manipulation, certains pervers sont maîtres en la matiére. Etaient, plutôt. Donc, avant jugement définitif, procés équitable, avec possibilité d'appel, voire de pourvoi en cassation. Les flags, c'est pas trop mon truc.)
Mon truc, c'est plutôt : "que celui qui n'a jamais péché lui jette la premiére pierre". Et pour les "délires" psychiques à caractére sexuel ou autre, appel au soin mieux que condamnation, mais censure, bien sûr, comme pour l'injure basse (Géraldine Delacroix n'est-elle pas là pour ça?). Moi je ne suis ni juge ni partie civile. (Mais j'aurais à dire sur l'écrasement solitaire de l'abandon dans la canicule des villes désertées par les vacances de ceux qui en prennent. Pas à récriminer, non, simplement à dire sur l'écrasement de l'abandon sous le "mangeur d'hommes". Une maniére de faire l'avocat pour moi aussi).
Cher Pierre, l'injure vise la personne elle-même, elle veut démolir... Le juron, putain de merde, c'est à la cantonnade, ça exprime un affect, nul n'est la cible précise... J'ajoute que le contexte fait la différence et que l'intention fait tout. Que les militants des diverse causes s'insultent, libre à eux, mais faire du Club un champ clos de ces empoignades n'a-t-il pas tout de même des limites? Autant la liberté de ton et d'expression d'un billet ne me pose pas de problème, elle peut même être stimulante, autant les commentaires, lorsqu'il s'adresse à quelqu'un, me paraissent imposer, comme dans la vie ordinaire, un certain respect, oui... Et il me semble que c'est l'insulteur qui jette les pierres, ce qui, je l'avoue, n'est pas exactement le spectacle que je préfère; et en tout cas je ne suis pas trop partant pour m'offrir en pâture à cette équivalence verbale du geste qui libère... Amicalement.
Kairos, vous aussi vous avez une jolie frimousse mais c'qu'y'a c'est que vous, vous soupçonnez. Tout le temps. C'est insupportable. Un écran.
Ouvrez vos bras, ouvrez votre coeur, ouvrez votre entendement, laissez s'épanouir la tolérance et picorez ce qu'il y a de bon parce qu'il y a toujours quelque chose de bon à picorer dans autrui. Enrichissez vous, prenez !
Ca racole grave !
On n'est pas obligé d'être toujours désagréable, cher revizor.
Quoi ? ça non plus ? On peut pas dire que qq'un a une jolie frimousse ?
Mais qu'est-ce qu'il faut dire ?
Faut passer, indifférent, à l'autre, aux autres comme quand on passe devant le sdf du bas de sa rue ?
Vois-tu revizor c'est ça qui manque à l'humanité qu'on voudrait nous faire gober : voir. Voir l'autre. Et en tenir compte.
Prendre ce temps.
L'insulteur s'en remet toujours à la tolérance de l'insulté... Hélas, la mienne ne va pas jusqu'à la saintété... Merci tout de même pour vous conseils si judicieux... Je tique juste sur le "prenez"... Prenez quoi exactement? Quelques petites crachats de temps à autre?
Euh ! C'est à moi que vous parlez Kairos ? Non ! Je dois faire erreur, je ne vous ai jamais (je crois bien) adressé la parole, c'est la première fois que je le fais, et enfin je ne crois pas avoir craché, enfin là vous me sidérez, tout net.
Mais non, je ne vous désignais pas... Excusez-moi s'il y a un doute... Je parlais en général, à propos de ce "prenez", que j'avais pris comme un conseil au-delà de notre strict échange... Dé-sidérez-vous tranquillement!
Ouf !
Oui. Je comprend. Ma technique à moi -je me suis fait traiter de lâche pour ça- c'est, quand mon narcisse en plume n'est pas trop impliqué (ça m'arrive hélas trop souvent que je me le sente impliqué quelque part au niveau du vécu ;-) c'est d'aller voir ailleurs, le temps que ça se calme. La derniére fois que je me suis fait traité de guignol, bouffon, ou comique de service (j'adôôôre le rôle de clown, quand d'autres aiment les souchis), cela remonte à quinze jours. Mais autre chose : ce qui est excessif ne vaut pas, non? Je ne sais plus l'expression exacte.
Mais nous sommes différents, avec chacun une histoire différente. Chacune est respectable. Je tâche, pour ma part, à ne pas être injurieux, ni insultant. Blessant, ça doit m'arriver. Wie ich kann, n'est-ce pas? Comme je peux. (Als ich kann, quand je peux ;-)
Très amicalement, cordialement.
J'espère qu'il ne s'agit pas d'une jurisprudence "le revizor"...
Salut Le Revizor,
Et pourtant si, mais vous n'êtes pas le seul bien entendu, que celui qui n'a jamais péché......etc....etc...
Cependant, si vous aviez publié votre papier sur l'affaire "Fx Bordeaux" sur un blog personnel, hors hébergeur professionnel, tel médiapart, vous auriez été en première ligne, et bel et bien seul passible de poursuites éventuelles, et ce quels que soient votre bonne foi, ainsi que les éléments probants que vous n'avez pas manqué réunir dans ce dossier.
Mais comme vous avez publié ce papier sur médiapart, vous n'étiez plus en première ligne, mais c'est médiapart qui s'y trouvait, et au sens de la Loi Hadopi, qui régit désormais tout l'espace internet français, c'est dorénavant à médiapart de procéder "promptement" (terme exact de la Loi, dans l'alinéa 1à de son décret d'application) à l'analyse, voire au retrait des éléments passibles, selon l'appréciation de ses services, de poursuites éventuelles à quelques titres que ce soit.
Grâce à Hadopi (et oui, c'est possible pour ce cas précis) le fait de publier, pour les internautes, via un "éditeur/hébergeur" professionnel, leur crée une sorte de protection supplémentaire, et des internautes qui sont récemment passés en Chambre Internet du Tribunal de Grande Instance de Paris en ont d'ores et déjà bénéficié des premiers effets, par relaxe immédiate de l'éditeur hébergeur professionnel, ayant pu prouvé, lui, qu'il avait agi "promptement" pour retrait des propos incriminés, et qu'il n'était pas à l'origine de leur rédaction, et relaxe également pour les internautes ayant fait valoir le fait que s'étant mis sous couvert du service d'un professionnel se croyaient (en non professionnels qu'ils étaient) dûment contrôlés à ce titre.
Ce tour de passe passe est génial grâce à Hadopi, dans l'applicatif de son volet responsabilité de la nature et de la portée des écrits des internautes et de leur "hébergeurs/éditeurs" professionnels en ce sens que cette Loi renforce en fait la Liberté d'expression.
Et c'est bien pour cela que je m'interroge de l'apparition d'une nouvelle Charte intérieure à médiapart, visiblement plus restrictive qu'Hadopi, à laquelle elle doit de toute façon se soumettre au final en cas de litige, car ce média a clairement comme postulat de base "Liberté de la Presse, Liberté d'expression et Contre-Pouvoir" dixit le Boss.
J'aurais nettement préféré une Charte retranscrivant clairement Hadopi d'une part, et, d'autre part un petit billet de blog pédagogique de la Citoyenne Géraldine Delacroix nous indiquant à nous autres, médianautes fidèles et loyaux, qu'en cas de litige nous plongions "ensemble" face aux tribunaux, et qu'au final nous serions tous "relaxés" si chacun tenait son rôle à la lettre.
Alors que là c'est de l'ouverture maximum du parapluie, même par temps sec, et c'est bien triste, forcément.
@ +O-NE
Tout le problème réside précisément dans l'appréciation de ces "poursuites éventuelles" Vertubleu.
Et c'est bien là que la bât blesse effectivement le Revizor, et de surcroît lorsque nos hôtes nous disent bien franchement et sans complexes aucuns, qu'en cas de pépins, nous sommes les seuls à tomber pour responsabilité, et que nous nous devons de le reconnaître comme tel, par adhésion implicite à cette nouvelle Charte interposée.
Ce qui est FAUX bien sûr, on tombe "ensemble" au sens d'Hadopi et on est "relaxés" ensemble toujours au sens "d'Hadopi".
@ +O-NE
Les manquements à la charte, qu'elle soit ancienne ou nouvelle, sont tellement nombreux qu'avant de la changer, on pourrait envisager de la faire respecter.
Je ne parle même pas des insultes ou invectives qui sont tellement nombreuses que l'on n'y fait guère intention mais également:
En revanche, une certaine tolérance continue de s'appliquer s'agissant du racolage et de la pornographie (seule la pédo-pornographie est incriminée par la charte).
Le rev' ...le revi .....le revizor !!!!!!
Elle est contente Arpège de revoir votre petite frimousse insolente et adorable. Allez on s'en fout de tout ça, bien sûr que Edwy et sa bande assurent leurs arrières, bah quoi de plus normal.
Par contre Géraldine elle est pô gentille, na ! Y'a même qq'un qui me l'a dit par message privé, t'as vu ça un peu comment qu'on est reçu dans c'te turne !
Pfffff..... ben si c'est ça la France républicaine moi j'me casse au paradis, au moins on fait pas de politique là-haut, à ce qu'on m'a dit, merde de chiotte de bordel à cul de putain de merde.
...de moine !
Ah, le plaisir du commerce des épices au lit...!
Quoi? Qu'est ce que j'ai dit?
Effectivement, si on pouvait tout particulièrement être débarrassé des interventions des nombreux fans qui ne manquent jamais une occasion de rappeler qu'il faudra voter pour leur chouchou à la prochaine élection (parfois même avec plus de 2 ans d'avance), et qu'on a d'ailleurs eut vraiment tort de ne pas voter pour lui/elle à la dernière, ça nous fera des vacances. Et cela permettra à tous ces fans d'utiliser leur temps précieux à réfléchir vraiment aux problèmes et aux solutions au lieu réciter la parole de leur messie. Ceux qui n'y arrivent pas pourrons toujours continuer leur prosélytisme sur d'autres forums.
La charte change, la charge chante....
.
" La charte change, la charge chante...."
.
La charte change, oui... mais au gré de qui ? pourquoi ? comment ? dans quels buts ?
.
La loi aussi change, mais on sait comment.
.
jpylg
.doublon
Doublons, oui, mais doublons qui? Et où? Et comment?
de préférence, pas dans les virages...
Et la tarte, elle fait quoi la tarte? Elle tangue? Sinon : la chatte change à La Châtre, parce que la tante charge la charte. Et tu sais Hou Tatie.
Ce chat part en chtouille ! Soyez un peu plus châtié svp !
La faute à qui, par Toutatis? La faute à la tchatche, et pas seulement à Latché, coptére...
Je dirais même mieux, la fautaki, Kathy, la faute à ma takicardie, la faute à ta tactique et à nos tics.
Ventre bleu de ventre saint gris, cornegidouille et jarnicoton, mes chéris.
Cette nouvelle Charte "resserrée" doit pouvoir nous donner le droit à l'expression libre sans se faire agresser. On comprend que cela gêne certains aux entournures. Elle est pourtant d'une discrétion de violette quant aux moyens de "convaincre" les spécialistes pavloviens de l'invective récurrente... Enfin ce billet est l'occasion de voir des "anarchistes", ultra-violents dans leurs formulations usuelles, faire appel aux Lois de la République. C'est déjà ça...
Merci d'avoir gardé votre calme, Mme Delacroix.
68 est bien mort. Je vous livre céans le constat de décès. Mort violente.
Pierre Ferron vous dirait qu'il n'y a plus que 69 à se mettre sous la dent...
Et il aurait pas tort, regardez bien autour de vous !
Vous savez ce qu'il vous dit Fier Perron ? (sourire large et benêt, jusqu'aux oneilles. Pas de sourireys pour ça)
Mais si mon pseudo est "stable", y a pas de soucis... ?
(ou me trompe-je?)
Qu'est-ce qui est encore stable dans tout ce tumulte ?
Pour ma part, j'ai opté pour un nouveau compte avec ma véritable identité dont je peux garantir la stabilité perinde ac cadaver.
"Béber/Boddhi" !!! T"es mal là mon pote, t'en changes toi de pseudo.
mmdrr de mmddrr !!!
Non Gill68, c'est pas le pseudo ou son changement régulier qui est vraiment visé, mais bien entendu le contenu des écrits.
Il faut faire dans la bibliothèque rose pour complaire à la "bien-pensance", la "pensée unique" et le "politiquement correct" d'un Territoire Occupé qui se respecterait ainsi, sans vague aucune.
D'un mortel vraiment, autant aller prendre le thé chez des sourds muets, ça pulse autant.
@ +O-NE
Qom c'est pas mal non plus, à comparer!
Pris en plein vol par la patrouille !!!
Excellent !!!
@ +NEO-
S'agissant du débat vif entre abonnnés : aux banales et réchauffées injures habituelles, on peut préférer les expressions plus créatives, telle celle de Dianne relevée par Lincunable dans un autre billet (Jeudi très noir) :
"le serial-adjectiveur me taille le costard de ses rêves".
Certes, mais si il faut être exclusivement Bac + 35, ou bien poète en herbe depuis fort longtemps, ou encore disposer d'un QI minimun de 215 pour pouvoir échanger, je ne trouve pas ça forcément plus constructif, voire ouvert.
@ +O-NE
Cela n'en reste pas une invective, non? Donc non conforme à la charte?
.
Pourquoi cet assaut de blagues aussi faiblardes ?
.
Le sujet est sérieux.
.
Nous sommes en train de faire le constat que le journalisme participatif, tel que Médiapart envisageait de le réaliser en 2008, s'avère, en 2010, utopique.
.
On commence par modifier la charte : le but est de désolidariser l'expression contrôlée par la direction, qui est l'expression de Médiapart, par les journalistes de Médiapart, de l'expression hors du contrôle de la direction, qui est l'expression de Médiapart par les abonnés de Médiapart.
.
On tente la modification de la Charte, ce qui ne résoudra rien. Si l'on refuse la modération a priori, comme, apparemment, on continue à le vouloir, il n'y aura, à terme, qu'une solution : on séparera matériellement les articles des commentaires.
.
Le jour où il existera une Amicale des lecteurs de Médiapart, s'exprimant sur un autre site que Médiapart, il n'y aura plus le moindre problème. Sur ce nouveau site, gérée par l'ALM également rénovée, la règle qui s'appliquera sera tout simplement la loi et rien d'autre. Les journalistes n'en auront rien à cirer, si ce n'est qu'ils viendront faire coucou de temps en temps.
.
Au titre de la participation rénovée.
.
jpylg
Ah !!! Ben enfin.
Pas trop tôt.
@ +O-NE
Bonjour jean paul yves le goff
Vous ne trouvez pas que Rue89.com est un site participatif ? Dès lors l'échec ne serait que celui de Mediapart et non du journalisme participatif lui-même (sauf la partie "de référence", aucun des deux sites ne procurant l'information "de référence" promise par Mediapart pour justifier de la perception d'un abonnement.)
Cordialement
.
Bonjour
.
Je vais assez peu sur Rue89.com et je ne sais pas quel est son système réel de fonctionnement.
.
Il ne suffit pas qu'il y ait des réactions et des commentaires pour qu'il y ait participation. Il faut qu'il y ait dialogue. D'une part dialogue des abonnés-lecteurs entre eux; d'autre part, dialogue des abonnés-lecteurs avec l'ensemble des journalistes. (Evidemment aussi avec les "invités".)
.
Sur le forum du Monde et celui du NouvelObs, outre le fait qu'il y a modération a prioi, il n'y a aucune forme de dialogue, du moins me semble-t-il.
.
Ce dialogue, aussi minable qu'il soit, existe sur Médiapart et a été voulu, dès le départ, comme une donnée essentielle du projet. Et, malgré toutes les difficultés, cela dure jusqu'à aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle je suis sur Médiapart et non sur les autres.
.
Donc, je ne considère pas comme vous qu'en la matière l'échec de la participation soit celui de Médiapart; je crois au contraire que c'est Médiapart qui a poussé aussi loin que possible l'expérience et que, s'il y a échec, c'est que ce n'est pas encore dans les moeurs.
.
Il est vrai que Médiapart ne s'est pas donné les moyens de dépasser les obstacles, ne les analysant même pas; mais aussi, la difficulté a été rendue presque insurmontable par ce que son public a révélé d'esprit partisan, dont - à tout seigneur tout honneur,- vous même nous donnez quotidiennement un saisissant exemple.
.
Cordialement aussi.
.
jpylg
Oui Jean-Paul le sujet est sérieux mais il est largement hors cadre du simple site d'information qu'est Mediapart.
Il signe effectivement la fin d'une utopie.
Acte de décès de 68. Total.
Sarkozy ? Respect ! Bravo l'artiste.
Je ne pleurerai pas sur ce 68 là, loi des plus fort en gueule !
J'ai raté les premières heures de Médiapart jpylg mais ce que vous avez appelé le "journalisme participatif" a t'il jamais été un objectif poursuivi par les créateurs de ce e-média (immédiat ?). Comme me l'a justement rappelé Mithra Nomadeblues, avec un sens consommé du truisme, je ne suis pas journaliste. Il y a donc des sujets graves, des agissements lourdement attentatoires aux libertés publiques, sur lesquels je suis invité à m'exprimer, en tant que blogueur, avec une infinité de précautions.
Je crois qu'il n'a jamais été question de mettre sur un pied d'égalité journalistes et blogueurs. Cela ne me paraît pas illégitime, dans la mesure où la profession de journaliste obéit à des règles spécifiques et à une éthique.
Là où cela me pose problème, c'est qu'objectivement les journalistes sont souvent les premiers à s'affranchir des règles déontologiques affichées solennellement dans leurs chartes rédactionnelles lorsqu'il s'agit de faire du sensationnel qui rapporte.
.
J'espère que n'échappe à personne le rapport entre cette prétendue modification de la charte et l'affaire Juju ?
.
Si la direction de Médiapart s'imagine que cela changera quelque chose, elle se fourre le doigt dans l'oeil.
.
C'est bien le concept de journalisme participatif qui s'avère impraticable. D'ailleurs, il n'y avaitpas besoin de cela. Il suffit de voir combien les journalistes sont empressés de dialoguer avec les lecteurs, avec quel naturel et quelle aisance ils le font...
.
Dont acte. Mais si le journalisme participatif n'est pas possible, j'aimerais que nos politologues maison nous expliquent, participatitivement ou pas, comment la démocratie participative peut l'être ?
.
Et, pendant qu'ils y seront, qu'ils expliquent, nos politologues, ce qu'est une démocratie qui n'est pas participative.
.
jpylg
Et, pendant qu'ils y seront, qu'ils expliquent, nos politologues, ce qu'est une démocratie qui n'est pas participative.
Quelques éléments de réponse :
.
Si nous assistons, comme je le pense, à la démonstration que le concept de journalisme participatif est impossible, je pense que nous avons, en même temps, la révélation d'une loi implicite de l'information.
.
A savoir :
.
"Que ceux qui informent soient seuls à l'ouvrir. Que ceux qui sont informés ferment leur gueule".
.
Pour la compréhension des mécanismes de formatage de l'opinion publique, qui m'occupe toujours, c'est une très précieuse révélation.
.
jpylg
.
@ lmartelli.
.
Ce que nous appelons "démocratie" est, évidemment, une oligarchie et seule une oligarchie peut gouverner des masses.
.
Les masses ne peuvent pas se gouverner, elles ne peuvent qu'être gouvernées. Il faut que cela se dise. Le bluff, ça suffit.
.
La monarchie non plus n'existe pas davantage. C'est également, là où elle existe, une oligarchie, comme c'était le cas en France, sous l'ancien régime. Mais il ne s'agit sans doute pas du même type d'oligarchie.
.
Par conséquent, il s'agit de savoir quel type d'oligarchie nous voulons et comment, d'une part, des individus isolés (parfois d'une immense valeur) et d'autre part des masses amorphes (parfois stupides mais ayant le droit d'exister et d'exister décemment) peuvent se faire entendre de l'oligarchie régnante.
.
Cela, il ne faut pas compter sur les journalistes de connivence pour nous le dire; ils sont au service des politiciens professionnels bluffeurs.
.
jean-paul yves le goff
anarcho-monarchiste
En même temps, ce n'est peut-être pas aux journalistes, de connivence ou pas, de nous dire comment les masses amorphes et les individus isolés pourraient se faire entendre des oligarques. Partant du principe que la société est divisée par métier, chacun ayant sa responsabilité propre, j'attribuerais plutôt cette tâches aux philosophes. C'est peut-être ce qu'ils font, mais personnes ou presque ne le sait car les journalistes, dont la tâche devrait être de rendre compte du monde, ne rendent jamais compte de leurs réflexions sur le sujet.
On peut toutefois espérer qu'avec un minimum d'éducation, les masses amorphes prennent un peu forme et sortent de la léthargie. Mais il faudra au moins attendre 2012 pour cela. Ou bien trouver d'autre moyens d'éduquer les masses que l'éducation nationale, qui est en train d'être démantelée par le gouvernement actuel.
Quel type d'oligarchie ? Je crois que je suis assez partisan d'un simple tirage au sort.
C'est juste ça qui va ne pas du tout :
Point 4 de la nouvelle Charte de participation :
"Le fait de vous accorder un espace de libre expression ne présume en aucune façon l'adhésion de Mediapart aux contenus que vous y publiez.Vous êtes seul et entièrement responsable de tous propos et Contenus que vous publiez via votre compte, tant à notre égard qu'à l'égard des tiers, et vous vous engagez à nous garantir et nous relever indemne de toute conséquence de votre utilisation de nos services."(sic)
= Pas bon du tout.
Car pour être en cohérence avec l'Hadopi, et pas plus restrictif que cette Loi Française régissant désormais notre espace internet, il aurait fallu écrire ce qui suit :
""Le fait de vous accorder un espace de libre expression ne présume en aucune façon l'adhésion de Mediapart aux contenus que vous y publiez. En conséquence, vous êtes pleinement informés, que conformément aux dispositions de la Loi Hadopi, nous interviendrons "promptement" pour retirer tout propos et/ou contenus que vous pourriez publier dans notre espace privé, et pouvant engager à ce titre nos responsabilités communes, nous, en qualité d'éditeurs, et vous-mêmes en qualité de rédacteurs."
Quant au :
"vous vous engagez à nous garantir et nous relever indemne de toute conséquence de votre utilisation de nos services." (sic)
C'est caduque, nul et non avenu, clause évidemment abusive, personne ne peut garantir en France quoi que ce soit, à qui que ce soit, qui ne soit pas préalablement "borné" et de surcroît à titre gratuit en plus (on croit rêver là vraiment, on est pas chez mémé non plus......).
@ +O-NE
Comme je te comprends Vertubleu !
Ne plus pouvoir insinuer avec tes gros sabots ton antisémitisme et ta mysoginie sans en assumer la responsabilité en te planquant derrière Médiapart, c'est scandaleux !
Tu devrais faire une pétition, j'en connais deux ou trois qui te suivraient.
Je compatis.
Tu n'as malheureusement rien compris du tout Nefertari.
La Loi Française dispose clairement avec Hadopi que "l'éditeur/hébergeur" professionnel est bel et bien "co-responsable" en première ligne de tous les écrits et contenus, qui sont affichés dans son espace privé, sauf à prouver (et charge lui en appartient de le démontrer en qualité de preuve) qu'il a agit "promptement" pour retrait des écrits et contenus incriminés.
Vouloir se défausser de cette responsabilité professionnelle là, avec une Charte plus restrictive que la Loi elle-même, est bien entendu irrecevable.
J'ai pas besoin de faire de pétition, c'est tout simplement illégal, il n'y a jamais eu de possibilité de transfert de responsabilité, en droit français, d'un professionnel à un particulier, pour l'usage que ce dernier ferait des produits et/ou services du professionnel.
Ca n'existe tout simplement pas
Et d'autant plus incompréhensible, que nous payons pour cet espace, et que par la même charte on nous demande clairement "de nous engager à toute réparation et indemnité éventuelles à ce titre, vis-à-vis de médiapart" (ce qui est bien sûr encore une fois illégal au passage, car abusif, allant bien au-delà de la Loi actuelle).
C'est tout.
Quant à ton sentiment tout personnel sur mes écrits ils te regardent bien sûr et t'appartiennent en propre (quoiqu'avec toi des fois,....enfin bon).
Et ils ne changeront pas d'un iota, sois en sûre, et d'ores et déjà pleinement réconfortée, si toutefois tu avais eu quelques inquiétudes à ce sujet.
@ +O-NE
Aucune inquiétude pour moi, rassure-toi.
Par contre, je ne voudrais pas dire mais vu que l'on en est, sur ce fil, à six ou sept commentaires de ta part répétant la même chose, je subodore comme une angoisse chez toi avec cette nouvelle charte.
Me trompe-je ?
Néfer la cra-cra.
Non, non, aucune angoisse, juste une saine colère.
Lorsque médiapart est assigné en justice pour les écrits de ses journalistes, il en appelle à la solidarité de ses lecteurs pour le soutenir de ses frais de justice.
Et son lectorat se mobilise bel et bien.
Donc, je ne comprends pas que la réciprocité ne s'applique pas, et que bien au contraire, médiapart produise par anticipation et coups de couteau dans le dos de ses lecteurs, ainsi que du droit français en vigueur, la rédaction d'une Charte toute "moisie", envisageant d'abandonner ses lecteurs en haute mer en cas de secousses aïgues.
Ce qui n'aura pas lieu, vu que c'est tout simplement contraire à la Loi.
Mais, rien que le fait d'avoir essayé me fait saigner le coeur, moi qui était si heureux de la récente arrivée de cette Gente Géraldine Delacroix et me faisait joie d'échanger avec elle, qui nous proposait de "booster" le Club, et de partager de bien nombreuses et trépidantes aventures rédactionnelles.
Encore une déception, hélas.
@ +O-NE
Vertubleu, Edwy Plenel a indiqué dès l'annonce du désistement des caisses d'épargne que notre argent nous serait remboursé sur simple demande à :
contact@mediapart.fr
Cordialement
J'ai jamais suggéré qu'il ne le rendrait pas et le garderait, mais juste souligné la demande de solidarité à ce titre, qui ne semble manifestement aller que dans un sens.
@ +O-NE
On est quand même content de savoir, à l'issue de ces discussions que les masses amorphes (et parfois stupides) ont le droit d'exister (décemment , même). Serait-ce le premier bénéfice de la nouvelle Charte de Delacroix ?
.
Cette ironie est facile.
.
Ce qu'il faut savoir, content ou pas, c'est que la participation, c'est du pipo.
.
jpylg
Ah non Jean-Paul, Pipo c'est le copain de Pim, de Pam et de Poum ! Et de Tonton et de Tata.
Ta flûte à toi, c'est du p.i.p.e.a.u.
En tant qu'élément forcément négligeable (et stupide si ça s'trouve !) de la masse amorphe, je me suis dit que je pouvais quand même participer à ce fil fabuleux (Grande classe, vraiment !) en défendant notre patrimoine culturel et les héros de mon enfance.
Pour l'oligarchie, le bluff, le journalisme participatif, le pipeau, les tambours et les trompettes, je vous laisse entre éléments isolés (et d'une immense valeur p't'être bien !) et je me replonge dans la lecture de Spirou et Fantasio.
Bon débat.
Bon on va pas en faire tout un fromage non plus. En ce qui me concerne, cette nouvelle charte est nulle et non avenue epicétou.
Moi idem. Je respecte la loi, et si "Mediapart" voulait un jour m'empêcher de m'exprimer, ou limiter l'expression sur le site aux adorateurs d'Edwy Plenel ou de Ségolène Royal, libre à lui.
Je pense qu'on verra très rapidement que les journalistes aussi s'assoient sur la charte, en particulier celui qui s'intéresse aux "touffes". D'ailleurs elle ne s'applique probablement pas à eux.
J'aurais bien aimé avoir le point de vue de Geraldine Delacroix sur les insultes envers le président de la république, mais il y a peut-être un intérêt commercial à faire une exception à la charte quand il s'agit de Nicolas Sarkozy...
"La Loi Française dispose clairement avec Hadopi que"l'éditeur/hébergeur" professionnel est bel et bien "co-responsable" en première ligne de tous les écrits et contenus, qui sont affichés dans son espace privé,"
Ben oui. Du coup, modération a priori pour tout le monde ? C'est ça ? Pour éviter les GAV au staff ? Il faudrait savoir ce que vous voulez... Ces gens bien intentionnés qui nous fournissent un terrain de jeux ont sûrement des familles à charge et pas envie de les voir derrière les barreaux, ce qui les guette avec la liberté d'élucubrations répréhensibles que certains exigent...
Lumineux raisonnement "libertaire"... Vous voulez être libre d'écrire n'importe quoi en faisant endosser la responsabilité par les autres ? Ça c'est du courage !!!
Personnellement je préfère des recommandations courtoises d'automodération, contenues dans une Charte, et la fluidité du fonctionnement actuel.
Mais bon, pour certains écornifleurs professionnels, cela devient un jeu : on se croirait dans une cour de collège où certains boutonneux énervés exigent le "res-pect", "total res-pect" à leur usage exclusif et conchient leurs profs.
Non Dianne.
Grâce à Hadopi (qui finalement n'a pas que des mauvais aspects, celui encadrant la responsabilité des écrits et contenus étant bien entendu le plus favorable) une vraie alternative au système de modération dit "a priori" vient enfin d'apparaître et de grands médias pensent vraiment à revoir leur règle à cette aune, car la modération "a priori" coûte très cher d'une part et, d'autre part, a fait fuir de très nombreux internautes, qui intervenaient initialement sur leurs forums de discussion, et qui ont préféré d'autres lieux d'échange (notamment Twitter).
Avec Hadopi, personne ne tombera en fait, pas plus l'éditeur que le rédacteur, et ce pour autant que l'éditeur procède "a posteriori" et "promptement" au retrait des écrits et contenus (première Jurisprudence : Claire Chazal, Chambre de l'Internet du TGI de Paris = déboutée de toutes ses demandes, face à l'éditeur et face aux internautes).
Dans ce nouveau cadre juridique, relativement plus libéral que ce à quoi on aurait pu s'attendre en la matière, eu égard au bien sale climat de "flicage"qui règne dans ce pays, je m'étonnais bien légitimement de la dureté prise dans la nouvelle Charte médiapart vis-à-vis de son "club/lectorat" en terme de responsabilité, et surtout son souhait de transférer ladite charge de responsabilité par anticipation sur ses lecteurs, ce qui est juste impossible.
C'est tout.
@ +O-NE
La loi n'a pas organisé un systéme de coresponsabilité. l'auteur est premier responsable de ces écrits. La responsabilité de l'hébergeur est subsidiaire et repose sur un autre fondement. Le caractère manifestement délictueux des écrits et le fait qu'il n'a pas déféré aux demandes de modération effectuées dans les formes prévues.
Absolument exact mon cher Sylvain,
Il n'en demeure pas moins vrai que les deux se présentent bel et bien in fine au Tribunal pour la même affaire, même si les fondements de mise en cause sont effectivement distincts.
@ +O-NE
Dianne,
Il se trouve que Vertubleu rappelle simplement quelle est la loi française sur le sujet. Ca peut vous sembler bougrement libertaire mais il n'en est rien.
raccourci audacieux.
Rappeler la loi est une bonne chose à condition qu'on ne l'instrumentalise pas pour lui faire dire n'importe quoi.
Dianne, qu'est-ce que la Loi, si ce n'est déjà un instrument en tant que tel.
Je ne lui fais pas dire n'importe quoi, j'en reproduis exactement les termes, son décret d'application, ainsi que la toute récente Jurisprudence qui lui est liée, par le dernier jugement pris par le TGI de Paris, dans le dossier Chazal.
Peux pas mieux faire, sincèrement.
Je dis juste que la nouvelle Charte, en regard de cette Loi, est anachronique, déplacée, honteuse pour le respect, et la solidarité, qui devrait prévaloir vis-à-vis de ses fidèles abonnés et de surcroît "illégale" en certaines de ses natures et de ses portées.
@ +O-NE
Je ne vois pas la "solidarité"... La loi, plutôt le décret du 29/09/09, demande à Mediapart un dispositif qui permet à toute personne de signaler un contenu illicite afin que l'éditeur le retire promptement! Il ne s'agit donc pas de soutenir tout ce que vous pouvez écrire... C'est même le contraire! La charte, avec la fonction "signaler", met bien en oeuvre ce dispositif et il appartiendra de procéder à la "neutralisation" nécessaire sur le champ... Vous ne pouvez espérer qu'un texte qui n'emporte pas l'accord préalable de Mediapart, qui lui serait en quelque sorte imposé, le contraigne à la "solidarité"... Où irions-nous? Puisque vous êtes attaché à la loi, il suffit d'écarter ces contenus illicites, indiqués au points 2 et 3 de la charte, et ça devrait bien se passer... Le point 4, sur la responsabilité, à mon avis, concerne les "informations" que vous délivrez, sous votre seule autorité, et les mises en cause qui pourraient s'en suivre ... Ils se distinguent des contenus illicites flagrants proprement dits, tels que racisme, injures; il s'agit plutôt de tout préjudice qui résulterait de ce qui a été dit, à un titre ou un autre... Enfin, c'est ce que je comprends...
Qu'attendez-vous du journalisme en général Monsieur Kairos ?
Des informations vraies et vérifiées sûrement, non ??
Moi aussi, ça tombe bien, hein ??
Toute la seconde partie du point 4 de la nouvelle Charte est non seulement FAUX, mais de surcroît illégal.
Pour un professionnel, demander à des particuliers, qui sont par ailleurs ses propres clients, de lui garantir quoi que ce soit, et en les faisant payer de surcroît est absolument illégal Monsieur Kairos.
Désolé, mais c'est ainsi.
C'est pas une secte encore ici, enfin je pense.
@ +O-NE
Si vous voulez, mais ne s'agit-il pas du contraire? Où est-il demandé aux "particuliers" (les abonnés blogueurs et commentateurs, je suppose) de garantir les "professionnels" (les jouranlsites, je suppose)? Ce sont plutôt les "professionnels" qui préféreraient ne pas devoir garantir les bévues des "particuliers", il me semble... C'est illégal? Ah, bon! En tout cas, c'est prudent... et de bonne gestion! Il ne faut pas confondre le Journal, où Mediapart s'engage directement par ses articles, et le Club, où Mediapart n'intervient que sur "alerte"... Et j'ai l'impression que vous passez de l'un à l'autre hardiment... La charte est celle du Club...
Ils n'ont plus à garantir les bévues commises par des particuliers au sein du Club Kairos, puisque depuis le décret d'application d'Hadopi, ils en sont totalement "prémunis" dorénavant, et ce par une procédure très simple et une seule action à employer "a posteriori".(relisez un peu plus haut SVP)
Vous semblez ne pas vouloir comprendre, et manifestement, je n'y peux rien.
Bonsoir.
@ +O-NE
Mediapart pratique l'intimidation auprès de ses lecteurs les plus niais, mais c'est habituel dans ce genre de charte, et leur avocat a sans doute simplement copié ce qui existe déjà. De toute façon ça n'a aucune valeur juridique.
Ouais, bon. Et une fois que vous aurez trituré le truc dans tous les sens ? Vous allez faire quoi Vertu ? Refuser la charte solenellement et continuer à fabriquer des adjectifs en "ard" pour vos colères partisanes ? Et il se passera quoi ? Vous vous ferez virer ? Meuh non, soyez tranquille.
Le niveau de tolérance de l'abonné lambda est tel que l'on vous laisse folâtrer ici en toute tranquillité alors que vous vous feriez casser le nez si vous osiez sortir, in real life, le tiers du quart de la moitié de ce que vous vous permettez parfois à l'écrit.
Restez bien au chaud dans MDP : on vous y apporte une contradiction patiente (enfin des fois, pas si patiente que ça) de bon aloi parce que votre jeunesse revendiquée haut et fort permet de penser que tout n'est pas encore perdu pour vous...
Géraldine Delacroix doit bien se marrer en voyant le cirque médiapart en action sans filet !
Vous affirmez... Mais ne prouvez rien... Une convention "ducroire" intervient entre un vendeur et son mandant, auquel il garantit le paiement du client qu'il apporte et qui serait défaillant... Quel rapport avec la charte Mediapart? D'ailleurs, comment vous opposerez-vous à l'application de cette charte (l'ancienne a déjà, heureusement, permis la suppression d'un nombre de vos commentaires)? Il ne suffit pas de sauter sur son clavier comme un cabri!
Bon allez, je vais encore être patient et pédagogue avec vous Monsieur Kairos, bien qu'étant plus jeune que vous, mais peu importe :
Un "ducroire" n'est pas uniquement ce que vous dîtes, même s'il est vrai que le "ducroire" peut également s'entendre en ce sens.
Les "Subprimes immobiliers US" étaient déjà, quelque part des "ducroire" pour exemple vis-à-vis des investisseurs, "les yeux fermés"
Prenons un autre exemple, et vous allez très vite comprendre ce que je veux dire et ce que les juristes ne manqueront pas de confirmer céans :
Un concessionnaire professionnel d'une marque automobile "x" Française par exemple, remet à son client les clefs d'un véhicule au moment de la vente (vous), accompagné d'un document (la charte moisie) par lequel la marque du véhicule demanderait "expressément" à l'utilisateur (toujours vous), consommateur particulier, de "garantir" à la marque "Renault/Peugeot/Citroen/etc Médiapart" de la rendre elle, de par l'usage a posteriori, que ce consommateur (vous) pourrait faire du véhicule dont il s'agit, "indemne" dans son image de marque et notoriété à venir, et sans, bien entendu en avoir préalablement déterminé, ni aucune limites, ni aucune contre partie = Abusif, caduque ;
Le Droit Français réforme toutes ces clauses, ainsi que l'ensemble des textes, ou chartes y étant liés, et fort heureusement d'ailleurs.
@ +O-NE
Mouais... Dans le "ducroire" vous garantissez les agissemenst fautifs d'une autre personne... Là il s'agit des vôtres! Mediapart vous indique que vous serez responsable de vos manquements dans toute leur étendue... Avec ou sans charte "moisie", essayez donc de créer un préjudice à la marque de votre voiture pas votre comportement, vous verrez... Si maintenant la clause que vous critiquez est "léonine", ne vous en souciez plus, lorsque vous serez incriminé vous aurez le doit pour vous... Mais cela n'annule pas la charte elle-même, il me semble... En revanche, votre refus de l'accepter, al charte, ne pourrait-il pas remettre en cause le principe de votre abonnement? Que de belles plaidoiries en perspective! Et pour une fois qu'il n'est pas question des "sionnards génocidaires"...
Encore une fois FAUX, mon cher Kairos, et désolé, mais :
La caducité d'un seul des points d'un texte, faisant partie intégrante d'un contrat liant un professionnel à un particulier, emporte la caducité pleine et entière de l'ensemble du texte, et ce, si chaque point dudit texte n'est pas expressément déclaré "indépendant" des autres point.
Relisez la charte, tous les points du texte sont bel et bien liés, et aucun caractère d'indépendance n'est précisé à l'un d'entre eux, vis-à-vis des autres, donc, en cas de litige, l'édifice sombre dans son ensemble.
Le principe même de mon abonnement n'est aucunement à l'origine de la rédaction d'une nouvelle Charte, n'ayant pas été invité ni à y réfléchir, pas plus à participer à sa conception et à sa rédaction, donc mon abonnement n'est nullement à remettre en cause de ce point de vue là.
Si le professionnel commet des fautes, je n'ai pas en ma qualité de "lecteur/consommateur" à en subir les conséquences, et encore moins rétroactivement parlant.
@ +O-NE
Vous avez des références précises de textes, ça m'interesserait, merci (car je en vois que l'annulation d'une clause, réputée non-écrite par un juge, d'un contrat d'assurances par exemple entraîne celle de la police, mais qui sait)... Il n' s'agit pas des "fautes" de Mediapart, que vous auriez à couvrir, mais des vôtres, éventuelles, il va sans dire, que Mediapart devrait réparer!
Aucune référence d'arrêt plus précis l'un que l'autre bien sûr, et je n'évoque pas les assurances ou quoi que ce soit d'autre comme domaine spécifique, mais seulement la notion générale de contrat passé entre un professionnel quoi qu'il vende et un particulier.
Le professionnel n'a pas le droit de demander à un particulier, qui est son client, de lui "garantir" quoi que ce soit, en terme de "responsabilité future" du fait de l'utilisation que ce dernier ferait de son "produit et/ou service".
C'est ce que l'on appelle un transfert de responsabilité à venir, et je rappelle qu'en France cela est toujours interdit s'agissant d'un professionnel vers un particulier qui est son client, dois-je le rappeler.
C'est un point fondamental du droit des contrats.
Si ce point est inséré dans un contrat, c'est l'ensemble du contrat qui tombe, et le professionnel est toujours condamné.
C'est d'ailleurs, doublement ballot, car avec le récent Hadopi, le professionnel de l'édition internet, est dorénavant pleinement couvert de ce type de risque, par une manoeuvre, qui est éminement simple à employer et de surcroît "a posteriori" des propos publiés, à savoir "un retrait prompt" (alinéa 10 du décret d'application).
@ +O-NE
Ok, pas de texte... Une notion générale (mais elle découle bien de textes, non?)... C'est merveilleux!
Code Civil, Kairos, seulement, mais fondamentalement le Code Civil.
C'est le père de tous les autres Codes en France.
Vous allez à la partie "Contrat/obligation", vous la lisez, vous vous renseignez un tantinet et vous revenez nous voir si vous le voulez bien avec un cas, et un seul, qui invaliderait mon analyse précédente.
Cherchez pas, il n'y en a pas.
Mais si ça vous tente vraiment, créez donc une société de droit Français, et commencez dès demain à vendre des "produit et/ou service" à des particuliers et à leur faire signer des contrats par lesquels vous les "engagez expressément à vous garantir sans limite aucune, ni dans le temps, ni dans les montants des réparations, d'une partie de vos responsabilités futures de professionnel" et on en reparle après.
Je vous apporterais des oranges au parloir, c'est plein de vitamines.
@ +O-NE
Allez, soyez sympathique, vous maniez ça avec un tel brio! Les articles, lesquels? Merci...
Kairos vous êtes pénible, demandez donc cela à notre médiami Sylvain Mainach, il est juriste lui, pas moi, et il est passé sur ce billet de surcroît, et n'a contredit il me semble, aucune des positions que je tiens en ce sens, et ce depuis l'entame.
Autrement, c'est toujours le Code Civil, Chapitre "Contrat/Obligation".
Et le jour où en France, un particulier devra couvrir, sans limite aucune, ni de temps, ni de montant, le risque de responsabilité future d'un professionnel assorti d'un devoir de "le rendre indemne", les poules auront des dents, comme vous le dites ici
Et vous savez très bien que j'ai raison, mais dans cet échange, ce n'est pas la thèse que vous combattez, hélas, mais seulement celui qui la tient, à savoir moi et ce n'est plus la même chose.
Donc, on va se dire au revoir ici, et à très bientôt ailleurs bien sûr .
Les autres médiapartiens sur ce thread ont très bien compris ce qui "clochait" dans cette nouvelle Charte, et sont dorénavant dûment informés tant de leur droit d'internaute, que de consommateur Français à cet égard, et saurons donc quoi faire en cas de litige, engageant leurs écrits céans.
Et pour moi, c'était le principal, car c'est ainsi que j'entends vraiment la "participation" au sein de médiapart.
S'ils commettent des erreurs, c'est à nous de leur dire, dans la mesure de nos moyens, car nul n'est infaillible, ça n'existe pas ça non plus.
@ +O-NE
Parfait, parfait... Disons-nous même "adieu", après votre commentaire, que Mediapart a dû supprimer, dans le fil du dernier article d'Antoine Perraud...
"Comment te dire adieu.....la, la,la
Sous aucun prétexte, je ne le peux, mais comment te dire adieu." (sic)
C'est juste impossible Kairos, car Dieu nous impose de vivre ensemble, donc...
Et comme vous n'êtes pas Dieu, et bien nous allons encore partager de très nombreux moments de bien frétillants et vivifiants échanges.
Cool ça, non ?
@ +O-NE
Amusez-vous bien bonhomme !
Je précise : @vertu (ce commentaire a joué à saute-mouton, ce que c'est que la cour de récré, hein !)
Merci m'dame !!!
@ +O-NE
Vous ne risquerez peut être qu'un " rappel à la loi " si des écrits hors la loi sont hébergés par Médiapart qui sera alors coupable mais pas responsable ! Solidaire ??
Même pas, personne ne risque strictement plus rien du tout, s'il tient son rôle à la lettre tel que l'édicte Hadopi.
"Une balourdise, insulte, débordement, etc.... + Une réaction "a posteriori" et "prompte" de l'éditeur" = Zéro Tracas et plus aucun risque, alors qu'avant c'était beaucoup plus flou (les deux, "hébergeurs/éditeurs" et "rédacteurs" étaient tout deux poursuivis "in solidum" sans analyse aucune des procédures internes, tant d'alertes que de retrait)
Cette nouvelle Loi est tout simplement géniale de ce point de vue là.
La nouvelle Charte médiapart est donc totalement "anachronique" et par ailleurs complètement déplacée légalement parlant.
@ +O-NE
.
" chacun ayant sa responsabilité propre, j'attribuerais plutôt cette tâches aux philosophes. "
.
@ lmartelli
.
Les 3/4 des philosophes que je connais sont également des philosophes de connivence.
.
jpylg
@Géraldine Delacroix
Avec l'ancienne Charte, un abonné qui traitait un autre de physicien et auteur raté, de lyncheur médiatique, satanique, gothique et digne du Ku-Klux-Klan, ne risquait rien. Un abonné l'a fait en toute impunité.
Que risquerait-il avec la NCR (Nouvelle Charte resserrée) ?
S'il risque plus, merci de dire quoi.
S'il ne risque pas plus, ce n'était pas la peine d'écrire une autre charte.
De la part de Joël Martin, qui s'est désabonné pour avoir été insulté sans que la Charte (ancienne) ne soit appliquée.
Géraldine, bonsoir.
MERCI de repondre ,QUE RISQUE LES INCONTOURNABLES POLLUEURS?
(nous le sommes tous plus ou moins)
Bien à vous , cordialement et à bientot de vous lire .
Cher Joël Martin éternel désabonné,
Si un journaliste de "Mediapart" s'avisait un jour de grande convivialité de vous indiquer que vous "yoyottez de la touffe", en hennisserez-vous de plaisir, ou demanderez-vous des sanctions immédiates à Géraldine Delacroix ?
Cordialement et à vous revoir dans vos habits de lumière d'abonné.
Je rigolerais, cher Béber, tant l'expression "yoyoter de la touffe" est aussi vague que pittoresque.
Rien à voir avec la tentative de démolition en règle de Georges de Furfande sur ma personne, et pour laquelle la charte aurait dû être appliquée.
Les habits de lumière de l'abonné, en ce qui me concerne, c'est quand la charte, ancienne ou nouvelle (je ne vois pas grande différence) sera appliqué contre les insulteurs.
Ce n'est pas le cas.
Bonne année, cher Monsieur Eminence Boddisatva Beberissime.
Joël Martin, invité de bjm.
Oui Joël Martin moi aussi ça m'aurait fait rire ou au moins sourire. Mais l'abonné ainsi visé s'en est indigné (du moins il en avait l'air, je sais troller mais je ne détecte pas forcément tous les trolls).
Georges de Furfande n'était pas politiquement correct, comme Cloclo Alcyme (attention je ne dis pas que lui n'était pas plus intéressant à lire) et tout ce qui n'est pas à l'extrême gauche de Beria il a été traîné dans la boue. Etes-vous sûr que c'est pour ça qu'il n'écrit plus ?
Personnellement je considère l'échange d'informations et la liberté d'expression plus importantes que ces histoires d'insultes, du moment qu'elles restent cantonnées.
Et je continue à défendre la création de la "blacklist" que nous gérerions individuellement, nous permettant de ne pas lire qui nous ne voulons pas lire.
Pour les infractions graves aux lois je défends l'interdiction provisoire d'écriture sur le site.
Cordialementet bonne année à vous aussi.
A la relecture je m'aperçois que je me suis planté : c'est d'insultes de Georges de Furfande que vous vous plaignez, et non contre lui.
Bon en tout cas je regrette vos deux départs, et que dans son cas ça n'ait pas été un faux départ.
Cordialement
Je cite bien volontiers ce point de vue de Joël Martin
Et c'est Beber, grand spécialiste en faux départs qui nous le dit...
Mais je suis parti, Beber, puisque je ne suis plus abonné.
Quant à Furfande, il a disparu après s'être fait étriller par un autre économiste visiblement bien plus compétent.
En outre, il a énoncé péremptoirement sur moi de grossières contrevérités qui montraient bien que son ton pontifiant masquait le fait qu'il disait souvent n'importe quoi, et son jargon parfois incompréhensible l'apparentait plus à Trissotin qu'à un Prix Nobel d'économie.
Percé à jour, cet illusionniste tapiemaniaque a préféré s'éclipser.
Ah, oui ça y est ça me revient maintenant, Georges de Furfande, un vrai numéro celui-là aussi et je me rappelle très bien également la passe d'armes et la dernière joute très technique en matière purement économique qui l'a mis à genou, tant il s'était ridiculisé.
Tu vois Joël, t'es vengé, il n'y a même pas besoin de Charte, ceux qui pètent trop haut en général se font toujours attraper par plus fort qu'eux en dernier ressort.
Donc, tu peux revenir maintenant, arrêtes de bouder STP.
@ +O-NE
Je boude pas Vertubleu, j'attends...
Mais merci de ton message.
Cela dit, vas-y mollo sur le glissement "anti exactions de la soldatesque israélienne" --> "antisionniste" --> "antisémite".
Ton expression : "Les affairistes sionards qui détiennent désormais le pouvoir en France", me rappelle, désolé, un journal dont la lecture me donne des hauts-le-coeur : "Je suis partout".
On peut trouver abominable la façon dont les soudards de Tsahal traitent les civils palestiniens ainsi que les vexations, les check-points humiliants et le blocus économique de Gaza, sans glisser vers cet antisémitisme d'un autre âge.
Bon d'accord,
Bref, il faut quand même que vous reveniez m'sieur Martin, car vous nous manquez vraiment.
Pour le reste, bien sûr qu'il ne faut pas glisser vers l'antisémitisme comme vous le dites si bien, mais quand même, des signes et des indices extrêmement contemporains ne peuvent pas, ne pas alerter nos universalistes consciences :
Vous connaissez ces éléments, et ils sont à charge bien entendu, donc je ne les rappellerais pas ici, mais néanmoins :
"S'il ne veulent pas partager le monde avec nous, alors nous sommes valablement fondés à les dénoncer partout où ils se trouvent et où ils permettent que de tels massacres se produisent aux XXIème siècle" :
-Gandhi ;
-Mandela ;
-Malcom X ;
-Martin Luther King ;
-JFK ("stop aux société secrètes", discours du 12 nov. 1963, soit 10 jours avant son assassinat à Dallas, par qui on sait, et donc toujours les mêmes)
Bon bref, voilà revenez bien vite tout de même.
@ +O-NE
Je cite volontiers cette réponse de Joël Martin
Désolé, Vertubleu, je ne connais pas le ou les auteurs de votre citation sur le partage du monde.
Je ne crois pas qu'on règle un problème à coups de citations.
Merci quand même pour vos sympathiques encouragements à revenir.
Ce n'est pas encore d'actualité car la transparence n'est pas encore de mise sur le site en ce qui concerne l'éradication de propos inadmissibles ou insultants, laquelle éradication est en outre pour le moins erratique.
Mais je suis un peu là quand même puisque bjm a la gentillesse de transmettre mes points de vues et réponses.
Que risquent-ils, les "contrevenants"? Mais la suppression du contenu illicite! Et même, en cas d'abus d'abus, l'impossibilité de publier sur Mediapart... C'est le point 5... Ce n'est déjà pas mal, non? Pour une réparation plus personnelle, il reste le Tribunal... Ou le choix des armes, dans un combat sur le pré, jusqu'au premier sang... Quant à l'éradication revancharde, c'est vrai que la Charte ne prévoit rien, autant dire...
Torquemada, invité de Kairos.
Faut croire que les insultes ne constituent pas un contenu illicite puisque la disposition qu'évoque Torquekaïros existait déjà dans la charte précédente.
En outre, vu que je n'ai pas l'intention d'insulter à mon tour le sieur Furfande, je ne vois pas où est la "revanche".
Certains fils de Mediapart sont de véritables coupe-gorge, que la charte n'éradique pas vu que ses rédacteurs ne l'appliquent pas.
Changer sa formulation n'est pas appliquer enfin la charte.
Si Kaïromada accepte de se faire insulter publiquement sans réagir et admet que la charte qu'il a signée et qui est censée lui garantir qu'il ne se fera pas insulter sur Mediapart, n'est pas appliquée, libre à lui.
Ce n'est pas mon cas.
Joël Martin, invité de bjm.
Il n'y aura point de brulage en place publique? Alors pourquoi donc tout ce foin?
C'est bien vrai, ça.
La mère Denis
Invitée du Père Vert Pépère
Eh, Pépère l'écolo, les bûchers, ça dégage du CO2...
Tandis que la simple application de la charte ancienne ou nouvelle, c'est pareil, désempuantirait les cloaques que sont certains fils de Mediapart où les injures sont vomies en rafale dans l'indifférence générale des responsables censés veiller au grain.
Puisque lesdits responsables sont mous du ciseau qu'ils annoncent manier contre les vomissures.
Lesquelles demeurent pour la plupart.
Mais cette pollution-là ne semble pas gêner Pépère l'écolo...
Joël Martin, invité de bjm.
Le CO2 d'un bucher est compensé par le CO2 absorbé lors de sa croissance, cher Toel Marjin.
Je cite volontiers ce point de vue de Joël Martin
Très juste, Pépère.
Il faut juste veiller à reconstituer la forêt.
Cela n'en prend pas le chemin, en Amazonie, par exemple.
Quid de l'autre pollution que j'évoquais et qui n'a pas l'air de vous gêner ?
Joel ou bjm (c'est vrai que c'est de plus en plus difficile à qui on parle, Joel ou bjm ou l'un citant l'autre),
Une des premières leçons de l'écologie (je parle ici d'un point de vue scientifique, présomptueux que je suis) est que chaque chose fait partie d'un tout (tout que l'on peut appeler environnement), et que dans ce tout chaque chose a sa place et son utilité. Ainsi vomissures et résultats de la défécation (la merde quoi!) font un excellent compost.
Aussi je prends ce que vous appelez vomissures, et qui effectivement ne sentent pas toujours très bon, comme faisant partie de l'environnement de Médiapart, et je regarde si une fois recyclé, il pourrait être un élément nutritif du jardin de mes pensées.
mmddrr de mmddrr !!!
Et ce qui n'est pas bio-dégradable, tel Cyrano, Furfande et Melchior on en fait quoi ??
Remarquez la question ne se pose même plus, vu qu'ils ont au moins le respect environnemental de se tirer d'eux-même.
@ +O-NE
Je cite volontiers cette réponse de Joël Martin
@Pépère
Pour savoir si vous parlez à bjm, ou à moi, pas difficile, quand c'est à moi, c'est comme le port-salut, c'est écrit dessus.
Pour faire un compost, on commence par évacuer le fumier, vomissures, épluchures souvent malodorantes et autres déjections.
Ce n'est que très partiellement fait sur Médiapart, et les rares fois où c'est fait, c'est à l'insu des médiapartistes et lecteurs extérieurs. On évacue en douce.
C'est tout le problème.
Dommage, car pour faire naître une conscience écologiste collective, il faut un minimum d'informations sur, par exemple, pourquoi et comment on fait du compost.
En outre, pour recycler, il faut quelques manipulations mécaniques et attendre que la chimie naturelle ait fait son oeuvre.
Comment voyez-vous la chose concernant par exemple "salope d'élevage" dont fut polluée Néfertari ?
L'agent recycleur, en l'occurence la rédaction de Mediapart, n'a strictement rien fait, du moins de visible.
Pas plus qu'avec les tombereaux de déjections du sieur Furfande...
Donc là je réponds à bjm qui cite Joel Martin ,
Eh bien il ne doit pas rester grand chose dans le compost si vous enlevez les épluchures et les déjections. Comment démontrer son incompétence totale sur un sujet en une phrase. Doit pas pousser grand chose dans votre jardin.
Sur ce, vous me faites chier, Monsieur. Apprenez à faire du compost et revenez me voir après.
J'insère volontiers la réponse de Joël Martin
@"Le Père Vert Pépère".
Ou comment constater que lorsqu'il ne reste plus d'arguments dans son sac, on ne peut plus y racler que les détritus verbaux et les résultats de ses défécations virtuelles.
"Vous me faites chier, Monsieur", proclame en effet avec une brutalité soudaine ce "scientifique écologiste" à court d'arguments, courageusement masqué sous un pseudonyme débonnaire "Le Pert Vert Pépère".
Apprenez d'abord, Monsieur, à lire autrement qu'en diagonale.
Cela vous évitera des affirmations aussi péremptoires qu'inexactes.
Où ais-je dit que j'ôtais les épluchures du compost ?
J'ai dit que je les manipulais pour les évacuer.
Mais pas du compost. De ma cuisine. Chez moi, le compost est au fond du jardin.
Dans ce jardin poussent des légumes, et j'ai des arbres fruitiers.
Nous mettons les épluchures dans une petite poubelle spéciale que nous vidons régulièrement sur un gros tas de trucs analogues au fond du jardin.
Cela fait un excellent compost.
De toutes façon, ma réponse s'adressait bien plus à l'agent recycleur de pollution verbale, alias la rédaction de Mediapart, qu'à un éruptif anonyme que je laisse où il m'a annoncé se trouver, c'est-à-dire en train de déféquer.
Information de la plus haute importance, on en conviendra.
PS - bjm vient dêtre avisé par courrier privé et par Madame Géraldine Delacroix qu'elle venait d'effacer certains de ses commentaires et certains commentaires de Vertubleu. Sans préciser lesquels, ni les motifs de cette censure. Censure feutrée puisque sur Mediapart, charte nouvelle ou non, les caviardages s'exécutent en catimini.
Question:
Où ais-je dit que j'ôtais les épluchures du compost ?
Réponse : ici (c'est 2 commentaires plus hauts, vous devriez pas avoir trop mal à trouver).
Pour faire un compost, on commence par évacuer le fumier, vomissures, épluchures souvent malodorantes et autres déjections.
Vous feriez donc bien de commencer de relire vos propres commentaires, en diagonale ou en horizontal, comme vous voulez, avant vos affirmations péremptoires.
Enfin , vous me paraissez bien mal placé pour me reprocher de me cacher derrière un pseudo, vous qui vous cachez derrière un autre abonné qui lui-même se cache derrière un pseudo.
Enfin pour votre information, et comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à un autre abonné, je suis bien ici sous ma véritable identité.
Je me présente, Alain Vert, de Toulouse. Je ne me suis jamais prétendu scientifique. Une fois que j'ai dit ça, ça ajoute ou retranche quoi à ce que j'ai pu écrire. Et vous, vous pouvez prouver que vous êtes bien Joel Martin? Vous avez vos papiers?
PS: Eh bien vous voyez que la modération que vous appelez de vos voeux fonctionne.
Je cite bien volontiers cette réponse de Joël Martin.
@"Père Vert Pépère"
Vous avez interprété mes propos dans le sens qui vous convenait pour m'asséner des accusations d'incompétence. J'ai employé le raccourci "j'ôte les épluchures du compost" pour dire que j'ôte de ma cuisine les épluchures destinées au compost. Elliptique, je le reconnais, mais j'ai précisé dans un deuxième message.
Vous avez asséné qu'il ne devait pas pousser grand chose dns mon jardin. Propos aussi péremptoire qu'hasardeux. Mauvaise pioche, pépère, j'ai des légumes et des fruits en veux-tu en voilà. Et mon compost est excellent.
N'avez-vous pas employé, vous concernant, les mots "scientifique" et "écologiste". ?
Dans un autre message, vous m'avez fait part que je vous "faisais chier".
Bel exemple de modération.
Je ne me cache nullement, j'écris des textes que cite un abonné dans la transparence la plus totale, ce sous mon vrai nom, Joël Martin, et de temps en temps, il est vrai, sous un pseudo très dur à décrypter : Moël Jartin.
Je peux vous montrer mes papiers si vous me montrez les vôtres.
En outre pourquoi n'écrivez vous pas sous votre vrai nom d'Alain Vert ?
Bizarre...
Je n'ai rien à cacher, même pas mon nom derrière un pseudo médiapartien, contrairement à vous qui ne révélez votre vrai nom que piqué au vif.
Du coup, Alain Vert a l'air vain...
Signé : Moël Jartin, invité de Joël Martin, qui se cache derrière Martin Joël (né le 20/9/41 à Paris 12e, vous pouvez vérifier si vous avez du temps à perdre, je suis aussi sur Wikipedia, en vente dans toutes les bonnes librairies, et j'en passe), invité de bjm.
Bon mon pote,
Faut arrêter de lire de un mot sur deux. Entre le Père Vert et Alain Vert, y a un nom commun. Cherchez bien! Donc je ne cache pas mon identité. Donc je ne la révèle pas ici puisqu'elle n'est pas cachée. Après que je profite de mon nom pour faire un jeu de mot, ça ne devrait pas trop quand un gars qui écrit dans le canard. Mais surtout qu'est-ce que cela change sur la nature de mes écrits?
A part ça, je suis content que vous ayez de beaux légumes dans votre jardin. Ma remarque faisait suite à votre raccourci qui laissait penser que vous faisiez du compost sans mettre de déchet.
Pour le scientifique, j'ai dit dans un commentaire que j'allais parler d'écologie d'un point de vue scientifique (par opposition à écologie politique) et non que je suis un scientifique.
Voilà il faut 20 pages d'explication de texte quand on essaie de dialoguer avec vous. C'est pourquoi vous faites un petit peu chier quand même, que cela vous plaise ou non, M. l'arroseur qui se plaint d'être arrosé.
Je cite volontiers cette réponse de Joël Martin
Va falloir, pépère plus tellement vert mais rouge de colère, bien plus que 20 pages de contorsions encore plus alambiquées que celles que vous avez déjà commises pour tenter de démontrer comment il suffit que le pseudo "Le Père Vert Pépère" contienne "Vert" pour qu'il soit l'indication flagrante que la personne courageusement planquée sous ce pseudo s'appelle Alain Vert.
Vous seriez célèbre, effectivement, cet argument pourrait à la rigueur être reçu, comme par exemple pour le pseudo que prendrait l'illustre père des discours présidentiels : "Papageno".
Comme ce n'est pas le cas, vous vous cachiez bel et bien sous votre pseudo.
Côté pinaillage, vous n'êtes pas mal non plus.
Vous prétendez que écrire d'un point de vue scientifique ne laisse pas penser que vous êtes scientifique.
Soit vous l'êtes et faut pas le nier, soit vous ne l'êtes pas et vous ne pouvez pas prétendre que vous écrivez d'un point de vue scientifique.Ou alors, vous faites du copié-collé bovin.
Cher pépère Alain (et non pépin à l'air, composante du compost contenant un détritus de baie) je vous quitte sans vous embrasser (contrepèterie), et vous laisse à vos brillantes et définitives théories sur le compost, dont la composante qui revient le plus dans vos écrits est la matière fécale, réelle ou verbale.
Mais la vôtre, n'est pas recyclée.
Allez Madame la Surveillante Générale, notre chère "Surgéraldine", un petit effort...
Je témoigne que Le Père Vert a déjà publiquement donné son nom, Alain Vert de Bordeaux, à qui le lui demandait.
Pas Bordeaux Fantie, mais Toulouse, Toulouse pour Alain Vert, alias Père vert Pépère.
Les témoignages sous "Alzheimer naissants" sont irrecevables aussi comme la nouvelle Charte.
mmddrr de mmddrr !!!
@ +O-NE
Je cite volontiers cette réponse de Joël Martin
C'est confidentiel, comme "démasquage".
Personnellement, je n'en savais rien.
C'était quand et où ?
Et à votre avis, Fantie, quel pourcentage de médiapartiens étaient au parfum ?
Ce serait tellement plus simple d'écrire sous son vrai nom...
Oui, ce serait plus simple, mais... on a déjà eu cette discussion à propos de l'anonymat, Joël Martin, entre autres sur un fil de Marielle Billy.
Il y a déjà un facteur simple, les moteurs de recherche.
Pour ce qui est du Père Vert, je voulais simplement faire remarquer qu'il suffit de le lui demander. Je me souviens aussi que Péneloppe, sollicitée, avait donné son nom. Et sûrement quelques autres.
Ce pourrait être un geste à retenir : si on est gêné par l'anonymat d'un tel, lui demander son nom.
Pas d'accord, Fantie. A partir du moment où Médiapart accepte l'anonymat, je ne vois pas pourquoi un abonné pourrait demander le contraire. Si il est gêné par l'anonymat d'un intervenant, il lui suffit de ne pas dialoguer avec cet anonyme ou de renoncer à son abonnement.
Bon vous me direz que le gars Joel n'est effectivement pas abonné. Ce qui rend ces récriminations fort déplacées.
Joel Martin, c'est le gars qui vient d'entrer par la fenêtre de votre appartement et qui reproche aux locataires du lieu de ne pas se présenter!
J'étais dans une optique de civilité, Père Vert.de demande polie, et de réponse positive ou négative ou pas de réponse.
Et pas dans une optique d'obligation.
Rouge de colère. Je suis plutot blanc comme la paleur de la mort, tellement je suis mort de rire devant vos argumentations. Vous venez de dépasser le mur du çon.
Ainsi donc selon vous, seuls les scientifiques peuvent parler de science. Seul Newton peut donc dire que la pomme tombe sous l'effet de la gravité (à la rigueur peut-être un autre physicien). Je trouve cela révélateur, mon cher mais cela ne m'étonne guère.
Sinon pour dégager la poutre de votre oeil, je vous conseille de découper la partie qui dépasse au préalable avec une scie.
Et mes amitiés à bjm qui subit les contrecoups de vos dérapages.
Toutes mes excuses pour vous avoir traité de Bordelais.
Précision : pas plus que le précédent, le message ci dessus n'est une attaque déguisée contre les Bordelais.
Surtout, chère Fantie, que les rivalités du sud-ouest font que qu'entre Toulouse la castagne et Bordeaux la bourgeoise, on ne s'apprécie guère
Aie, pour moi tout ça c'est le Sud, là où il fait chaud ! (16 janvier 18h et qq )
Le 17 janvier 18 h et qq : suite de l'intermède "Alain Vert" ici : Coming out.
Je cite volontiers cette réponse de Joël Martin
Un non-scientifique peut parler de science, mais alors ce n'est pas le point de vue scientifique...
Alain Vert use et abuse de la bonne vieille technique consistant à déformer les propos d'autrui.
Sur le compost, sur la science, pépère vert persévère.
C'est pas grave du moment que ça l'amuse.
Quant aux leçons sur les dérapages, sur la poutre, etc, c'est risible qu'elles viennent d'un monsieur qui, à court d'arguments, m'a attaqué avec un "Vous me faites chier !".
Et il en rit.
Ce fêtard s'est déjà fait poutre...
Ben oui , mon gars... Tu me faisais chier . Maintenant tu me fais rire.
Quand je disais , tu me fais chier c'était pas une attaque c'était un constat.
Pendant un moment tu m'as fait rire. C'est toujours un constat. Tu te ridiculises sans t'en rendre compte avec tes petites contrepéteries de bas étage.
Tu crois cacher tes insultes derrière tes petites inversions de lettres?
Arretes le jaja mon gars ca te va pas.
De bjm en personne :
Je vous rassure LPVP, aucun contrecoup pour moi, d'autant que l'on sait chaque fois clairement qui s'exprime, et qu'il s'exprime tout à fait librement.
Vous soutenez donc totalement, bjm, les propos de votre invité sur l'utilisation des pseudos?
Accorder la liberté sans restriction, c'est se refuser à tout jugement.
Si Dieu me juge, disait Sartre, alors je ne suis plus libre. Ce pourquoi, se sachant libre, il n'attachait aucun importance à avoir été créé ou non par Dieu, résumant cela dans une de ces formules dont il avait le secret (citation approximative) : "Si Dieu existe, il est mort en me créant".
Je compte sur votre indulgence pour excuser ces comparaisons osées.
Ben Joel Martin?
?
Un abonné= une personne.
Je n'entre pas dans le jeu de parler à l'une ou l'autre de vos personnalités multiples.
Réponse de bjm soi-même :
L'hébergement de Joël Martin est provisoire. Il s'en est expliqué plusieurs fois et s'applique à signaler clairement ses propres interventions, si bien que vos arguties sont irrecevables.
Bizarre, tout de même, cette raideur procédurière chez des personnes se revendiquant de gauche, là où Géraldine Delacroix ou Edwy Plenel n'en disent absolument rien.
Vous me voyez contraint de me demander ce qu'il en serait si vous étiez en charge de statuer dans le cas de personnes ayant hébergé des sans-papiers.
Finalement très instructive cette expérience d'hébergement.
Mais vous ne semblez pas me lire. Vous faites ce que vous voulez. Je ne demande nulle interdiction. Je vous dis que je vous considère comme une seule et même personne Joel. Est-ce clair comme cela ou vous avez encore du mal à comprendre?
De bjm en personne :
Oui, j'ai du mal à comprendre votre entêtement, votre enlisement dans l'entêtement.
Mais bof..., j'ai mieux à faire.
Bon, y en a que la charte chatouille, d'autres que la charte gratouille. Moi la charte, elle me fait rien du tout, du moment qu'elle n'organise pas de charters.
Ceci dit j'ai signé pour l'autre, je signe pour celle-ci, et vogue la galére.
je suis une nouvelle abonnée à Médiapart et je vois mal Edwy Plenel en shérif vous dire : " au nom de la loi je vous demande de vous arréter ". Je pensais rencontrer ici des philosophes , des poètes , des citoyens humanistes ironiques en colère réveurs utopistes réalistes rebelles , en résistance et plein d'enthousiasme et d'énergie pour lutter contre toutes les injustices . J'ai juste été un peu déçue de lire des commentaires vengeurs sur Les articles concernant Julien Dray , je m'attendais à d'autres talents sur Médiapart que la rencontre de justiciers qui sont d'habitude au FN .
C'est justement parce que vous êtes nouvelle
@ Vertubleu, tout ce que vous demande d'expliquer Géraldine Delacroix, c'est en quoi la charte serait plus restrictive que les lois et règlements en vigueur, tels qu'interprétés par la jurisprudence adéquate. Pas de vous contenter de déclarations péremptoires.
13/01/2010 09:28Par Sylvain Manyach
-------------------------------------------------------------------------------
@ Sylvain Manyach, juriste.
.
Excusez-moi, mon cher Sylvain, de m'immiscer, mais si la charte n'ajoute ni ne retranche rien aux lois et règlements en vigueur, à quoi sert-elle ? et, a fortiori, pourquoi vouloir la changer ?
.
jpylg
Le reprendre dans la charte, en fait une obligation contractuelle. Un manquement peut donc engager la responsabilité civile du fautif à l'égard du journal et justifier les mesures de rétorsion prévues (jusqu'à l'interdiction d'écrire, si j'ai bien compris)
Oui Sylvain, sauf que ladite obligation contractuelle va automatiquement s'annuler de fait et de droit, et ce par la teneur même de la fin de l'article 4 de cette nouvelle Charte, qui demande une adhésion inconditionnelle à une "garantie future non précisée et donc illimitée" de médiapart (professionnel) à tous ses "lecteurs/abonnés/clients" (particuliers).
C'est presque assimilable à un "Ducroire" de mon point de vue, et c'est absolument illégal, et de surcroît inadmissible de la part d'un professionnel vis-à-vis d'un particulier, qui est par ailleurs son propre client et qui rappelons-le le finance de par son abonnement.
@ +O-NE
. " Je pensais rencontrer ici des philosophes , des poètes , des citoyens humanistes ironiques en colère réveurs utopistes réalistes rebelles , en résistance et plein d'enthousiasme et d'énergie pour lutter contre toutes les injustices ..."
(bellaciao)
.
--------------------------------------------------------------------------------
Moi aussi. et je n'ai trouvé que des croyants.
.
J'ai, d'ailleurs, mis du temps à m'en rendre compte. Mais il y a longtemps que je sais que je suis lent.
.
jpylg
"Mais il y a longtemps que je sais que je suis lent." C'est ce que tu crois... (de bois).
.
Je sais que je ne vole pas haut, mais je t'assure, Pierrot, que j'ai le cerveau lent.
.
jpylg
Mais "patience et longueur de temps font mieux que force ni que rage". (C'est un beau vidé, sans doute, qui a écrit ça. Que j'approuve.)
.
"Que j'aprouve"
.
Moi itou !
.
Ce qui est sûr, c'est qu'on a l'éternité devant nous... pourquoi se presser ?
.
jpylg
La Charte, moi, je la noue bien serré à mon cou parce qu'il fait froid, et je sors de ce pas voir ce qu'il peut bien se passer d'autre dans le vaste monde....
De toutes les façons, dans sa première version je n'y ai jamais contrevenu et je dans la deuxième, je sais que n'y contreviendrai pas... Alors !
Oui, je sais, je prends des gants aussi pour éviter les engelures !
Pourtant ma Chère GDS, c'est le redoux en ce moment, et dans tous les sens du terme.
Donc, si vous sortez trop couverte, c'est là que vous risquez d'attraper froid, après coup.
@ +O-NE
.
Mon avis sur la modification de la charte est qu'il faut y voir un symptôme.
.
Un symptôme de ce que la direction de Médiapart est en train de perdre les pédales. Son projet ne marche pas et elle ne comprend pas pourquoi.
.
A mon avis, tout vient de la participation qui est une utopie et n'existe que par le bluff, ce que la liberté d'expression démontre.
.
De la liberté d'expression découle un défaut de cohérence qui est fatal au développement et donc, à terme, à la viabilité de Médiapart.
.
Médiapart voudrait contrôler son public pour assurer l'indispenable cohérence qui fournit l'identité, laquelle permet de conquérir un public.
.
Une précédente tentative de contrôle était l'ALM. L'ALM a foiré en raison de la liberté d'expression.
.
Même en ajoutant tous les articles que l'on voudra, la direction de Médiapart ne contrôlera pas le club Médiapart. (Je parle du club réel, évidemment; le club fictif qui s'affiche à la une est sous contrôle, puisque c'est une pure création de la direction).
.
Le seul moyen de contrôle de la direction sur le lectorat est la modération. Elle y viendra. Je ne comprends pas pourquoi cela n'est pas encore fait.Ce qui laisse à penser que la direction est dans un étrange aveuglement. Pourquoi n'est-ce pas encore fait, effectivement, alors que le lectorat lui-même le demande, un lectorat de croyants, un lectorat d'adeptes, comme je le dis sur un autre fil (concernant le procès que Juju ferait à Médiapart).
.
jpylg
J'ai lu quelque part qu'en cas de non-conformité d'un contrat avec la loi, c'est la loi qui prévaut.
Sauf erreur, signer une charte équivaut à signer un contrat.
Si la charte dégage la responsabilité de l'éditeur hébergeur en cas de dérapage, et que la loi ne la dégage pas, c'est la loi qui s'applique.
Ou j'me trompe ?
Sylvain Maynach (à qui je souhaite bonne année), qu'en pensez-vous ?
Joël Martin, invité de bjm.
Bravo Cher Moël Jartin !!!
C'est absolument cela et rien d'autre que je visais dans toutes mes interventions ci-dessus.
Et c'est d'autant plus surprenant, comme position et réflexe défensif de la part de médiapart, que la Loi Hadopi, en matière de responsabilité semble beaucoup plus tolérante que ce qui était initialement prévu.
@ +O-NE
Oui, le contrat ne peut prévaloir sur la loi. Je dirais même que de telles clauses introduites après la parution de la loi seraient nulles de plein droit (aucune des parties ne saurait les invoquer dans un litige)
Bonne année, cher Vertubleu !
Et puis tiens, bonne année à tout le monde.
Edwy, jpylg, Géraldine, Jonath, Laurent, Beber et les autres...
Joël Martin, invité de bjm.
PS - Je suis incorrigible : "Vertubleu", ça donne : "Tu veux Blair ?"
En toute circonstance et pour chaque occasion, le flair, le nez, voire même le tarin est important, capital et vital.
Le mien n'étant point long, je compense autrement, espérant ainsi maintenir un semblant d'équilibre.
D'aucuns pourraient facilement prétendre que je ne manque pas d'air, mais sans savoir, qu'eux-même, en ont nécessairement besoin aussi, forcément.
Merci Joël.
@ +O-NE
Dans Vertubleu, on entend surtout " Vert tue bleu ".
Ca plus une propension dans ses commentaires à dénigrer (quand ce n'est pas insulter) les Juifs... M'est avis que ce n'est pas vraiment un hasard.
Sionards SVP, et non pas Juifs, c'est pas du tout pareil Nefertari.
J'ai ne rien contre les Juifs, non belliqueux, non racistes, non haineux et non génocidaires.
@ +O-NE
Je corrige : ceci n'est pas un hasard.
Bonjour Joël Martin,
juste un mot :
j'ai du mal à comprendre votre façon de participer : vous écrivez par le biais d'un abonnement qui n'est pas le vôtre ! ceci de mon point de vue peut se comprendre dans le cadre d'une intervention ponctuelle mais j'ai l'impression que c'est devenu une habitude. Ceci ne clarifie pas l'échange.
Joel est le seul participant totalement irresponsable puisque c'est sa personnalité d'emprunt qui l'est à sa place : Joel sort de ce corps
@Marielle Billy
Joël Martin m'a fait part de l'opinion suivante. Je le cite bien volontiers. 1) "bjm", abonné, est libre dans ses commentaires de citer qui il veut, moi entre autres, du moment que je n’insulte personne et que je ne tiens aucun propos répréhensible aux yeux de la loi.
2) En m’abonnant, j’ai adhéré à la charte. Il y avait donc un contrat entre Mediapart et moi. Ce contrat était entre autre censé me protéger contre les insultes, interdites par la charte. Cela n’a pas été le cas. Il y a donc eu rupture de contrat de la part de Médiapart. Je ne suis donc plus lié par ce contrat qui me permet de m’exprimer en payant 9 € par mois. Je m’exprime donc sans payer, par le canal d’un abonné qui, encore une fois, a parfaitement le droit de me citer.
3) Pour les donneuses ou donneurs de leçons qui pourraient prétendre que je truande Mediapart en m’exprimant gratos, je précise que j'ai donné 100 € à Mediapart pour l’aider à payer ses frais de procédure. A un euro près, cela représente onze mois d'abonnement. Or Mediapart n'a plus besoin de mon argent pour payer ses frais de procès et je ne lui ai pas réclamé.
J’ai arrêté mon abonnement le 24 mai 2009.
J’ai recommencé à m’exprimer sur le site en septembre 2009. Soit en gros, ne chipotons pas, il y a cinq mois.
J’ai donc une sorte d’à-valoir de six mois.
J’espère que d’ici là, la nouvelle charte aura fait la preuve de son efficacité pare-insultes.
Je suis un petit vieux ultra sensible. Mais si, mais si ! Je n’ai pas envie de me sentir dans un coupe-gorge dont je suis en quelque sorte captif par un fil à la patte financier même modique.
Je me réabonnerai le jour où il sera patent que la nouvelle charte opère.
Hélas, je n’ai pas encore vu de signe bien clair de cette nouvelle ère heureuse car la nouvelle formulation ne me paraît pas très différente de celle de l’ancienne charte en ce qui concerne l’éradication des injures.
Or l'ancienne charte était une vraie passoire de ce point de vue-là.
Dès la première manifestation visible d'application ferme et efficace de la nouvelle charte dans le domaine des insultes, le jour même, je réendosserai mes "habits de lumière de l'abonné" selon la si poétique expression d'un médiapartien.
Même si c'est plus tôt que dans six mois...
Merci à Sylvain Maynach, aussi fin humoriste qu'il est fin juriste, pour son numéro d'exorcisme désopilant : "Sors de ce corps etc.".
Somni a dû se souvenir que le sieur Furfande m'avait traité de "satanique"
Francophone habitant un pays lusophone, je me régale à la lecture de ces échanges. Un bain de langue française tel que je n'en ai pas pris depuis longtemps ! Puissent les journalistes vous lire, ne serait-ce que pour donner plus d'épaisseur et de tonus à leur manière de dire les choses !
En ce qui concerne la charte, à la lecture des explications de Vertubleu, de ceux qui partagent son opinion et de ceux qui expriment leurs réserves, je ne vois plus, depuis la mise en application de la loi Hadopi, la nécessité d'un tel document. Tout au plus, pour ceux que ce genre de lecture rebute, une présentation claire et succincte de cette loi et, si nécessaire, quelques commentaires et conseils sur les modalités de son application pour les Internautes de Médiapart.
Médiapart voudrait contrôler son public pour assurer l'indispensable cohérence qui fournit l'identité, laquelle permet de conquérir un public.
JPYLG, me semble-t-il, prête à Médiapart de sombres intentions. Médiapart a bien une identité. Il est républicain plutôt de gauche, surinvesti dans l'anti-sarkosisme et dans les questions de justice, attiré par tout ce qui ne tourne pas rond, par le tragique de notre monde. Son identité c'est aussi une initiative journalistique risquée à trois titres, celle d'un journal exclusivement sur Internet, celle d'un journal sans publicité et enfin celle d'un journal où les lecteurs qui le souhaitent et qui en ont le temps, peuvent participer activement à la production d'une information continuellement questionnée, approfondie et enrichie.
Et, tout naturellement, les lecteurs qui ont choisi de lire Médiapart et de manifester leur opinion, adhèrent en grande partie au projet de ce journal. Les opinions qui sont exprimées se situent donc majoritairement dans la voie lactée "gauche - anarchisme libertaire". Je ne vois pas là de volonté de "formatage" du public de la part de Médiapart mais tout simplement un désir de personnes conscientes de l'importance du rôle des médias et de leur propre rôle dans l'élaboration de l'information, de se diriger vers un journal auquel elles font davantage confiance.
Le défi que je pourrais proposer à Médiapart, en ce qui concerne une éventuelle politique de captation de nouveaux lecteurs, c'est d'attirer davantage de personnes pensantes se situant du côté de la droite républicaine (celle qui prend au sérieux les principes et les valeurs inscrits dans les constitutions de nos pays). L'expression de points de vue différents et argumentés constitue un ingrédient indispensable à toute personne qui veut continuer à penser.
La perfection étant bien souvent l'ennemi du bien, j'aurais tendance à privilégier, dans cette réflexion, tout ce qui peut contribuer à consolider cet espace où le lecteur participe à l'élaboration de l'information et à écarter toute approche radicale visant au parcours sans faute.
.
" Médiapart a bien une identité. Il est républicain plutôt de gauche, surinvesti dans l'anti-sarkosisme et dans les questions de justice, attiré par tout ce qui ne tourne pas rond, par le tragique de notre monde."...
(Roger Guilloux).
Oui. Bien sûr. Ce que vous dites, c'est le côté vitrine. La vitrine existe. Elle est bien réelle.Il n'y a aucun doute.
.
Mais j'ai été amené à observer beaucoup de choses qui ne collaient pas avec la vitrine. Alors, j'ai fait l'hypothèse d'une arrière-boutique. Vous pouvez appeler cela de "sombres intentions".
.
Je préfèrerai "sombres intuitions", car je n'ai aucune intention vis-à-vis de Médiapart, si ce n'est celle de me barrer le jour où je ne pourrai plus m'exprimer librement. Je pense que ce jour viendra; mais que ce n'est pas encore le cas. Je témoigne donc de ce que Médiapart respecte la liberté d'opinion et la liberté d'expression et j'observe que cela semble agacer sérieusement un certain nombre de vieux trotskystes du club. Ces vieux totalitaristes déguisés en humanistes.
.
jpylg
Alors que toi, comme tout le monde le sait, tu es un jeune humaniste respectueux des opinions des autres et jamais insultant.
Certains l'ont payé cher.
Vive la liberté d'expression !
De Jpylg bien sûr.
Celle des autres....
"Certains l'ont payé cher." (sic) Nefertari, Pharaonne d'élevage.
Vas-y dis-nous le donc SVP, si tu en es capable, qui a payé cher ??
Les harceleurs, ne sont pas toujours les payeurs, et passe bien le bonjour à Melchior au passage, ton vieux pote c'est âne "écolo-libéral-carbone-taxeur" qui a sûrement été à l'origine du principe de harcélèment, nouvellement intégré à la Charte, irrecevable malheureusement, mais pas pour ça bien sûr.
@ +O-NE
" si tu en es capable "
Les grosses ficelles de Vertubleu. La provoc' à deux balles.
Je présume que le " Pharaonne d'élevage " est là pour rappeler le " salope d'élevage" dont m'avait gratifiée ton ami Jonath ?
Bien sûr, comment pourrait-il en être autrement.
Tu sais très bien que je ne te répondrai pas. Et je sais que tu le sais. Alors arrête ton char, tu pédales dans le vide là.
J'ai comme l'impression que la censure de ton dernier commentaire il y a quelques heures sur le fil de François Bonnet t'es resté au travers de la gorge. Sale journée pour la bêtise et la haine.
Oui, sale journée vraiment.
Faux, Nefertari,
J'ai toujours dit ici, que je respectais tous les retraits que les services de médiapart effectuaient sur mes textes, je ne m'en suis d'ailleurs jamais plaint auprès d'eux, et n'ai pas plus manifesté ma désapprobation sur les thread où intervenaient de telles coupes sombres "a posteriori".
J'ai toujours dit que médiapart était maître chez lui, que je ne suis pas ici chez moi, car je ne suis qu'un modeste petit locataire mensuel, et qu'en conséquence je n'ai pas à l'ouvrir à ce titre, voire même à "l'avoir en travers de la gorge" comme tu le dis si bien.
Je constate seulement, que certains de mes textes qui ont été "scalpés" ici, apparaissent sur d'autres sites et d'autres blogs, sans avoir fait l'objet de poursuites d'aucune sorte, et ce depuis des mois maintenant.
Je constate également, mais là n'est plus une surprise pour moi, qu'une Pharaonne d'élevage telle que toi, l'ouvre insidieusement, mais ne va jamais jusqu'au bout de sa pensée, par exemple ceux qui auraient soi-disant payé cher les menées du Sieur le Goff à leur endroit, faute de courage peut-être ??
Pour une adepte du Rugby, comme tu t'en déclares, noble sport s'il en est, c'est très décevant, forcément.
@ +O-NE
Mais ça te démange vraiment de savoir qui a dit quoi, qui a fait quoi, qui a ressenti quoi ! Vertubleu, commère en chef de Médiapart.
Et puis ta relation au rugby, ce n'est plus de la grosse ficelle, mais de la corde !
Mêle-toi donc de tes affaires, c'est un truc entre Jpylg et moi. Et lui a très bien compris. Donc, no comment.
Sinon, très heureuse de te décevoir ! C'est un compliment et je t'en remercie.
Du coup, je t'en fais un moi aussi, y a pas de raison : sur le coup-là, tu es pathétique.
Alors Vertubleu, heureux ?
Il y a un proverbe chez moi, belle Pharaonne d'élevage, qui dit :
"Si c'est pour pas finir, alors autant ne pas l'ouvrir"
mmddrr de mmddrr !!!
@ +O-NE
.
" c'est un truc entre Jpylg et moi"
.
Je n'ai absolument rien à voir avec la personne, camouflée sous un pseudo, qui, depuis des mois maintenant, m'interpelle ou me met en cause.
.
jpylg
.
.
.
.
"Oui, certains billets se ferment aux commentaires à l'insu de leur auteur: c'est un effet inattendu de cette possibilité que nous vous avons offerte récemment. Si cela devait vous arriver, merci de nous prévenir." Le billet intitulé "Identité national: Anger dit non au débat " est fermé aux commentaires. Est-ce à l'insu des auteurs, Géraldine Delacroix ?
Cordialement
Bonjour
Oui, c'est le mauvais bouton qui se coche par défaut. Il suffit de cliquer sur paramètres des commentaires et de choisir lecture et écriture pour le réactiver.
La charte…, bof ! Jamais lue. Trop chiant. M’en fous. Ҫa fait règlement intérieur de caserne ou de bahut. Ҫa fait catéchisme aussi, à l’usage d’écervelés auxquels il faut dicter où sont le bien et le mal.
Si Géraldine ou Edwy me mettent à la porte pour mon comportement, je la prendrai volontiers puisque ce sera signe d’incompatibilité avec le leur. Le monde est vaste hors Mediapart….
Bjm ou Joël Martin ???
quelle fumée !
Quand c'est Joël Martin, il l'indique clairement en fin de commentaire.
Pour éviter le hors sujet, je vais lui demander s'il veut bien que je vous communique les seules coordonnées dont je dispose, à savoir son adresse électronique, par laquelle vous pourrez échanger en privé sur la question que vous soulevez.
Bien à vous.
En fait, personne n'a jamais lu ni l'ancienne ni la nouvelle charte. Allez, aux pieux!
Ce serait intéressant de savoir si la nouvelle "charte" a été financée par les donations "procédures Pérol", et à quelle hauteur. Mais ne rêvons pas...
20:23 : vous vous couchez avec les poules Bourbaky !
En ce moment mes poules se couchent a 17h. 23. Mais vous avez raison, il est un peu tôt pour se coucher bien que diverses activités soient possibles dans le pieu. Par exemple , avec ce nom de Delacroix, faire défiler dans le grenier de sa mémoire visuelle quelques tableaux inoubliables.
Aline la mulatresse.
La barque de Dante
la mort de Sardanapale
la liberté.
Peut-être un médiapartien ,expert en outil informatique , peut-il vous les faire défiler, non seulement en mémoire , mais sur l'écran.
L'un de mes préférés étant la Lutte de Jacob avec l'Ange à Saint-Sulpice.
Bien, je vois que Le Revizor est aussi nul que moi en informatique. Y-a-t'il un pilote dans l'avion médiapartien capable de nous envoyer les images de Delacroix ?
Allez, dans un esprit de médiation ! (mais flou...)
Fantie, merci. Je partage rarement votre posture de consensus mou à la Bayrou, mais j'apprécie, ici, votre démarche . Delacroix est pour nous tous , cen(triste) ou pas, visible par tous au musée du louvre.
Moi centriste, Bourbaky ? Alors, disons, la voie du milieu !
Allez, deux autres :
Mais pour La mort de sardanapale, j'ai craqué : trop !
@ le revizor
A propos de "La lutte de Jacob avec l'Ange" de Saint-Sulpice.
" N'est-ce pas le grand malheur, quand on lutte contre Dieu, de n'être pas vaincu ? "
Géraldine de la croix et Edwy de la bannière, ou l'inverse ?
J'hésite.
"la Croix et la bannière" de William Boyd, super bon roman et hilarant au possible, faisant le lien avec "Un anglais sous les tropiques", génial aussi d'ailleurs.
@ +O-NE
Ah bien pour une fois, vertu, je suis totalement d'accord avec votre post. Boyd : jubilatoire. Un ancêtre du P.A.F. (que vous n'avez pas connu vertu car il n'est plus on-line à c't'heure), Bernard Pivot avait proposé de rembourser quiconque achèterait son premier opus et ne serait pas absolument conquis. Il ne prenait pas de gros risques, c'est vrai mais ce fut la seule et unique fois au long de sa carrière de "passeur de littérature".
Hors sujet, bien sûr mais bon... je demande l'indulgence du "jury".
Mais vous êtes très souvent d'accord avec moi, ma Chère Dianne, sauf que comme vous avez énormément d'orgueil (le père des 7 péchés capitaux chez les chrétiens, c'est l'orgueil, bien avant les 6 autres) et bien vous voulez rarement le reconnaître, y compris face à l'évidence.
Mais je vous en veux, pas, Vertu est toujours sympa et sans jamais rancune aucune.
@ +O-NE
Toujours aussi efficace !
Orgueil pour moi, préjugés pour vous, on se complète, hein ? La littérature est décidément un terrain fédérateur.
Elle brille surtout par son absence sur son propre billet, notre nouvelle et non moins sympathique hôtesse du Club, dame Delacroix.
Ce que ça peut être susceptible tout de même à cet âge là, qui devrait être, pour le moins de raison.
Hey Oh !!! madame Delacroix, nous aussi on a commis des erreurs, on est pas des sur-humains tout de même, on en est pas mort, et puis ça arrive à tout le monde enfin.
Il suffit juste de le reconnaître, on vous en voudra encore moins d'ailleurs.
Il faut juste réécrire le point 4 de la charte, c'est tout, autrement tout le reste est bon, parole de Vertu.
Allez un petit effort.
@ +O-NE
Le silence, une nouvelle technique de médiation sur Médiapart.
Le silence comme recueillement est en effet indispensable à la prière, médiation entre l'homme et son Dieu.
Médiation ou Méditation, il faut choisir.
Qu'est-ce que vous voulez qu'elle réponde à des élucubrations pareilles. Si encore il y avait un vrai débat...
.
"Le silence, une nouvelle technique de médiation sur Médiapart" (Le Père Vert Pépère
.
Il s'agit peut-être d'une participation silencieuse ? Le silence pourrait être à la communication ce qu'est la non-violence à la politique.
.
Notez que certains journalistes sont plus participatifs que d'autres. L'autre jour, Fabrice Arfi sur le fil "Le mauvais procès de Julien Dray à Médiapart" m'a consacré sur toute une ligne un superbe point d'interrogation.
.
J'ai été assez flatté d'une telle attention.
.
jpylg
Bonjour Géraldine ,j'ai envoyé à plusieurs reprises un billet du club à une amie,qu'elle n'a pas recu.Est ce du à un incident technique ouune volonté de Médiapart de ne plus faire partager les billets?
Bonjour Elise
Je ne sais pas pourquoi votre amie n'a pas reçu ce billet. Pour avoir une explication, merci d'adresser un mail à technique@mediapart.fr en précisant bien de quel billet il s'agit, à quelle adresse vous voulez l'envoyer et quel navigateur vous utilisez.
Pour le reste, il n'y a bien sûr aucune volonté de Mediapart de ne plus partager les billets.
A bientôt dans l'édition Club, mode d'emploi
La tolérance en ce qui concerne les insultes est-elle différente suivant qu'elles sont adressées à un journaliste ou à un péquenot, ou encore par un journaliste à un péquenot ?
Par exemple, Géraldine Delacroix, puis-je vous traiter d'"idiote inutile" à l'instar d'un abonné qui m'a affublé de cette qualification sans que vous réagissiez ? Et si non, pourquoi ?
La réponse sera-t-elle la même si l'insulte vise un journaliste fondateur ou un mécène de Mediapart, ou émane de l'un d'entre eux ?
Cordialement
Salut, une nouvelle charte, ok,
Mais on a toujours le quarteron de provocateurs qui polluent les sujets.
Bises aux copines, coucou pharaonne, tope aux copains.
A part cela vive Mediapart, et l'indépendance des médias sous sarko 1er.
Ah...
Et vive Ségolène, aussi.
Enfin un vrai Citoyen comme on les aime, l'ami Passifou, capable de tout signer les yeux fermés, sans lire ni comprendre, aucune ligne, pas plus que l'étendue réelle des engagements inclus à la nouvelle Charte.
T'es un vrai Boss Passifou, si un jour j'ai besoin d'un conseiller juridique, on ne sait jamais, surtout n'oublies pas de me rappeler de ne pas faire appel à toi.
@ +O-NE
Ne m'apostrophe pas, De La Nullité,
Je ne suis pas de ta bande.
Mediapart, tu prends, ou non. On est en liberté, sauf à ton sujet, avoir à te supporter toujours à braire contre ce qu'il faut et soutenir l'insoutenable.
Bon et à part venir faire des coucous et des bises aux dames, aurait eu au moins ne serait-ce qu'un maigre avis, technique, juridique ou autre sur cette nouvelle Charte que tu sembles avaler sans moufter mon grand Passifou ??
Prends-ton temps bien sûr.
@ +O-NE
Un avis sur la charte de Mdp Vertupépère?
Il faut que je la lise.
Bon, un bon point, c'est court.
Un second bon point, c'est clair.
Sinon, RAS.
Si le rédacteur dérape, la responsabilité du site n'est pas engagée, sauf si après avoir reçu le signalement d'une infraction à la charte, il ne pratiquait pas une censure de l'abus.
Donc, en cas d'institution ou d'officiels ou encore de gens à problèmes qui se plaindraient, à savoir des gens qui ont les moyens et le goût d'attaquer en justice, Mdp peut censurer l'indélicatesse. Si c'est un membre du club qui n'est pas prêt à faire valoir ses droits, Mdp fait ce qu'il veut.
Donc, pour les membres du club, la constitution d'une association, et l'adhésion devrait faciliter le rapport au journal, pour peser sur sa politique de gestion.
Mais pour cela, il faudrait un consensus élargi entre un assez grand nombre de membres qui veuillent s'impliquer.
Vu qu'il semble bien qu'il y ait une allergie de très bon augure au club, et parmi les adhérents, en ce qui regarde la censure, et les petits chefs en général, on n'a pas fini de te subir infâme vertupépère, pour tes exploits habituels, sauf si tu te lâches sur des sujets qui peuvent actionner des tiers à Mdp.
En fait, c'est très bien.
Allez, tu peux retourner à la niche...
Pétard !!!
C'est donc ça l'effet Sainte-Ségolène, ils vous font subir un tel lavage de cerveau chez ces pseudos évangélistes de "Désir de nuire à l'avenir" que vous en êtes incapables de distinguer une clause manifestement abusive (demandant de s'engager sur une garantie future et illimitée) insérée dans un contrat et une charte et que vous en perdez au passage tout esprit critique de base.
C'est vraiment grave les amis l'effet de votre "gouroute" !!!
Réveillez-vous !!!
@ +O-NE
Y a des bises avec le coucou ?
Bon, ça va que je passe quand même avant Ségolène ! Ca rassure.
Quelque part.
J'veux dire.
Rêve pas trop non plus, Nefer ma belle Pharaonne d'élevage,
Il n'y a vraiment qu'ici que pareil miracle peut se produire en ce qui te concerne.
mmddrr de mmddrr !!!
@ +O-NE
Mais oui, t'as raison va. Si ça peut te faire plaisir. Ca mange pas de pain.
Tu rigoles, Pharaonne éternelle, de toutes les épées qui sabrent l'injustice, tu es la plus étincelante!
Et les bises portent le coucou, quand il t'est adressé, comme le zéphyr l'air doux et pur des jolis matins bleus...
Bien à toi.
Je savais bien que Vertutu disait nimportnawak ! Ca doit être de la jalouseté mal placée. (ben oui, ça démange !)
Puisque c'est, en réponse à l'étincelance, je t'offre la magnificence...
De l'or comme s'il en pleuvait.
D'ailleurs, je trouve que ce site manque furieusement d'arbres ! Et de l'ami des arbres.
Respect pharaonnique vieux frère.
C'est FAUX, nous avons un hêtre sur ce site.
Tu ne regardes manifestement pas assez autour de toi Nefertari, et ne te soucies peut être pas non plus suffisamment des autres (enfin de tout ce qui n'est pas toi en qqsorte)
A revoir.
@ +O-NE
Y'a pas que la charte qui change !
Plus moyen de voir via la page activity qui commente.
C'est le vrai bordel.
Durable ?
Faut voir!
Je rejoins Arpège en élevant une vigoureuse protestation pas contre la charte (j'ai suivi les débats notamment mon ami Vertubleu qui me semblait plutôt productif) mais sur un aspect sans doute technique...
Abonné depuis peu, j'avais l'habitude d'aller dans mon espace perso dans la rubrique "mes activités".
Je pouvais ainsi aller voir directement si d'autres internautes avaient réagi à mes commentaires et leur répondre ainsi le plus rapidement possible (la journée je bosse).
Or depuis hier, je constate que la file de mes activités s'est arrêtée à la date du 15 janvier et que tous les commentaires que j'ai écrit ensuite n'apparaissent pas...
J'espère donc que ce n'est qu'un problème technique que vous résoudrez rapidement...
Je ne sais pas si j'ai écrit ma doléance au bon endroit mais comme je n'en voyais pas d'autre...
Merci d'avance...
Idem - le fil de mes activités s'est arrêté le 14 janvier.
Supprimer le fil des activités équivaut à supprimer les possibilités de débats entre les abonnés qui ne sont pas constamment connectés.
Simple problème technique à faire suivre au service technique, ou 'innovation' ? Dans ce dernier cas, pourriez-vous en expliquer la raison Géraldine Delacroix ? Merci.
Ajouté ce dimanche
Le fil de mes contacts s'est arrêté le 15 janvier en ce qui concerne les commentaires - seuls y figurent encore les noms de ceux qui ont posté un article ou un billet. Il devient archi-convivial Mediapart (humour noir !).
Moi aussi, même problème!
Des tonnes de trous chez moi aussi, mais cela va tout de même jusqu'à ce jour 17 janvier 20h41 (plus rien, donc, depuis une grosse demi-heure). Je ne suis allé voir que parce que vous en parlez. Sinon...,
Je confirme... C'est fâcheux, car ça ôte tout intérêt à la notion des "contacts" dont il n'est plus possible de suive les commentaires... J'ai signalé l'anomalie aux services tehcniques qui, j'en suis persuadé, ne manqueront pas très bientôt d'intervenir et de corriger...
Il n'est plus chez lui sur son propre compte d'abonné. Obligé de préciser avant chaque post qu'il écrit,
"de bjm en personne",
mais ça, je le voyais venir dès que aussi Marie-Paule et autres Dahu s'étaient laissés avoir de la même façon, à donner ainsi leur mot de passe perso à un tiers dont les motivations sont par nature douteuses et potentiellement problématiques, étant donné sa manière de squatter tout en n'assumant pas ce qu'il écrit, tout en restant accro à donner son avis perso sur les idées discutées au Club.
bjm le vrai peut récupérer son compte à son profit exclusif quand il veut, en changeant le mode de passe ou en contactant "Mediapart", non ?
Bien sûr, mais il est apparemment en bons termes avec Joël (qui au demeurant est quelqu'un de charmant à la ville): on se sent toujours un peu coincé quand on n'ose pas retirer ce qu'on a prêté à un ami.
de "bjm le vrai" (merci Boddisathva, j'adore, ça fait "Jean le Bon" ou "Louis le Chauve") :
Vous êtes trop bon, Axel, de vous soucier autant du bonheur des autres. Mais n'en faites pas trop me concernant, car cette expérience d'hébergement me va à ravir, multipliant les quiproquos comiques chez ceux que cela chatouille.
Très amicalement.
Je relaie bien volontiers cette pirouette de Joël Martin
Axel J s'étonne de l'existence de l'hospitalité sur Mediapart, avec un zeste de réprobation.
Vertueux Axel, qui lui aussi est un brave type. On a bu un coup ensemble le soir de la représentation de Bérangère.
Mais il semble un tantinet plus royaliste que le roi, puisque jusqu'ici, notre bien aimée surveillante générale, la surgé...raldine, n'a rien trouvé à redire au fait que bjm relaie mes réactions.
"bjm" dont je vais révéler la signification : "Bienvenue à Joël Martin"
Merci tout plein, cher bjm.
A la tienne, Axel, on boit un coup quand tu veux.
A quoi Géraldine Delacroix trouve-t-elle à redire, that is the (my) question !
Je lui en ai posé une sur l'emploi du doux qualificatif de "Sionard", par exemple.
Non, ça "sionard" c'est accepté par le concile de surveillance médiapartien, il n'y a aucun souci Fantie, vous pouvez donc l'utilisez vous aussi dès ce soir ou demain.
Enfin, bref, à votre convenance et à loisir en fait.
@ +O-NE
bonjour, je n'ai pas lu tous les commentaires.
Je souhaite que les améliorations apportées portent surtout sur le respect des bloggeurs. Certains arrogants se croient seuls à disposer de la vérité. A qui appartient elle sinon au dialogue démocrate....
Chère Géraldine Delacroix,
Je trouve passablement 'cavalier' de votre part que vous ne daigniez pas répondre aux question qui vous ont été adressées ci-dessus concernant les 'trous' apparus sur Mediapart depuis la mi-janvier.
Evidemment, il pourrait sembler que ce billet ne soit pas le lieu pour demander des explications. Cependant comme vous êtes devenue Editrice du Club et qu'il n'y a pas de lieu collectif où les problèmes rencontrés puissent être pris en considération, il me semble qu'une réponse de votre part serait la bienvenue.
Evidemment, il pourrait être répondu à chacun d'envoyer individuellement un mail au service technique qui répondra avoir bien reçu le mail sans qu'aucune autre réponse soit ensuite apportée aux dits problèmes. Méthode administrative digne de Pôle-Emploi.
Vous rendez-vous compte que les dysfonctionnements constatés - à moins qu'il s'agisse d'un nouveau fonctionnement installé sans avertissement ? - brisent les liens de lectures et de commentaires élaborés entre les abonnés ?
Créer un réseau sur le net pour le détruire ensuite me semble bien dommage outre que je ressens cela comme un manque de respect de votre part et de la part de Mediapart.
En effet, s'il s'agit d'un simple bug, ne pensez-vous pas que le minimum de la courtoisie consisterait à en avertir les abonnés dont bon nombre a déjà pu accepter des désagréments transitoires ?
Faire vivre le débat démocratique, c'est ce que vous écrivez en première ligne de votre billet...
Assurer la qualité des échanges, c'est ce que vous écrivez au second paragraphe...
Depuis le début de mon abonnement à Mediapart, j'ai malheureusement du constater une perte sévère de la qualité des premiers débats qui avaient pu y naître. Cela ne risque pas de s'améliorer en l'état actuel des choses !
Quant aux 'injurieux' - branchés sur le net à longueur de journée -, ils auront emporté le morceau...
Il n'est pas sûr qu'elle en sache plus que nous sur ce qui se passe à "Mediapart".
Cela n'empêche pas de répondre, fût-ce pour dire "je ne sais pas" !