MEDIAPART

Attention quand même, avec les "sociétés secrètes". Si tout le mal était le fait d'une poignée de comploteurs, la solution serait simple : on les arrêterait et tout serait remis en ordre.

Il faut distinguer deux choses : un état de confusion général lié à un moment historique du développement du capital et le fait que des groupes s'organisent pour tirer profit de cette désorganisation (et pour l'entretenir).

Ce qui est à l'arrière plan de la "société secrète", c'est une position "perverse", analogue a celle du semeur de zizanie qui profite des conflits au sein d'un groupe qui va mal pour de multiples raisons, et qui se cherche des boucs émissaires.

Les raisons profondes de la confusion actuelle sont à reliée à la "baisse tendancielle du taux de profit" qui est contrée :
- par le développement des marchandises "immatérielles" (on achete "adidas" et pas une chaussure, fabriquée pour rien en Chine)
- par la part croissante des produits des activités spéculatives dans le bilan des sociétés (on vend des produits pour avoir du chiffre d'affaire à placer sur les marchés),
- par le fait que les surprofits réalisés par la spéculation induisent une baisse des investissements dans les innovations (d'où obsollescence croissantes des produits)
- par le fait que ce manque d'investissement dans les produits innovants rend l'appareil de production de plus en plus sensible aux variations du prix de matières premières de plus en plus rares.
- par le fait que la quête de sur-profits induit une surexploitation (délocatisation et précarisation) qui réduit la demande
- par le fait que les marchés spéculatifs ne crés que des valeurs "potentielle" ou "virtuelle" qui ne peuvent devenir "réelle" que si ces sommes sont empruntés (les valeurs virtuelles nées de jongleries financières deviennent du "vrai" argent quand il est remboursé avec intérêt par ceux qui bossent pour de vrai)
- par le fait que l'Etat néolibérale baisse les impôts pour que les plus riches placent leur argent dans les activités spéculatives, pour ensuite compenser le manque de recettes par des emprunts sur les marchés financiers
- par le fait que des instruments financiers de plus en plus hasardeux et échappant à tout contrôle ont pu se développer sous l'effet de la "dérèglementation"
etc.

A tout cela s'ajoute les crises sociales, écologiques, géopolitiques, démographiques, etc.

Le pervers qui tire profit d'une situation dramatique n'est pas l'inventeur de la situation. Son jeu consiste à se poser en "parasite symbiotique", à la fois profiteur et indispensable, car son absence créerait d'autres troubles.

Vous avez raison sur le fait qu'il ne faut jamais sous-éstimer l'adversaire, et qu'il possède un trésor d'imagination pour faire passer pour "rationnel" et conforme à l' "intérêt général" des décisions qui ne visent qu'à préserver des intérêts de classe. C'est bien pourquoi nos divergences d'appréciation n'amènent pas de divergences fondamentales : c'est bien parce que le capital financier croulant sous ses propres dettes est aux abois (par exemple, ils ont contracté en acceptant les cotisations de centaines de milliers de salarié, de payer leurs retraites) qu'il développe un tel activisme. Il entend bien faire payer à d'autres leur propres dettes (ainsi les pays européens contraint à emprunter à un taux usuraire pour les renflouer).

Il s'agit de montrer que le capitalisme financier est d'autant plus dangereux qu'il est tel une bête bléssée. Et développer la conscience que ce serait charité que de l'achever !

@ giulietta

"Qui sont les lâches ?"

Vous avez un tendance à "substantiver" que je n'ai pas : une chose est d'avoir des lachetés, une autre d'être un "lâche".

Les "petites lâchetés" ne sont pas seulement celles de ceux qui auraient à perdre en mécontentant les puissants ou en n’obéissant pas à leurs desideratas (les politiques, les journalistes, etc.).

C'est aussi celle de chacun, lorsque nous résistons à l'idée que le système capitaliste est en état de faillite généralisé (les comptes florissant de Goldman Sachs et d'autres, n'y font rien, car leur "richesse" est purement spéculative). Jusqu'à un certain point, désigner quelques "mauvaises personnes" à la tête du système, peut laisser penser - ce qui serait rassurant - que si l'on changeait quelques mauvaises têtes les choses retrouveraient une sorte de normalité. C'est le mythe des "mauvais ministres" qui entoure le bon roi...

Il s'agit aussi de se rendre compte que nous tremblons à l’idée même d’agir pour changer de système, notamment de crainte de rééditer les erreurs et les crimes des révolutionnaires du passé. C’est de cette peur là qu’il faudrait d’abord guérir, en actualisant que notre niveau de culture et que l’approfondissement de nos expériences collectives de la démocratie, nous permettent d’envisager de briser un ordre social sans répandre inutilement le sang. Et qu'en outre, la plupart des boites peuvent tourner sans actionnaires, que le capitalisme est devenu un appendice aussi coûteux qu’inutile socialement !

Il me semble qu’à prêter plus de pouvoir à ses gens qu’ils n’en ont, on ne peut qu’insinuer du fatalisme. En réalité, ces dirigeants sont dépassés par l’évolution historique, ils ne peuvent plus ni la penser, ni en contrôler l’évolution. Tout ce qu’ils savent faire c’est protéger leurs intérêts de classes les plus étroitement compris et ils n’ont pas d’autre horizon que de piloter la planète au jugé. Jusqu’à l’échouage, vu que le monde est trop complexe pour entrer dans un ordinateur qui déterminerait les stratégies les plus pertinentes pour cette classe.

@ giulietta

Je suis d'accord avec vous sur le fait que nous avons affaire à un ramassis de crapules avides et sans scrupules. Mais, il faut évaluer correctement leur pouvoir pour se demander si leur pouvoir n'est pas d'abord constitué de nos petites lachetés et de nos propres passivités, avant d'être constitué par leur pouvoir d'action.