MEDIAPART

Bien que plus modéré dans mon opposition, mais tout aussi déterminé, je reconnais que votre article largement agrémenté de références historiques est tout à fait vivifiant et d'actualité. La gauche est peut-être perdue, mais qui sait, peut-être que les talents individuels toujours présents, tels que le votre dans cette mise en perspective historique, participeront à lui faire retrouver son chemin...

DE LA NECESSAIRE CRITIQUE LIBERTAIRE ET DE SES IMPENSES Deux brefs commentaires à ce texte souvent stimulant et parfois irritant : 1) "A l’échelle française, nous devons intégrer notre histoire mondiale, à l’échelle européenne, notre histoire internationale, à l’échelle planétaire, nos histoires singulières. Faire l’articulation entre notre vie individuelle et nos vies collectives est le préalable à toute dynamique progressiste. " Voilà une question importante sous-estimée, voire niée, par les lectures "collectivistes" largement hégémoniques dans le passé (et encore vivaces dans la galaxie "anti-libérale") du "progressisme". Les anarchistes et les libertaires ont été parmi les rares à maintenir, dans les marges de la gauche et du mouvement ouvrier, ce genre de question. Et la façon de poser la question met bien en évidence qu'on peut tenter de penser davantage mondial tout en prenant en compte les subjectivités singulières. C'est sans doute un des paris passionnants qui est lancé à l'altermondialisme. Peut-être devrait-on éviter "le préalable" et "toute" (qui sentent trop "la solution") pour leur préférer quelque chose comme "un des défis importants posés aux dynamiques progressistes aujourd'hui"? 2) "pour nous défaire des partis et autres églises" La visée libertaire doit prendre garde à ses propres préjugés. C'est un héritage des Lumières : penser contre les préjugés, c'est aussi penser contre soi-même. Or il y a un air du temps plutôt "anti-partis" aujourd'hui, qui a ses points forts (qui m'obligent - moi qui suit rentré dans un parti à l'âge de 17 ans - le PS - et qui suit membre de la LCR aujourd'hui à 47 ans - à penser contre moi-même) , mais aussi ses impensés (qui pourraient amener Gwénael Glatre à penser contre lui-même). Qu'est-ce à dire? Comme l'ont amorcé, dès 1911 (dans son livre Les partis politiques), les analyses classiques de Roberto Michels sur un des premiers partis de masse moderne, la social-démocratie allemande, les partis tendent à reproduire le pouvoir des chefs sur les adhérents, une division technique du travail se transformant en pouvoir social, la professionnalisation politique, l'éloignement vis-à-vis des citoyens ordinaires, la bureaucratisation, la hiérarchie, l'obéissance, le dogmatisme, le sectarisme, la langue de bois, etc. C'est de ces phénomènes historiquement récurrents (qui touchent aussi, à des degrés variés, d'autres organisations ou groupes : syndicats, associations, collectifs divers, etc.) que la critique libertaire des partis tire sa pleine légitimité. Mais si on en restait là, on aurait oublié le caractère ambivalent des partis comme de nombre d'autres institutions : ils n'ont pas que des dimensions oppressives (bien réelles), mais aussi des fonctions stabilisatrices et protectrices. Comment assurer une continuité de l'action collective? Comment stabiliser un espace commun de débat, de décision et d'action entre des singularités individuelles diverses? Comment maintenir une mémoire critique des luttes, des victoires, des échecs et des impasses passés?, Comment alimenter une pensée politique stratégique (identification des enjeux, des obstacles, des forces, des temporalités, des moyens, des processus, du "comment"...)?, etc. Si on se débarrassait complètement des partis, et plus largement des organisations, pourrait-on encore tenter de répondre à ce type de questions? Je crains que non. Face aux complications des réalités humaines et à leurs fragilités (dont participent les partis : en cela, ils nous ressemblent), ne faudrait-il pas plutôt tenter de travailler des paradoxes - ce que le socialiste libertaire Proudhon, qui s'est affronté à la question de l'organisation, notamment à travers une pensée de "la fédération", appelait une "équilibration des contraires" -, comme celui de l'invention d'un "parti libertaire"? Certes, nécessairement imparfait dans la réalité des pratiques, mais fonctionnant comme une boussole, comme un idéal régulateur? Chemin sans doute plus difficile que la négation des partis, mais plus pragmatique... Toutefois la formule de Gwénael Glatre débouche sur un autre problème associé. Elle laisse entendre aussi qu'il y aurait a priori une plus grande liberté hors des partis et un plus grand dogmatisme à l'intérieur des partis. Je crains que ce type d'équation, sonnant comme une évidence dans l'actuel air du temps, ne nous détourne des exigences communes (adressées aussi bien à ceux qui sont membres de partis qu'à ceux qui n'en sont pas membres) du travail sur soi, afin d'éloigner les préjugés et de bâtir une difficile autonomie personnelle. Or, le non-membre de parti risquera de croire a priori qu'il est "libre", sans avoir à produire d'effort particulier, par sa simple non-appartenance partisane, comme si cela était une garantie nécessaire, voire suffisante...Et pourtant, même hors des partis, il pourrait bien être une marionnette de conformismes sociaux, d'autant plus qu'il se croira prémuni par sa "nature" de non-membre de parti! Et, dans le cadre des sociétés individualistes contemporaines, il pourrait être particulièrement soumis aux "tyrannnies du je" (de son propre moi), alors que la participation à une activité partisane pourrait lui donner quelques ressources de distanciation (mais pas de remède miracle, non plus!) vis-à-vis des pathologies narcissiques. Bref, attention de ne pas se fabriquer une autonomie illusoire à bon compte sur le dos des partis qu'on aura au préalable constitués comme repoussoirs. Il ne s'agit pas ici d'oublier la légitime et nécessaire critique libertaire des partis, mais de pointer aussi les préjugés que cette critique peut porter implicitement. Pour complexifier notre rapport à la réalité et donc nos actions. On voit que ces quelques phrases de Gwénael Glatre nous ont déjà fait beaucoup réfléchir, et que quand on réfléchit, c'est à la fois avec, à côté et contre.

QUELQUES COMPLEMENTS PRAGMATIQUES SUR LA LCR Merci pour ces précisions. Je ne crois pas du tout que nos positions soient opposées. J’ai simplement voulu ajouter à votre lucidité partielle, une lucidité complémentaire quant à certains impensés possibles de votre démarche. Je voudrais apporter deux éclaircissements : 1) sur mon propre positionnement politique et intellectuel, et 2) sur "l’affaire Picquet" qui vous apparaît "verrue sur un corps lisse". 1) Des non-trotskystes et des non-marxistes à la LCR ? Tout d’abord, comme vous me parlez de "Trotsky", je me dois de préciser que je ne me considère pas comme "trotskyste" et que je ne me suis d’ailleurs jamais considéré comme "trotskyste". Je me suis jadis considéré comme "marxiste" quand, lycéen, puis étudiant, je militais à la fin des années 1970 au PS. C’était une sorte de "marxisme autogestionnaire", pour lequel une figure importante (et qui l’est restée) était Rosa Luxemburg (dont un "marxisme" critique à l’égard du "bolchevisme", tant quant à la conception centraliste du parti que quant aux premiers pas autoritaires de la Révolution d’Octobre). C’est la rencontre avec la sociologie de Pierre Bourdieu qui m’a, au milieu des années 1980, détaché de cette référence "marxiste". Puis, le travail au sein du Groupe de Sociologie Politique et Morale de Luc Boltanski et Laurent Thévenot, comme la lecture de l’épistémologie pluraliste de Jean-Claude Passeron m’a évité une chute éventuelle dans un "bourdieusisme". La confrontation plus sérieuse avec les textes libertaires (et notamment ceux de Proudhon) est venue bien après, à partir de la fin des années 1990, grâce à des amis de culture anarchiste (comme Willy Pelletier et Daniel Colson). Fin 1997, un petit groupe de militants de formation anarchiste, socialiste ou écologiste sortent des Verts (à cause de leur participation au gouvernement Jospin) et crée SELS (Sensibilité Ecologiste Libertaire et radicalement Sociale-démocrate). J’en étais. Nous faisons alors le pari que quelque chose de rénové, plus en phase avec les enjeux du 21° siècle approchant, pourrait naître à partir de la LCR, en la dépassant. C’est notre cohabitation antérieure avec des militants de la LCR au sein des mouvements sociaux, comme l’importance des ressources intellectuelles dans cette organisation qui ont nourri notamment ce pari. La LCR a alors accepté une expérimentation : des militants SELS non-membres de la LCR, participeraient à titre d’"observateurs" aux différences instances de ce parti, jusqu’à son Bureau Politique. Contrairement à nombre de discours qui nous ont été tenus alors à l’extérieur de la LCR ("vous allez voir ce que vous allez voir", "ça va être terrible", etc. etc.), l’expérience ayant été "globalement positive" pour la majorité des animateurs de SELS, nous avons adhéré à la LCR courant 1999. Il faut préciser qu’une partie des militants SELS de l’époque a préféré rester en dehors de la LCR, dans l’attente de signes supplémentaires d’ouverture, dont un changement de nom (c’est pourquoi nous avons maintenu une petite lettre d’informations intellectuelles et politiques irrégulières, via internet et en-dehors de la LCR, "Infos SELS"). Voilà, pragmatiquement, mon expérience avec la LCR, par-delà les préjugés les plus installés. Si en 1976 quand j’ai rejoint le Mouvement de la Jeunesse Socialiste dans mon lycée, puis le PS après les municipales de 1977, je pensais que c’était là ma famille politique de manière durable, aujourd’hui j’ai un rapport plus expérimental à la politique, tentant d’éviter les stéréotypes et les grandes envolées idéologiques. 2) Picquet : martyr de l’ouverture ou porte-parole d’un certaine inertie "trotskyste" ? Parmi les diverses habitudes véhiculées au sein des elles-mêmes diverses traditions "trotskystes", il y a l’hypothèse (parfois le dogme) que la nouvelle organisation révolutionnaire viendra principalement de détachements de secteurs des deux grands partis du mouvement ouvrier, PC et PS. Cela a plutôt bien été adapté avec les premières formes de tentatives de regroupement de "la gauche de la gauche", une fois acté l’enlisement social-libéral du PS. Je pense en particulier à la Convention pour une Alternative Progressiste, qui a regroupé en 1994, autour de l’ancien ministre communiste Charles Fiterman, des anciens communistes, des socialistes, des membres du MDC de Jean-Pierre Chevènement, des militants de la LCR, des Verts, etc. Or, cette stratégie organisationnelle (de convergence de groupes déjà organisés de militants) a échoué à stabiliser quelque chose à gauche de la gauche depuis presque 15 ans. A la suite des dernières Présidentielles, la direction de la LCR en a tiré des conséquences, tenant aussi compte des caractéristiques individualistes des sociétés contemporaines, en lançant son initiative du nouveau parti anticapitaliste s’adressant pas d’abord à des organisations (ou des bouts d’organisations) mais à une diversités d’individus. La dynamique incertaine de cette initiative originale devant conduire au processus constituant d’une nouvelle organisation non structurée autour du "trotskysme" (les deux seuls axes communs étant "anticapitalisme" et "indépendance à l’égard du PS") et à l’autodissolution de la LCR (voir le dialogue d’avril 2008 entre Raoul Marc Jennar et Daniel Bensaïd sur http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article9944). En lançant cette initiative, la direction de la LCR s’est donc détachée de certaines de ses habitudes "trotskystes". En tant que "social-démocrate libertaire" (et par ailleurs sociologue de l’individualisme contemporain), je ne peux que m’en réjouir. Par contre, Christian Picquet semble demeuré attaché à l’ancienne vision "trotskyste" : un montage entre des forces déjà organisées, et mène alors campagne à l’intérieur et (beaucoup) à l’extérieur de la LCR contre l’initiative du nouveau parti anticapitaliste. La direction de la LCR a décidé que, hostile à l’orientation "nouveau parti anticapitaliste", Christian Picquet ne pouvait plus demeurer, en tant que permanent, un représentant de la LCR. Par contre, elle a décidé en même temps qu’une série de moyens seraient attribués à la minorité de la LCR, animée notamment par Christian Picquet, pour s’exprimer à l’intérieur et à l’extérieur de la LCR (mais en tant que "minorité de la LCR") : notamment une tribune régulière dans son hebdomadaire Rouge, une somme annuelle de 12000 euros et un poste national de demi-permanent, 4,5 permanents étant attribués à l'exécutif national majoritaire de la LCR (voir sur ce point le communiqué de la LCR sur "l’affaire Picquet" : http://www.lcr-rouge.org/spip.php?article1362). Il me semble que si la critique, voire la polémique, sont tout à fait légitimes en la matière, il faudrait peut-être éviter les excès de diabolisation, et revenir à de plus justes proportions. Pour ma part, je ne suis d’ailleurs pas un défenseur inconditionnel de la LCR, et j’ai déjà exprimé à plusieurs reprises, à l’intérieur et à l’extérieur, des critiques vis-à-vis de sa culture politique (voir notamment "La LCR a-t-elle perdu la boussole ? Conservatisme trotskyste et imaginaire machiste dans le renouveau du débat stratégique au sein des gauches radicales", Critique communiste, n°183, mai 2007, mis en ligne sur http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article5525) Ma conclusion m’amène vers la philosophie politique amorcée par Maurice Merleau-Ponty. Pour le philosophe, la politique était au mieux un pari raisonné basé sur des connaissances partielles et des évaluations probabilistes de la situation dans le cadre d’une histoire humaine marquée par la contingence et l’incertitude relative. C’est pourquoi des personnes proches par les valeurs comme par les visées politiques pouvaient être amenés à faire des paris différents, voire parfois contradictoires. Or, on n’a pas du tout besoin de nommer "traîtres", "vendus", "manipulateurs" ou "bureaucrates" – comme s’est répandue une forte tendance dans les gauches radicales – ceux qui font des paris différents du sien. Merleau-Ponty écrit ainsi dans Humanisme et terreur (1947) : "Puisque nous n’avons, quant à l’avenir, pas d’autre critérium que la probabilité, la différence du plus ou moins probable suffit pour fonder la décision politique, mais non pas pour mettre d’un côté tout l’honneur, de l’autre tout le déshonneur". Bonne continuation pour vos tâtonnements pratiques et intellectuels vers une nouvelle gauche libertaire et pragmatique.