MEDIAPART

"référence absolue de tous les tyrans du monde" : vous dites quelque chose de ce que vous pensez : "Hitler ? Connais pas. "

"Winter" : vous portez bien votre pseudo. Et révélez bien la réalité de la réaction. Je vous souhaite bien du bonheur dans votre coffre-fort, Hiver.

La douche froide, ce sera pour cet aprés-midi, Winchester. Et je lirai plutôt Mao, ça encourage.

Jarry, je vous le laisse, vous semblez avoir du temps pour l'humour. (Jarry, de "l'humour" ? Féroce, alors.)

Junon Moneta,

pourquoi voudrait-on "idéaliser une idée" ?

Une idée n'est-elle pas plutôt à l'origine plutôt qu'à la fin de quelque chose ?

Ne pourrait-on pas dire que l'idée du communisme, le mot qui désigne cette idée, en tout cas, en langue française, apparait bien avant Balzac et disparait aprés Staline, pour reparaître maintenant désignant autre chose la même chose que dans "Ils prirent tout ce qu'ils avaient et le mirent en commun"?

"Staline", qui semble être le mot butoir pour vous comme pour beaucoup d'autres, est mort depuis longtemps*. Il faudrait trouver un autre nom pour désigner ce qui, en fait de tyrannie,serait plus actuel : essayez "Moubarak", par exemple, ou "Ben Ali". "Staline", le nom de Staline ne désigne pas le communisme, sauf pour ceux qui veulent rester victimes de la trés longue et trés massive propagande de ceux qui se sont servi de Moubarak ou Ben Ali pour couvrir leurs intérêts.

"Staline" signifie un détournement historique (c'est à dire : à replacer dans un contexte historique ; aprés que les forces occidentales, qui ont, elles, détourné le sens du mot "démocratie", aient mené une longue et féroce guerre contre le peuple russe qui cherchait à se libérer de la tyrannie tsariste et "russe blanc") de l'idée de communisme. Staline n'est pas le nom du communisme, Staline est le nom de Staline. Comme Sarkozy n'est pas le nom de l'idée de république ou de démocratie, mais le nom de Sarkozy. (Ou Bush, ou Thatcher).

Il faut sans doute rappeler, aussi, encore, que le communisme n'est pas une fin en soi -mais une idée- et que le "but" du communisme est l'émancipation, autre nom de l'individuation, qui se traduit en politique par "anarchie" : sans nécessité de gouvernement quelque forme qu'il prenne, l'individu mature se sentant intelligemment responsable du collectif -du bien commun- comme nécessiare à sa propre survie et, plus qu'à sa simple survie, à sa vie.

Parti unique : c'est précisément ce à quoi tendent tous les régimes politiques fondés sur une "démocratie partisane" : élimination des partis concurrents : la force, en France de l'UMP, le désir du PS. Et au bout du compte le systéme"démocratique" américain : un parti unique : celui du capitalisme, avec deux tendances (ce n'est même pas certain) pour faire accroire.

"Totalitarisme" : je pose la question partout, tout le temps, et n'obtient jamais de réponse : que serait une pensée qui ne se penserait pas comme systéme, qui ne chercherait pas à penser une totalité ? La totalité de quelque chose, s'entend, la totalité de la chose qu'elle examine ou qu'elle gouverne. Le capitalisme n'est-il pas totalitaire ? Les penseurs du capitalisme ne pensent-ils pas que celui-ci est le seul et unique systéme politique et économique viable et vivable ? Ne pensent-ils pas que "there is no alternative" ?

Ne pensent-ils pas que "la compétition est dans la nature humaine" ? (sans entendre la remarque sans cesse répétée que c'est précisément parce qu'il n'y a pas de nature humaine mais une nature animale et une culture humaine que le capitalisme, in fine, n'est pas viable comme fin en soi, mais comme moyen.

De même peut-on dire, mais "à l'inverse", que le communisme n'est pas vivable comme fin en soi, mais comme moyen de parvenir à l'émancipation de tous (dégagés des contraintes abrutissantes du travail pour retrouver les valeurs émancipatrices de l'ouvrage). Et je pense que, en plus, il lui faut une pensée qui relie toutes les individualités vivantes qui composent ce collectif qu'est, ne peut qu'être l'humanité (on le voit chaque jour un peu plus, un peu mieux) : ce que l'on peut nommer une religion, ce que Edouard Glissant a nommé une "philosophie de la relation".

C'est ce que nous enseignent d'ailleurs les religions monothéistes -totalitaires- depuis bien avant Staline- quand elles nous parlent de l'humanité et de la création de "l'idée" (comme "eidos") d'un dieu unique pour toute l'humanité : "amour" comme contraire de compétition, de concurrence, ou plutôt de "guerre de tous contre tous". Comme contraire de l'animalité.

Que l'idée de révolution réapparaisse dans des pays où est apparu la derniére forme de cette religion monothéiste (l'Islam, qui ne fait, au fond, que renvoyer à La Lecture du Livre ; le Jihad, qui ne fait que déclarer la "guerre à l'Inculte) me parait être, à cet égard, symptomatique.

Il m'arrive souvent de penser que si nous ne parvenons pas à intégrer l'idée du communisme à notre systéme politique nous serons de plus en plus souvent confrontés à l'islamisme ; communisme ou islamisme, il nous faudra choisir. Ou pas.

*on me murmure à l'oreillette que Mao ne se sent pas trés bien. C'est sans doute parce qu'il est trés âgé, maintenant.

ATTENTION DANGER!

Le Grand Arbre est désormais un ennemi d'Israël... car il vient de reproduire un extrait d'un article publié dans un journal antisémite.

"Israël voit ses propres intérêts" : disons que, heureusement, certains, en Israel, voient un peu mieux que monsieur Alba qui semble être trés myope : il ne voit pas trés loin. Malheureusement, en plus, M. Alba préfére ne pas entendre ceux qui ne pensent pas comme lui.

Si Netanyahou, et ceux qu'il couvre de ses turpitudes, a besoin de tyrans autour de lui pour continuer sa politique désastreuse c'est qu'il n'a pas dû suivre de prés le procés Eichman.

Lire l'expression "infantilisme politique" sous "la plume" de m. Alba a, par ailleurs, quelque chose de savoureux. Le miroir, vous dis-je, le miroir !

Assis sur un miroir, prisonnier de son temenos.

Il paraît que vous lisez le Talmud, M. Alba. C'est bien. Vous devriez continuer, et lire le Zohar. Et le comprendre. ("Accessoirement", le Coran (La Lecture) n'est pas mal non plus).