MEDIAPART

La véhémence serait-elle devenue un programme politique? A lire ou entendre certains débats sociaux ou politiques, cette question n’est pas décalée. Je comprends bien que nous sommes faits d’émotions, de coups de coeurs ou de gueule, de rages, entre autres. Mais est-ce bien raisonnable d’en faire le soubassement d’une pensée?

Je trouve que souvent les politiciens n’analysent pas simplement le contenu d’une politique ou d’un projet. Ils prennent d’abord un ton indigné - ou enthousiaste si c’est de leur projet qu’il s’agit - et remplissent ensuite ce ton des mots qui semblent correspondre.

Ainsi en est-il des critiques contre l’UDC, parti suisse de droite fréquemment qualifié de raciste. Pourquoi? Pour ses positions visant à limiter l’immigration et au renvoi des criminels étrangers dans certains cas. Il est à noter que le PS admet aussi le renvoi de criminels étrangers, sans en faire un automatisme. Qu’y a-t-il de raciste dans ces positions? Rien à mon avis: pas de thèse visant à discriminer une ethnie particulière puisque tout le monde est visé.

Une thèse raciste est ouvertement dénigrante à l’égard d’une ethnie et utilise son origine comme une démonstration de sa nuisance ou de son infériorité. Les Rroms sont victimes clairement de racisme en Suisse et en Europe. L’UDC n’en est pas là. Et affubler ce parti de l’étiquette de raciste ne fait pas fléchir d’un iota ses électeurs.
Je suis en désaccord avec la plupart des positions de l’UDC, l’Europe en particulier. Mais je ne pense pas que l’UDC soit un parti raciste. C’est un parti protectionniste. C’est sur des thèmes précis et argumentés que l’on doit critiquer une ligne politique. L’injure ou la stigmatisation ne feront jamais une analyse politique. Elles ne servent qu’à une radicalisation des adversaires, témoignant de leur impuissance à contrer ce parti.

Dans l’autre sens, le projet de suppression de l’armée suisse selon le programme socialiste suisse a été souvent mal reçu. La critique de brader notre indépendance nationale est implicite. D’ici que l’on qualifie le PS de traître et son comité de vendus au stalinisme… Je ne me retrouve pas non plus dans les grandes options du PS: féminisme radical, parité, critique sans nuance du libéralisme, le social opposé à l'économique, etc. Mais objectivement on ne peut qualifier le PS d’être anti-suisse. Une telle stigmatisation a aussi peu d’effet que celles infligées à l’UDC.
Ceux qui votent UDC ont une idée de la Suisse. Ceux qui votent socialistes en ont une autre.
La radicalisation des positions et du langage fleurissent donc. Il en est de même à propos des religions. On voit une frange de l’islam s’être radicalisée dans le monde. Les opposants à cet islam radical radicalisent également leur discours et leurs positions. Même radicalisation entre les tenants de l’ultra-libéralisme et la fin du contrôle de l’Etat, et les tenants d’un renforcement du contrôle et de l’arbitrage sur les activités financières et économiques.
Bref, la crise aidant, les positions s’aiguisent et la radicalisation devient un mode de fonctionnement «normal». Le ton de la radicalité: véhémence, stigmatisation, semble devenu en lui-même une norme qui précède le contenu.
Mais la radicalité a rarement accouché d’un monde paix. Elle va vers l’affrontement. Les plus radicaux, les plus véhéments, sont en général ceux qui utilisent une situation pour imposer leurs vues et prendre la place de ceux qu’ils critiquent.
La radicalisation satisfait le besoin d’émotions fortes. Je ne crois cependant ni à son objectivité ni à sa capacité à prendre en compte les aspects contradictoires inhérents à une démocratie. La démocratie est le lieu d’un débat objectif. la radicalité est la volonté d’en finir avec le débat.
La radicalité porte en elle les germe du totalitarisme.