Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterBettencourt, l’argent et le populisme de Mediapart
Enfin je peux à nouveau poster. Mediapart prend beaucoup de temps pour réparer les bugs. Dommage de ne pouvoir réagir à chaud. Mais peut-être est-ce voulu.
Ah, comme les gens riches sont indispensables à la bonne marche et à la santé mentale d’une société. C’est vrai, quoi! Contre qui se défoulerait-on s’il n’y avait pas ces salauds de nantis? Comme l’a si bien démontré René Girard, toute société a besoin de boucs émissaires. Et en voilà un beau: la première fortune de France.
Tout cela est parti d'une affaire de famille autour de gros sous. Et l'on en arrive déjà à la trésorière à qui l'on demandait des enveloppes de papier kraft! Personnellement j'aurais planqué mes enveloppes afin qu'il n'y ait pas de témoins si j'avais été à la place de Mme Bettencourt. Et puis, 150'000€, c'est bien peu pour alimenter une ciasse de campagne - campagne par ailleurs contrôlée. Mais l’affaire a tous les ingrédients d’un feuilleton de l’été. Une famille très riche, des employés traîtres, des documents audio qui n’ont pas encore été authentifiés mais dont le contenu est répandu sur la place publique malgré l’illégalité du procédé d’enregistrement, une succession de révélations non vérifiées, mais dont la parution est réglée comme un défilé du 14 juillet. Et des premiers médias qui refusent d’entrer en matière mais un qui accepte l’affaire - qui va faire gonfler ses abonnés, comme quoi certains en tirent déjà les bénéfices, quels que seront les conclusions. Si tout cela est vrai, s’il y a eu des actions illicites, les délateurs seront encensés. Si c’est faux, certains auront quand-même fait leur petit beurre.
C’est bien délicat de se déterminer sur le contenu des supposées révélations et des intérêts ou intentions des uns et des autres.Ce qui est sûr c'est que le dernier scoop se dégonfle: la crédibilité de la comptable en a pris un sérieux coup, et ceux qui ont relayé cette infos sans aucune prudence aussi.
On cite par ailleurs le Washington Post, le journal qui a fait tomber Nixon. Mais n'est pas Carl Berstein ou Bob Woodward qui veut. On attend du journalisme d'investigation qui vérifie et revérifie, qu'il recoupe, qu'il trouve plusieurs pistes qui convergent sérieusement sur chaque information sensible. Ici, rien de cela. On reproduit juste des déclarations de témoins, et on accuse ou mieux: on laisse accuser, sans que rien n'ait été vérifié. Et on semble ne se poser aucune vraie question sur certains témoignages. De toutes façon on sait que ceux qui sont accusés sont déjà atteints, et que plus ils se défendent moins on les croit. Perversité du mécanisme.
Il est dit que les supposées donations devaient rester secrètes. Mais Maistre en parle à toute occasion!
"Mais enfin, c'est pour financer la campagne présidentielle de Sarkozy ! Je dois donner de l'argent à celui qui s'occupe du financement de la campagne, Eric Woerth. Et 50.000 euros, ce n'est pas suffisant." Ah ah ah ah ah!!!... Il aurait même dû donner l'âge de Woerth, son adresse, sa pointure de chaussures, etc. Risible, totalement risible.
"Ensuite, Maistre m'a dit qu'il allait très vite dîner avec Eric Woerth afin de lui remettre, “discrètement” comme il m'a dit, les 150.000 euros. Et le dîner a bien eu lieu très rapidement..." Ben tiens, il aurait dû aussi lui donner le menu, la marque des cigares qu'il allait fumer, etc. Parce que comme discrétion, on dirait que ce Maistre a tout fait pour qu'elle le redise un jour en détails. Quand vous faites quelque chose d'illégal, vous vous en vantez, vous le dites autour de vous avec des détails, vous?
"« Nicolas Sarkozy recevait aussi son enveloppe, ça se passait dans l'un des petits salons situés au rez-de-chaussée, près de la salle à manger. Ça se passait généralement après le repas, tout le monde le savait dans la maison." Curieusement le majordome n'en a pas parlé.
Cette dame rapporte des on-dit, des tout-le-monde-sait (mais personne n'en a encore parlé...), des propos d'autres personnes, mais n'a rien vu elle-même. Et l'on lui laisse accuser pour ne pas accuser soi-même et risquer des conséquences pénales. Et cette dame revient sur ses déclarations deux jours après.Quand aux carnets, ils ne montrent rien de particulier. La dame a dérapé et s'en mord lesdoigts aujourd'hui.
Au fait c'est quoi le populisme? C'est ce que fait parfois une certaine presse, quand l'acharnement remplace la rigueur, quand on accuse sans preuve. C'est une forme de lynchage ou l'accusateur surfe sur une impunité quasi totale. C'est, à mon avis, ce que fait Mediapart. "Le populisme met en accusation les élites ou des petits groupes d'intérêt particulier de la société. Parce qu'ils détiennent un pouvoir, le populisme leur attribue la responsabilité des maux de la société". (Wikipedia)
Cette affaire me rappelle celle dont a été victime en son temps Pierre Bérégovoy, homme pour lequel j'avais une grande estime..
Il ne faut rien croire sans vérification, et être très prudent avant d’accuser quelqu’un. La politique est une arène, tous les coups sont permis. Difficile à accepter. Surtout quand les scoop servent visiblement à faire monter l'audience plus qu'à démontrer avec rigueur une supposée vérité, et quand l'orchestration cadencée des "révélations" montre que tout cela n'est peut-être pas anodin. Je me fiche que ce soit Woerth et Sarkozy que l'on vise. La méthode est détestable, qu'elle s'applique contre eux ou contre Béré à l'époque.
Une chose est sûre: après le recul de la comptable, il faut prendre les scoop tonitruants de Mediapart avec de très, très longues pincettes...
Tous les commentaires
Comparaison n'est pas raison. Homme libre, dites vous ....
Encore un sous-marin venu, hélas, de Suisse... peut-être payé directement par les fonds déposés illégalement à l'UBS... Il ne mérite pas de blogger n'importe quoi sur Mediapart.
Toi tu fais bien des copier/coller de la "Tribune de Genève"
Si ça ce n'est pas n'importe quoi...
@mon TT d'Ouville.
Je préfère lire les écrits de quelqu'un avec lequel je ne suis pas d'accord que les commentaires d'un con par raison.
Je ne vous ai pas lu entièrement ,mais je pense pour reprendre un de vos passages que oui ,ces gens se pensaient tellement au dessus des lois qu'isne prenaient pas tant de précautions .N'oubliez pas que cela se passe chez LB ,dans une piece sans connaissance des micros .Non Médiapart n'est pas populiste .De toute façon ,je vous ai déja lu ,vous disiez que si vous aviez été français vous auriez voté Sarkosy .Sans plus de commentaire...
Le populisme - que nombre de vos billets illustrent parfaitement - désigne un type de discours caressant le peuple dans "le sens du poil" et faisant appel à ses plus bas instincts comme la haine de l'autre, les fameux "boucs émissaires".
Exemple: le lancement du débat - honteux - sur "L'identité nationale" obéissait à cet objectif.
Sarkozy et son clan sont coutumiers de ces discours et le corpus idéologique de la droite autoritaire qui nous gouverne est à n'en point douter de nature populiste comme l'est celui du FN avec lequel les accointances sont nombreuses (y compris culte du Chef etc.).
Rien à voir avec Médiapart, donc !!!
Merci d'avoir le courage de vos opinions ... modérées;
ici c'est une denrée bien rare
Je vois que vous êtes amateur de justice. Moi aussi.
J'ai été très choqué à l'époque par l'affaire Bérégovoy et comment elle s'est terminée. Alors maintenant j'ai un signal d'alarme quand cela me semble aller trop loin sans le minimum de vérifications.
"Il ne faut rien croire sans vérification, et être très prudent avant d’accuser quelqu’un."
Et l'affaire Coupat, vous en pensez quoi ? :)
Pour l'affaire Coupat, je n'en connais pas tous les détails, et au début j'étais étonné qu'il y ait tant de soutiens pour ces personnes dont on savait encore fort peu de choses.
Mais on voit là aussi un acharnement suite à des présomptions peu ou pas étayées, avec constitution d'un bouc émissaire.
Et je trouve totalement déplacé et inacceptable quand Sarkozy annonce la culpabilité de qui que ce soit avant même qu'un procès ait eu lieu ou même que l'instruction soit terminée.
Lire:
http://www.mediapart.fr/journal/france/080710/lex-comptable-des-bettencourt-confirme-des-financements-illegaux-de-la-droite
Vos accusations nauséabondes à l'encontre de Médiapart se révèlent totalement infondées.
J'ai lu cet article nauséabond. La dame ne prouve rien, une fois de plus. Mais elle change visiblement facilement d'avis. Mediapart n'enquête pas il ne fait que reproduire des "on-dit". Pas sérieux.
Je vais me donner la peine de vous répondre pour clarifier un peu les choses, non pas dans votre esprit, mais chez des gens qui ont un peu plus d'honnêteté, mais qui se laisseraient troubler.
A qui peut-on confier un secret qu'on veut faire sortir, à quel journal, si l'on veut être sûr de ne pas le voir enterrer par une enquête de police dirigée par des procureurs aux ordres, et qu'on le sait.
Et ainsi de ne pas se faire soi-même massacrer par le pouvoir, en silence?
Au Canard enchaîné, qui ne révéle pas ses sources, à Marianne, qui n'a pas peur du pouvoir.
Sinon, qui est assez reconnu en journalisme, Prix de l'information 2010 CBNews, assez pro pour savoir quoi faire de l'info?
Là dessus, la rédaction de Mdp est assez musclée, avec les affaires Perol et karchi, et les tempêtes judicaires qui lui sont déjà tombées dessus.
Tous les autres journaux sont ou bien peu enclins à se mettre à dos le pouvoir, ou pas assez pro, ou encore complètement vendus à Sarkozy.
Et Mdp c'est internet, on sait faire du buzz, quand c'est parti, c'est fini, plus personne ne peut étouffer...
Donc Mdp prend l'info, et la maîtrise de telle façon qu'il lui fait tout le relief qu'elle mérite, ce sont les écoutes du majordome Béttencourt.
But de l'info? Uniquement donner l'info, montrer ce qui se passe dans l'affaire Liliane/Françoise Béttencourt.
Accessoirement, le pouvoir se fait largement éclabousser, c'est le scoop, et le scandale d'Etat.
Le bien public y gagne, les méchants sont démasqués, et tout va bien.
Sauf que là, les méchants sont si forts qu'ils sont à peine ébranlés par l'affaire.
Une femme, comptable de Mme Béttencourt, qui sait ce qu'il se passe, très remontée pour des raisons qui la regardent, décide de témoigner à son tour.
Ce n'est pas n'importe qui, c'est, comme le majordome, une très proche de Mme Béttencourt, qui cherche moins à nuire à son ancienne patronne, qu'à la libérer de ce que la fille de Mme Béttencourt dénonce comme un escroc.
A qui peut-elle s'adresser, sinon à ceux qui ont déjà montré leur maîtrise de l'info, et leur solidité sous la pression? A Mdp.
Elle témoigne, au journal, et à la police.
Pour le coup, la défense, très mauvaise tellement, ils se croyaient, et se croient encore intouchables, de l'escroc supposé Woertz, explose en vol.
Elle était déjà bien mal en point.
Et oui, cela marque quand même, de savoir qu'un contribuable qui reconnaît des évasions fiscales de dizaines de millions d'euros, dînait habituellement avec les Woertz, et employait la femme du ministre du budget, trésorier de l'Ump, à gérer sa fortune, dont les fameuses évasions fiscales.
Voilà où nous en sommes.
Tout le reste est enfumage, tartufferie et entubage.
Selon toute probabilité, la dame qui a été interrogée par la police sous l'injonction du procureur aux ordres, a subi de telles pressions qu'elle n'ose plus bouger, et dit juste ce qu'on veut lui faire dire.
Si Woertz avait immédaitement démissionné, si Courroye s'était déssaisi auprès d'un juge d'instruction, donc indépendant, j'aurais pu imaginer qu'il y avait une petite chance qu'il soit innocent.
Mais quand on connaît l'aplomb, le culot, et la capacité de mentir de cette équipe, au grand complet, le peu de cas qu'elle fait des institutions, de la vérité et de l'intérêt public, l'affaire est réglée.
Ce n'est qu'une question de temps pour qu'on arrive à la fin et la déliquescence totale de ces maroufles.
L'attaque contre un des derniers bastions de la presse libre, c'est peut-être la pire erreur. Mdp va devenir le phare de la liberté, il l'était déjà pour nous, il va le devenir pour tout ce que ce pays compte de démocrates.
Alors dites moi, homme soi-disant libre, vous même, vous êtes simplement idiot ou un vrai malfaisant?
Dites moi voir cher Hommelibre, le blackos, dans votre activité, ça doit pas mal donner, non ?
Alors, avec enveloppes ou directos de la main à la main, "ni vu, ni connu je t'embrouille" ?
Vous avez l'air de vous y connaître en black, comcombre masqué. Je vais suggérer à Woerth de lire votre commentaire...
Et si vous vous faites plaisir à calomnier, vous représentez très bien cette gauche décadente qui n'a plus que l'invective et la stigmatisation à l'esprit. Plus rien d'autre.
Un peu que je m'y connais en black mon bon Hommelibre !!!
Et regardez donc mon boulot sur mon avatar cher Suissetoto, au moins autant spécialiste du black qu'un coach naturopathe formateur d'adultes !!!
Et vous pouvez suggérer à qui vous voulez de lire mon commentaire, il est public, tout du moins aux abonnés...
Gauche décadente ?
Vous rigolez là, moi je suis pour la mise à mort immédiate de tous les tièdes et mous du slip dans votre style...
On discute pas, pas d'avocat, on fusille...
Et encore plus pour les corrompus...
Et les enfumeurs itou...
Gardez bien votre nationalité Suisse...
Remarquez, si un jour mes potes et moi on prend le pouvoir, on a décidé d'envahir la Suisse, enfin surtout les banques...
Mais vous le savez déjà, je vous ai déjà dit qu'on avait un sous-marin nucléaire d'attaque qui croisait dans le Léman et qu'on envisage d'y mettre le Charles de Gaulle le jour où il voudra bien flotter...
Quel beau carnage en perspective, ça me rappellera le bon vieux temps du Polpotisme !!!
Allez je vous laisse mon petit Suisse préféré, j'ai une révolution mondiale à préparer !!!
Voyez homme libre, chez les "populistes" de Médiapart, vous pouvez exprimer un avis contraire à la ligne éditoriale et braire vos âneries provocantes sans vous faire injurier.
Chez ceux-là même que vous défendez, dans la même situation, on vous aurait répondu " Casse-toi pov'con ! " ou " Fasciste ! "
Je comprends que vous préfériez vous exprimer ici !
Le beurre, l'argent du beurre mais les fesses de la crémière plutôt que le mépris de ces gens que vous décrivez comme "indispensables" et "boucs émissaires"...
Néfertari: sans me faire injurier? Vous vous moquez de qui là?
Je ne défends personne, je mets en évidence la légèreté de ce que fait Mediapart et de son dernier témoins. J'aurais dit la même chose pour Béré si j'avais eu un blog à l'0époque. Mais je le dis aujourd'hui.
Qui vous a injurié sur ce fil ? Personne.
" la légèreté de ce que fait Mediapart..."
Bodiga !!! Plenel et ses journalistes sont en train d'ébranler tout le gouvernement Sarkozy et vous qualifiez cela de léger ??? On ne doit pas parler la même langue.
Non, l'impossibilité de réagir à chaud n'est pas liée à une quelconque volonté de freiner les ardeurs de nos commentateurs, mais au contraire au souhait de permettre au maximum d'internautes de naviguer sur le site. Nous avons donc été contraints, pendant environ 24 heures, de suspendre certaines fonctionnalités.
Vous parlez des enregistrements audios: pour le tribunal de Paris, saisi par Liliane Bettencourt et Patrice de Maistre qui y voyaient une atteinte à leur vie privée, il s'agit au contraire «d'informations légitimes et intéressant l'intérêt général» (décision du jeudi 1er juillet).
Vous écrivez «si c'est faux», sans que l'on sache très bien de quelles informations vous voulez parler. S'il s'agit des visites de politiques venant chercher leurs enveloppes au domicile de la famille Bettencourt, l'ex-comptable maintient son témoignage devant la brigade financière. S'il s'agit de la fraude fiscale apparue grâce aux enregistrements, c'est Liliane Bettencourt elle-même qui annonce la régularisation de ses comptes en Suisse dans un communiqué transmis à l'AFP.
Vous dites que le majordome n'a pas parlé des enveloppes? Non, il n'a parlé de rien, il a enregistré...
Il ne s'agit pas de populisme ni de rumeurs, il s'agit de conflits d'intérêt, de fraude fiscale, d'indépendance de la justice, de financement illégal de partis politiques...
Le vrai problème c'est cette juxtaposition de mépris d'une secte possédante
qui face à l'explosion de leur turpitudes menées par les derniers investigateurs libres trouvent des collabos dans votre genre.Le pervers narcissique que vous avez élu à la tête du pays se frotte les mains ...
Il faut rétablir le tracker
.
jpylg
Pas besoin.
Il suffit d'aller dans son compte, cliquer sur "les contributions", puis sur "toutes les contributions".
Et le tracker, ou plutôt un autre tracker, est là.
Ben moi j'ai toujours fait comme ça, je savais même pas qu'il y avait un "autre" tracteur (vous m'énervez avec vos anglicismes, donc pour moi, à partir de maintenant ça sera tracteur)...
Faut dire que l'informatique et moi, c'est 2 mondes très différents...
En attendant, il ne m'a toujours pas répondu l'ami Suisse...
Le black, avec ou sans enveloppe ?
Parce que c'est important quand même, non ?
En effet ,le tracker de mon suivi ,ce n'est pas la même chose .
Trop coûteux en ressources, il met à genoux le serveur de Mediapart.
@ Passifou, ou soi-disant Passifou (mais on peut se poser la question, bien sûr):
On pourrait fair un chapitre intitulé: "L'affaire des enveloppes kraft".
La comptable déclarait initialement qu'on lui demandait d'aller chercher une enveloppe kraft. Ah mais, où veut en venir ce malfaisant qui n'a pas envie de se laisser embobiner sans vérifier, et qui n'aura aucun plaisir quand Mediapart aura fait des suicides comme il n'en a eu aucun au suicide de Bérégovoy) ?
J'y viens, j'y viens. Je cite la comptable au 6 juillet, selon saint Mediapart (le France-Dimanche de la gauche "peaux-de-saucisses-devant-les.yeux") :
""Sarkozy était un habitué. Le jour où il venait, lui comme les autres d'ailleurs, on me demandait juste avant le repas d'apporter une enveloppe kraft demi-format, avec laquelle il repartait. Je ne suis pas stupide quand même, inutile de me faire un dessin pour comprendre ce qu'il se passait."
Notez bien, c'est précis: "avec la quelle il repartait". On peut donc supposer qu'elle l'a vu si elle le dit. Putain le salaud, il gardait l'enveloppe, il n'avait même pas le cynisme de l'ouvrir, de compter et de planquer les billets dans ses chaussettes en laissant l'enveloppe dans une serviette négligement déposé là et faisant office de recyclage.
Et que lit-on le 7 juillet? Aaaaahhhh, je vous le donne en mille: l'enveloppe kraft, la fameuse enveloppe objet du délit, celle-là même que selon la dame "il repartait avec", cette enveloppe elle est là, par miracle, par magie, par l'opération du saint-esprit. Mais si, lisons ensemble si vous ne me croyez pas:
"Je constatais que l'enveloppe que je lui avais remise était vide après ces rendez-vous, car en me demandant de nouveau de l'argent, j'avais accès à sa serviette posée dans son bureau."
L'enveloppe censée être emportée par Sarkozy dans la première version, est toujours là dans la deuxième version - version dans laquelle la dame précise: "De même que je n'ai jamais dit que des enveloppes étaient remises régulièrement à M. Sarkozy'."
M'enfin, quelle est la bonne version? Celle de Saint-Mediapart ou celle de Saint-Mediapart? Celle de journalistes qui ne font que reproduire des on-dit ou celle de journalistes qui investiguent?
- Ya pas de journalistes qui investiguent dans cette affaire. On est en France, pays du système D et de l'affiche, par aux USA, pays de l'ordinateur portable et des experts....
- Ah bon, alors il faut réfléchir à ce qu'on lit, même chez Mediapart?
- C'est ça ou prendre le risque de mourir idiot.
- Mais ce n'est qu'un détail!
C'est pour avoir sauté à pieds joints par-dessus ce genre de détails que la presse et la justice ont à l'époque envoyé Omar Raddad (Omar m'a tuer) faire des années de prison pour rien...
Décidément !Vous pourriez donner votre opinion sans insulter Médiapart .Mais l'insulte ,vous connaissez.
Je m'adapte au style dominant de cette plate-forme. Et encore, je suis soft par rapport à d'autres.
Mais peut-être devriez-vous apprendre à faire la différence entre un commentaire pamphlétaire et l'insulte. A vous lire, j'ai l'impression que Coluche aurait finit en prison.
@ hommelibre : Pourquoi ne répondez-vous pas à Géraldine Delacroix, plus haut ?
Parfait, faites nous la danse des enveloppes, et l'enfumage qui va avec, l'essentiel est donc oublié?
Le mélange des genres, épouse employée, dîner avec les fortunes sous la pression du fisc avec le ministre du budget si amical, récolte des dons, protection des fraudeurs, et la pression sur le témoin par un procureur visiblement complètement pourri?
Oubliés les discours ultra violents de ceux qui ont tous les pouvoirs, et ne craignent jamais de s'en servir?
Evaporés, les montants d'imposition ridiculement bas par rapport aux fortunes amassées, les profiteurs du bouclier fiscal n'ont jamais fait autant de bénéfices que cette année de soi-disant crise "dure pour tout le monde" selon sa majesté Sarko 1er...
Vous êtes suisse dites-vous?
Mais de quelle suisse?
J'ai connu des gens de ce peuple, ils ne s'en laissent pas tant compter. Il faut dire que la tradition n'allait pas à la facilité en Suisse.
Ah, mais c'est vrai, vous, vous êtes aussi de la race des maîtres...
Bah, et moi, de la suisse, je suis resté au morgenstern, pas très joli, mais efficace, cela vous fait rejoindre la terre de gens du commun à ceux qui se la pètent en hauteur sur leur destrier doré, armé, et blindé.
Vous allez voir la gueule à sarko, homme si peu libre, quand ceux qui n'ont pas d'armure en auront fini avec leur bâtons, les cailloux du chemin, et leurs poings.
C'est médiapart, le peuple, et c'est toujours lui qui gagne à la fin, comme le font les bons.
Hommelibre, je ne comprends pas bien votre billet :
-si l'on parle du témoignage de la comptable, c'est bien d'une affaire de financements illégaux, peu importe le montant, et de fraude fiscale dont il s'agit,
-la "dame" n'a rien à prouver à qui que ce soit, elle témoigne et ce sera à la justice de trancher si elle dit vrai
-Qu'appelez-vous le "populisme de Mediapart" ?
La définition de Wikipédia du "populisme" que vous citez : "Le populisme met en accusation les élites ou des petits groupes d'intérêt particulier de la société. Parce qu'ils détiennent un pouvoir, le populisme leur attribue la responsabilité des maux de la société" exclut complètement le fait que le populisme en tant que tel est une doctrine et une attitude politiques complaisantes, qui tendent à considérer le peuple en tant qu'entité indifférenciée. Ce n'est pas ce que fait un journaliste : il informe son lectorat, au premier chef. Un journaliste indépendant (n'importe lequel !) ne peut précisément pas ne pas rapporter ce type d'informations, qui touchent au scandale d'état, et c'est même de son devoir de le faire (voir pour cela les droits et devoirs du journaliste, article 1 et suivants)
Le 4è pouvoir, contrôle public, intérêt général, rôle de la presse, les 6 jours du condor, bref ... tout ça, vous voyez ?
Je ne suis pas du genre à canoniser Médiapart, mais je ne comprends pas que vous dénigriez la rédaction quand ils font du beau boulot.
Merci pour vos questions.
Si je compare ce que fait Mediapart au Washington Post avec Nixon par exemple, les journalistes de l'époque creusaient, allaient chercher eux-mêmes, ne se contentaient pas de reproduire l'affirmation invérifiée d'un témoin qui par ailleurs se contredit gravement en deux jours (voir ma réponse à Passifou).
Rien n'est démontré en l'état. Alors que l'on se pose des questions, que l'on demande une enquête, d'accord. Masi que l'on relaie à ce point des accusations - en redisant à plusieurs reprises que la comptable accuse, pour être sûr qu'on a bien compris - ça passe mal.
Ce n'est pas du journalisme d'investigation, c'est de la reproduction non creusée, non vérifiée. Par exemple, en tant que thérapeute, je ne peux me contenter de répéter ce qu'un patient me dit. Je dois creuser, vérifier, recouper, pour donner quelque chose qui tienne la route. Sans quoi je peux fermer mon cabinet.
Je suis très surpris du peu de rigueur de Mediapart, et du risque inconsidéré qui est pris à déclancher ainsi un lynchage sans mettre le moindre garde-fou.
Vous oubliez un peu les enregistrments .
Une chose à la fois. La comptable va plus loin et elle se contredit. C'était le scoop supposé renforcer les enregistrements.
D'autre part il faut analyser les enregistrement et vérifier d'abord leur fiabilité
Parce que c'est quand-même formidable tout ce qui sort d'un coup, par des gens grassement payés qui soudain sembleraient avoir des raisons de se venger ou de nettoyer une conscience qui avait très bien survécu jusque là.
Je reste donc très circonspect. Mais si les choses se vérifient et se démontrent, ce sera ok.
Le témoignage de la comptable n'est qu'un des éléments de cette affaire.
Affaire qui existait avant son témoignage et existera après.
L'opération d'enfumage actuel vise à faire oublier tout cela.
Thérapeute ?
Charlatan oui !!!
Vu le niveau des conneries que vous proférez à longueur de billets, je plains sincèrement vos patients (plutôt clients d'ailleurs)...
Un salmigondis d'âneries toutes plus grosses les unes que les autres, le tout enrobé dans une dialectique des plus indigestes, aromatisé à la sauce des références les plus improbables...
Une vraie purge, encore mieux que les dragées fuca !!!
Bon, je vais pas troller votre blog, pas de pemps à perdre à lire vos élucubrations...
Surtout quand je constate les efforts de Passifou qui vous retourne comme une crêpe mais vous êtes tellement obtus que vous ne vous en rendez même pas compte, balançant vos salades habituelles, essayant de vendre votre soupe comme à vos pauvres clients (pourquoi patient d'ailleurs, vous ne soignez rien, sinon vous-même, voire votre confession sur vos dêmélés judiciaires dont je me tamponne comme de ma première condamnation)...
Vous mériteriez que je vous trolle à longueur de billets mais bon ça ne me grandirait pas, trop facile...
Allez, cassos, je rentre en France...
Cher concombre,
Ce ne sont ni patients, ni clients, mais bien victimes, dont on peut parler avec monsieur.
Je ne comprends toujours pas deux choses, Hommelibre :
-Qu'attendez-vous du journalisme d'investigation ? Sinon susciter le débat pubic ? Si on parle du Watergate, Gorge profonde non plus, ce n'était pas que des "on-dit"... Et, si je me souviens bien, ce qui a mis la puce à l'oreille de Bernstein et Woodward, c'est l'arrestation des espions qui se sont fait arrêter par la police dans l'immeuble avec tout leur matériel... En un sens ils ont eu beaucoup de chance, puis de flair... D'ailleurs, on pourrait se demander de quelle manière ce scoop-là est lié avec le parti démocrate, en période électorale, puisque vous semblez chercher la petite bête...
Ce n'est pas parce qu'il y a "on-dit" que tout est faux...
-Ce qui vous gêne, ne serait-ce pas moins la manière que le but ? Surtout quand les scoop servent visiblement à faire monter l'audience plus qu'à démontrer avec rigueur une supposée vérité, et quand l'orchestration cadencée des "révélations" montre que tout cela n'est peut-être pas anodin.
Ne tombez pas dans le panneau que vous tend la droite française : personnellement, que cette "révélation" fasse tomber le gouvernement je commence à en douter, ce qui m'intéresse c'est que deux gros scandales comme Karachi et Bettencourt sortent sur le tapis alors que nous sommes en "régime d'austérité".
Comme quoi, il y a bien deux mondes : celui des courses de chevaux à Chantilly, des dîners de Neuilly, celui où les grosses sociétés, en échange de passe-droits et de cadeaux fiscaux, continueront à financer à qui mieux mieux des partis politiques, qui s'en mettent plein les poches déjà rien que par les financements de l'état et les salaires inhérents aux charges qu'ils ont. Et celui-là, la France d'en-bas ou d'en-dessous, où les quelques euros que l'Etat accordent disparaîtront dans "la politique d'austérité" à venir.
Ca donne des envies de Comité de salut public...
Anne, l'envie de Comité de Salut public, c'est bien un des danger de l'affaire. On sait d'expérience que ce genre d'extrême, même si la colère qui l'engendre peut être légitime, ne fait que changer les dominants, pas changer le système. Parce que ce genre de justice est totalement imprégnée de l'instinct de domination. Mais peut-être est-ce aller un peu loin.
J'ai cité le Washington Post parce que la comparaison a été faite sur ce site. Alors oui, les deux journalistes américains ont eu un coup de bol pas possible. Oui il y a eu Gorge profonde, dont ils ont pu vérifier beaucoup de pistes par des recoupements et des témoignages croisés. Oui il est possible que les démocrates ne soient pas blancs dans cette affaire. Et à ce niveau, tout est imaginable, même à en devenir parano.
Mais je ne vois pas la même investigation. il n'y a pas eu de recherche au-delà des éléments factuels (enregistrements) ou témoignage de la comptable. Oui il y a eu quelques pistes sur la place de Mme Woerth dans cette affaire, piste que Mediapart n'a part amené seul. J'ai plus l'impression d'un coup que d'une vraie investigation.
Bon, peut-être le rythme est-il fortuit ou spontané, d'accord, D'accord aussi que peut-être tout n'est pas prouvable et que la justice doit prendre le relais sur certains éléments. Mais j'attends plus de recherches, plus que de simples reproduction de témoignages dont on voit la limite et les contradiction.
Parce que, qu'on aime ou non le pouvoir en place, le jeu doit être réglo. La presse a un pouvoir parfois discrétionnaire, amplifié habilement en jouant sur le goût du public. Mais tout n'est pas possible.
Sur les enveloppes: rien n'est prouvé, mais tout est possible. Je suis quand-même surpris de la naïveté supposée de gens à ce niveau de responsabilités. Et puis, on sait que Pierre Bergé, par exemple, soutient financièrement S. Royal. Cela n'a semble-t-il choqué personne.
On n'est pas loin du procès d'intention.
Vous m'amusez, Hommelibre, vous êtes plein de bonnes illusions sur la justice et la presse... Ou alors je suis moi-même une oie blanche qui pense que vous êtes plein de bonnes illusions etc...
Vous donnez l'impression de vouloir sauver les présumés détenteurs d'enveloppes d'une erreur judiciaire : le pauvre Omar m'a tuer n'a rien à voir là-dedans ! Pourquoi vouloir sauver des "victimes" que seuls leurs "journalistes éthiques" payés pour leur cirer les pompes vont défendre ?
Je mets ma main à couper qu'il n'y aura pas d'erreur judiciaire, s'il y a procès : de même pour Karachi, parce que le gouvernement est mouillé jusqu'au cou, et une bonne partie de la classe politique avec (Mitterrand ami de longue date des Bettencourt, etc.). Et ce n'est que l'entrée de derrière du palace de la corruption...
Et je maintiens, esprit de domination, revanche ou deje ne sais quoi en psychologie, qu'il serait juste et légitime qu'il y ait un procès contre les profiteurs, avec lynchage médiatique des pourris et des corrompus. C'est ça qui serait réglo.
Anne, ça va en faire du monde à lyncher! De droite à gauche. Et une fois lynchés, quzi mettre à la place? Qui aura su changer assez son coeur et son âme, qui sera dépourvu de cupidité, de goût du pouvoir, pour exercer une magistrature sans tache?
Tuez les tyrans et les profiteurs, il y en a plein qui attendent derrière.
D'ailleurs, cela me fait poser cette question: qu'est-ce qui est préférable: un profiteur qui n'a pas de leçons à donner et qui donc est moins dangereux, ou un pur dont on ne sait vers quel idéologie il va nous emmener?
En tous les cas, je comprends que l'on s'offusque si les choses sont démontrées, mais ceux qui s'offusquent sont-ils eux-mêmes exempts de toute tache? Le système est le miroir des humains. Le fond des humains est le même.
Pour revenir à Mediapart, le résultat d'une investigation pas faite est que les témoins allument feux, contre-feux, sans qu'il ne s'en dégage une ligne sûre. Même JFK qui s'en mêle en faisant de la délation contre Sarko!... Sans rien prouver, une fois de plus. Il était en mal de pub?
Cette histoire a des éléments vrais, sans que l'on puisse pour autant affirmer qu'il y ait eu des malversations délibérées. Mais elle est en train d'éclater en miettes, parce que Mediapart à produit du scoop et non de la véritable investigation. Mediapart qui en est à affirmer que la comptable ne s'est pas rétractée, alors qu'elle a singulièrement modifié certaines choses de ses déclarations.
Et qu'est-ce que c'est que ces PV d'audition de police qui le lendemain sont intégralement sur le net? Qui joue à quoi? Le manque de maîtrise du sujet par Mediapart est invraisemblable.
Vous reprenez un à un les "éléments de langage de l'Elysée-ump", cher homme libre.
Pas si libre que ça quand vous élaborez votre propre jugement, peut-être ?
pendant deux jours je n'avais que France Info comme élément principal d'information sur cette affaire.
Tout ce que vous énoncez ici comme critiques vis à vis de Mediapart a été démonté point par poiny par divers invités de France Info, des magistrats en particulier.
Les faits de ces derniers jours :
-l'avocat de Claire T. ne peut pas voir sa cliente.
-des extraits des déclarations de Claire T. sont diffusés dans la presse, extraits significativement orientés pour "prouver" qu'elle s'est rétractée.
Ce que d'autres (dont son avocat) contestent.
C'est donc avis de certains journaux contre avis de certains journaux, sur une partie du témoignage de la comptable, témoignage qui n'est lui-même qu'un simple élément d'une affaire qui en comporte tant et tant d'autres.
Ces autres éléments, qu'en faites vous ?
Et, les connaissez-vous ?
(d'où mon point 2) :
2) je remarque que vous ne vous êtes pas intéressé à cette affaire Bettencourt avant ce dernier épisode -orchestré par de savantes fuites policières que je dirais "umpistes".
Bizarre.
D'ailleurs, cela me fait poser cette question: qu'est-ce qui est préférable: un profiteur qui n'a pas de leçons à donner et qui donc est moins dangereux, ou un pur dont on ne sait vers quel idéologie il va nous emmener?
Non seulement nos pourris gouvernent mal et en connaissance de cause, et ils adorent en effet nous donner des leçons : de morale, de rigueur, de démocratie (voir le "J'accuse" de Frédéric Lefèvre qui touche vraiment le fond de sa médiocrité. Moi j'ai mal à Zola...)
Hommelibre, je ne compte pas lyncher moi-même tous ces gens-là, de droite, de gauche, etc... Je parlais de lynchage médiatique avec une grosse enquête, des juges indépendants et un bon procès. Non pas que la justice soit celle de la pureté et des coeurs vaillants, mais qu'elle fasse au moins son boulot.
Bouillie.
C'est ce que je disais cher Jean-Claude, mais je me suis un peu laissé aller...
Bravo pour ce billet, heureux de voir qu'il reste des esprits libres dans les parages.
Cela dit si c'est du mauvais journalisme il y a quand même un fond :
1) le conflit d'intérêts trésorier de l'UMP/ministre du budget/épouse dans le family office de la première fortune de France avec structure en Suisse
2) enquête rideau de fumée de Courroye qui conduit la comptable à balancer un maximum de noms pour "diluer" le nom principal...
Merci de rappeler que le journalisme d'investigation n'est ni le recopiage de dossiers d'instruction ni la transcription sélective d'écoutes clandestines, mais le travail en aval : contre-enquêtes et analyses.
En particulier je pense que "Mediapart" n'a pas fait un travail de journalisme autour du témoignage de la comptable, sans doute parce qu'il avait peur de se faire piquer le "scoop"...dans ce métier tordu il faut être le premier à sortir une info même si on la traite mal...money money money.
La publication du pv d'audition me conduit néanmoins à l'indulgence : nous ne sommes pas otages des sottises ou des manipulations des journalistes quand ils nous fournissent les documents bruts de décoffrage.
Enfin je rajouterai à vos critiques la petite mesquinerie consistant à avoir laissé l'adresse personnelle de Lilianne Bettencourt sur la décision de justice favorable à "Mediapart" mise en ligne (ou mise en ligne car favorable à "Mediapart", si l'on veut). Je trouve que certains prennent bien leurs aises à piétiner une vieille dame de 87 ans, déjà présumée dépouillée et trompée par son entourage. Un peu d'humanité ne vous ferait pas de mal, mesdames et messieurs les journalistes.
D'accord avec les points 1 et 2.
Sur le journalisme d'investigation, vous dites plus clairement que moi ce que j'ai tenté d'exprimer.
Tiens tiens tiens, voilà Flonflon qui vient.....
Merci Boddi, je viens de gagner un pari avec un abonné ! La droite française associée à la droite hélvète sur ce fil de billet avant 23 H 00 !
Chic ! A moi le chocolat !
Décidément Néfertari, vous êtes aussi atteinte du syndrome de l'étoile jaune.
Pardon ??? Que vient faire l'étoile jaune ici ?
Je ferai un billet demain sur ce syndrome.
le voilà (dans la série : comment banaliser ou se servir le pire pour mettre son Moi au centre du monde et continuer dans les amalgames :)
http://www.mediapart.fr/club/blog/hommelibre/090710/le-syndrome-de-l-etoile-jaune
++++++++?????????????
Je me fiche de ce que vous ferez demain.
Je vous demande de vous expliquer sur l'association de mon pseudo et du syndrome de l'étoile jaune. Et pourquoi cette allusion aux juifs ici ?
Ce qu'apparemment vous êtes incapable d'expliquer.
Silence assourdissant.
Gêné aux entournures homme libre ? En tout cas, belle pirouette.
Courage,fuyons.
Les lecteurs de ce fil de billet apprécieront.
Je suis assez d'accord avec homme libre. Sur ce coupmediapart s'est précipite. Évidemment un interview n'est pas une vérité et l'article ne le disait pas. Neammoins il y a eu un manque d'approfondissement de ce témoignage. pour le reste du dossier le travail a été remarquable les enregistrements vérifies et recoupes. Ce scandale ne repose pas sur du vent.
Dommage que les billets ne soient pas tous à la hauteur du journal Médiapart - Cependant, je suis heureux qu'un tel journal puisse enfin exister en France et désormais je le recommande, même à mon marchands de journaux -
Il ne faudrait pas, nous dit l'auteur de ce billet, comparer Médiapart et les journalistes du Watergate. Sauf qu'aujourd'hui toute la presse anglo-saxonne salue le travail de Médiapart qui renoue, disent-ils, avec un journalisme en profondeur(New York Times, Financial Times etc...) qui avait disparu en France.Voilà au moins des experts en matière de journalisme qui savent reconnaître et saluer le travail de leurs confrères français.
Combien de temps ont enquêté les journalistes du Washington Post ? plusieurs années. Ici nous en sommes à 3 semaines environ et vous prétendez faire des comparaisons. Amusant comme parallèle.
Il semblerait par ailleurs que vous vous attardiez beaucoup sur l'interview de CT et que vous repreniez les arguments diffusés par l'Elysée. Auriez-vous omis de lire l'ensemble des articles sur le sujet qui donne un large éclairage sur le monde de M Woerth au service de son président et même avant. Vous pouvez les lire, ils sont toujours en ligne, au lieu de cibler comme le fait la garde rapprochée de l'Elysée chez lesquels ont sent un vrai panique pour en arriver aux propos déplacés qu'ils utilisent. Quand on est serein inutile d'insulter et de dévoiler ainsi sa rage.
Par ailleurs, cette interview reprend l'ensemble de ses déclarations à la police : enveloppes, rituel préalable aux visites des politiques etc... pas mal pour une personne sous la pression de policiers qui ne savent pas poser une question sans évoquer Médiapart ni élargir leur curiosité. Après tout pour qui auraient été remises les enveloppes à E Woerth si ce n'est pour un financement occulte de la campagne du président.
Aujourd'hui dans les tribunaux on prend en compte des témoins sous X pour faire condamner. Elle est assez courageuse la comptable pour affronter le sommet de l'état. Permettez-lui au moins de varier quelque peu son vocabulaire pour au final dire la même chose.
Bravo à Médiapart qui a fait "un peu" bouger la presse qui s'est vue contrainte de parler de "l'affaire".
Bref ce billet frise le ridicule et ne convaincra pas grand monde.
1/
"Homme libre"
Vous avez sûrement expérimenté que lorsque l'on croit devoir dire que l'on est soi-même, honnête (par exemple) ou ... "libre" nos interlocuteurs décodent très vite que nous ne le sommes pas ...
Je ne dis pas cela pour vous que je ne connais pas, mais n'hésitez pas à en tenir compte pour adapter votre pseudo
2/
Votre billet
A l'évidence, votre position ne relève pas de l'argumentation mais est bien de l'ordre de vos "croyances". Donc prenons en acte et je ne chercherai pas à vous convaincre du contraire de ce que vous croyez. Les analyses que vous développez tout au long de ces commentaires le traduisent ou vous trahissent.
3/
Trois questions
vous avez sûrement expérimenté que lorsque vos interlocuteurs se mettent en pétard, non seulement ils perdent de leur self control mais, bien malgré eux, ils manifestent qu'ils ont été pris la main dans le pot de confiture, façon de dire qu'ils ont été débusqués.
Voici mes questions :
Bien à vous
A propos, la comptable a-t-elle déclaré les 400000 euros (somme pour le moment avouée, mais sans commission rogatoire ou demande de coopération judiciaire par le parquet de Nanterre dans le monde entier comment savoir ?) touchés de la fille de Madame Bettencourt aux autorités fiscales en leur temps ?
Comme par hasard, entre deux déclarations mensongères, "Mediapart" n'a pas souhaité communiquer ou investiguer sur le sujet.
Comme quoi il y a accusations de fraude fiscale quand ça intéresse commercialement le site, et respect de la vie privée et de la présomption d'innocence quand il n'y a pas de pognon à se faire et qu'on ne veut pas se fâcher avec une source potentielle (l'avocat du personnel de Madame Bettencourt). On notera que 400000 euros à l'échelle de la comptable c'est bien plus que 100 ou 200 millions d'euros à l'échelle de Liliane Bettencourt.
Par ailleurs ces derniers jours "Mediapart" a décidé de faire du buzz autour d'une déclaration du PDG de France Télévisions, accusé d'être un laquais de Nicolas Sarkozy...dans le même temps France Télévision diffusait un reportage où la comptable réaffirmait que son ancienne patronne avait financé la campagne de 2007 de Nicolas Sarkozy.
Le populisme, c'est aussi souvent prendre trop ostensiblement les lecteurs pour des imbéciles.
Bien cordialement