MEDIAPART

Et le disent ouvertement. Dans une lettre récente adressée à leurs organismes de tutelle, plus de 400 scientifiques français demandent un soutien plus explicite des autorités en faveur des thèses du réchauffement et du GIEC. Ils s’opposent ouvertement à ceux qui contestent ces thèses, en particulier sur le fait que le réchauffement soit principalement dû aux humains.

SOS de scientifiques français
Les signataires visent Claude Allègre et Vincent Courtillot. Un groupe s’est attelé à relever les erreurs écrites par le premier. Le gouvernement, qui est l’un des principaux employeurs des chercheurs, semble vouloir répondre à leur demande.
«La Ministre a demandé au président de l'Académie des sciences, Jean Salançon, d'organiser « une confrontation sereine des points de vue et des méthodes » sur le réchauffement climatique. Edouard Brézin, ancien président de l'Académie des Sciences, affirme au journal La Croix que cette institution devrait effectivement rendre un avis sur ces polémiques.»
Toutefois on peut très bien critiquer le GIEC et ne pas contester le changement actuel du climat. Sans dénier le réchauffement, mais en le relativisant cependant, je me suis souvent interrogé sur les travaux de cet organisme onusien. J’ai lu également différentes critiques sur les rapports alarmistes de ce groupe.
Politisation
Des scientifiques contestent les études du GIEC. Des particuliers aussi, qui se posent et posent des questions souvent pertinentes. Les critiques à l’égard du GIEC sont diverses.
Il y a la politisation des recherches et conclusions. Elle dérange. La science devrait être neutre à l’égard des gouvernements. Cette politisation se lit entre autres dans les conclusions annoncées comme des certitudes sur l’avenir. Tenir compte d’une prospective est une chose, prévoir le futur avec précision et affirmation en est une autre. Ce n’est pas le rôle de la science. Plus encore que politique, le débat climatique en devient comme religieux, avec sa foi, ses adhésions viscérales, ses anathèmes. L’attitude rigide du GIEC, qui ne présente pas de doute ou de contre-interprétation à ses conclusions, en est largement la cause. A ce sujet les fortes marges laissées à la prédiction sont significatives de la difficulté à chiffrer un changement, tant dans l’évolution possible des températures que dans la hausse du niveau des océans: les fourchettes sont très larges et peuvent servir à toutes les démonstrations selon les convictions de ceux qui les font.
Le GIEC compile des milliers de recherches venues de laboratoires ou groupes dont la fiabilité n’a pas toujours été testée et vérifiée. On se souvient de la controverse sur les glaciers himalayens, à cause d’un rapport discutable du WWF repris sans précaution par un responsable de l’agence onusienne.

Des avis divergents
Les constats récents sur le réchauffement climatique posent des questions. Sur l’ampleur: les captations de températures depuis 20 ou 30 ans sont beaucoup plus nombreuses et réparties sur l’ensemble du globe qu’au début du 20e siècle. Peuvent-elles sans autres être comparées au passé d’il y a 100 ou 1’000 ans? La continuité de la référence est-elle maintenue?
On ne voit aucune discussion critique à l’intérieur du GIEC, comme c’est habituellement le cas dans les domaines scientifiques. En astronomie par exemple, la théorie dominante sur l’origine de l’Univers, le Big Bang, est complétée ou modifiée par d’autres théories, et le débat est ouvert et transmis au public.
Il y a une discussion critique sur les modèles climatologiques utilisés par le GIEC. Ces modèles seraient insuffisants à rendre la réalité d’un domaine aussi complexe que la climatologie, et ils ne prennent pas en compte tous les paramètres (activité solaire, changements dans la couche nuageuse selon l’élévation des températures, entre autres). Or sur le point précis de la couche nuageuse, il semblerait qu’il y ait une possibilité de rétroaction négative - soit une conséquence d’abaissement de la température suite à un réchauffement. Par exemple, 6 ans d’étude de la zone intertropicale a commencé à mettre en évidence une rétroaction, l’effet «Iris».
Quand aux modèles eux-mêmes, on peut lire ceci sur le blog de Charles Muller:
«... ils montrent le caractère démesurément complexe et long d’une modélisation efficace et globale du climat terrestre. Il faut des dizaines de milliers d’observations de détail et de long terme, en surface, dans l’atmosphère ou dans l’espace (pour le soleil), pour contraindre peu à peu tout ce que les modèles ne peuvent pas calculer directement et doivent en conséquence paramétriser de manière approximative. Par ailleurs, les amplitudes du réchauffement moderne sont très faibles (quelques dixièmes de degré), la plupart des évolutions climatologiques sont soit peu prononcées à long terme soit au contraire très variables à court terme (vitesse de vent, précipitations, intensité de cyclone, avancées et retraits des glaces, etc.) et mal connues dans le passé récent (donc mal évaluées en termes de variabilité naturelle), la précision actuelle des modèles n’est pas suffisante pour aller au-delà d’une validation « grossière » vis-à-vis des observations... C’est bien la raison pour laquelle il y a toujours autant de divergences entre eux : s’il existait des critères précis de qualification / réfutation des modèles, on aurait depuis longtemps des résultats bien plus convergents. Ce n’est pas le cas, et ce ne sera toujours pas le cas dans les années, peut-être les décennies à venir.»
Le consensus sur l’origine humaine du réchauffement climatique n’est d’ailleurs pas acquis au sein du GIEC. En 2005, son vice-président, Yuri Izrael, déclarait:
«Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé. La température du globe a augmenté pendant les années 1940 puis a décliné dans les années 1970 avant de se remettre à augmenter depuis lors. Le réchauffement global actuel ressemble à celui qui s'est produit pendant les années 40 quand les navires pouvaient facilement naviguer à travers l'arctique, alors qu'à cette époque, l'impact de l'activité humaine était bien moins important qu'il ne l'est à présent. Une expédition Russe qui revient d'une étude dans la partie centrale de l'antarctique déclare que les températures ont commencé à s'abaisser. Ces découvertes sensationnelles ne sont rien d'autre qu'une des surprises que nous réserve la Mère Nature».
Est-ce à cause de la politisation assumée des rapports du GIEC qu’il est difficile d’organiser des débats contradictoires et d’inclure les doutes de nombreux chercheurs dans la démarche de cette agence onusienne?
En dehors de l’acte de foi dans le saint GIEC, ceux qui se questionnent sont relégués au rang de négationnistes. C’est un peu court.
De plus le fait de discuter des rapports du GIEC n’empêche nullement d’inciter à faire évoluer la société vers une production plus respectueuse de l’environnement et de chercher des sources d’énergies nouvelles. Le souci de la planète et du mode de vie n’est la chasse gardée ni du GIEC ni des partis politiques. Les industriels préparant l’avenir par exemple avec du carburant d’algues sont encore plus à la pointe de la réflexion écologique que certains mouvements s’en réclamant.