MEDIAPART

Le footballeur français est bien connu, même hors de la planète foot. Il est également peintre, grande gueule et engagé dans la lutte contre la pauvreté. Il soutient activement la Fondation Abbé Pierre - il va publier ces jours un livre de photos sur les actions engagées par cette fondation - et l’action Droit au logement.

Mais il va plus loin et met sa notoriété au service d’une idée qui fait trembler les banques. Il propose que le 7 décembre prochain tout le monde retire son argent de ses comptes bancaires.
«Pas d'armes, pas de sang, une révolution à la Spaggiari !» déclare-t-il.
Le but est de modifier le système en sortant du capitalisme financier, en ôtant aux spéculateurs les moyens de jouer avec l’argent des épargnants.
Si cette suggestion était suivie massivement, les conséquences seraient un krach probablement encore plus important que celui de 2008, mais un krach voulu par les citoyens en vue de casser le système actuel.
On peut prévoir les mêmes conséquences qu’un krach non voulu: le crédit et l’investissement se tarit, de nombreuses sociétés ferment leurs portes, chômage en masse. Déstabilisation de la société, mouvements sociaux, désorganisation générale. Sans projet nouveau déjà élaboré, ce pourrait rapidement être le retour à des régimes autoritaires. A court terme l’idée est amusante, à plus long terme je me demande si elle n’est pas simplement irréfléchie et suicidaire.
Une révolution, soit un changement radical de système, ne peut pas se faire uniquement par un ras-le-bol d’une situation. Elle doit prévoir la suite. Si l’on enlève le pouvoir aux banques, où sera le pouvoir? Qui le prendra? Sur quelle base d’organisation politique et sociale?
Un vrai changement de société, comme le passage de la monarchie à la démocratie, a été précédé de décennies de réflexions par des penseurs et philosophes, et suivi par un siècle et demi de troubles, soit jusqu’à la fin des nationalismes totalitaires.

Le capitalisme financier, dans lequel certains font des gains faramineux sans plus de production de biens en contrepartie, où l’on joue à la roulette avec l’argent des épargnants, où les errances des privés sont sauvées par l’argent public, et où les responsables de la débâcle ne sont jamais vraiment sanctionnés, est digne d’une hallucination.
Mais la solution de désavouer le système n’est-il pas pire que le mal? Faut-il tuer le malade parce qu’il a la fièvre? Ne vaut-il pas mieux renforcer l’immunité du système contre la maladie?
Certes l’idée d’Eric Cantona est forte. Puisque les financiers font ce qu’ils veulent et sont prêts à recommencer leurs errances comme si la crise n’avait jamais existé, et puisque rien ne semble de nature à les ramener à la raison, une telle action les ferait cette fois vraiment trembler. Plus d’argent dans les banques, plus de bonus, plus de parachutes dorés, etc.
Je ne sais de combien d'argent un français moyen dispose sur son compte en banque. L’épargne est, d’après les chiffres que j’ai trouvés, à un niveau de plus de 3‘000 milliards d’euros. Pour que le coup de semonce suggéré par Cantona ait une efficacité et fasse plier le monde de la finance vers une répartition plus sociale de l’argent, il faut que beaucoup de monde retire ses avoirs. 10 ou 20 millions de personnes. Combien seront-ils à le faire le 7 décembre? Quelques dizaines de milliers à l’heure actuelle, France et Belgique réunies.
Ce sera un test: les gens veulent-ils massivement casser le système ou veulent-ils le réformer? Veulent-ils sauver le malade et le soigner ou le tuer?