Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterUn chien pollue plus qu’un 4×4 (sauf si on le mange)
On arrête pas le progrès! Tout peut devenir l’objet d’étude, avec des conclusions parfois surprenantes. Ainsi cette étude publiée par le New Scientist.
«L'empreinte carbone d'un chien domestique est deux fois supérieure à celle d'un Land Cruiser qui parcourt 10.000 kilomètres par an. C'est la conclusion d'une étude menée par deux professeurs de l'université de Victoria, Brenda et Robert Vale, deux architectes spécialisés dans le développement durable.
Leur thèse, qu'ils développent dans un livre intitulé «Il est temps de manger le chien: le vrai guide pour une vie responsable», va même plus loin: il est préférable d'avoir des animaux de compagnie que l'on peut manger, comme des poules ou des lapins.
Le couple de chercheurs a étudié l'empreinte carbone des animaux domestiques les plus répandus, en prenant en compte les ingrédients de leur alimentation et l'espace nécessaire à leur fabrication. «L'impact annuel d'un berger allemand ou de chien de taille similaire est le même que celui de conduire une grosse voiture», explique Brenda Vale.
Leur étude, publiée dans le New Scientist, a ainsi trouvé qu'il fallait 0,84 hectare pour produire la nourriture annuelle moyen d'un chien de compagnie. Une Toyota Land Cruiser qui fait 10.000 km en un an utilise 55,1 gigajoules (en comptant la construction et le carburant). En estimant qu'un hectare de terre peut produire 135 gigajoules par an, l'empreinte carbone du véhicule peut se traduire par 0,41 hectares, soit la moitié de celle d'un chien.
Le New Scientist explique que les Vale ne sont pas les seuls à arriver à cette conclusion. Le magazine a demandé à un chercheur du Stockholm Environment Institute de York de refaire les calculs avec les mêmes données. Ses résultats étaient quasiment identiques à ceux des Vale, et il a fait remarquer que «posséder un chien est vraiment un luxe, notamment à cause de l'empreinte carbone de la viande.»
Selon les calculs des chercheurs, l'empreinte carbone d'un chat est sensiblement inférieure à celle d'un chien (0,15 hectare), mais représente quand même l'équivalent de celle d'une Golf. Les hamsters sont encore plus écolo avec une moyenne de 0,014 hectare (l'équivalent d'un écran plasma). Mais l'animal de compagnie le plus éco-responsable est sans conteste le poisson rouge, avec une empreinte de 0.00034 hectares (soit deux téléphones portables).»
Bon, les chiens ne produisent pas de C02. Et ils pètent et rotent moins que les vaches qui elle contribuent pour 18% aux émissions de gaz à effet de serre. Enfin, je n’ai pas encore lu d’étude sur les rots et les pets de chiens... Ni sur l'empreinte carbone de la création du chien de Giacometti (image 1. Cliquer pour agrandir les images).
Par contre, il serait intéressant de comparer le nombre d’enfants et d’adultes mordus par des chiens, au nombre de blessés par des 4x4. Même pas sûr que les 4x4 gagnent. Au fond, un Land Cruiser ça ne sert pas à grand chose. Même pour frimer, imaginez que vous alliez au bureau à dos de chien: c’est quand-même plus classe! Fini les vexations à cause de votre gros engin polluant et dangereux. Votre chien fait pire et vous serez félicité et admiré.
Mais peut-être aurait mieux valu ne pas ébruiter cette étude. Car maintenant les propriétaires de chiens vont être très, très mal vus. Alors, tant qu’à faire, allons dans le pire: le must des must de l’anti-social sera aller promener ses deux labradors en 4x4.
Par contre vous serez très bien vu si vous servez le chien en sauce à la place de la dinde de Noël.
Tous les commentaires
L'empreinte carbone d'un enfant est elle plus forte ou moins forte que celle d'un chien ou d'un 4x4?
Je n'ai pas le chiffre de l'empreinte carbone d'un enfant. Elle doit être élevée j'imagine! Il faut tenir compte de la grossesse, les couches n'en parlons pas c'est énorme, tous les frais afférents à la nutrition bien sûr, et à l'habillement, la scolarité, les loisirs.
et on n'a pas non plus celui de ce soi-disant homme libre qui publie ce blog : en empreinte carbone peut-être moins (et c'est même pas sûr), mais en malfaisance sur les êtres vivants: beaucoup plus! Nul à ch...
Un caca nerveux, soi-disant(e) cbs?...
Je trouve ce billet très intéressant.
Je suis horrifié quand je lis - au-delà de l'empreinte carbone - que le budget consacré aux animaux de compagnie, en France, permettrait de soulager la faim et le sida dans toute l'Afrique...
Comparer des êtres vivants avec des choses, avec le 20ème siècle on croyait avoir tout vu ; mais non ce n'est pas fini. Quel monde écoeurant et gerbant!!!! vraiment marre!!!
Nos modes de vie sont délirants, il n'y a pas que les chiens ou les 4x4.
On en a même pas conscience. La publicité est là qui veille pour brouiller les valeurs et assurer sa fonction d'entretenir désir /frustration en détournant l'objet de nos désirs
Faut-il rappeler que le trafic d'animaux est la 3ème source de banditisme en France après la drogue et les voitures?? et qu'on n'a pas vu que les gouvernements - et accessoirement notre bonne population française qui ne s'inquiète que de son pouvoir d'achat et qui du coup vote pour le pire!! - s'en inquiètent beaucoup ! Plûtot que de vous lamenter sur le budget consacré aux animaux de compagnie et à leur bilan carbone (maintenant qu'ils sont là il faut s'en occuper non? parce que si on y va par là 8 milliards d'êtres humains ça fait beaucoup aussi? ah oui me direz-vous, une bonne guerre, ben voyons, tant qu'à équilibrer le bilan carbone...) ça vous ennuierait de réfléchir à qui peut bien profiter ce business??? et de réfléchir à pourquoi personne ne s'occupe d'arrêter le nombre croissant de ces innombrables sordides animaleries?
Je ne sais pas à qui profite le crime, mais je sais qui sont les idiots dans l'histoire, tout ces personnes qui achetent des animaux de compagnies en pensant que la place d'un animal, c'est une maison.
Interdisont la vente d'animaux de compagnie.
n'importe quoi!
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec mass.
Depuis quand l'humanité fait-elle autant de business avec ces animaleries? Depuis 20 à 30 ans. Il n'y a aucune bonne raison pour que cela dure.
Et que dire de l'empreinte carbone d'un homme ! La solution pour permettre un développement durable serait-elle le canibalisme ? Une terre sans hommes laisseraient-elle se développer les 4x4 (ah non ?) et un avenir radieux ? Et radieux pour qui ?
Du 4x4, de l'homme ou du chien, qui va gagner ?
"Demain les chiens", de Clifford Donald Simak.
C'est execellent j'allais poster le même commentaire sur le canibalisme une solution simple pour sauver la planete!
L'homme étant le principal facteur de pollution, laissons faire l'armée américaine et l'empreinte carbone ira diminuendo... Quel vie de chien quand même.
"J'ai tué mon père, j'ai mangé la chair humaine, et je tremble de joie". Pier Paolo Pasolini.
Alors Fred, on roule en 4X4 ?
En Renault 4L
mon cher !
Oui, mais avec 4 roues motrices... (
)
Tu me cherches avec mes quatres roues motrices... comptes-tu celles qui ne tournent pas rond dans le
crémol ?
Et si notre chien est végétarien ?
Il vit moins longtemps, donc a un bilan carbone plus bas.
Il vit plus longtemps qu'un 4X4 !
Un peu n'importe quoi cette analyse, ça sent bon le"green-washing" industriel...
D'abord, beaucoup de chien mangent ce qu'on leur donne, c'est à dire les restes et les os, qui autrement seraient jetés... Donc impact quasi nul! Et même s'il ne mangeait que la viande ou des croquettes, il s'agit de sous-produits non utilisé par l'homme qui autrement seraient perdus (abats, carcasse).
Ensuite un 4x4 qui ne roule que 10 000km par an, c'est plutôt peu, sauf si c'est un deuxième véhicule. Quant au calcul de l'énergie consommée pour le produire, puis le détruire en fin de vie, plus la production du gazoil, le raffinage, l'électrolyse pour produire l'aluminium, les hauts-fourneaux pour produire l'acier, les trains de pneus (gomme usés sur la route donc non recyclé!)... j'ai pas fait le calcul (un peu compliqué) mais les chiffres annoncés me laissent sceptique. Même en considérant qu'on recycle le 4x4 à 90%...
Si on aborde le problème par un autre angle: un 4x4 avec un moteur d'environ 140 ch (c'est une moyenne entre les petits et les gros XXL), représente l'énergie mécanique fournie par 140 chevaux (736 Watts chacun).
Et on voudrait nous faire croire qu'un chien consomme plus d'énergie que "l'équivalent" de 140 chevaux roulant 10 000 km par an?
Désolé, mais j'y crois pas. C'est comme les tours de magie, on ne voit pas le truc, mais y en a un...
il y a aussi le fait qu'on calcule consomation des 4x4 en considérant que le carburant est arrivé tout seul dans le reservoir. Mais il faut aussi l'extraire, le rafiner et le transporter ce qui emmet aussi des gaz à effets de serre. De manière générale on applique ce type de raisonnement pour calculer le poid carbonne des agrocarburants ou de la viande mais on ne le fait pas pour le pétrole. C'est profondément malhonnète...
On peut prendre ce billet comme un gag ou comme une preuve de plus des délires de l'approche de plus en plus chiffrée de notre monde. Ce qui est sur c'est que c'est l'homme qui pollue.
faites comme moi ...
J'ai un petit chien (10kg) et 2chats ... mais je compense en étant végétarien, donc le bilan écologique de la famille reste trés positif ...Par contre, je ne mangerais pas mes animaux ... nah :)
Certains chercheurs (j'en suis un) ont du temps à perdre… et à faire perdre.
"L'empreinte carbone" est maintenant à toutes les sauces, façon de noyer le poisson et de diluer dans un infâme salmigondis les vrais problèmes de notre planète !
Parlez nous plutôt de la pire catastrophe écologique de tous les temps qui se prépare en Louisiane et de BP et de Total et de tous ceux qui permettent à ces monstres d'acier et de plastique d'encombrer nos routes, nos rues, nos ruelles, nos sentiers.
Quant au chien, il est souvent beaucoup plus efficace que nombre d'anxiolytiques et d'antidépresseurs. On l'utilise maintenant dans les maisons de retraite, auprès d'enfants autistes, pour conduire les aveugles et aider les handicapés...
Qui disait, il y a quelques siècles : qui veut noyer son chien l'accuse de la rage ?
Voici aujourd'hui une nouvelle façon de stigmatiser la gent canine : qui veut éliminer les chiens publie son empreinte carbone !
http://www.jeanpierrevarlenge
Amusant cet article. Dommage qu'il confonde empreinte écologique et empreinte carbone !
En France selon les calculs généralement admis, l'empreinte carbone (l'énergie) est égale à 52% de l'empreinte écologique globale.
On mesure aussi la stupidité de l'utilisation à tort et à travers de ce type de calcul, qui doit avant tout servi à orienter des politiques globales, non à culpabiliser individuellement chaque citoyen. En clair, diminuons de moitié l'énergie consommée et les zozos n'embêteront plus nos toutous par leurs calculs à la con !
Cet article pose plusieurs questions.
Au premier degré,
1) Quelles sont les motivations d'une telle étude? La publication dans un magazine intitulé le New scientist peut nous en donner une idée. Scientiste, à ne pas confondre avec scientifique.
2) L'étude repose-t-elle sur des bases solides? Elle est faite par 2 architectes. Est-ce vraiment leur domaine de compétence. Comme l'a souligné Alain T, les aliments pour animaux, dans nos pays occidentaux, sont faits avec les morceaux non consommés par les humains. Autrement, on n'élève pas des animaux pour nourrir les chiens et les chats et d'autres pour nourrir les humains. Ceci a-t-il été pris en compte?
Sur un autre plan:
3) Je doute qu'un chien de Bamako ou des favellas de Rio aie le même impact qu'un chien parisien ou de Virginie. Alors que les 4X4 consomment autant à Bamako qu'à New York.
4) Comme Emmanuel le dit au dessus ne confondant pas empreinte carbone et empreinte écologique.
4
L'empreinte carbone d'un gode est-elle plus faible quand il est froid ?
Ce commentaire est fort déplacé.
Tout l'intérêt du gode vient précisément de ce qu'on le déplace. S'il reste immobile, où est le plaisir ?
Mais allez donc lancer la ba-balle ou faire des câlins à un 4x4 ! Sans compter la taille de la niche...
Ah j'en connais qui font des calins à leur 4X4 !
Quand il n'y aura plus de pétrole, ils promèneront leur 4x4 en laisse, ou y attelleront leurs chiens...
Je n'ai pas de chien, mais je n'ai rien contre. Je n'ai pas de 4x4. Je suis d'accord de dire qu'on met le carbone à toutes les sauces. De toutes façons, la planète doit nous supporter. Et elle a vu pire, tellement pire, et elle s'en est remise. Nous, on ne sait pas si on peut disparaître ou s'en remettre.
Cette étude est d'un côté amusante, de l'autre elle suscite quand même quelques réflexions et au final c'est le but. Pour ma part je ne la prends pas pour une vérité absolue - je ne prends d'ailleurs rien comme vérité absolue, ni le Giec, ni Nostradamus, ni le catastrophisme ambiant, entre autres. Mais cela nous rappelle que tout a un coût: la voiture, sur laquelle on tape aujourd'hui aussi fort qu'on en louait la fonction libératrice il y a un siècle, le chien, la clope, les heures passées à l'écran pour causer sur les blogs...
Personne n'a fait l'étude carbone de l'escargot, qui se mange aussi...
Quelle était l'empreinte carbone des anciens carnets à souche, stencils, fers à repasser de carte bleue, etc. ?
Quoi ça ? Le 4 x4 ?
Celui-ci pollue des deux côtés !
Excellent! Mais s'il fume, rote et pète en même temps, il vaut mieux avoir un jardin et ne pas êtr voisin de Nicolas Hulot.
ah, pseudo science, j'appelle ça pseudo science, ou scientiste. Mais ils sont fort amusant, comparons ce qui ne viendrait jamais à l'idée de comparer.
On compare un train de vie ,à un autre train de vie; une personne cadre d'entreprise, qui part en Chine 10 fois dans sa vie, n'a pas de chien, une berline, plus la neige, plus .....une machine à refroidir et faire des glaçons, et un ouvrier de chez PSA intérimaire.
Ils trouvent quoi au bout de 40 années comme écart?
De toute façon ça commençait mal avec la prise d'un mode de propulsion (4X4) comme unité de ... pollution.
On dit que l'Homme est un loup pour l'Homme. Moi j'affirme qu'heureusement que le Loup n'est pas un homme pour le Loup...
Question chiffres, il me manque ceux de l'impact comparéesur le moral de l'adoption d'un 4x4 et d'un animal de compagnie, par exemple dans une maison de retraite, un centre de resocialisation de jeune en dérive etc...
(Tiens à conseiller aussi aux jeunes SDF avec chien : prenez plutôt un 4x)
Autre possibilité :
Ayons donc des cochons comme animaux domestiques : ils sont sympas, intelligents et encore davantage que les chiens ils mangent nos déchets.
Reportage édifiant de France Culture l'autre jour : le droit d'avoir des cochons a été supprimé aux coptes d'Egypte, d'où la prolifération des ordures.
(je n'ai pas précisé si on mange le cochon à la fin de l'histoire, c'est selon)