MEDIAPART

Oui, merci. Je n'avais pas osé utiliser l'adjectif "égoïste" pour qualifier l'attitude de gens comme Michel Zim, mais c'est exactement ce dont il s'agit ! Évidemment pour un québécois qu'il fasse seulement -15 degrès en hiver au lieu des -30 habituels, cela ne va pas changer grand chose à sa vie. Mais faut il pour autant nier que le dérèglement climatique existe et qu'il a déjà eu des impacts dramatiques pour une large partie de la population mondiale? Nous ne le pensons pas.... Par exemple, la réduction des glaciers va tout simplement assécher certains fleuves pendant une partie de l'année... Le Gange par exemple, alimenté par les glaciers de l'Himalaya et qui irrigue les cultures de dizaines de millions d'Indiens... Olivier, 38 ans, vivant à Francfort

L'un des meilleurs articles que j'ai pu lire sur ce thème. Ce déni de réalité dont vous parlez vient sans doute du fait que nous tenons à notre vie douillette qui agi comme un filtre face à l'accumulation des signes allant plutôt dans le même sens. Il y a aussi la croyance selon laquelle, finalement, "le progrès technique et scientifique" contribuera à résoudre les problèmes qu'il a contribué à créer. Enfin, il y a un mécanisme psychologique, lié aux précédentes causes, celui de la dissonance cognitive.

Depuis deux siècles nous avons travaillé à mettre des objets entre nous et la nature. Beaucoup de contraintes de base de la vie ont été automatisées, taylorisées, cachées derrière les panneaux publicitaires. Depuis le robot Moulinox qui, selon le slogan, "libère la femme" dans les années 1950, on a oublié les marocains sans-papier qui cueillent le oranges dans le Sud, les Sud-Africains qui travaillent dans les mines pour fournir le métal et l'uranium nécessaires, les guerres d'approvisionnement en pétrole pour fournir le plastique et pour acheminer le robot ménager depuis pays-ateliers, où la police aide les employeurs à tenir au pas les employés à 1€/jour. Tout ce qu'on voit, c'est une famille heureuse qui partage, avec le sourire, un jus d'orange fraichement pressé avec le robot Moulinox. Il ne s'agit pas de prendre conscience des malheurs du monde. Tout le monde en a conscience, mais d'arrêter d'être les victimes complices du mensonge. Il faut admettre de renoncer à ce qui nous sépare de la nature et des autres. Il y a certes un minimum d'énergie que chaque être humain consomme de manière irréductible. Mais il y a tellement d'éléments de confort inutiles et énergivores qu'on consomme pour épargner une minuscule fatigue (l'ascenseur pour monter deux étages) ou parce que tout le monde le fait, qu'on est loin au-delà. D'ailleurs je vais éteindre mon pc...

" Aujourd' hui, on ne croit pas ce que l' on sait", cette citation provient d' un livre de Jean-Pierre Dupuis intitulé Pour un catastrophisme éclairé où il tente de comprendre ce que vous qualifiez de déni sur la question climatique. (Merci pour votre billet).

Sur le sujet, il est conseillé de lire également l’enquête du journaliste britannique Mark Lynas, publiée aux éditions « Au Diable Vauvert » ( 2005) sous le titre « MAREE MONTANTE » ; ce livre illustre de façon concrète les conséquences du réchauffement climatique. à partir des scènes de la vie quotidienne en Chine, en Alaska, dans le Pacifique ou au Pérou et permet de mesurer la catastrophe engendrée par les émissions de gaz à effet de serre. Entre autres cris d'alarme, un saisissant dossier richement illustré sur la quasi-disparition d'un glacier dans la Cordillière Blanche du Pérou, lourde de conséquences pour la capitale Lima.

Merci de votre billet, j'ai peur que le déni du dérèglement climatique ne soit pas une seule question d'égoïsme. L’atmosphère se réchauffe, la banquise fond, le niveau de la mer monte, les courants marins se dérèglent, les déserts s’étendent, les vents s’intensifient, les climats se transforment, des espèces disparaissent à un rythme jamais advenu de mémoire d’espèces (30% des espèces en 30 ans), la biodiversité se réduit à un train d’enfer, et les ressources naturelles diminuent comme peau de chagrin… Il aura fallu 250 à 300 millions d'années pour que les forêts enfouies dans les profondeurs du sol se transforment en charbon. Il aura fallu un milliard d'années pour que le pétrole existe. Il ne faudra que 200 à 250 ans pour que l’exploitation forcenée de l’homme vienne à bout de cette manne énergetique. La logique de croissance, l’idéologie productiviste, le marché auront permis la vidange de l’ensemble de ces ressources du passé. Nous fabriquons dans le même temps des déchets nucléaires qui dureront des millions d’années. En l’espace d’un souffle, à l’échelle de l’histoire géologique de la terre, l’espèce humaine, et son « élite occidentale », aura eu l’immense privilège d’avoir exploité toutes les ressources du passé et d’empêcher tout avenir… Jean-Pierre Dupuy, dans son ouvrage déjà cité, Petite métaphysique des tsunamis écrit : « L’humanisme orgueilleux qui donne au monde moderne son dynamisme inouï met en péril la continuation même de l’aventure humaine. Nous vivons désormais dans l’ombre portée de catastrophes futures qui, mises en système, provoqueront peut-être la disparition de l’espèce. Notre responsabilité est énorme, puisque nous sommes la seule cause de ce qui nous arrive. »1 « Il avait fallu près de 7 000 ans pour faire disparaître les énormes calottes glaciaires de la dernière ère froide. En moins d'un siècle, l'homme pourrait provoquer un changement climatique de même ampleur. Beaucoup trop vite pour que disparition et création d'espèces s'équilibrent. »2 Il n’est évidemment pas question de jouer les Philippulus – personnage du début de la bande dessinée d’Hergé, « l’Étoile Mystérieuse » qui disait : « Je suis Philippulus le Prophète et vous annonce que des jours de terreur vont venir. La fin du monde est proche. Tout le monde va périr. » « Le prophète de malheur n’est pas entendu parce que sa parole même si elle apporte un savoir ou une information, n’entre pas dans le système des croyances de ceux à qui elle s’adresse »3 1 Petite métaphysique des tsunamis de Jean-Pierre Dupuy édition du Seuil (mai 2005) page 9 ; Jean-Pierre Dupuy est professeur de philosophie sociale et politique à l’École polytechnique et à l’université de Stanford. 2 Libération, Sylvie BRIET le vendredi 09 janvier 2004 3 Petite métaphysique des tsunamis de Jean-Pierre Dupuy édition du Seuil (mai 2005) page 11 Pol

Le dérèglement climatique est la partie visible de l'iceberg du dérèglement de l'humanité. Reste à savoir si un jour l'humanité a été "bien réglée", mais ceci est un autre débat. Mais ce qui ne peut pas faire l'objet d'un déni, c'est l'extraordinaire disparité qui existe sur cette terre: riche/ pauvre, eau/désert, paix/guerre, jeune/vieux, fertilité/stérilité, mort/vie... avec des points de concentration et d'accumulation insupportable. Que tout cela se dérègle à cette vitesse ahurissante est en effet inquiétant pour la survie de l'humanité. Mon seul espoir est que l'homme prenne conscience des dégats qu'il est en train de faire, et pour cela je ne vois qu'une chose: l'éducation. Ma fille de 14 m'a fait remarquer que le glacier qu'elle connait depuis toujours était de plus en plus petit... Ses souvenirs ont moins de 10 ans! C'est vrai que nous parlons souvent du dérèglement climatique, lors de nos ballades en vélo. Je lui explique aussi pourquoi je ne dépasse pas le 110 sur l'autoroute. Je lui ai dit aussi de ce que je pensais de l'invasion des américains de l'Irak. Je lui ai expliqué pourquoi j'allai mettre des panneaux solaires sur le toit de la maison quand elle m'a demandé pourquoi les russes avaient envahi la géorgie. L'actualité du dérèglement est quotidienne, il suffit d'attendre les questions de sa fille et lui donner de l'espoir qu'il y a forcément des façons de faire, accessibles à chacun, pour éviter la pire des catastrophes

Permettez que je glisse ici une petite question un peu "à côté", après avoir lu votre billet ici, puis l'article sur le pôle et les 2 fils de discussion : * n'y aurait-il pas dans la société un manque de questionnement sur le sens du mot "progrès" ? Ce mot qui exprime au départ une idée de marche en avant sans aucune connotation positive (sens neutre) a pris au siècle des Lumières un sens positif qui adjoint à l'idée de "marche en avant" une idée de "mieux", i.e. une marche en avant vers un état idéal à atteindre. Le progrès serait-il toujours lié à une idée de" mieux" par le "plus" ? Plus de consommation, faire les choses plus vite, posséder plus ...En un mot l'idée du "mieux être" serait-elle liée inexorablement à un désir de posséder plus ? serait-on automatiquement, et comme fatalement, dans : être ET avoir ? Petit exemple autour d'un "progrès" technologique : je suis frappée par l'argument que les gens me présentent sur l'avantage de posséder un tél. portable : c'est bien pratique, me dit-on (et cet argument paraît très juste). Si on examine cette affirmation, on peut se rendre compte très vite qu'elle évite de poser une autre question : comment se fait-il que les gens ne puissent pas imaginer être sans lien immédiat avec les autres ? comment se fait-il qu'on ne puisse différer un contact à un peu plus tard (en rentrant chez soi, au bureau, par ex.) ? ... On voit ici que l'argument du "pratique" est lié à celui du "plus rapide" (= être joint au plus vite par souci d'efficacité par ex.). Mais on pourrait questionner ce lien autrement : ex. par la montée de l'angoisse de la solitude (ne pas pouvoir "être joint", ne pas "joindre" dès que j'en ai envie) Bref, l'argument du confort, du "pratique", de l'efficace et du rapide, vient faite écran à des questions plus sourdes : dois-je toujours faire plus vite pour être heureux ? dois-je toujours être en lien, jamais seul ? l'idéal humain est-il du côté de l'efficacité en premier lieu ? ... Ce qui me trouble le plus, c'est que les avancées techniques permises par la science font que, en toute fatalité, le mieux être humain paraît lié à de l'avoir plus. Ce qui bien sûr fait la fortune des entreprises qui fabriquent ces "choses" (clin d'oeil à Pérec : Les choses) et qui organise la marche du monde. Je ne suis pas apôtre de la décroissance, ni l'inverse, je questionne seulement, car en bonne héritière de Voltaire, j'ai horreur de ce qu'on me présente comme une "fatalité". Tout peut se réfléchir. Merci à vous. Marielle Billy

Je crois que la "vulgate" du réchauffement climatique doit être prise avec beaucoup de précautions, mais cela ne doit pas nous empêcher de prendre des mesures de protection de notre environnement. Tout d'abord le réchauffement climatique, et surtout sa cause anthropogène, ne sont pas une certitude scientifique, comme l'existence des électrons ou que la tuberculose soit due au bacille de Koch . Cette hypothèse, tout à fait vraisemblable, est baséee sur des modèles qui négligent des facteurs importants, comme la couverture nuageuse, ou les aérosols: ce n'est pas une accusation envers les chercheurs, ces modèles sont déjà monstrueusement compliqués à mettre en oeuvre ! Le problème est celui du passage d'une situation scientifique -une probabilité - à une conclusion politique ou économique. On peut cependant se dire que la diminution de la quantité de CO2 rejetée ne peut être nocive, entraîne probablement la diminution des autres types de pollution, on ne peut donc qu'y etre favorable. Claude Allègre conteste en des termes violents les causes humaines du réchauffement. Il le fait avec la "finesse" qui le caractérise, mais je pense que trois choses sont à retenir de son discours : - le réchauffement climatique est là, quelles que soient ses causes, et même si on arrête totalement de produire du CO2. Après avoir versé une larme sur les glaciers, et plutôt qu'une autoflagellation millénariste (la fin du monde est proche car nous avons pêché par arrogance envers le Déesse-nature) essayons de prendre des mesures concrètes pour atténuer les conséquences de ce réchauffement (reforestation, aménagement des villes cotieres, etc...) - le réchauffement climatique ne doit pas occulter un certain nombre d'autres désastres écologiques. Les problèmes d'eau potable sont souvent des problèmes de pollution (souvent autre que CO2), de manque d'éducation, d'accès à la technologie, de gaspillages, de guerres.... - enfin, essayons, lorsque c'est possible, d'avoir une approche aussi scientifique et aussi peu "religieuse" que possible. Un panneau solaire met au moins 3 ans pour produire l'énergie qui a été utilisée pour le fabriquer.....sans compter les pollutions liéee à sa fabrication, transport, etc... l'éolien sans doute plus, les pollutions visuelles (et la destruction des chauves-souris...), l'entretien. Cela n'a de sens d' installer massivement de tels équipements que si leur durée de vie est largement supérieure à cette duréé, et les couts (écologiques) d'entretien réduits. Le moteur à hydrogène n'a pas beaucoup de sens pour le moment: la fabrication de l'hydrogène se fait à partir de pétrole et produit énormément de CO2 (sauf si on décide de le produire par éléctrolyse à partir d'éoliennes, panneaux solaires ou de centrales nucléaires) Il n'est pas toujours clair que les énergies alternatives sont une réponse à des problèmes écologiques ou simplement à celui de trouver d'autres sources d'énergie face à la diminution des ressources pétrolières ? Il y a donc une vraie réflexion à mener pour savoir quels sont les comportements réellement utiles d'un point de vue écologique. Pour le moment, la presse semble surtout paraphraser soit LOUIS XIV a Madame de Maintenon (" la vertu ne consiste pas à faire l'amour dans des lieux malcommodes"), soit Courteline ("La nature -qui seule et toujours a raison- veut que l'homme ait chaud l'été, comme elle veut qu'il ait froid l'hiver ! Eteignez-moi ce brasier."). Par ailleurs il reste important de comprendre l'impact humain sur le réchauffement. Ce réchauffement n'est devenu important qu'à partir des années 70, sans doute par diminution de la pollution par particules, qui elle avait un effet de refroidissement (comme les éruptions des grands volcans). Si cet impact est plus important que prévu, il faudra y consacrer plus de ressources, si il est moins important, on pourra consacrer ces ressources à la lutte contre d'autres types de pollutions. Surtout ne créons pas un crime de "négationnisme écologique": ne rajoutons pas la liberté d'expression à la liste des victimes du réchauffement climatique.

Bonjour Jade et vous autres. Au risque de me répéter médialogiquement, je dirai que ce problème de la perception par chacun, dans son quotidien, des menaces pesant sur l'écosystème est directement lié à celui des clés de lecture dont chacun dispose dans son quotidien pour percevoir clairement les dites menaces. Et qui donne ces clés une fois la porte de l'école refermée? Les médias, il me semble. Lorsqu'ils font autre chose que du sensationnalisme tout crin ou sortent de l'effet de mode - il ne suffit pas d'en parler, encore faut-il pouvoir montrer simplement des faits lisibles ou visibles et les confronter à des lectures intelligibles, donc correctement vulgarisées de ces phénomènes! Comment expliquer sinon des différences de niveau de prise de conscience de ces questions aussi importantes d'un individu à un autre, d'un groupe socio-professionnel à d'autres, d'un pays et de ses élus aux autres, par exemple le décalage Europe-USA ou Europe-Chine sur ce plan? Merci en tout cas pour cette approche par "déni" interposé, qui me renvoie à l'épique époque où, manifestant devant Creys-Malville, j'avais le sentiment que les politiques français de ces temps pourtant proches étaient soit des kamikazes, soit des inconscients totaux. Tricastin n'est qu'une paille, cet été, au regard de ce qu'aurait pu provoquer un Super-phénix partant dans une réaction nucléaire incontrôlable, assuraient les chercheurs du CNRS et les rares spécialistes qui s'en étaient publiquement émus. J'ai le sentiment que les militants anti ceci ou cela ont perdu de cette clarté dans l'expression, de cette conscience des enjeux, gagnés qu'ils ont été par des réflexes trop idéologiques, voire partisans ou claniques. Qui ne "fait" pas dans l'écologie aujourd'hui, sans remettre en question pour autant un mode de vie à l'origine d'une partie au moins de ces dérèglements climatiques? Oui, je crois que c'est bien le sens du mot progrès qui est en cause ici, comme le note Marielle Billy. En attendant, puisqu'on parle aussi ici de réchauffement climatique, avez-vous relevé que l'hiver va être précoce et froid cette année? Le thermomètre est descendu bien bas ce matin. Ce qu'on appelle le petit bout de la lorgnette, par lequel nous sommes tous peu ou prou obligés de regarder de temps à autre! Sirius et sa constellation du chien sont bien loins avec leurs mégas soleils...