MEDIAPART

Ah ben moi aussi. Mon billet sur ce sujet a disparu. J'ai bien vu que j'avais un message dans ma boite mais je suis désabonnée depuis ce matin (sur mon compte principal), je ne lirai donc jamais ce message. Et bien ça me coupe l'envie de me réabonner.

Il ne s'agissait pas d'un entretien mais d'un copier-coller de l'autopromotion du site ReOpen911. Notez que j'ai également supprimé un billet de SylvN sur le même sujet qui estimait, entre autres choses, qu'«il n'est pas impossible que la grande parano sur l'antisémitisme soit pour beaucoup dans la stigmatisation des sceptiques du conte de George.W Bush...» et rappelait qu'elle s'était désabonnée d'Arrêt sur images après que le site eût supprimé un message estimant que «si le sujet rebutait tant les journalistes, c'était à cause de l'omniprésence dans les théories non officielles d'une implication du Mossad, et donc que si l'équipe d'@si dépassait la représentativité nationnale de 1% de juifs, c'était la raison de l'omerta.»
Nous n'avons aucun problème à nous passer de ce genre de délire.

je précise que je ne tiens pas à participer au débat 9/11, mais que j'interviens là sur un problème de censure : "nous ne relayons pas ce genre de théories qui ne prouvent pas ce qu'elles avancent." Il va alors falloir être logique : soyez gentil de virer le billet de Verschoore sur le Sida, tous les articles sur le pape, les religions et autres fadaises (dieu existe, maintenant, c'est prouvé ?). Nous n'avons aucun problème à nous passer de ce genre de délire. Vous savez que sortir les choses de leur contexte, c'est pas joli, non plus ? Je croyais que la grande communauté de Mediapart faisait le travail de modération, de remise en perspective ? Il me semble pourtant avoir bien lu le papier de F.Bonnet ainsi que tous les commentaires en découlant. Je suis curieux de savoir ce qui à vos yeux justifie ce retrait par rapport à d'autres (et ne me servez pas en argument des citations tronquées et détournées d'un billet que j'avais lu avant que vous ne le supprimiez...). EDIT : SylvN2, plus rapide que moi...

Bonjour, cela voudrait dire que l'enquête des journalistes "fait preuve", et que les arguments d'ingénieurs seraient faux? Si le blog ne peut être l'espace de liberté (sous réserve de respect de la loi) c'est plutôt "ennuyeux". (Je ne connais pas de journalistes qui aient prouvé l'existence de dieu, cela n'empêche pas les croyants de s'exprimer?) Autant je peux comprendre la réserve pour accepter une édition sur tel ou tel sujet, autant le blog doit pouvoir être un espace libre.

"un débat posé, raisonnable et ouvert, sans haine ni théorie conspirationniste à promouvoir"
Vous aurez compris comme moi que ce n'est pas possible!

J'avoue ne pas tout comprendre tout de ce débat, mais je me suis interrogée hier..... La vidéo en question, sans mot d'introduction explicite, sans réflexion de fond, interrogation, expression de si oui ou non la personne en question faisait ou non partie de ce mouvement m'a mis mal à l'aise. D'autant plus que j'avais apprécié les précédents billet de l'abonnée !
J'ai essayé de comprendre, suis allée sur le site, me suis fait une opinion, mais ce qui se passe est pour moi logique. Sans explication de ce pourquoi la personne a mis cette video, ni même l'idée d'un débat argumenté sur cette question, il était normal qu'il y ait réaction du journal, mais de la a censurer, enfin, surement pour provoquer le débat que personnellement sur cette question du pourquoi les gens continuent de s'interroger sur le 11 septembre je regrette de ne pas avoir vu lancé dans le billet de jamaissinparis, ce qui aurait pu ne pas laisser penser qu'elle promotionnait ce mouvement. Rien n'était explicite. Si l'auteur avait ecrit dans la presentation de son billet ce qu'elle vient de publier, l'echange mail ou elle dit "
J'ai souhaité montré que beaucoup de gens, raisonnables, responsables, respectés et reconnus dans leur domaines d'expertise contestent nombreuses zones d'ombre, démontrent nombreux mensonges et posent des questions sensées sur ces événements qui restent toujours sans réponse. J'ai voulu aussi montrer que ce mouvement est multiple, international et très largement répandu et non l'apanage d'un coterie de "conspirationnistes" ou "négationnistes". Je n'ai pas de "thèse à relayer" sur le 9/11, je ne suis pas fantaisiste, et je ne suis pas négationniste. Je ne suis ni anti-sémite, ni anti-américain.C'est dans l'intérêt d'un débat posé, raisonnable et ouvert, sans haine ni théorie conspirationniste à promouvoir, que je l'ai jugé sain de briser cet étrange silence. Les tentatives de délégitimisation sans autre forme de proçès, des acteurs concernés, ceux qui posent tout simplement des questions pertinentes qui restent toujours en attente d'une réponse, me semble malvenues.
Cela aurait pu passer, mais elle ne l'a pas fait, et donc tant la forme que le contenu ne pouvaient pas rester laissant equivoque la position du journal (se fait il ou pas l'apologie de telles thèses?)
Bon ce n'est que mon avis, pour Sylv'N, je n'ai rien vu du billet qu'elle avait écrit, alors j'atttendrai pour dire quoi que ce soit, et surtout des bétises sans comprendre ce qui s'est passé, mais je vais la regretter si elle maintient sa décision de partir, j'aimais son originalité même si on a pas toujours été en osmose !!

NOUVELLE VERSION SANS LES FAUTES - MILLE EXCUSES AUPRES DES LECTEURS (comme quoi, on ne fait jamais rien de bon dans la précipitation !!!) _____________________ Quand... enough is enough ! Assez ! C'est assez ! ___________________________ Vous voulez traiter les événements du 11 septembre... Soit ! Vous pensez que tout n’a pas été dit au sujet de ces événements... D’accord ! Vous voulez ouvertement ou subrepticement impliquer... qui le Mossad, qui des avions fantômes, qui des petits hommes verts, qui le Pentagone... Pourquoi pas ! Vous voulez en tant qu’abonné publier votre billet dans le club de Mediapart... C’est possible ! Mais attention... On s'attachera, au vu et au su des abonnés (et certainement pas en privé, par e-mail), à imposer les conditions suivantes au maintien de votre billet dans le club : 1)Vous avez une heure pour prouver au-delà de toute réfutation vos allégations. 2) Passé ce délai, et en l’absence de preuves irréfutables, on supprime votre billet. 3) On résilie de fait votre abonnement. Et pour finir... 4) Et bien que ce ne soit que le commencement : on vous poursuit en justice pour tentative de désinformation et de manipulation des lecteurs-abonnés-payant de ce journal. _____________________ Que ce soit clair : il n’y a qu’un imbécile pour penser que tout a été dit au sujet des événements du 11 septembre (et je n’en fais pas partie). S’il existe des journalistes pour affirmer le contraire, je préfére penser qu'on n'en trouvera pas chez Mediapart (même sous les bureaux ou dans les placards). Néanmoins... L’attitude de la rédaction de Mediapart - entre autres rédactions - envers ceux qui questionnent la version officielle des événements du 11/09 - attitude qui consiste à leur créer des difficultés -, ressemble plus à un reflexe-panique qu’à une décision réfléchie. Inutile de préciser que cette panique contribue à alimenter un climat de suspicion autour d’une possible omerta des medias sur les événements 11 septembre : omerta en grande partie fantasmée et inconcevable parce que tout simplement irréalisable dans les faits. Mais... n’empêche... ___________________________ Manifestement, il existe une demande pour plus d’informations autour des événements du 11 septembre : qu’est-ce qui dans la version officielle peut être raisonnablement remis en cause ? Qu'est-ce qui, en revanche, demeure irréfutable ? Serait-ce trop demander à la rédaction de Mediapart de cesser de faire l’autruche et de confier à un journaliste la tâche de recenser les éléments restés obscurs, d'énumérer les points irréfutables - en deux mots -, de nous éclairer sur ces événements du 11 Septembre. Cette approche aura au moins le mérite de remettre ces événements entre les mains de professionnels de l’investigation responsables devant leur hiérarchie et des lecteurs abonnés. ____________________________ Les ULESKI : Littérature et peinture à l'adresse suivante : http://sergeuleski.blogs.nouvelobs.com

C'est vraiment marrant (en fait pas du tout) ! Je viens de poster mon 2e papier sur mon blog concernant les problèmes des sites d'information qui dérivent parfois. Je commence un commentaire du post de http://novovision.fr/?Lepost-fr-le-labo-de-l-info et je vois que les réactions épidermiques sont déjà entrés dans le fruit Mediapart. Le sujet est donc brulant. http://www.mediapart.fr/club/blog/serdan/120908/comparaisons-de-sites-d-information

Vous écrivez : "Je n'ai pas de "thèse à relayer" sur le 9/11, je ne suis pas fantaisiste, et je ne suis pas négationniste. Je ne suis ni anti-sémite, ni anti-américain." Si cela peut vous rassurer, j'aimerais vous dire : Vous avez le droit d'être anti-américain. Vous avez le droit d'être fantaisiste excepté sur des sujets tels que le 11/09 (pour des raisons évidentes). Vous n'avez pas le droit d'être anti-sémite. Ceux qui emploient le terme "négationniste" (terme qui renvoie à la Shoah - faut-il le rappeler), pour disqualifier, mettre en difficulté - voire en danger - ceux qui contestent le fait que tout auait été dit au sujet des événements du 11 septembre, ceux-là sont des salauds et doivent être dénoncés comme tels. Et que TFI en fasse partie, franchement, cela n'étonnera personne ! __________________________ Serge ULESKI : Littérature et peinture à l'adresse suivante : http://sergeuleski.blogs.nouvelobs.com

L'édition Reopen911 a été "interdite" mais vous voulez tout de même poster sur ce sujet, sûr que cela va enclencher un débat puisque l'Internet est le nid des thèses dont vous vous faites l'écho (peut-être en ne les défendant pas, là n'est pas la question). Vous vous attendiez à ce que les responsables éditoriaux du lieux/journal/site fassent quoi ? Vous regardent faire votre petit caprice et vous moquer d'eux sans rien dire ? Quand on entre dans un lieu on en respecte les règles, c'est tout. Après on peut ne pas les apprécier et partir, mais en l'occurrence sur ce thème elles étaient déjà édictées, donc vous les violez en connaissance de cause. Dans ces cas là on a la courtoisie de ne pas pleurnicher après.

J'aime que Mediapart soit différent de Rue 89 ( où est traité le sujet que voulait traiter James.) Il y a un billet de Vincent Truffy : Le club en chantier Avec les infos

Bon week-end à vous jamesinparis

Citation CDB: "Quand il s'agit du 9/11, la seule chose autorisée est de se foutre de la gueule de ceux qui ont le malheur ne pas croire aveuglément à ce qu'on nous dit au JT. Si c'est pas du Laurence Ferrari c'est de la connerie." JT = Journal Taliban, au cas ou personne n'aurait encore compris. Plus sérieusement, j'ai lu toute cette discussion, assez sidéré par l'argument de Vincent Truffy: "L'enquête journalistique, nous l'avons faite à l'époque sur chacun des points avancé par les sceptiques. Après vérification, rien n'est venu étayer définitivement ces théories, donc jusqu'à apparition de preuves réelle, il ne s'agit que de spéculations." Ah bon? Peut-on avoir copie de l'"enquête journalistique" en question? Quelles étaient les compétences de ces journalistes sur les métier de la destruction de gratte-ciels ou de la force d'impact d'avions de ligne? Qui décide si une preuve est "réelle" ou pas? Et quid des centaines d'autres blogs, éditions et articles qui ne sont que spéculation, avis, opinions et analyse de situation dont on ne connais pas tous les tenants et aboutissants? Si vous ne voulez que traiter ce qui à été définitivement prouvé et accepté par tous, faites une encyclopédie, pas un journal, et encore moins un journal interactif.

Censure un peu tordue quand même. A croire que Mediapart souhaite faire le jeu des conspirationnistes en validant leurs écrits comme hautement subversifs. Et aussi en prenant ses abonnés pour des gosses incapables de penser par eux-mêmes. Dans le cas d'un simple recopiage d'un autre site en revanche je serais pour une règle générale d'interdiction de tels copier/coller. Enfin...

La plupart des discussions évoquées ici l'ont été il y a bien longtemps sur Wikipedia et dans des forums où la modération est assurée; comme on n'est pas là pour raconter sa vie je ferai un sujet un jour sur cet éternel recommencement mais on peut traiter du droit d'auteur et du support: - publier "in extenso" un article paru ailleurs c'est utiliser le moyen mis à disposition (le site Mediapart) pour faire de la pub au site original, ou c'est violer le copyright de ce site original; dans les deux cas c'est à la fois inutile et répréhensible et les modérateurs sont fondés à supprimer l'article (ou le post dans un forum) - faire référence à des sources dans une réflexion, un billet, un commentaire, c'est plus qu'un droit, cela peut devenir un devoir et faire partie de la bonne réputation de l'auteur, mais un lien vers un site doit être à l'appui de la démonstration, pas la remplacer, c'est tout le sens de l'exception de "courte citation" de la loi sur le droit d'auteur évoquée dans le paragraphe précédent: vous pouvez appeler d'autres penseurs à la rescousse de votre pensée, pas vous dispenser de penser en pillant la leur Quant à la réponse du responsable du site "le billet de Vincent Verschoore sur le sida nous a conduit à revoir notre politique de publication" j'avais justement trouvé que vous étiez arrivé à la même conclusion que moi sur un forum où était venue s'exprimer une distributrice Herbalife pour faire sa pub: le résultat de la discussion argumentée et du démontage des trucs publicitaires par les contributeurs du forum était infiniment plus pédagogique et démonstratif que la simple suppression du troll qui ira de toute façon se faire voir ailleurs. Cela peut faire partie d'un boulot de journaliste ou de lecteur attentif de démontrer que les croyances populaires et autres théories révisionnistes ne résistent pas à l'analyse sérieuse des faits. Si Mediapart a déjà fait une dossier de démontage des élucubrations qui traînent sur le web au sujet du 11 septembre, nous serons plusieurs à être enchantés de le lire. Si la conclusion de la montée en épingle par Philippe Val du billet de Vincent Verschoore sur le sida est que Mediapart dépublie tout billet susceptible d'être flingué par Val, c'est que celui-ci a gagné, et cela m'attristerait, parce que même si je m'oppose dans un domaine relevant plus de ma compétence aux thèses brouillonnes et mal référencées de l'auteur de ce billet, son envie de comprendre et son aptitude au débat semblent démontrées, et l'ensemble formé par son billet qui ne méritait pas cet excès d'honneur et les commentaires qui ne méritent pas l'excès d'indignité de "revoir notre politique de publication" me semble à la fois pédagogique et représentatif de ce que la vie d'une communauté peut créer. Si Mediapart ne surmonte pas sa crise de croissance, il finira comme Wikinews, qui lui ne nécessite aucun abonnement et a des règles de fonctionnement bien rodées.

Je n'ai pas le temps en ce moment, mais il m'apparaît évident, ayant lu de ci de là qqs écrits sur le sujet, que nous aurions tort de nous contenter trop aisément des conclusions - un peu trop précipitamment - établies par le Pentagone, et de les considérer comme parfaitement fiables. On se souvient trop bien de l'épais rapport Warren, épaisseur a occulté les véritables commanditaires de l'assassinat de Kennedy.

La 100sure existe donc aussi ici dirait-on !!! Décidément...

Je remercie JamesinParis des éléments qu'il a bien voulu nous communiquer sur les contestations des thèses "officielles" des attentats du 11 septembre 2001 ; surtout que cet événement est à la source de l'entrée en guerre de la France en Afghanistan, question qui va être enfin abordée par la représentation nationale française dans un contexte de consensus mou entre les deux partis décideurs de l'aventure militaire, l'UMP et le PS.
J'ai été bouleversé notamment par le questionnement sur l'effondrement du WTC7 (que j'ai personnellement découvert en visionnant ces vidéos). Les remarques des experts architectes et ingénieurs me paraissent recevables car émises dans un cadre scientifique et non idéologique. Les témoignages des survivants du 11/09/2001 semblent également réels et informatifs.
Comme dans certains commentaires ci-dessus, je souhaiterais avoir connaissance de "l'enquête journalistique (...) faite à l'époque sur chacun des points avancés par les sceptiques" citée par Vincent Truffy afin de vérifier si " rien n'est venu étayer définitivement ces théories".
Car, franchement, je me pose la question, jusqu'aujourd'hui et en toute bonne foi, de savoir si cet attentat du 11/09 n'est pas le prélude au hold-up du siècle sur les dernières grandes réserves d'hydrocarbures pas chères d'Irak et d'Asie centrale (celles de la rive occidentale du golfe persique étant contrôlées par l' "Occident" depuis le démantèlement de l'empire ottoman après la guerre 14-18). Notamment après la lecture de la "Stratégie du choc" de Naomi Klein et le traitement médiatique actuellement partisan des guerres d'Irak et d'Afghanistan par les grands médias nationaux et internationaux. Il n'y qu'à se souvenir de l'alignement inconditionnel des grands journaux états-uniens au moment de l'invasion de l'Irak par les USA justifiée par la présence (martelée au Conseil de sécurité par Colin Powel) d'armes de destruction massive, en pleine paranoïa due à l'anthrax. Sans oublier ce trou noir de la démocratie et de la justice que représente Guantanamo.
Le débat est ouvert ; il doit absolument être nourri et animé sur Mediapart même si les intérêts en jeu sont énormes et susceptibles de susciter des pressions très fortes sur les chercheurs de vérités. D'autant plus que le procès des auteurs ou commanditaires de ces attentats n'a toujours pas eu lieu !

Merci à vous Jamesinparis, j'avais soulevé la question dans d'autres billets, il faut savoir pousser les portes quand elles ne s'ouvrent pas, il en va de l'honneur de Mediapart de poser des questions sur des événements et des problèmes qui mènent nos vies et notre monde. Pas question de théorie du complot dans tout cela, juste un travail critique de citoyen, de journaliste et petit à petit, d'historien, pour sortir du chaud de l'événement et des hégémonies temporelles qui nous aveuglent. Il n'est même pas besoin d'accuser une quelconque conspiration, juste se demander "à qui profite le crime?" et comment ont été formés les réseaux qui ont mené au 11 septembre. Le monstre de Frankenstein s'appelle Ben Laden pour les Américains mais tant qu'on ne m'aura pas expliqué pourquoi les 16 agences étasuniennes sont incapables d'arrêter cet homme, pourquoi les troupes d'élite françaises n'ont pas reçu l'ordre américain de l'abattre alors qu'elles l'avaient à vue, pourquoi tout du moins encore obéir à un événement qui ne serait que de la responsabilité de quelques-uns pour faire subir à la terre entière une nouvelle croisade civilisationnelle? Question d'histoire et non de délire. La vérité des faits et la rationalité des propos aura toujours raison des peurs et mensonges omis (pléonasme?). Pourquoi ne pas retrouver les filiations historiques de la résistance internationaliste qui a compté des millions de personnes dans les rues du monde entier contre l'impérialisme et son miroir, le terrorisme intégriste? Le défi de Médiapart devrait être dans cette affaire d'assumer ses responsabilités de libre pensée en perpétuelle reconstruction critique, sans avoir peur du regard du premier de la classe qui n'a pas compris pourquoi il était le premier. Soyons des cancres et nous serons bons élèves! Des citoyens, donc! A l'heure où le Pape immobilise Paris...

Peuh ! Vous en êtes encore là ? Alors qu'on sait maintenant (j'ai des vidéos) que l'Amérique n'existe pas. Christophe Colomb était un agent du Mossad. Tout le reste est littérature. D'ailleurs la terre est plate. Ha ! J'attends de pied ferme les contradicteurs.

Et le Titanic ? Vous y croyez, vous, au naufrage du Titanic ? Moi je fais confiance aux ingénieurs, qui disaient, avant le départ, qu'il était en tout état de cause insubmersible. C'est comme l'Armée française en 40. Ou la flotte russe en 1904. Tout cela est très suspect, j'vous dis.

Il serait intéressant, me semble t'il, de proposer à Mediapart une Edition spécialisée dans la remise en question, argumentée et réfléchie, des grandes vérités officielles, dans les domaines: politique, santé, sciences, économie, Histoire.... Bien sur ceux qui y participeraient se verraient d'office taxés de révisionnistes, négationnistes et autres épithètes du même acabit par une majorité pétrie de confortables certitudes, mais s'il y a ici des volontaires pour aller au casse-pipe et oser "assumer ses responsabilités de libre pensée en perpétuelle reconstruction critique" (merci Gwenael), j'en suis.

à Vincent Verschoore Du genre: il n'y a pas d'esclaves au Niger et en Mauritanie, il n'y a pas de saturnisme dans les taudis de Paris, Sherlock Holmes n'a jamais existé pour de vrai et Jeanne d'Arc non plus, les Talibans sont des agneaux, ces sortes de choses ? Chiche !

Et le Masque de Fer, hein, le Masque de Fer ? Et l'île mystérieuse ? "Et le squelette, Wolff ? Le squelette, c'était donc vous ?" Je sens qu'on va bien s'amuser.

je remets le lien que j'ai mis sur le blog de Christel . Merci Melchior de me faire rire ! http://www.theatre-contemporain.net/mousson/2004/vinaver.htm

Et bien, l'Edition n'est même pas encore créée (et j'ignore totalement si elle le sera un jour) que l'agent secret de Charlie Hebdo infiltré dans Mediapart, nom de code MGL, est déjà au boulot! Ce que les militaires appellent une frappe préventive. En fait c'est un complot financé par les héritiers de grands écrivains, c'est sûr, j'en veux pour preuve qu'il tire son argumentaire d'Alexandre Dumas, de Jules Verne et de Hergé! La lutte sera rude, il va falloir relire tous les classiques de l'époque! Je vais demander à mon gamin s'il ne veut pas prendre en charge le service contre-espionnage, lui qui a lut tous les Tintin et connaît bien toute l'histoire du capitaine Némo.

Comment pouvez-vous rire, Vancouver, de sujets aussi graves ? J'en ai gros sur la patate, savez-vous ? J'ai cru, pendant longtemps, à cause de divers complots trop réussis, à l'existence de phénomènes aussi différents que Winston Churchill, le périphérique parisien, le ségolénisme de gauche (heureusement Siné est arrivé), les particules sub-atomiques (vous imaginez ça, des particules sub-atomiques ! ha ha !) et même Edwy Plenel. Je renonce (pour le moment) à essayer de dissiper ce dernier mythe, trop bien dissimulé derrière un rideau de moustaches, mais les autres, je m'y mets après le déjeuner, si j'ai le temps. PS, aux dernières nouvelles, mes petits enfants me suggèrent que le Grand Méchant Loup, la Vilaine Sorcière et même l'Ogre (horresco referens) seraient de pures inventions. Où va-t-on ? Je vous le demande. Et le moine bourru ? vous allez me dire qu'il n'existe pas, le moine bourru ?

"petits-enfants" J'en profite pour rassurer Gwénaël Glâtre: bien sûr que je crois à l'existence de l'empire américain. Il y en a au moins trois preuves décisives: la preuve par Théodore Roosevelt, la preuve pae King Kong, la preuve par Emmanuel Todd (à supposer que l'Amérique existe, si je puis me permettre cette restriction). C'est sûr comme Mickey et Minnie, ou comme Nicojamélas et Carlabru.

Par moments on se le demande. Tiens, un exercice de divination: il va naître un veau à cinq pattes et trois têtes dans une ville de Champagne à la mi-novembre. Cher jamesinparis, on vous réclame.

Si si, c'est bien ici. Il n'est pas là mais il va revenir, d'un moment à l'autre. C'est de la part de qui ?

Je suis atterré par la censure dont ont été victimes Jamesinparis et SylvN (au passage je leur assure de mon respect pour avoir eu le courage de poser certaines questions). Je ne m'attendais vraiment pas à ça de la part de Mr Truffy ou de Médiapart. Ca ne me plait pas du tout. Je lance le débat en postant un billet. Venez débattre et y apporter vos arguments qu'ils soient en faveur ou défaveur de la version officielle. Bien à vous tous. http://www.mediapart.fr/club/blog/thomas75018/170908/debat-sur-le-11-septembre-2001-0

à Thomas75018 Pourquoi ne pas continuer ici tranquillement, puisque notre hôte y consent ? Nous avons encore tant de choses à examiner. Par exemple sur la mort d'Elvis Presley, le triangle des Bermudes, and so on.

Absolument rien ni personne n'empêche le maître de céans de faire le point sur la discussion et de recentrer le débat à sa manière toujours courtoise, sensée et pondérée. Pour moi, je m'en vais brouter quelques chardons un peu à l'écart, si ça peut lever certaines inhibitions. Jamesinparis... Jamesinparis ?

Je m'a emmêlé les pinceaux dans le lien que j'ai posté plus haut. Je propose un débat argumenté et respectueux ici: http://www.mediapart.fr/club/blog/thomas75018/170908/debat-sur-le-11-septembre-2001

Sur le thème qui nous occupe: article du Nouvel Observateur, signé Boltanski et Aubenas (avec un encadré d'Ariane Chemin). Rien que du beau monde: Bigard, Cotillard, Chouard, Christine Boutin... Autre référence qui me vient à l'esprit (allez savoir pourquoi): Edgar Morin La Rumeur d'Orléans. Sur ce je retourne à mes chardons. Succulents, merci.

Je suis sidérée. Je viens de m'abonner à Médiapart et je n'aurais jamais pu imaginer qu'une censure s'exerce de façon aussi directe et sans argumentation sur les lecteurs. J'attendrai de voir si mon post est publié pour prendre une décision.

Les dommages collatéraux du 11-9 sur Médiapart sont immenses. En quoi la remise en cause de la version officielle est-elle anti-sémite voire anti-américaine? Je ne comprends. Le 11 a bien existé ; je l'ai vu à la TV : constats Qui a fait le coup ? Quel est le mobile ? Qui avait intérêt à la procédure ainsi établie ? Quel était l'état du système de défense du territoire américain ? Pourquoi l'USAF n'est-t-elle pas intervenue rapidement ? etc..etc... Puis, on voit calmement ; on lit le rapport du 11-9. On interroge des spécialistes en architecture, en balistique, en avion, en contre-terrorisme....et puis c'est tout. Vous n'allez tout de même pas croire qu'une seule journée change le monde. Il faut être d'une grande stupidité. Qui veut commencer par en parler calmement ?

Moi. Mais j'attends poliment que jamesinparis veuille bien recentrer le débat.

Je me sens tenu de donner mon opinion, je le fais chez moi, n’ayant que trop squatté ici. C’est beaucoup pour quelqu’un qui n’existe peut-être pas: mes huit futurs arrière-grands parents (ils ont fait connaissance sur le bateau) ont coulé avec le Titanic (à supposer que le Titanic ait vraiment coulé; les doutes que j’ai là-dessus me sont chers bien qu‘ils me taraudent). Un dernier mot. Me traiter d’agent de Charlie Hebdo, même pour rire, moi qui ai tant fait pour la cause siniste, ça me fait mal au cœur. Quelle misère ! Au fait, qu’est-ce qu’ils deviennent, Val, Siné et leurs journaux, et notre Jeannot et sa Jessica (soit, il l‘a épousée pour son argent et son entregent -version officielle -, mais ça n‘empêche pas les sentiments, spas ?) S’ils vont tous bien, c’est l’essentiel.

c'est plus compliqué que ça en avait l'air. Certes il faudrait que Mediapart puisse se poser toutes les questions, et traiter librement un sujet comme le 11/9. Hélas, ce sujet draine un tas de délires, on voit bien qu'il déborde et n'est pas simplement un fait historique, mais apparaît aussi sous les traits de la doctrine, avec son envers, la parano. Mais voila MDPT ne PEUT sans doute pas l'assumer . Je crois que c'est mieux. Parce que Val diffame les journalistes de MDPT justement sur ce thème de "la théorie du complot", dans des medias largement diffusés, parce que MDPT enquête et publie sur des sujets assez "délicats" qui doivent bien gêner, là où on fait l'histoire. Or, c'est très bien que MDPT le fasse puisque les autres ne le font pas. On voit bien que la rédaction a besoin d'être irréprochable. Ce serait tellement facile de discréditer ce journal avec ce sujet. Que l'on ne crie pas au scandale de la censure trop vite. Faudrait l'identifier d'abord, la censure.

D'ailleurs l'intox est bien plus efficace que la censure.

à dopsis "D'ailleurs l'intox est bien plus efficace que la censure." A qui le dites-vous... Tout ça ne nous rendra ni jamesinparis ni mes huit arrière-grands-parents. (Sur le Titanic je ne lâcherai pas le morceau). Reste la contre-intox, mais il faut avoir identifié la toxine, or il y a un peu de tout: des adversaires de l'empire, des gens qui n'aiment pas Dick Cheney (je les comprends), des antisémites, des gens friands d'histoires mystérieuses, et en outre des fans du cinquième amendement, qui ne croient pas au complot mais tiennent à ce qu'on ne coupe pas la parole à ceux qui y croient, sans voir que la liberté d'expression des plus bêtes finit par tuer la liberté d'expression des autres, etc. etc. On s'y perd, à un moment on peut par mégarde faire un amalgame, et alors: haro sur le baudet ! à Spartel "Le 11 a bien existé ; je l'ai vu à la TV " Méfiez-vous. Moi j'ai vu King Kong escalader l'Empire State Building. On m'a détrompé, en fait c'est du cinéma.

à Cousine24 A l'heure qu'il est votre billet n'a toujours pas été publié. Qu'en devons-nous conclure ?

à Vincent Verschoore Eh oui, j'ai pris le parti d'en braire.

Discussion et vidéos sur le sujet de la déclaration de Bijard sur: http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=20915