Environ 11% des salariés travaillent dans des entreprises de plus de 500 employés. Parmi ceux-ci je ne sais pas combien travaillent dans des entreprises du CAC 40, mais ca ne doit pas dépasser les quelques %. La mentalité de management type requin que vous décrivez, avec pour seuls bénéficiaires les actionnaires et dirigeants actionnaires, certes ignoble et stupide sur le long terme, ne s'applique en réalité qu'a relativement peu de monde. Pour l'essentiel, c'est à dire pour les 99% d'entreprises françaises, avec moins de 10 salariés, ce débat est assez académique, et je connais peu d'employés ou de gérants de TPE/PME disposé à plaindre les employés du CAC 40, qui bénéficient d'avantages matériels non négligeables. En gros, s'ils ne s'y plaisent pas car leur patron est un psychopathe, qu'ils aillent voir ailleurs. Si tout le monde faisait pareil, les patrons débiles se retrouveraient aussi rapidement à la rue, faute de travailleurs. C'est sans doute parce que les grosses entreprises offrent tant d'avantages à leurs employés qu'il peuvent se permettre d'en harceler une partie sans qu'il y ait de réaction massive. Cela dit, les conditions que vous décrivez existant bel et bien, il est bien sur tout à votre honneur d'essayer d'y remédier.

Redonner la conscience de sa valeur en tant que personne (et plus en tant que "salarié") à quelqu'un victime de harcèlement moral est vital : à partir de là, il relève la tête, mais il faut être formé à réagir face à ce type de situation très complexe. Je ne pense pas qu'aucun manager "s'épanouit" dans ce rôle ; il subit lui aussi (ses propres failles psychologiques) et souvent, il n'a aucune force en face de lui pour le stopper ; que ce soit au niveau des RH comme à un niveau plus simple: les collègues qui laissent faire "Pourvu que ça ne tombe pas sur moi" par peur ou tout simplement ses propres responsables qui ne veulent surtout pas se déjuger en ayant l'air de remettre en question leur recrutement. C'est une responsabilité collective où certains silences sont catastrophiques. Il existe aussi des cas de harcèlement entre collègues de même niveau même s'ils sont plus rares que ceux avec la hiérarchie vu le rapport de subordination. Et ce n'est pas parce qu'on fait partie d'un grand groupe qu'on souffre moins. Partir demande justement un effort parfois insurmontable: le harcelé typique ne veut pas (ou ne peut pas) partir tant qu'on n'a pas "reconnu" l'injustice qu'il a subie. C'est très insidieux, la manière dont ça se met en place, où la personne est très progressivement amenée à douter d'elle malgré tous ses efforts et où elle perd pied en étant absolument persuadée qu'elle ne vaut plus rien : comment partir dans ses conditions? C'est parfois plus facile de rester dans une situation difficile que d'avoir le sursaut salvateur en partant. Pour claquer la porte, il faut avoir de l'énergie... Les cas se multiplient... ou existaient déjà avant, sans être diagnostiqués. Mais quand les salariés sont solidaires entre eux, les dégâts sont moindres: dès qu'ils acceptent de témoigner, de réagir, de refuser d'isoler le "mouton noir", qu'ils le soutiennent... et c'est là que les syndicats peuvent aider à convaincre, à insuffler l'envie de se battre. Et on est bien au-delà des avantages sociaux que peuvent avoir les salariés de grands groupes.

Moi aussi, en tant que psychiatre, quand j'ai vu arriver ces souffrances professionnelles, j'ai tenté de les expliquer par la nécessité de dégraisser à moindre coût pour cause de rentabilité à court terme et de fonds de pensions. Mais constatant que le syndrome de harcèlement, et de maltraitance professionnelle, atteint aussi largement les PME et les entreprises publiques, force m' a été de constater que le phénomène est beaucoup plus vaste et multifactoriel. La question est : à qui profite le crime ? Je me bornerais à constater que: - des salariés qui voient l'un des leurs se faire harceler, ont peur de l'être aussi, et se taisent. - les évaluations permanentes, et absurdes (évaluations faites selon des critères fixés artificiellement, et ne tenant compte ni de la compétence, ni du professionnalisme du salarié) participent de cette maltraitance. Elles créent, outre de la peur et un sentiment d'infériorité, un climat de rivalité entre employés, avec suspicion vis à vis de ceux qui passent le mieux ces barrières. Cela casse la cohésion des équipes. Comme le fait que les transmissions entre un salarié qui quitte un poste et un autre qui arrive sont en général empêchées. - les plans de licenciements étant annoncés au dernier moment, il n'y a en général pas le temps de mettre en place quelque opposition que ce soit à ce projet. Mais l'angoisse de faire partie de la prochaine charrette est constante. - le fait de s'arranger pour démotiver ou déprimer les employés de plus de cinquante ans, qui finissent souvent par quitter l'entreprise, et parfois dans des conditions atroces, pour ensuite ne pas retrouver de travail, crée une tension chez les plus jeunes, essayant de se rendre indispensables. Je pourrais donner d'autres aspects de cette question, mais d'autres l'ont fait. Ce qui m'importe, c'est de mettre en parallèle les éléments objectifs d'un management créant de la souffrance au travail avec la réalité de la disparition des luttes sociales et avec l'acceptation de conditions professionnelles extrêmes ( par ex : des stagiaires acceptant de faire un boulot de salarié sans aucune rémunération "parce que ça fait bien sur un CV", des gens diplômés acceptant d'être payés au smic, une durée de travail extensible, avec envahissement de celui-ci dans la sphère privée grâce au télétravail surveillé par l'entreprise, etc...) Je pense que le climat global d'angoisse au travail généré par ces techniques, favorise l'exploitation des salariés, et leur passivité sociale. Il ne s'agit pas que de l'influence directe sur le salarié harcelé, mais surtout de la peur de l'être chez celui qui constate ces dérives et craint d'en être la victime. Selon une formule qui n'est pas de moi, la maltraitance, ça contamine vite. Mais cela diffuse d'autant plus que les managers, et surtout ceux qui les emploient, ont intérêt à avoir des salariés anxieux, désirant se surpasser pour garder leur poste, ou ayant abandonné ce projet et restant passifs. Salariés déjà coincés par l'achat d'une résidence un peu trop chère pour leurs moyens, et qui n'ont pas envie de risquer le gouffre social où ils voient tomber certains de leurs collègues ou proches. A qui profite le crime ? A ceux qui veulent le silence.

Alors, quelle solution? A mon avis, mais je sais que c'est assez extrême, la solution consiste à sortir du salariat, à sortir de cette relation de subordination qui est la cause profonde de toutes ces dérives. Que se passerait-il dans un monde ou la notion de salariat n'existait pas, ou tout un chacun serait libre - et responsable - de se trouver ses propres missions, ou de créer des entreprises de type coopérative ou chaque participant à le même statut?

Je pense qu'il faudrait aussi regarder du côté de la médecine du travail qui, à mon avis (c'est du vécu), n'est pas assez à l'écoute des personnes dans ces situations.