MEDIAPART

C'est effectivement le sujet le plus important du moment!

C'est fou l'habilité de détourner des sujets importants, avec des trucs qui marchent à tous les coups. Le plus important du moment, bien sûr c'est la burka ! Heu... en france, qui en a vu ne serait-ce qu'une fois ?!? Je pose la question.

" Les députés mettent en place une mission d'information sur le port de la burqa en France. . Heureusement qu'Edwy fait des débats sur France Info pour que les abonnés de Médiapart l'apprennent... ! . jpylg

Vous savez faire mieux que cela Edwy. Pourquoi ce laisser aller? ou alors il fallait être réellement féroce!

. Je ne vois pas pourquoi il faudrait être féroce avec un grand gamin bourré de bonne volonté comme Edwy. . Mais, vous avez raison : le pauvre est surchargé et souvent assez mal secondé. . L'originalité de Médiapart mérite tout notre soutien. Il est bien clair qu'à Médiapart, ce sont les abonnés qui mâchent le boulot aux journalistes. . J'envisage même d'adhérer à l'ALM, pour plus d'efficacité. . En attendant, sur la laïcité : voici le fil à suivre : . http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/100608/mediapart-et-la-laicite . jpylg

Marrant quand même, surtout après avoir écouté l'émission (notamment le thème PCF-UMP soulevé par EP) et assisté à d'autres débats sur le sujet, mais je me demande si plutôt qu'un clivage gauche-droite sur la question, un clivage hommes-femmes ne serait pas plus parlant... Mais ce sont deux hommes qui étaient invités à débattre... et c'est à peine si le mot "femmes" lui-même a été prononcé !

Tout-à-fait d'accord avec Alain Genestar et Edwy Plenel : il y a danger à faire du voile intégral en France un problème crucial alors qu'il est tout-à-fait marginal dans nos sociétés. Cette instrumentalisation par le président de la république est un abus de pouvoir de plus pour faire oublier son discours de Latran tout-à-fait désatreux sur la laïcité puisqu'il s'érige ainsi en Grand Pontife comme César en décrétant ce qui est et ce qui n'est pas un symbole religieux. S'il s'agit de vouloir redonner un visage à des êtres humains, qu'on commence par interdire le port du masque de certaines unités de police plutôt que de vouloir l'interdire pour les manifestants uniquement. Deux poids et deux mesures, comme toujours. Si l'on veut redonner sa dignité à la femme, qu'on commence par interdire le port du voile de la mariée dans nos sociétés toujours considéré comme une nécessité tant à l'église qu'à la mairie comme si la pureté de l'homme et celle de la femme ne devaient pas être équivalentes au pays des droits humains.

Pour en savoir sur le port du voile en occident, voire : http://www.jaimelemariage.com/articles-mariage/voile-mariee/

Qui dit que nous ne sommes pas les héritiers de notre passé? Peu importe la signification lointaine du voile de ceci ou de cela, ce qui compte, c'est l'usage contemporain. Les femmes ont toujours été soumises à leur mari, mais faut-il renier l'institution du mariage, dès lors que les réformes successives consacrent l'égalité des deux époux? Idem pour le voile: pas de commune mesure entre le voile de la mariée, qui n'est plus qu'une parure, et la burqa ou quel que soit le nom qu'on lui donne en Iran, qui est l'expression d'une soumission, parfois volontaire du reste, certes à Dieu mais surtout aux hommes. Qui a dit qu'il y a des sujets plus importants? Qui dit que je n'en ai pas assez de ma sous-représentation aux deux chambres, aux commissions décisionnaires de toute sorte, de gagner 30% de moins que mes collègues masculins, et de me taper une double journée, entre travail, ménage et gamins. Sujet secondaire, disiez-vous? Peut-être pas pour la moitié de l'humanité dont je me sens ici la modeste représentante. La place des femmes dans notre société n'est pas un sujet parmi d'autres, c'en est le sujet majeur.

Se laisser intimider, déstabiliser à ce point par les conséquences fantasmagoriques qui suivraient l'interdiction de la Burqa ou du Niqab - symboles d'asservissement pur et dur, de dégradation affirmée d 'un sexe par l'autre - ne provient ni d’un bon jugement, ni d'une forte sérénité attachée à l’application des Droits de l’Homme… et la Femme dans ce pays. Les femmes en seraient-elles plus enfermées, plus niées ? Cela ressemble à un scandaleux chantage, déjà condamnable ! ET D’autre part sent la frilosité démocratique pour ceux qui se préoccupent avant tout de leur tranquillité… « on ne peut pas tout régler en même temps… tant pis pour elles… » Car dans le cas où un homme pourrait s'aviser de faire subir cela (privation de sortir !) à une femme nous serions en présence d'esclavage et la loi est là pour punir lourdement cette pratique. ** Laisser faire au nom de la dureté des rapports de force…etc tient plus d’ une position de repli assez proche de celle qui a permis le port de l'étoile jaune par les Juifs pendant l'occupation nazie qu’à une saine conscience démocratique. ** La charria islamique serait donc finalement confortée par la République laïque française ... Voilà un superbe cadeau que nous ferions haut et fort à l'intolérance , la discrimination, l'aliénation absolue faite à un sexe pour la gloire de l'autre ! Bravo !! Alors pourquoi s'en prendre si justement aux sectes de toutes tendances si nous demeurons si stupides devant ce qu'il y a de pire ? *** Les Femmes ont finalement intérêt à se rassembler pour que cette folie et indignité cessent. Sinon pourquoi en appeler aux valeurs de la République : « liberté, égalité, fraternité » ?

Ci-joint un texte que je viens de lire en provenance du Quebec terre d'immigration s'il en est, terre d'intégration aussi. S'agissant d'un système démocratique en bien des points très avancé, certains débats ayant cours au delà de l'Atlantique, sur le continent Américain comme certains arguments pourraient peut être utilement éclairer nos propres débats et sont peut-être à considérer. Le voici : La FFQ fait fausse route Le Mouvement Laïque québécois (MLQ) réprouve la position de la Fédération des Femmes du Québec (FFQ) qui s’est prononcée contre l’interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois. La formule choisie par la FFQ ne clarifie rien. L’expression « s’opposer à l’interdiction » est en soi ambiguë. Cela peut signifier que la FFQ est en faveur du port des signes religieux au sein de la fonction publique et pourrait éventuellement faire la promotion de cette pratique. Cela peut aussi signifier que la FFQ est satisfaite de la situation actuelle et comme aucune règle précise (lois, normes du travail ou charte de la laïcité) n’est encore établie au Québec, il n’y aurait donc nul besoin de légiférer pour clarifier la situation. La position de la FFQ embrouille d’autant plus qu’elle reprend à son compte les pires lieux communs, qui, depuis la publication du mémoire de la Commission Bouchard-Taylor, encombrent le débat public sur la laïcité des institutions publiques. Plus déplorable encore, la FFQ justifie sa position en ayant recours au concept fumeux de « laïcité ouverte ». Comment la FFQ peut-elle, à son tour faire référence à un soi-disant « modèle québécois de laïcité ouverte » si la laïcité n’a encore aucun statut officiel au Québec ? À quelle disposition légale ou charte la FFQ fait-elle référence ? L’emploi de cette expression a été dénoncé par les plus grands experts de la laïcité. Citons seulement, pour l’exemple, Henri Pena-Ruiz ou Catherine Kintzler qui ont pourtant bien démontré que cette expression n’est qu’un stratagème rhétorique mis au point par des militants pro-religieux dans le but de discréditer toute mise en œuvre effective et conséquente de la laïcité qui ne consentirait plus de privilèges ou de passe-droits aux religieux et qui serait alors qualifiée de « fermée ». La position de la FFQ doit cependant être dénoncée sévèrement parce qu’elle reproduit l’un des préjugés des plus nuisibles à l’intégration des communautés culturelles. Le Mouvement Laïque Québécois a toujours affirmé que le débat sur la laïcité des institutions civiles ne doit pas être lié aux phénomènes d’immigration ou de diversité ethno-culturelle. La Commission Bouchard–Taylor, loin d’écarter le préjugé tenace voulant que les immigrants soient nécessairement plus religieux et plus en demande d’accommodements de nature religieuse que l’ensemble des québécois, a au contraire irrémédiablement lié la problématique des accommodements religieux aux immigrants et de surcroît aux immigrants arabes. Or une étude de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (Paul Eid, La Ferveur religieuse et les demandes d’accommodements religieux : une comparaison intergroupe) dément radicalement ce préjugé voulant que les immigrants récents fassent preuve d’une plus grande ferveur religieuse que les québécois. On apprend dans cette étude que les immigrants d’origine maghrébine sont ceux dont le taux de ferveur religieuse est le plus similaire à la moyenne québécoise. De plus, la Commission Bouchard-Taylor a dans la conclusion de son rapport écarté la nécessité d’encadrer de manière rigoureuse les devoirs et obligations respectives des employés et des employeurs concernant les demandes d’accommodements religieux. Pourtant, une clarification des normes du travail aurait su rassurer les employeurs et les gestionnaires aux prises avec des demandes abusives ou répétées. Les commissaires ont au contraire envoyé un message inquiétant ; selon un soi-disant « modèle québécois de laïcité ouverte » un employeur devra désormais s’attendre à honorer les demandes d’accommodements religieux au nom de la tolérance envers les immigrants et de l’ouverture à la diversité culturelle. Il est alors légitime de supposer que, dans ce contexte, un employeur évite d’embaucher des personnes dont il pourrait soupçonner (à tort) qu’elles puissent multiplier les demandes d’accommodements religieux, et comme ce sont les maghrébins qui ont (faussement) la réputation d’être de fervents religieux, ce sont eux qui par « prudence » seront plus souvent qu’à leur tour écartés lors de l’embauche. Nous sommes convaincus que les commissaires, croyant donner des leçons de tolérance à tout le monde en prenant fait et cause en faveur des accommodements religieux sur demande et pensant naïvement travailler à l’intégration des immigrants, n’ont fait qu’aggraver les inquiétudes présentes dans le monde du travail et ont objectivement nuit à l’intégration de ceux qu’ils prétendaient aider. La FFQ, par la position adoptée cette fin de semaine, reproduit en tout point les prémisses erronées mises de l’avant par les commissaires. Tant que l’embauche d’un immigrant sera associée faussement dans l’esprit de tout un chacun à un risque accru d’obligation d’accommodement religieux, nous ne pourrons que craindre des reculs dans le taux d’emplois des immigrants et par conséquent déplorer la persistance de nombreux cas de discrimination. En adoptant sa position contre l’interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois la FFQ souhaitait favoriser l’intégration des immigrantes dans la fonction publique alors qu’en réalité, elle ne fait qu’entretenir la confusion générale au sujet du principe de laïcité, conforte dans la population les préjugés les plus tenaces envers les immigrants et aggrave ainsi les discriminations qui en découlent dans l’ensemble de la société. Le Mouvement Laïque Québécois pense plutôt que l’intégration des immigrants et des immigrantes passe par l’instauration d’une véritable laïcité des institutions publiques et réaffirme l’importance d’un contrat social faisant état des droits et des obligations de tous les citoyens envers les institutions communes. Au nom du Conseil national du Mouvement laïque québécois, Marie-Michelle Poisson Présidente

Le baratin gnangnan de Genestar et celui à peine moins gnangnan d'Edwy Plenel me sont apparus tous deux indigents et caricaturalement masculins. Il y a peut-être peu de burqas, niquabs et autres sinistres cochonneries de ce genre en France, mais une c'est encore trop. Autant il faut accueillir l'étranger avec générosité et fraternité (hélas on en est loin, n'est-ce pas, Nicolas et Eric !) autant la règle doit être claire : si tu viens ici, tu te conformes à nos lois. Si tu ne veux pas te conformer à nos lois, tu ne viens pas. L'égalité ABSOLUE entre les hommes et les femmes n'est pas négociable, sauf peut-être pour Genestar et Plenel qui pensent que, ma foi, en temps de crise, il y a peut-être d'autres priorités. Portez la donc, la burqa, messieurs les bons apôtres. L'hypocrisie où la niaiserie consistant à dire où laisser entendre que ce sont à ces femmes qu'on ferait sentir une menace avec une loi, et non aux couillus bigots, barbus et obscurantistes qui les considèrent comme leur propriété, franchement, il y a des coups de pied au cul qui se perdent. Un débat avec quelques femmes, ça ferait peut-être un peu d'air, non ? L'autre moitié du ciel, comme disait Art Monika…

Grain Pas presque caricaturale, ma chérie. Franchement caricaturale, hautement significative et assez insupportable. Allez les filles !

extrait de l'Epitre aux Corinthiens (saint Paul) : L'homme ne doit pas se couvrir la tête parce qu'il est à l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est à la gloire de l'homme. En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme ; et l'homme n'a pas été créé pour la femme mais la femme pour l'homme. C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion

Je suppose que c'est dans le Monde daté du 7 juillet ? Je pourrai donc l'acheter demain. Merci du tuyau.

Interdiction sauf pour Melchior.