MEDIAPART

Merci à toi, Jean Marie, j'aime beaucoup comment tu parles. Je crois quand même que sur Mediapart, on va être tranquille pour un petit moment, après tout ce que la "ploutocratie" "de gauche" a reçu ces jours-ci en remerciement de ses aimables contributions au débat sur le Congrès à venir. Comme toi, je suis édifiée par le manque de sincérité, et de courage, qui ressort de ces quelques démonstrations dont nous avons été gratifiés, qui dépassent de loin en cynisme ce qu'elles prétendent critiquer. Ceux là, sois en sûr, seront les premiers à ramper, si elle parvient au pouvoir, et s'ils parviennent à l'approcher. Nous, nous serons encore là, la tête froide, le coeur chaud, et ils ne nous remercieront même pas : ils auront tout simplement "oublié", leurs opinions d'aujourd' hui; ils n'en auront pas le temps, ils seront étourdis par d'autres bavardages, qu'ils "inventeront" au fur et à mesure, dans leurs si géniaux petits cerveaux...

J'ai plus de respect pour les militants, qui tractent, qui collent, qui se tapent les cages d'escalier, qui portent les idées qui plient et déplient banderoles, chaises et estrades, qui sacrifient leur vie de famille de réunions de sections en réunions publiques que je n'en aurais jamais pour les ténors qui s'allient et se désallient, qui se motionnent et se commotionnent, qui sont plus préoccupés par leur carrière et leur visibilité médiatique, qui jouent les girouettes au gré de la lecture du Parisien et dont les déchirements font le jeu de la droite et le hors-jeu de la gauche. . Parce que la base, je sais ce que c'est. Et les frictions entre militants dont les "maîtres" viennent calmer les ardeurs au nom du parti, de la solidarité et des valeurs de gauche, je connais. Du cabotinage dupliqué par courant interposé. . Tu dois me trouver dur, cynique, blasé, voire méchant ou cruel. Mas tu sais au fond que j'ai raison. Le PS est le seul parti véritablement démocratique, le seul ou plusieurs courants peuvent s'exprimer jusqu'a la synthèse qui doit définir la ligne du parti. . Problème : les motions qui étaient des orientations d'idées incarnées par des personnes sont désormais des combats de personnes dont on connait moins les orientations que les bisbilles et les petites phrases. Un combat de coqs au lieu d'un combat d'idéal. . cynique, cruel et blasé comme tu vois... . Quant à Royal, la seul qualité que je lui reconnais c'est d'aller au bout de son raisonnement. Royal n'est pas Socialiste, elle est Ségoliste. Nuance. C'est pour cela que je ne l'aime pas.

En quoi Royal serait-elle moins socialiste que DSK ou Delanoé ? Et d'ailleurs est-ce la bonne question ?

Moi, je suis désolée, mais dans votre billet, c'est ça qui me fait bondir : "J'ai lu pas plus tard que ce matin que Libé enregistrait 18,8% de baisse de ses ventes au numéro pour le premier semestre 2008. Le vide appellant le vide bientôt il ne restera plus que quelques Sarkozystes pour venir commenter leurs articles sans fond." C'est tout ce que ça vous inspire ? Vous prétendez soutenir une presse indépendante et pluraliste ? Vous vous dites de gauche et n'avez pas plus de conscience sociale que ça ? Vous savez à combien de plans sociaux d'affilée ils en sont à Libé ? Et vous, quand vous défendez Ségolène Royal avec un tel titre, vous prétendez avoir qqch à dire encore en politique ? Tout ça à cause de ce non-événement qu'est le retour (momentané a-t-il précisé) de Serval (que vous devez faire bicher au passage, je le connais) ? Excusez-moi, mais quelle pauvreté ! C'est exactement ce que j'appelle un billet pour ne rien dire.... Au titre suffisamment accrocheur pour qu'on vienne s'y aventurer des fois que... Et bien non ! Et toute ma solidarité avec ce qu'il reste de salariés à Libé !

Tu t'es trouvé un nouveau créneau? Plus corporatiste, tu meurs : dommage que ton sens de la solidarité n'aille pas jusqu'aux intermittents du spectacle (c'était ma corporation, avant, tu comprendras que je les défende à mon tour), qui ont travaillé pour la scandaleuse fête du Zénith de samedi ! Cette fois, je me tais....A dans un mois...

J'abonde et plussoye, comme on dit, à ce billet. Le retour de Serval est évidemment une bonne nouvelle. Son adhésion au jauressisme me comble de bonheur. Nous allons donc avoir avec lui de vrais débats politiques, sur le fond des choses, sur la pertinence des propositions, sur ce qu'il convient de proposer aux Français (et aux Européens, car n'oublions pas que les élections approchent). Moi qui ne suis pas adhérent au PS (ni à DA), j'espère que ce militant plus impliqué que moi dans le combat socialiste va me donner le bon exemple d'un débat courtois, posé, conduit avec le souci de faire avancer la conscience politique de l'autre, mais aussi d'écouter ce que l'autre a à dire, en s'interdisant les facilités tant du Ségo- que du Serval-bashing. à Peneloppe La tendance de la tête à claques: TSS, sans aucun doute. On va bien voir. à Serval "Si ce n'est pas la bonne question pourquoi la poses tu ?" Maître, est-ce là la bonne question ? Maître, quelle est la bonne question ? Et quelle est la bonne réponse à la bonne question ? Merci, Maître. à tous Suis obligé de m'absenter (personne ne s'en plaindra).

Tout le propos de votre article est contenu dans son titre : "quand on n'a plus rien à dire en politique, on écrit sur Ségolène Royal". Belle démonstration !

A Serval Ce n'est pas la bonne question mais je la pose ne serait-ce que pour l'éliminer. Deux questions se posent simultanément. Que proposent les socialistes ? Deux motions me paraissent avoir fait un réel travail. Celle de la gauche du parti (Hamon) et celle d'Utopia (Pupunat). Débattons en, dans la perspective des élections européennes de 2009 et à la lumière de la crise actuelle. La seconde question, malheureusement imposée par un régime de moins en moins républicain, est celui de la candidate ou du candidat pour mener la bataille des présidentielles puis (quel ordre débile, meerci Jospin !)des législatives. Ces deux questions sont à traiter en parallèle, la difficulté étant que la seconde ne dévore pas la première. Ce n'est pas de notre ressort dans les média, ce l'est, pour ceux qui sont adhérents, plus au sein du PS. Ce l'est totalement dans nos blogues. Chiche !

Juste un mot quand même, pour répondre à Thierry Ternisien (du 1.10 à 23h45; pour le comm' de ce matin aussi, en partie). Le choix n’est évidemment pas entre les personnalités de la Cruche, de la Couleuvre, de la Chouette et du Petit Lapin, tous quatre gens estimables (sauf peut-être la Cruche, qui est ce qu‘elle est, hélas !).. Il ne porte pas non plus sur le contenu des propositions socio-économiques (ils sont tous - je mets de côté Utopia cher à T. T. et le pôle écologique, qui m’est cher à moi, et aussi le courant Petit Lapin, attaché au folk-lore et riche d’idées parfois neuves (cf Larrouturou) mais ne concourt pas pour la majorité - ils sont tous d’accord pour une économie de marché régulée à gauche). Le choix est entre deux conceptions du fonctionnement de la démocratie: dans l’Etat et dans la gauche. Pour les D.A. (non pas devenirs d’avenir, mais D comme delanoo-rocardo-jospiniano-moscovicistes et A comme aubrysto-fabiuso-cambadélidélo-tantpissijenoublistes), le peuple souverain exerce sa souveraineté tous les cinq ans, en institue gardiens le Président et le Parlement, et retourne vaquer à ses occupations ordinaires. Le Parti, constitué de militants sélectionnés, intensément formés à l’économie politique et à la philosophie mêmement qualifiée, désigne au sein de ses appareils, dont c’est la principale fonction, les candidats. Pour les D.A. au contraire (non pas delanaubristochoses, mais Désirs d’Avenir), le peuple souverain ne cesse d’exercer sa souveraineté par divers canaux (pour les détails, voir dans le Touraine et Royal, le développement sur les « Quatre révolutions démocratiques » p:195 et suivantes). Et d’une part le Parti s’élargit au citoyen conscient, même s’il n’a pas fini de lire tout Jaurès et tout Fabius (tant pis pour les carottes râpées), d’autre part la désignation des candidats est l’affaire de toute la mouvance de gauche et non des appareils cuisinant dans leur petit coin leur petite popote (oui, je sais, y a du gaullien…(*)). Ce sont deux conceptions assez divergentes et de la démocratie dans l’Etat et de la démocratie dans la gauche. Je pense que, sur ce point au moins, les hamon-larrouturistes et les écolo tant d’U que du p.é devraient se rallier à D A plutôt qu’à D A, mais tout est possible, on a même vu neiger pat temps couvert sur la planète Mars. (*) faut bien que je tende des perches à Qui-l‘on-se-doute.

Ne mentionner que l'économie de marché évite de poser la question de l'évolution et de l'avenir du capitalisme. Comment réguler un système dont la finalité est l'accumulation sans fin ? Utopia propose des réflexions et des pistes intéressantes autour de cette question.. Cela suppose en premier lieu de pointer les trois aléniations qui bloquent nos imaginations : le dogme de la croissance, la valeur centrale du travail et la consommation comme seule mesure de la qualité de vie.

@ Melchior, Bonjour, bonjour à tous, Contrairement à vous je ne pense pas que Benoït Hamon se ralliera à Ségolène Royal. Leurs motions sont aux antipodes ( peut-être pas sur ce que vous évoquez mais sur le social, la régulation de l'économie, la répartition des richesses etc..) et l'alliance possible avec Bayrou que souhaite Ségo n'arrange rien. D'ailleurs ce n'est pas forcément Benoît Hamon qui devra se rallier. Les jeux ne sont pas faits et rien ne dit que la motion de gauche (appelons là comme ça) ne sera pas devant celle de Ségo voire qu'elle ne sortira pas en tête ( la crise actuelle fera sûrement réfléchir ) Attendons et laissons voter les militants. Ce que je crains le plus c'est la nuit de la Commission des résolutions là où dans le dos des militants on procède à des arrangement de personnes, de tactique sans tenir compte des idées. Je ne suis pas un fan de Ségolène, elle a des idées que je respecte même si je ne suis pas d'accord avec elle, mais le pire serait le TSS ( tout sauf Ségolène) Si la motion de Hamon ne fait pas partie de la majorité ( je ne vois qu'une alliance avec Aubry/Fabius pour cela) je me pose le devenir de cette gauche du parti à l'intérieur dudit parti. Et je serais d'accord avec Serval : je pense que mieux vaut une bonne scission (éventuelle) sur des bases claires qu'un mauvais compromis technicien en dehors des idées et guidé par les rancoeurs. Cordialement à tous.

à Lézard Sur l' "alliance avec Bayrou", vous êtes mal informé. Qui veut noyer sa Cruche l'accuse des pires intentions. Je répète, vous êtes mal informé sur ce point. Pour le Congrès, je suis dégoûté d'avance. Je ne sais pas si c'est le Pas-de-Calais qui jouera le rôle de la Floride, mais je m'attends au pire (qui heureusement n'est pas toujours certain). Il y aura des tripatouillages avant, pendant et après... Et des compromis à la limite de la compromission. Je n'ai pas dit que le Petit Lapin se rallierait à la Cruche, j'ai dit que leurs projets politiques étaient beaucoup plus proches qu'on ne croit; la Cruche est en rupture, en revanche, dans sa démarche, tant avec le jospinisme qu'avec le fabiusonimportequoitisme cambadélistique.

@ Melchior, Bonjour, Il serait surprenant ( non pas que je sois mal informé car c'est possible) que quelqu' un qui voulait nommer M.Bayrou à Matignon n'envisage pas de s'allier avec lui dans le futur ! Il s'agissait bien d'une alliance de gouvernement en mai 2007, non ? Mais au delà de cela trois motions ( parmi les "grosses") n'envisagent que le rassemblement à gauche même si l'une d'entre elles me semble peu crédible ( sur ce point) à partir du moment où l'on s'allie avec le Modem à Lille et où le "second" de motion ( Fabius) est contre. Ségolène s'alliera avec la motion qui lui permettra de prendre le Parti. Ce ne sera ni la première ni la dernière à le faire. Où alors ce sera le TSS (tout sauf Ségolène) dont je parlais plus haut et qui ne sera guère mieux. Mais quand il s'agit de monter sur le tremplin pour 2012 ( le poste de Premier secrétaire en est un formidable) les idées ( pas que pour Ségo) on s'en accomode sauf pour quelques purs. Je ne blâme pas, je dis ce qui souvent est le cas. C'est La Rochefoucauld qui vise juste :" Quelles que soient nos idées et convictions, elles prennent très vite la couleur de nos intérêts" Cordialement. PS : La Cruche pour Ségolène, c'est pas sympa. Elle est loin d' être la Bécassine de service que beaucoup de gens croient. Elle sait où elle va. Tout en la respectant, raison de plus pour moi de ne pas la suivre :-) A+

à Lézard La ligne Royal à ce sujet, c'était: on rassemble toute la gauche de gouvernement et ensuite on rassemble une majorité de français aux côtés de cette gauche rassemblée. Les autres disent plus ou moins la même chose, what else ? (Ceux qui n'auront pas été du rassemblement de la gauche il faudra bien les prendre où ils seront... Gauche pas de gouvernement, centre, des électeurs habituellement de droite...) Je ne sais pas ce qu'il en reste dans la motion Collomb, que je n'ai pas lue. Est-ce que cela aurait disparu ? "La Cruche c'est pas sympa:" c'est pour me réserver le droit de donner aussi des petits mots doux à la Chouette du Beffroi, à la Grande Couleuvre de la Tour Eiffel et au Petit Lapin. Je laisse à Thierry le soin de qualifier Pupunat, d'Utopia, et à qui voudra de trouver un surnom pour le pôle écolo.

ROYAL: adjectif qualificatif tiré du nom commun "roi" ou du nom propre "Roi", selon les coutumes et l'époque. ROYAL: adjectif qualificatif utilisé par la classe djeuns bourgeois bohème galérienne (à laquelle j'appartiens) pour exprimer quelque chose d'hors du commun, de difficile à acquérir, d'impensable ou d'irréalisable. ROYAL: une pizza avec du jambon, des champignons, et du fromage. ROYAL: une sorte de tarte à la crème vendue par une partie de la population française en mal de niaiserie culturelle, de nostalgie vichyste enrobée de pseudo-socialisme mitterrandien, avec une noisette de blairisme, aromatisée Thatcher, vendue dans tous les kiosques de France à partir du moment ou vous avez plus de 2 euros en poche et moins de deux années partagées dans le monde actuel, c'est-à-dire en général, cette formidable population que nous sommes obligés d'appeler "post-moderne", par manque de vocabulaire adéquat pour expliquer le vide abyssal de ce moment historique dont nous souffrons tous à gauche! Je m'en vais voir Sarkozy et acheter le Figaro, au moins ils savent de quoi ils parlent. Avertissement au lecteur royaliste, je suis démocrate radical, donc je fête le 21 janvier comme une fête de libération collective, je suis de gauche, donc contre l'ENA, je suis féministe donc contre toute femme qui s'appelle "Ségolène" pour le côté bandant de l'affaire... et je vous emmerde!!! Je ne reprendrai qu'une phrase: "quand on a plus rien à dire en politique, on parle de royal", mal écrit comme c'est proposé, pardon, je n'en suis pas coupable, je suis adhérent plutôt qu'abonné de Médiapart et je vois des titres comme çaaaa, qui ne me donnent pas envie de lire.... Vive la gauche, vive la guillotine!!!

glâtre (fam.) : par contraction: plâtre gâché. "Le patron maçon à son apprenti: quel glâtre tu nous fais, là !"

On commence à voir poindre la conception "radicale" que notre ami se fait de la démocratie. Pas très éloignée de celle du gars qu'on vient de remettre en prison, qui ça déjà ? La révolution par le hachoir ! C'est Badinter qui va être content...

Enfin, vous avez au moins un point commun avec Léon Trotski, grand admirateur, lui aussi, de la guillotine. Dansons la Carmagnôle !

Et votre féminisme n'étend pas sa main protectrice sur Olympe de Gouges, semble-t-il. Mais on vous voit bien vous prosterner à genoux devant l'Etre suprême, tenant d'une main votre pique et de l'autre une éponge pleine de sang bleu. (Quels enragés, ces démocrates radicaux !) Allons, brave sans-culotte, rhabillez-vous, vous allez prendre froid.

Vous êtes "communié et évangélisé", c'est très bien et je vous en félicite, mais avez-vous songé à vous faire exorciser ? On peut vous faire un prix, vous pourriez payer avec un chèque emploi-services (on paye d'avance, et, honnêtement, il faut parfois plusieurs séances, mais il n'y a jamais de réclamations).

à Gwenaël Glâtre "Je m'en vais voir Sarkozy et acheter le Figaro, au moins ils savent de quoi ils parlent. je suis de gauche, donc contre l'ENA(...)pour le côté bandant de l'affaire... " ( Or on sait que Royal est sortie de l'Ena, pas Sarko) Fallait dire tout de suite pour qui vous (penchez). Les nietschéens de gauche (penchent) pour Sarko. On le saura, maintenant. Allez, encore un p'tit coup de Carmagnôle ?

@ Gwenaël, Bonjour, je peux comprendre que vous n'ayez pas d'affinités particulières avec Ségolène. C'est mon cas. Mais est-il nécessaire de prier de déguerpir ceux qui en ont et de leur lancer : "je vous emmerde"? Vous êtes de gauche. Bien. Moi aussi. Cela n'empêche nullement un dialogue courtois, à l'écoute de celui qui ne pense pas comme nous car nous pensons avoir raison mais qui peut prétendre détenir LA vérité? Il m'est arrivé sur ce site d'avoir des échanges avec des partisans de Ségolène. Je pense à Gaebus, Melchior ( que les autres me pardonnent si je les oublie) Leurs réflexions m'ont toujours enrichi, m'ont fait percevoir des choses que je n'avais pas discerner au départ n'ayant pas la science infuse. J'espère humblement que la réciproque est vraie. C'est du dialogue que nous pouvons nous enrichir mutuellement dans les respect des différences. Voilà ce que je suis venu chercher sur Médiapart : des confontations courtoises qui ébranlent mes certitudes ( nous en avons tous peu ou prou malheureusement) , qui me poussent à aller plus avant dans ma réflexion. Rassurez-vous, si tant est que vous soyez inquiet, je ne serai jamais un "adorateur" de Ségolène pour autant, d'ailleurs personne ne me le demande. Nous sommes tous plus ou moins ( les intervenants) de gauche ( n'avons- nous pas tous voté contre Sarkozy ?) et aspirons à une société qui donne un sens à la vie et à une autre façon de vivre ensemble. Quelle crédibilité pour l'étendre à la France pourrions -nous avoir si entre nous nous ne sommes pas capables de le mettre en pratique dans le respect de l'autre, de ses sensibilités? Donnerions-nous envie d'adhérer à ceux qui ne pensent pas comme nous ? Devons-nous imiter le PS et les luttes d'égos ? Je n'ai pas forcément raison vous disant cela mais c'est ce que je ressens. Mediapart pour moi cela doit être un Média Essentiel pour le Débat d'Idées Avec Pour l'Autre Respect et Tolérance. Pour lire nombre de vos billets et commentaires , avec lesquels je suis souvent d'accord, je sais très bien que ce n'est pas votre habitude d'être excessif ainsi. Ne voyez pas en moi un donneur de leçons, je n'en ai ni le droit, ni la compétence ni surout le désir. Un simple point de vue que vous n'êtes pas obligé de partager. Très, très cordialement à vous. PS : vous ne pouvez pas savoir quel bonheur j'ai ressenti en lisant un dialogue intelligent de part et d'autre entre Serval et Thierry Ternisien.

à Lézard "J'espère humblement que la réciproque est vraie." Je confirme (moi). Mais notre ami sarkosyste n'est pas dans le dialogue constructif. Il est dans l'auto-déconstructionnisme imprécatoire. Vous l'imaginez dans le dialogue entre Ternisien et Serval discutant posément ? "Je salmigondis fureur moi outrance salvatrice je nombril du monde à bas les tabous moi v'nez pas me faire chier avec la transformation sociale je no future jaillissement impétueux moi hors de la raison qui tonne en son cratère et je peux vous en mettre quarante pages Royal est nulle à chier et flippante comme Lulu Sarko il est beau et (désirable) comme Fernande moi comme ça et je vous emmerde moi comme la messe sans le latin je je moi moi !"

Pour revenir au sujet, je pourrais écrire, comme l'a dit un certain que : Ce n'est pas parce que l'on a rien à dire que l'on doit fermer sa "gueule". C'est dit, mais alors il ne faut pas s'étonner que personne ne s'intéresse à la personne qui s'exprime comme cela. Il suffit de voir l'intérêt que suscite n'importe quelle action de Ségolène par rapport à d'autres élus. Il n'y a pas photo et ce n'est pas dû au hasard, ce qui devrait interpeller l'intelligence et non pas les réflexes...

Merci Jean-Marie Padovani. Je suis d'accord avec vous. Il est très étrange de constater à quel point le seul mot de "Royal" déchaîne des passions et des invectives, et ce qui s'ensuit généralement ne permet de tenir aucun débat de fond et dégénère en attaques personnelles. Le mieux serait de discuter de ses propositions politiques, et de cesser d'alimenter ce qui relève des débats autour de sa personne. Car dès qu'on touche la personne, soit l'affectivité s'exprime en négatif ou en positif, soit certains archaïsmes se déchaînent ...et du coup, on en vient à écrire des choses déplacées. Je ne suis pas au PS et pourtant je me suis fait traiter de ségolâtre, simplement parce que j'observe avec intérêt le parcours de S. Royal et parce que je m'insurge et m'insurgerai toujours contre les attaques racistes, misogynes, homophobes, antisémites et d'une manière générale anti-humaines (contre les nains, les fous, les mongoliens...). Je me moque d'apparaître à certains comme une insupportable donneuse de leçons. C'est leur problème, pas le mien. Chacun a le droit d'exprimer sa sensibilité dès lors qu'il n'insulte pas les autres.Et personne n'a le droit de dire aux autres de se taire. Cordialement.

aux uns et aux autres: Il reste à savoir pourquoi nous assistons, à propos de la Cruche bécassine etc.etc. à ce déferlement ininterrompu de preuves de détestation, qui ne touche ni la Couleuvre, ni la Chouette, ni le Petit Lapin, pour ne parler que d'eux. . Les non-ségolistes de bonne foi commencent à admettre que ce phénomène malsain existe vraiment, que ce n'est pas un effet d'optique provenant d'une posture de victimisation. On a même vu sur son blog le sénateur Melenchon, qui n'est pas suspect de ségolophilie irraisonnée, le déplorer. On voit que ce processus est à l'oeuvre aussi à l'égard de Sarah Pahlin (ce qui est la pire manière de la combattre). Reste à savoir pourquoi ce phénomène existe, reste à savoir ce qu'il nous dit sur la société française contemporaine. Reste aussi à savoir comment le combattre. Pour ma part je continue à tendre un sabot fraternel ou sororien aux gens qui veulent débattre en donnant et en recevant des arguments raisonnés et raisonnables. Pour les autres, quoique d'un naturel pacifique, j'estime que si le Grand Âne du ciel, qui nous a créés à Son image, a muni de sabots mes pattes arrières, c'est pour que j'exerce Sa volonté en donnant de temps en temps des ruades (avis aux sans-culottes décalés et sarkozystes).

Chère Art Monika, Je ne suis pas choquée, non, par le terme " soeur" pour S.Palin, au vu de sa religiosité. J'ai, il y a quelques années , entendu , le terme "frère" pour Bayrou et son catholicisme. Pour la fraternité-sororité, elle est aussi dans une " valeur chrétienne" ;o)) : - Savoir reconnaître quand on s'est trompé.. (- Je persiste à dire, qu'à part Marielle Billy, aucun et aucune ségoléniste,- ou pas - commentateur-trice, ou pas, n'a voulu essayer de comprendre le billet de Perraud...( C'est la 2ème fois, avec le "j'suis pas pape"). . Bon, on a le mot, le sens, le concept, dans socialisme =social - communisme = en commun- UDF CDF = Union, Démocratie.. UMP RPR Union, République.. Le choix de l'expression "Désirs D'Avenirs" , me questionne... L'expression-slogan ordre juste aussi..Juste.. pour qui ? Est ce que je peux le dire sans me faire -invectiver . Merci de votre réponse, sur le -la-sauveur-sauveuse.... Bien, j'espère ne pas avoir "pollué" le blog de J.MPadovani.. A bientôt ;o) B.

Vancouver, au lieu de gémir depuis deux jours - pardon, d'appeler de vos voeux - sur l'incompréhension supposée du "billet de Perraud", pourquoi ne pas vous lancer (on n'est jamais mieux servi que par soi-même, n'est-ce pas?), dans votre propre explication? Il est vrai que participer au débat - sur le dit-billet - par "Que font les oies? Ah, oui, elles cancanent. Brillante démonstration", a plutôt orienté le dit-débat dans un autre sens... Mais comme il n'est jamais trop tard pour bien faire, comme on dit de manière populaire, bientôt un billet, là-dessus ? Ce serait une occasion de dépasser l' étape - par ailleurs réussie - du test ? Marielle, qui a été sollicitée par Melchior, n'a pas eu envie de publier un billet, ce qui est sa liberté, naturellement.

@ grain de sel, @ Serval, Pour bien rigoler, il n'est plus nécessaire de suivre l' actualité des Sarkozy, il me suffira tout simplement de vous suivre, grain de sel et Serval, sur les forums où vous "participez" . /

à Art Monika Je ne suis pas sûr que nous donnions les mêmes surnoms aux mêmes personnes... Autrement, je vois que nous sommes d'accord sur beaucoup de choses. à Vancouver sur ordre juste il me semble que vous mettez beaucoup de bonne volonté à ne pas vouloir comprendre, je vais vous faire un copier-coller d'explications données à Lézard il y a peu, qui s'en est dit satisfait, or vous connaissez Lézard, il est plutôt exigeant. Pas vrai, Lézard ? (mais où ai-je fourré ça ?) sur "Désirs d'Avenirs" (faudra que je pense à adhérer, moi.) Préférez-vous vraiment "No future ?" sur Pahlin: (qui représente politiquement tout ce que je vomis) J'ai lu hier soir dans Le Monde un très spirituel billet de Robert Solé, pour qui j'ai beaucoup de sympathie et de respect. Ah c'était drôle, très drôle. Mais... mon rire s'est étranglé dans ma gorge. Car enfin, son propos, c'était de la faire passer pour une conne ignorante, qui n'a pas d'idées et qui est bien incapable de mener une politique. Est-ce que cela vous rappelle quelque chose ? Si j'étais Américain je la combattrais bec et ongles (enfin, mâchoire et sabots) sur le plan de ses orientations politiques, mais je me refuserais au Pahlin-bashing (qui de toutes façons se retournerait contre moi comme le Ségo-bashing se retourne lentement contre ceux qui s'y livrent). Quant à la sauveuse suprême, eh bien, l'antidote est dans la chanson: "producteurs sauvons-nous nous-mêmes". Je la vois mal inaugurer une carrière de dictateresse tout en procédant aux quatre "révolutions démocratiques" que vous savez. Mais si, vous savez... Le billet de Perraud semblait suggérer que SR pouvait éventuellement tomber dans la tentation populiste. S'il croit voir ce danger, il a raison de le dénoncer, on n'est jamais trop prudent... Il n'a pas indiqué les gardent-fous qu'il préconise, c'est bien dommage. L'excellent Glâtre propose de guillotiner tout le monde, et se promène partout sans culotte en proclamant bien fort: Ségolaine/Zizi de laine/Sarkozy/(penche) zizi. C'est une politique qui en vaut une autre. Elle a le mérite de la clarté.

à Jérémie Ségolène Royal et Sarah Palin sont deux femmes politiques que tout oppose sur le plan politique et idéologique, y compris sur le rôle de la femme dans la société, je pense. Et y compris sur les rapports entre la foi religieuse et l'engagement politique et social. Bien bien bien... En outre chacune défend son orientation avec des hauts et des bas mais globalement avec intelligence et détermination. J'aime à appeler SR "la Cruche" , par dérision. . Je ne me le permettrais pas à l'égard de Sarah Palin, ce serait pris au premier degré et cette petite chose insaisissable et bien embarrassante parfois que j'appelle ma conscience me l'interdit. On ne doit pas traiter cette femme plus mal qu'on ne traitait, autrefois, Dan Quayle (vous vous souvenez ?) ou Gerald Ford, qui ne la valaient sans doute pas. (Encore une fois, je n'ai rigoureusement aucune complaisance pour la politique et la vision du monde qu'elle défend - je me sens tenu de le préciser, car je crains des amalgames). Il y a dans la mayonnaise anti-ségo plus d'un ingrédient. Il est évident que Vancouver et Gwénaël Glâtre ne l'attaquent pas sur le même terrain ni d'un même point de vue. Je ne crois pas que l'ingrédient misogyne proprement dit soit déterminant. Il y a plutôt, chez certains, une défense des privilèges patriarcaux ("Qui va garder les enfants ?") , chez d'autres une inquiétude devant la manière traditionnelle de concevoir la politique ("démocratie participative ? elle est folle, c'est pas le rôle du peuple de gérer la chose publique"). Et puis je ressens (évidemment sans pouvoir le prouver) un profond ressentiment de l'énarchie parisienne à l'égard d'une transfuge - car elle est elle-même issue de l'énarchie parisienne, mais l'a en un sens trahie). Sans compter les effets de mode qu'elle bouscule, etc. Ah là là c'est ben d'la tablature... Il en faut, de la bravitude ! On lui reproche souvent, avec raison, des bourdes, comme le jour où elle a dit qu'une femme sur trois, en France, meurt sous les coups de son conjoint. Ah là là, ouh la connasse, va te cacher... Mais on oublie de s'attacher à la réalité qu'elle voulait dénoncer avant de s'embrouiller dans ses notes, à savoir qu'effectivement une femme meurt tous les trois jours, de maltraitance conjugale; on a relevé la bourde (et il fallait la relever) mais la réalité, on s'en fout.

Serval Je vous cite, parlant de S royal et des soit-disant "ségolâtres" (..ou autres qualificatif), dont je suis( et fière de l'être) : "ce qui la rend détestable" ( vous auriez dû noter "ce qui ME la rend..." car nous sommes nombreux à ne pas détester!), "intelligence artificielle" "la connerie et le 1er degré basique de ses partisans ainsi que leurs attaques sans débat".... "au lieu de les laisser pisser dans le caniveau" ... le tout dans le même billet! excusez-moi, mais tout cela est INJURIEUX. C'est plutôt en vous lisant qu' on voit "villipender", et qu'on reçoit "des volées de bois vert"! Vos propos vous dévalorisent davantage que ceux que vous visez. Et vous accusez les partisans de Royal de "ne pas se livrer à un débat démocratique"! !! Belle incitation et bel exemple que vous leur donnez !!! Et bien commencez une vraie critique sur le(s ) thème(s) politique(s) ou économique(s) de votre choix, je m' engage à vous répondre, à la mesure de "ma connerie et de mon 1er deg...etc", car je ne suis pas spécialiste mais simplement informée par mes nombreuses lectures et écoutes de presses et médias aussi variées que possibles. En tout cas, les réactions à l' article de J.M. Padovani en confirment le titre!

Jeremie, si je peux me permettre, ne vous préoccupez pas - trop - des émotions de vos parents. Moi j'avais 30 ans en 81, j'ai fait la fête aussi, heureuse que la gauche ait gagné. Mais je n'ai jamais eu de sympathie pour Mitterand. Ce qui fait que je n'ai pas été déçue, par la suite, contrairement à beaucoup, qui l'adoraient, et avaient tout misé sur lui, et que je me suis enthousiasmée pour Royal en 2007. C'était, pour moi, la première fois que je m'enthousiasmais pour un candidat, en l'occurrence, une candidate. J'ai lu son livre "la vérité d'une femme", qui m'a convaincue de ce qu'elle avait dans la "tronche", et le fait qu'elle soit une femme a représenté un plus (quand elle représente un moins pour d'autres, ce que j' interprète, en grande partie, comme une angoisse de castration; par exemple, une abonnée ayant des réticences à son égard, a fait un lapsus, dernièrement, et a écrit "patercipatif", au lieu de participatif). Et son programme m'intéresse, ce qu'elle fait dans sa région, les gens dont elle s'entoure : tout cela concourt, à des degrés divers, à mon choix, qui s'est porté sur elle. On peut toujours se tromper, de toutes façons.

Je crois que c' est une erreur de tomber dans le pessimisme ambiant généralisé, je m'explique : je ne parle pas pour vous, mais en général ; cette posture - qu'elle soit intellectuelle ou pas - masque en réalité, à mon sens, un refus d'aller de l'avant, et une bonne excuse pour rester dans le connu, voire, de se replier sur celui-ci. On parle beaucoup de la crise financière, en s'arrachant les cheveux, celle-ci faisant, au passage des victimes, qui méritent notre compassion, y compris à notre propre égard, quand elle nous touche, sans se laisser aveugler, non plus. Cependant, des voix, timides (de peur sans doute d'être taxées de "sans coeur"), commencent à réfléchir, et à dire que cette crise peut être salutaire (un abonné, dans un billet de T. Ternisien a comparé le capitalisme et le communisme aux deux voûtes d'une cathédrale : si une voûte, s'écroule, en la matière, le communisme, l'autre, le capitalisme s'effondre à son tour). Partant de cette analyse, qui était partagée par les intervenants (dont Melchior), Je crois que les repères gauche et droite vont s'en trouver bouleversés. Si l'on reprend cette image, on voit que les valeurs traditionnelles de la droite ont un coup dans l'aile (guerres, finances, deux faces d'une même médaille) sont sérieusement remises en cause : en face, la gauche ne peut pas apporter la réponse trop simple suivante : ah, vous voyez, seule la gauche peut prendre la relève ! ( posture populiste, pour le coup). C'est plus compliqué que cela, et la gauche doit aussi se remettre en cause. Delanoë a tenté quelque chose "je suis libéral et socialiste", mais son programme est pauvre, et n'apporte pas de vision nouvelle, au delà du titre "chic et choc". Ségolène fait un vrai travail dans la bonne direction (elle a été la première - et la seule vraiment crédible - à mettre un sérieux accent sur l'écologie en tant que vecteur économique) et ce n'est pas par hasard si la gauche (traditionnelle) n'en veut pas. Cette gauche là, veut rester comme elle est. Voici mon avis personnel. Je ne pourrai aller plus loin dans cette discussion. A bientôt.

à Jérémie . "le véritable problème posé par un(e) candidat(e), quel(le) qu'il (elle) soit, c'est le problème de la compétence, et le fait qu'il (elle) soit noir(e), juif(ve), blond(e) homme ou femme ne devrait pas faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre, parce que ce n'est pas ce qui lui sert à gouverner correctement le pays et à prendre les bonnes décisions." . Je suis d'accord à cent pour cent. Ne mettez-vous pas, dans la compétence, la capacité à avancer des propositions d'action propres à faire avancer les choses ? J'aimerais bien vous entendre vous prononcer, pour ou contre, mais vous prononcer, sur les propositions que fait SR dans son livre avec Touraine. L'idée des "quatre révolutions démocratiques" ? La manière d'aborder l'urgence sociale ? La place faite au souci écologique ? Soyez pour, soyez contre, mais soyez, enfin, avant de dire qu'elle n'a pas de projet. . D'autre part vous reprochez au PS l'absence d'une vision pour le pays et pour l'Europe. Vous savez ce que je pense du Ps, c'est le pire des partis (à l'exception de tous les autres). Mais il me semble que vous devriez esquisser les contours, le cahier des charges, de cette vision et de ce projet qui font, dites-vous, défaut. Vous êtes un citoyen à part entière, vous devez bien avoir votre idée du monde que vous voulez. Quel type d'économie ? La perspective de l'économie de marché régulée à gauche (question de la position du curseur, comme dit Serval, mise a art) a-t-elle votre agrément ? Si oui, quelles conséquences en tirez-vous ? Sinon, que proposeriez-vous d'autre ? Quel genre d'Europe voulez-vous ? Que faut-il faire pour cela ? . C'est à vous de le dire, n'attendez pas qu'un leader ou une leaderesse vous apporte la république toute rôtie. L'une des raisons de mon soutien (qui n'était pas du tout acquis d'avance, je vous prie de le croire) à SR, c'est cette idée qu'elle a avancée depuis le début que la politique au sens noble doit être (comme la poésie pour Rimbaud) faite par tous.

à Lézard Merci pour la précision. Mais il me semble que je parlais aussi de l'ordre dans la rue et que je citais l'Internationale, qui contient en filigrane le principe de l'ordre juste, et puis l'inscription positiviste sur drapeau brésilien; bon, j'ai peut-être rêvé que j'écrivais ça, ou alors c'est à quelqu'un d'autre. Approuvez-vous ma réponse à Jérémie? à Josie Ne prenez pas au sérieux les délicates saillies de Serval, il essaie juste de créer un genre littéraire, mais c'est pas le mauvais bougre, dans le fond. Qui d'entre nous n'a pas ses petites manies ? Laissez pisser le mérinos et restez plutôt avec nous pour discuter sur le fond. Il faut lui appliquer la pédagogie positive: vous abstenir de le reprendre sur ses incongruités et l'encourager quand il accepte un débat serein. (Quoique... hum... enfin, on verra). Si vous ne pouvez pas vous empêcher de réagir, il faut répondre sur le même ton, ça l'énerve, ça l'énerve, et à défaut de discuter sérieusement au moins on rigole.

Jérémie Revoilà le "procès en incompétence" fait à S Royal. En quoi serait-elle moins compétente que B Delanoë, puisqu'on peut les comparer? Un ancien ministre PS avait choisi comme argument qu 'elle n'avait eu QUE de PETITS ministères ou des secrétariats ministériels, mais quels ministères a eu Delanoë? Il est maire de Paris, elle est présidente de Région, y a-t-il du + ou du - dans ces responsabilités? De nombreux habitants de Poitou-Charente se félicitent de sa gestion ( pas les raffarinâtres, bien sûr ), les lillois sont satisfaits de M aubry, les parisiens le sont de B Delanoë.... tous trois ont une réputation d'être autoritaires... seule Ségolène est accusée d'imcompétence...par ses "camarades du PS"surtout. Danielle Mittérand a annoncé après la présidentielle que ceux du PS allaient la "découper en rondelle, au PS, ils savent le faire",...mais elle est toujours là, et bien là. Pour moi, sa capacité de resistance est un signe de compétence! Je n' ai jamais cru que S Royal était incompétente, car ses propositions sont très sociales, cohérentes entre elles et dans le temps. De plus j'ai constaté que dès le soir de la défaite aux présidentielles, et sans arrêt depuis, elle est aux manettes, malgrè les déboires personnelles et l' achanement des "éléphants". Je me souviens de quelqu' un qui n' a pas passé le cap du 1er tour des présidentielles, qui a quitté le bateau PS pendant plus de 5 ans, et qui a osé ressurgir avec un livre pour accuser S Royal d' incompétence !!! Il y a inversion des rôles !!!; comment se fait-il que Jospin ne soit jamais soupçonné d' incompétence? Parce qu'il est trop fragile et ne le supporterait pas? Je le trouve touchant, sympathique, mais je me demande s'il aurait été assez solide pour être président. Dans ce que j' ai lu ou entendu, personne ayant traité S Royal d' imcompétente n' a encore justifié pourquoi ......

à Josie SR est incompétente parce que... eh ben parce qu'elle est incompétente, tiens, ça se voit tout de suite... Elle a un n'habitus de droite, c'est Bourdieu qui l'a dit (d'accord, c'étaient des propos de bistrot, mais quand même, Bourdieu, hein, on aura beau dire, Bourdieu ce sera toujours Bourdieu). Vous allez bien gentiment admettre avec moi qu'une femme qui a un n'habitus de droite n'est pas compétente pour conduire la gauche. Non ? Ce que vous pouvez être obstinée. Ensuite elle n'a pas d'idées. Très important, les idées, pour une femme politique. Eh ben, elle en a pas. Pas ça ! Un bouquin qu'elle aurait écrit ? Connais pas, moi. Si fallait lire tous les bouquins qui sortent... Et d'ailleurs j'ai pas le temps de lire. Donc ses idées: zéro. Elle a pas d'idées elle a pas d'idées, hein, soyez pas de mauvaise foi. Elle a pas d'idées elle a pas d'idées. On n'a pas idée à quel point elle n'a pas d'idées. Vous êtes bien d'accord ? Bon ça fait rien on continue. Enfin on l'aime pas. Elle est trop ceci et pas assez cela, ou le contraire, si vous voulez aller par là. Elle nous plaît pas. Elle est pas bonne pour la France. Elle comprend rien à la France. Elle est populiste, arriviste, elle est pas socialiste, et elle s'en croit, ah là là là là ! Elle est pas bonne pour le pays, j'vous dis... Pourquoi ? Eh ben justement passqu'elle est pas compétente, tiens ! C'est bien la preuve de ce que je disais. C'est ce que je vous dis depuis le début. Ha !

Jérémie, les différentes motions du PS contiennent des propositions nombreuses, et beaucoup convergent. Logiquement, après le congrès , le choix de la motion et du premier secrétaire, il doit se mettre en ordre de marche derrière son ( ou sa) leader(e); si ce n'était pas le cas alors oui, il y aurait un gros problème! J' ai assez confiance, car je suppose que tous les socialistes ont envie d' en terminer avec cette guerre interne. En digne ségoléniste que je suis, je vous informe que dans les propositions de S Royal, ce qui est assez original par rapport aux autres, c'est qu' elle propose un fonctionnement revisité du parti avec surtout: "Nul ne doit être empêché de s' exprimer tant qu' un vote n' est pas intervenu, mais dès lors qu' il y a eu débat et vote, chacun se doit d'être solidaire".

à Jérémie 20h17 . .A aucun moment je n'ai même pensé à vous. Maintenant que vous me le dites... Mais non; à quoi bon ? . J'aimerais mieux savoir ce que vous pensez, et que vous répondiez à mon 18 h 54, plutôt que de prendre la mouche sans vraie raison. Vous devriez faire comme Serval et vous dédoubler: pour le fun une marionnette (lui c'est le matamore méprisant, il se donne beaucoup de mal pour ça, vous ce pourrait être l'étourdi geignard) , et un type intelligent et de bonne compagnie pour la discussion. Moi, ça m'est moins difficile que vous pour faire la bête, je n'ai pas besoin d'aide pour ça, mais j'aime bien rencontrer de temps en temps des interlocuteurs un peu sérieux pour me maintenir au niveau et savoir sur quel pied faire danser mes neurones, or sur le thème de Royal, sa compétence, etc. je n'entends que cris d'orfraie. Je ne dis pas ça spécialement pour vous, je dis ça aussi pour vous. . à Josie . .Il y a des techniques pour détourner une discussion et empêcher les gens de débattre sur le fond; il y a aussi des techniques pour contrecarrer ces techniques. L'une d'elles consistant à se faire aussi bête que l'interlocuteur, ce qui le plus souvent le désarçonne, car il n'en a pas l'habitude, et en général il n'apprécie pas du tout du tout. Essayez voir... Le problème pour se faire aussi bête, c'est que parfois il faut se baisser beaucoup beaucoup. Parfois ça ne marche pas. Vancouver, qui se prétend chèvre, est en réalité un petit oiseau, insaisissable. Avec elle, il faudrait grimper aux arbres par surprise, aucune chance. Mais ne prenez pas trop à coeur ce qui se dit sur ce fil, que JMP a ouvert pour que nous puissions les uns et les autres nous exercer à la joute mais en sachant très bien d'avance que certains ne joueraient pas le jeu.

Bonne nuit les petits. J'ai bien ri avec le sans-culâtre et sa petite chanson, je risque de me gondoler en dormant. Une tisâne, peut-être ?

Je viens à l'instant d'écouter sur n'importe quelle chaîne TV - tellement elles se ressemblent toutes - quatre bonshommes plus l'animatEUR, bien imbus de leur personne chacun, tous les cinq réunis autour d'un plateau pour parler de l'actualité et représentant chacUN un grand titre de notre honorable presse - Le Point, La Vie, Valeurs Actuelles et je ne sais plus pour le dernier - et devinez le sujet? La crise financière? non. Le cynisme de celui qui cherche aujourd'hui les responsables de cette crise de subprimes alors qu'il nous incitait à importer et copier le système il n'y a pas si longtemps? non. Les dernières chiffres du chômage? non. La clarification sur les objectifs de l'implication militaire française en Afghanistan? non. Les manquements aux promesses faites par notre Président pendant la campagne présidentielle? non et surtout pas. L'augmentation de la classe "pauvres" salariés ou pas en France? non. Du manque de repartie de l'opposition française? non. De la violence à l'école, de la suppression des postes dans l'enseignement, de la fermeture des Tribunaux, des hôpitaux, de la privatisation de la Poste, de la violence faite aux femmes, de la récession ? non, non, non et non! vous avez tout faux! Ils discutaient très sérieusement du choix de la couleur de la tunique portée par une responsable politique lors d'une réunion avec des militant-e-s de son parti, de sa régression au ventre maternel en voulant se rajeunir de vingt ans...! Serval à côté passe par un enfant de choeur tant l'on voit de sa part une réaction allergique irrépressible qui pourrait être soignée avec quelques gouttes de tolérance envers le libre arbitre de ses concitoyens, alors que de la part de ces sires ce n'était que de la vassalité ignoble qui ne peut pas être soignée mais marchandée. Cela méritait de passer en boucle pour nous édifier nous, les gens simples qui ne savons pas discerner, de ce que sont les discussions de l'intelligentsia française sous le règne de l'argent pollué, du copinage et du "coquinage". Punaise! Vivement la révolution tranquille mais radicale que la majorité des militants socialistes souhaitent! Vivement la rénovation des moeurs politiques qui apportera forcement la rénovation des moeurs journalistiques. Vivement la renouvellement de cette clique politique et médiatique qui pollue les esprits et démotive les citoyens. Vivement des femmes et de hommes - si possible en parité - aux commandes de la politique, là où leurs ambitions personnelles leur poussent mais qui se respectent, qui partagent, qui échangent comme la plupart des citoyen-ne-s le font dans la vraie vie, la vie de tous les jours. Comment tu as raison, JM Padovani, mais je modifierais un peu le titre et je dirais "Quand on a les jetons et que l'on n'ose pas se mettre à mal avec le patron ou avec le "politiquement correct en sarkozye" alors l'on parle de la couleur de la tunique de la hérétique"

Bravo JNSPQ, ces coquins ramperont devant elle, si elle est élue un jour, et oublieront tout ce qu'ils auront eu à la bouche et à l'esprit. Ne nous laissons pas impressionner, et soyons sûrs d'une chose : il y a plein de gens bien, heureusement, qui ne se laissent pas emporter par ce tourbillon de négativité.

à Jérémie Parfaitement, faut savoir faire ramper les serpents. Sont faits pour ça. à Jnspq Bravo. Faites-en un billet, cela mérite un fil spécifique. à Vancouver Je serais désolé si vous aviez trouvé mon commentaire désobligeant. Et vous fais mes excuses que je vous renouvellerai tout à l'heure par message privé. Puis-je au moins croire peneloppe quand elle vous décrit en porteuse de barbe arboricole ?

Pas de souci, Melchior, je n'aurais pas du venir ici ;o) Le petit oiseau a été attiré par la courtoisie d'un lézard ;o) Et plutôt cigale que fourmi ou chèvre. Quel désordre ;o) Cordialement,

à Art Monika Quand il y a un énoncé insultant, mieux vaut ne pas le laisser passer (surtout s'il vient de moi, je vous en prie instamment: on ne se rend pas toujours compte...), sauf bien sûr dans le cas de Serval: de sa part ça n'a pas d'importance, comme je l'expliquais à Jérémie hier soir. J'ai adhéré au PS pendant quelques mois il y a quinze ans (c'était juste après le petit désastre de 1993). Dans ma section le climat n'était pas malsain, il y avait quelques petits vieux qui venaient là parce qu'on ne peut pas aller jouer aux dominos tous les soirs. De temps en temps on recevait la visite du sénateur-maire, membre de la direction nationale. Quelques bonnes volontés animaient la vie de la section. Bon, c'était sympa, dans l'ensemble. On ne se chamaillait pas. C'est peut-être que la conjoncture ne s'y prêtait guère. N'étant adhérent ni du PS ni de Désirs d'avenirs (j'ai honte, mais je ris) je garde ma totale liberté à tous égards. Il est d'ailleurs bien possible que je vote écolo aux européennes de 2009. Je n'ai jamais fait allégeance à La Cruche, simplement je suis comme vous révulsé par le ségo-bashing (j'ai expliqué hier que le palin-bashing ne valait pas mieux), et d'autre part l'orientation de SR me paraît la meilleure proposée, voire la seule capable de sauver le PS du choix entre une fin effroyable et un effroi sans fin. Cela dit je répète que le PS est le pire des partis ("armée mexicaine, na na na, n'ont pas de fond, nanana")... à l'exception de tous les autres.

Voter écologiste aux européennes : excellent choix.... . Art Monika : deux réponses au choix : on est "libre", n'est-pas ? La première est une morale populaire (je sais, la morale, c'est pas à la mode): "Si tu n''aimes pas, n'en dégoûte pas les autres". La seconde (un peu plus difficile à appréhender) : Quand quelqu'un me montre la lune, l'imbécile que je suis trouve parfois un intérêt à regarder aussi le doigt. Et là, qu'est ce que je vois : des ségolâtres, des artmonikâtres, des Graindeselâtres, des servalâtres, autant de doigts que la main....car il y en a d'autres. Dieu me garde de devenir une peneloppâtre, car à ce moment là, je m'en colle une. Une segolâtre, je veux bien : au moins, ça dépasse ma petite personne, et si cela est pour le bien commun, ça vaut la peine. Bon dimanche

Pour Jérémie Il est vrai que j'ai dû mal vous comprendre concernant la soi-disant incompétence de S Royal; à ma décharge, sur cet échange, certains s' expriment de façon tellement détournée voire sybilline que ma petite tête simpliste déborde un peu. Je préfère le langage direct surtout quand on ne détient pas les codes, et sur un sujet que je trouve sérieux. Personnellement j'interprète la guerre interne au PS de la façon suivante: les anciens responsables des grands courants, anciens "Grands Ministres" ( pensez, Fabius est devenu un très jeune1er Ministre, en 1983, quand il a fallu que le Président Mittérand abandonne ses promesses de campagne!) veulent garder leurs prérogatives, verouillant l' accession aux responsabilités de la nouvelle génération au sein du PS; ils représentent "l' équipe qui a perdu"alors qu' elle gouvernait avant 2002 et, à mes yeux, qui a aidé Sarkozy a gagner et Royal à perdre les présidentielles, en boudant leur candidate, en 2007. Comme quelqu' un l' a dit: "on ne change pas une équipe qui perd"au PS !. Est-ce un hasard si ces anciens( je n' aime pas l' expression "éléphants") se retrouvent sur 2 listes, alors que les "nouveaux" (sauf Montebourg, et ceux de l' aile gauche) forment un regroupement derrière la motion Collomb-Royal ? Lézard, Royal revendique sa liberté de ton, comme elle a assumé une démarche personnelle pour accéder aux présidentielles, car il faut bien essayer de contourner le verrouillage ; chacun voit bien qu' ils essaient par tous les moyens de l' enterrer, elle et les "nouveaux". Quand à sa démarche auprès de Bayrou, un grand nombre de ceux qui l' ont critiquée ont fait alliance avec le Modem pour les municipales! Mathématiquement, certaines alliances sont nécessaires lors d' élections! Je n' injurie personne, je n' empêche pas ceux qui sont d' un autre avis de s' exprimer, mais mes convictions sont profondes et argumentées, et je trouve normal de les défendre quand on les attaque!.. donc je suis une "ségolâtre"!

@ Josie Bonjour, vous dites : "Royal revendique sa liberté de ton, comme elle a assumé une démarche personnelle pour accéder aux présidentielles, car il faut bien essayer de contourner le verrouillage". Alors, il faudrait dissourdre le Parti si c'est une affaire personnelle la présidentielle ! :-) Je croyais naïvement que l'on portait un projet collectif ! Dois-je comprendre que le "verrouillage" est le résultat des délibérations du Parti ? Etrange ! // Mais le Parti doit être jugé nécessaire par elle puisqu'elle dit : " "Nul ne doit être empêché de s' exprimer tant qu' un vote n' est pas intervenu, mais dès lors qu' il y a eu débat et vote, chacun se doit d'être solidaire". ( Votre post du 4/10- 21h17) Appliqué en mai 2007 elle n'aurait pas pu proposer Bayrou à Matignon. Le Parti était contre. // Un peu de cohérence (de sa part) ne nuirait pas ! :-) Vous avez parfaitement le droit d'être "Ségolâtre" et les autres ont le droit aussi de chercher la cohérence et de pointer les contradictions. (argumentées bien sûr ! ) Cordialement

D'accord à la fois avec Josie et Lézard, pour débattre sur ce ton. à Lézard "Le Parti était contre": je ne me souviens plus bien, il était pour quoi, le Parti ? à Josie "Je n' injurie personne": allons-y, vous pouvez taper, elle ne se défendra pas. "je n' empêche pas ceux qui sont d' un autre avis de s' exprimer,": ah ben manquerait plus que ça. En principe cela va de soi. si vous éprouvez le besoin de le préciser, c'est que, malgré tout, vous en seriez bien capable, donc vous l'avez virtuellement déjà fait, eh les mecs venez voir, y a une ségolâtreuse qui vient de reconnaître qu'elle empêche les gens de s'exprimer ! "mais mes convictions sont profondes et argumentées," qui croyez-vous tromper avec ces bonnes paroles ? reconnaissez plutôt que vous êtes une fan, une groupie hystérique... "et je trouve normal de les défendre quand on les attaque!..": mais on vous attaque pas ma p'tite, on essaye seulement de discuter gentiment. Mais voilà, vous voulez pas discuter, vous êtes de mauvaise foi, vous voulez pas admettre au départ que votre idole est un monstre de bêtitude sournoise ! "donc je suis une "ségolâtre"!" : exactement. Mais avec Lézard, allez-y, il est de bonne foi, lui (je ne vais pas m'aliéner mon contradicteur de bonne foi !) à Lézard: je me sauve, j'ai à vous répondre ailleurs. à Josie: tenez bon.

à Lézard Vous dites: Le Parti n'était pas pour (telle chose). Je vous demande: Il était pour quoi ? Vous me répondez: Il n'était pas pour, à preuve (telle et telle chose). Je me permets d'insister: il était pour quoi ?

Pour la stratégie, bien sûr. Mais la tactique entre les deux tours, c'était quoi, exactement ? Que fallait-il dire d'autre ?

Pour la stratégie, bien sûr. Mais la tactique entre les deux tours, c'était quoi, exactement ? Que fallait-il dire d'autre ?

Pour la stratégie, bien sûr. Mais la tactique entre les deux tours, c'était quoi, exactement ? Que fallait-il dire d'autre ?

Au revoir, petit lézard ! : aux abris ! . Bonsoir, Melchior, j'ai été passionnée par vos échanges sur le billet de Thierry Ternisien, à bientôt...

Lézard, J'apprécie votre ouverture au débat réel. Entre les deux tours de la présidentielle, le parti était divisé en ce qui concerne l' alliance avec le centre; au départ, il n' était ni pour ni contre. La seule personne légitime pour trancher était la candidate élue par les militants du PS; la campagne présidentielle, surtout entre les deux tours, est d' abord celle du candidat. Les interventions de Hollande à cette période ont été désastreuses, et je trouve que S Royal aurait dû être moins respectueuse des autres PS. Bayrou n' aurait pas pu appliquer les idées en contradiction avec celles du PS s'il avait fait partie d'un gouvernement d' alliance. La main tendue, même refusée par Bayrou était aussi un message d' ouverture pour les électeurs du nouveau parti du centre, attirés par le discours "ni droite ni gauche", eux-mêmes d' opinions très diverses; Bayrou n' était pas seul en cause. Il faut remettre dans son contexte cette phrase, de la motion Collomb- Royal : "Nul ne doit être empêché de s' exprimer tant qu' un vote n' est pas intervenu, mais dès lors qu'il y a eu débat et vote chacun doit être solidaire": elle figure dans le projet qui sera présentée au congrès de Reims, donc cela ne fait pas encore partie des modalités régnant au PS... et n'existait pas en 2007 Pour ce qui est des 4 motions principales (il existe en plus la motion Utopia et celle des PS verts) j' analyse ainsi: les deux qui regroupent les "éléphants ", ou leurs représentants (n'oublions pas que l'un d'eux s' intéresse tellement aux français et au PS qu'il envisage déjà, depuis New-York de présider la France en 2012!!; voilà l' image parfaite de l'état d'esprit des anciens du PS: le gouvernement de la France serait un honneur qu' on leur devrait; nul besoin de partager la réflexion avec les autres socialistes ni même d'être en France, nul besoin de démontrer qu'on soit digne d' une réputation de bon économiste); il s' agit de la motion de M Aubry ( avec son "petit Poucet" perdu: Montebourg), et celle de Delanoë, qui revendique d'être au PS depuis 35 ans, et qui est soutenu par Jospin; je ne sais plus très bien comment se sont répartis entre ces deux motions, les représentants de DSK La motion Collomb-Royal regroupe les "nouveaux", qui souhaitent un fonctionnement plus démocratique au sein du PS , et pour le gouvernement, et qui souhaitent ouvrir à gauche mais aussi , au moment d' élection, vers le centre La motion Hamon, qui est intergénérationnelle, plus orientée à gauche, qui refuse toute alliance avec le Modem

@josie, @Gaebus @ Jnspqd, je vous suis reconnaissante, ainsi qu'@Jean Marie, et bien sûr @Melchior, et vous transmets mon amitié et ma haute considération pour les efforts que nous avons déployés pour défendre les projets de Ségolène Royal pour le parti socialiste, qui, comme elle le dit "doit être exemplaire, s'il prétend être un parti de gouvernement de la France". Je crois que c'est ce qui restera de ce fil, et non les tours de nos mediapartiens qui ont semé doutes, suspicions et zizanies sous couvert, bien sûr, de "débat". On ne convainc jamais personne, parait-il. Nous n'étions pas là pour convaincre ceux qui ne voulaient surtout pas l'être, mais pour ceux qui souhaitaient sincèrement et simplement lire quelques unes de nos motivations. Opération réussie, à cet égard, nous ne nous sommes pas dérobés. Bien à vous

à Vancouver OK, je vous contacte demain. J'ignore absolument la position crucharde (s'il y en a une) sur l'affaire du pauvre arabe et de la riche héritière, du vil agresseur et suborneur, du noble dénonciateur, du vilain vilipendeur lui-même jugé pendable. Je ne sais d'ailleurs pas s'il fallait juger pendable le vilipendeur qui a vilipendé le noble dénonciateur qui a dénoncé le vil agresseur et suborneur qui a agressé le pauvre arabe et suborné la riche héritière. Vous savez sans doute que peneloppe et moi avons pris, dans un premier temps, des positions opposées sur ce point, avant que je ne me rallie au Grand Siné dont le talent et la clairvoyance ont mis en lumière l'impéritie, pour ne pas dire plus, de la Justice française, l'arrivisme du personnel politique de notre autrefois si beau pays et la crédulité des oies blanches de confession hébraïque, promptes à écouter les beaux parleurs. à Lézard Miterrand avait une éno-o-rr-me volaille communiste à plumer, ce qu'il a fait avec son brio habituel. La pauvre Ségo n'avait à son côté qu'un petit pigeon rachitique. Il est humain qu'elle se soit tournée vers la poule au pot d'Henri IV. Qu'auriez-vous fait à sa place ? - Je me serais drapé dans mon isolement, et j'aurais perdu. - Ben, elle a perdu aussi. La morale est sauve.

Il n'y a aucun doute qu'aujourd'hui, seul Ségolène est en capacité de changer très fort la politique, d'abord chez soi au P.S. et ensuite pour le pays si nécessaire, à défaut d'une révélation du type Obama (par exemple). Semer le doute est une erreur (que Ségolène n'a jamais commise)et sa position ne sera tenable que si elle a un grand soutien militant, telle celui de l'investiture présidentielle n'en déplaises aux "barons". Et comment être crédible de vouloir rallier une majorité des français, lorsque l'on est pas capable de rallier une majorité dans son propre parti, sauf évènement exceptionnel bien sûr ou intérêt supérieur. Seul le majoritaire peut choisir de se laisser remplacer ou pas ce que ne pourra jamais faire un minoritaire exclu. Aussi donnons un maximum de voix à Ségolène Royal et pour les décisions et stratégies politiques : à Ségolène en tant que professionnelle je fais confiance.

Bonjour, Merci à tous pour ces échanges qui m'ont permis de mieux connaître vos motivations. J' ai bien peur pour vous que le Congrès ne se transforme en un TSS ( tout sauf Ségo) Ce serait lamentable et contre-productif au niveau des idées. Mais quel dilemme pour moi : ça me la rendrait plus sympathique car je déteste l'acharnement :-) :-) Cordialement à tous et bonne chance pour le Congrès. Un coucou spécial à GDS Lézard

J' ai eu un gros soucis avec internet hier; donc j' envoie un dernier post un peu tardivement, pour faire savoir que j' ai apprécié les échanges,ceux qui partageaient mes idées, et aussi ceux qui étaient en contradiction ...peut-être même plus, car ronronner avec des gens du même avis, cela fait du bien, surtout quand on se sent aggressé de tous côtés... mais il faut reconnaître qu' on peut parfois tourner en rond entre nous. Pour Lézard, votre avis est respectable, et je n'ai pas du tout l' objectif de vous en faire changer, ni de vous empêcher de l' exprimer. Mais pour aller jusqu' au bout d'une compréhension mutuelle: je crois avoir saisi que c' est l' alliance avec que Modem qui est votre gros désaccord avec la motion Collomb-Royal; pour ma part, je persiste à penser que quand il y a alliance, il y a ensuite des compromis mutuels à mettre en place, et que, dans l' hypothèse où Royal aurait été présidente et Bayrou premier ministre, elle n' aurait pas laissé des mesures antisociales se mettre en place, et elle aurait tenu bon sur les exigences socialistes; elle est assez pugnace pour cela. Quand on est seul, on se dit:" je préfère être minoritaire.... ", mais quand on est un présidentiable, cela veut dire laisser le champ libre au pire des gouvernement, et laisser toute la France en souffrir... je ne suis pas convaincue. Bien sûr, le TSS va jouer en plein au congrés, et nous allons cependant nous "battre" pour ne pas être minoritaires. Mais rien n' est joué d' avance! Voilà, c'est ma conclusion!

Arrivant en retard (après une pause bienvenue, finalement) je découvre aujourd'hui ce sujet; Billet intéressant. Commentaires tournant au pugilat. Comme quoi, quand on a envie d'en découdre, on parle de Ségolène Royal. (ce qui m'interroge là dedans, c'est l'envie d'en découdre, de se trouver des ennemis parmi ses proches)

Pourquoi fausser la vérité, encore et toujours pour essayer de détruire Ségolène Royal ? Patrick Poivre d'Arvor encourage Ségolène Royal contre Alain Duhamel dans l'émission de RTL "On refait le monde" du 6 octobre. Le lien : http://www.rtl.fr/fiche/2114976/on-refait-le-monde-special-krach-du-6-octobre-2008.html Mettre le curseur à 28'30" jusqu'à la fin 35'30". Très intéressant à écouter et à partager. Surtout grâce à l'honnêteté intellectuelle de PPDA et à sa chaleureuse salutation de l'exploit de Ségolène Royal au Zénith.

Et puis, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, à ce qu'on dit. Enfin, peu importe... un petit article : http://www.segoleneparis.fr/node/5406