MEDIAPART

Votre article est caractéristique de la conception actuelle des partis politiques, surtout à gauche. Le journalisme contemporain y a certes contribué. Médiapart peut-il continuer sur cette voie ? C’est quand même curieux. Un parti prépare son congrès. Le PS, en l’occurrence, se pose la question de trouver la politique susceptible de gagner les convictions d’une majorité de Françaises et Français, ce qui, entre nous, n’est pas si simple. Les reconstructeurs, Fabius parmi eux, donnent le résultat provisoire de leurs réflexions, dans un souci, pour reprendre leurs termes, « de débat, pas de pugilat ». Et vous, pour les lecteurs du « Républicain lorrain », et ceux de « Médiapart », vous voyez ce congrès (et ce texte) occupé avant tout des petits copains. Qu’il y ait débat au PS, nul ne le conteste : la question est de savoir si le PS restera un parti de gauche ou s’il devient un parti de centre gauche. Et ce débat se mène entre socialistes. Que des hommes ou des femmes précis soutiennent l’une ou l’autre conception, c’est d’une évidence non première mais banale. Mais, excusez-moi, il se mène entre socialistes qui veulent convaincre des millions d’électeurs. Il se mène non pas l’œil sur le nombril (j’admets que le nombril de certaines ou certains est proéminent), mais avant tout le regard sur ce qui se passe dans la société. Un exemple : vous évoquez le « refus de la peopolisation » et vous l’attribuez au désir de s’opposer prioritairement à Ségolène Royal. Que SR soit tentée par cette peopolisation, aucun journaliste ne le niera, me semble-t-il. Mais le lecteur qui se reporte à la contribution générale des reconstructeurs, s’aperçoit que le texte vise prioritairement la méthode sarkozyste de faire de la politique, qu’il ne convient point de suivre… Ce qui est nettement différent. A propos de la confusion entre socialisme et libéralisme, c’est Delanoé qui est visé. Désolé, c’est très réducteur. Je ne vais pas dire que Delanoé n’a pas lancé ses petites phrases sur le sujet, qui à mon avis, vont bien plus loin que sa ligne de repli sur la défense du libéralisme politique. Mais il s’est installé sur cette ligne de repli, ce qui montre la difficulté pour un responsable socialiste de défendre un point de vue « social-libéral » que l’expérience des dix dernières années a mis à mal. Cependant sont visés tous ceux qui estiment qu’entre la droite et la gauche, il est peu de différences, qu’il convient de les faire collaborer (le mot social-libéral est le symbole de cette collaboration souhaitée). Sont visés, entre autres, ceux qui concilient sans trop d’états d’âme leur « sentiment » (épidermique ?) d’appartenir à la gauche et leur participation au gouvernement de Sarkozy. Faut-il marcher sur les traces de J.-M. Bockel qui, au dernier congrès du PS, défendait crânement le libéralisme ? Ne croyez-vous pas que les « quelques idées propres » avancées par « Fabius » en matière économique et sociale n’auraient pas mérité un peu plus d’attention ? Mais elles ne sont pas contradictoires avec celles de ses « adversaires », pour reprendre votre terme : est-ce le critère pour décider de ce qui est intéressant ou non ? Vous apercevez-vous que vous faites apparaître, en creux (en relief ne serait-ce pas mieux ?), un fonds commun qui reste encore à définir clairement pour qu’il se traduise en une politique permettant enfin de mener une opposition efficace au gouvernement actuel ? Je suis au regret de dire que les lecteurs qui se reporteront au texte complet des reconstructeurs www.reconstruirelagauche.fr (ce n’est pas celui de Fabius tout seul, que non) seront étonnés de l’écart qui existe entre lui et votre article : il analyse en effet la situation du monde, de l’Europe, de la France, ainsi que la manière dont les gauches et les droites (pas seulement en France) s’organisent, avancent idées et propositions. C’est autre chose, quoi qu’on pense des reconstructeurs et de ce qu’ils écrivent, que les lieux communs qu’un bon peuple serait censé adorer lire et relire. Il est vrai, je suis sans doute méchant, que les lecteurs du « Républicain lorrain », dans leur très grande majorité, ne liront point un tel texte. J’aurais aimé qu’ils puissent s’en dispenser avec votre article. Ce n’est malheureusement pas le cas.

D'après René Lorient il ya débat au PS pour savoir si le parti doit rester de gauche ou se recentrer . Pour un observateur extérieur la question semble saugrenue. Le PS a peut-être pondu quelques textes a tendance gauchiste mais dans la pratique ni Fabius, ni Rocard, ni Jospin n'ont mené, lorsqu'ils étaient aux commandes,une politique de gauche. Dés lors la coalition Fabius Aubry apparait exactement pour ce qu'elle est, ce dont rend compte le papier de J.M Helvig. Les "reconstructeurs" se veulent avant tout l'arme de destruction massive de la planète Ségolène Royal. C'est Sarkozy qui rigole!

@ JM Helvig Vous me parlez de la contribution propre de Fabius publiée ce mardi et que vous vouliez seulement évoquer. Il s'agit bien de la même dont je parle. Vous avez raison de dire que ce n'est pas la contribution de tous les "reconstructeurs" ; cependant je doute (très fort) que ce soit Fabius tout seul qui l'ait rédigée... En tout cas, sa lecture ne laisse pas la même impression que celle que vous avez ressentie. Vous choisissez un angle resserré, c'est votre droit de journaliste incontestable. Votre réponse me confirme pourtant dans l'idée que vous avez un point de vue très arrêté sur Fabius, ce qui est votre droit, et que vous chercherez sans doute à le retrouver à l'avenir dans tous les textes qu'il donnera ou cosignera. Libre à vous de procéder ainsi, libre à moi d'inviter les lecteurs à voir les limites d'une telle démarche. Libre à vous de continuer envers et contre tout de regretter une constitution européenne dont les Français n'ont pas voulu. Fabius le premier, en son temps, n'hésitait pas à dire qu'un certain nombre de points n'avaient rien de scandaleux. Mais, entre nous, il n'était pas besoin d'une constitution pour décider d'une clause de sauvegarde. Vous avez sans doute raison d'écrire que chez Fabius, la tactique est toujours étroitement imbriquée aux idées. Je dirai plutôt que le développement des idées définit une stratégie politique et recourt à la meilleure des tactiques posssibles. Le contraire signifierait qu'il n'est pas un très fin politique. Vous parlez de ses alliances sinueuses : en quoi le sont-elles plus que pour un ou une autre dans un parti qui bâtit ses directions en fonction des réponses à apporter sur une période de trois ans (entre deux congrès). Et où voyez-vous un choc brutal des ambitions dans le texte dont nous discutons ? Ne pensez-vous pas que votre analyse oublie cet état d'esprit de plus en plus répandu dans le PS : pas de bataille des chefs ! C'est cette volonté qui s'y manifeste et à laquelle des responsables éminents se sont ralliés depuis quelques temps, chacun à leur manière. Dans ce texte, il y a certes de l'ambition (à discuter), par exemple pour une politique industrielle en France et en Europe. Le texte met bien en lumière ce que telle journaliste de Médiapart a mis en lumière récemment : l'Allemagne, par suite de choix politiques, a des bases industrielles plus solides que la France, et la proposition de création d'un Fonds souverain France, en particulier, va dans le sens d'un redressement en ce domaine. Sortons de l'idée préconçue que le PS n'est qu'un lieu d'ambitions personnelles (elles existent et parfois dans l'excès) où tous les coups sont bons. Ce peut être aussi un lieu de discussions et parfois de retrouvailles, sur la base d'idées réélaborées, transformées et partagées. Un dernier mot : en 84-86, j'étais de fait dans l'opposition au gouvernement Fabius. Mais L. Fabius est un homme politique qui réfléchit. Après Maastricht, il a pris la mesure des évolutions, ce que d'autres ne parviennent pas à faire. Son évolution personnelle apparaît dès 1996 pour les écrits dont je dispose. Il est clair qu'il ne pense plus exactement de la même façon depuis une dizaine d'années. Moi non plus d'ailleurs. Est-ce un mal ?

Si je peux me permettre Jean-Michel et René d'entrer dans votre échange, qui touche bien des questions de fond, le problème n'est-il pas un peu celui de l'insertion d'un texte écrit pour un certain contexte et qui, changé de support, voit son sens altéré par l'autre culture, la moindre simplification des approches, effectivement dans un "registre" journalistique différent, ce qui provoque un effet de quasi "larsen" sémantique...