MEDIAPART

Aceglop ????

Or si ce que l'on dit c'est A-C-E-G-L-O-P : ‘'A'' comme ‘'Avidité'', ‘'C'' comme ‘'Colère'', ‘'E'' comme ‘'Envie'', ‘'G'' comme ‘'Gourmandise'', ‘'L'' comme ‘'Luxure'', ‘'O'' comme ‘'Orgueil'', ‘'P'', comme ‘'Paresse'' ; bref, si ce que l'on dit c'est qu'''Aceglop'' c'est un (LE ?) moyen mnémotechnique pour se souvenir des 7 péchés ‘'capitaux'' ?

Bien entendu, c'est là où l'on va me tomber sur le dos : ‘'- La paresse (ne parlons pas de la luxure !), un péché « capital » ? ‘Pis quoi
encore ! Mais que faites-vous de ces péchés autrement « capitaux » (cette fois sans conteste possible !) savoir :

-être sarkozyste (c'est-à-dire inculte, cynique, irresponsable, éhonté, sans aveux... -on pourrait continuer encore longtemps !) ;

-être bayrouiste (c'est-à-dire n'être ni de droite ni de gauche, mais tout le contraire !) ;

-être ''PS'' (c'est-à-dire, comme un seul homme -bien entendu, je parle de Mitterrand- avoir été maastrichien comme le ravi de la crèche -alors même que, s'agissant de Maastricht, ce que le moins malin des observateurs un peu lucide disait déjà A L'EPOQUE -savoir
que c'était la programmation des catastrophes que l'on sait- c'était évidemment cela qu'il FALLAIT dire!) ;

-être mélenchoniste (c'est-à-dire, ceci pour décrocher un maroquin dans le futur gouvernement d'union des forces ‘'de gauche'', raconter « que tout c'qu'on est train de vivre, c'est la faute aux marchés » -ceci alors même que, s'ilest quelque chose qui, EFFECTIVEMENT a mis un coup d'arrêt aux excentricités -un euphémisme !- du capitalisme, ce quelque chose, ça n'est certainement pas les prêches de Mélenchon ; ce quelque chose, c'est précisément... les marchés !!!!) ;

-être lepeniste (ici, cela va de soi, inutile de s'étendre !) ?

Or, que l'on soit sarkozyste, ou bayrouiste, ou PS, ou mélenchoniste (ne poussons pas le masochisme jusqu'à essayer de savoir ce qu'il peut bien y avoir dans la tête des lepenistes !), quand on a donc le pouvoir et ses ors (quand bien même ceux-ci fussent d'abord -rappelons-le !- ceux ‘'de la République'') en ligne de mire, comment ne pas admettre que, ceci aussi peu que ce soit et où que ce soit (dans ses pauvres représentations, dans son inconscient...), on est sous l'empire de l'''Avidité'', de l' ‘'Envie'', de la ‘'Gourmandise'', de l' ‘'Orgueil''...
et du ‘'reste'' ?

Ce que je veux dire avec ma morale à 9 € par mois (ce qu'en effet me coûte de pouvoir aujourd'hui l'exposer) ? Eh bien que le mal, entendons-nous, le VRAI, ‘'c'est'' les FONDAMENTAUX du mal.

Crois-moi Très Cher Lecteur (et donc aussi Lectrice), c'est là où (je pèse mes mots), ça devient EXTREMEMENT SERIEUX, c'est-à-dire exactement le contraire de ‘'FANTAISISTE'' !

Question : LE problème étant aujourd'hui de REVOLUTIONNER le capitalisme (NON ?) peut-on dire que, pour ce faire, ce qu'il faut c'est ‘'nationaliser les banques (avec ou sans indemnités)'', et/ou ‘'faire qu'à l'horizon 2025 la croissance soit verte à 25 % plutôt qu'à 20 %'', et/ou ‘'révolutionner la fiscalité -par exemple ‘'à la Picketty''), etc, etc... (là-dessus voyez la TOTALITE des programmes de l' ‘'opposition'' au sarkozysme, et aussi... le ‘'programme'' lui-même du sarkozysme) ?

Or si ce que l'on dit c'est (respectivement) 1) que le capitalisme se fout du ‘'statut'' des banques (pour lui, peu importe qu'elles soient ‘'publiques'' ou ‘'privées''), 2) que le capitalisme se fout de savoir que la croissance soit ‘'verte'' ou ‘'grise'' -ou de tout autre couleur (pour lui, ce qui compte c'est l'accumulation et la suraccumulation du capital : il n'y a que cela qui fait qu'il fonctionne ‘'harmonieusement''
ou non -c'est-à-dire, de son point de vue, de telle façon que sa reproduction soit ‘'apodictique'' ou, au contraire, problématique), 3) que le capitalisme se fout de la fiscalité (que lui importe, que par le biais de la fiscalité, une fois que, compte tenu des conditions de la production -en clair, compte tenu du niveau des salaires - le produit se trouve partagé entre salaires et profits, ce même produit se trouve repartagé -le cas échéant à l'avantage des salaires ; pour lui, l'ESSENTIEL c'est le volume de ce produit, c'est-à-dire le volume de la production, et donc -cf. le point précédent- le fait de savoir s'il fonctionne ‘'harmonieusement'' ou non) ?

Tu l'auras compris Cher Lecteur (c'est la morale de ma leçon de morale à 9 € -cf. supra), REVOLUTIONNER le capitalisme, c'est bien entendu s'attaquer à ses FONDAMENTAUX (et NON PAS à ses CONTINGENCES). Et tant que TOUS (qu'ils soient de droite, de gauche, du ‘'centre'') les politiciens ne feront que s'attaquer à ses/ces contingences, toujours le capitalisme aura de beaux jours devant lui, et nous... exactement ce qu'aujourd'hui nous avons devant nous !

Ce que sont les fondamentaux du capitalisme ?

Mais Cher Lecteur (et donc Lectrice), si au lieu de me snober comme un révolutionnaire sûr de son Mélenchon, de son Hollande, de sa Royal, de son Aubry, de son Montebourg... j'en passe et d'encore bien plus ‘'dans l'erreur'' (bien entendu, je ne parle pas de tous ceux qui sont ‘'dans la vilenie''), Tu lisais mes billets de blog (sachant que Tu peux aussi lire mon édition : ‘'Ressourcer la ''révolution'''').

Bonne lecture (?)

Restant quoi qu'il en soit à Ta disposition,

Jean Tramuset