MEDIAPART

@ Marielle Billy . Cela n'a strictement aucun intérêt. Si vous y tenez absolument, jetez un coup d'oeil aux derniers messages de la "série" (formatage - 2), ainsi qu'à une querelle qu'il me cherchait, dans le même fil, au début de novembre. . Ce type est exaspéré par mes propos depuis le début du club de Médiapart. S'il savait pourquoi, il pourrait le dire et nous pourrions en discuter. Car il pourrait y avoir des raisons en rapport avec les sujets traités. Mais il n'en sait rien et, sorti de la cristollagrophie, il a 12 ans d'âge mental. Je n'ai aucune vocation à lui faire prendre conscience de ses "hang-up". (Ni le temps pour ça). . Aucun intérêt. . jpylg

Ce néo-pharisaïsme – « voyez comme je suis fidèle et impitoyable avec les impies » – témoigne de la nostalgie, toujours à l’œuvre, d’une vérité révélée, unique, incontestable. Semblable zèle porte un nom : l’intolérance. Robert Ménard, dans le fil "Vérité unique" Robert Ménard, fondateur de Reporter Sans Frontières, a initié un fil le 12 décembre, c'est-à-dire hier, intitulé "Vérité unique". Je pense que toutes les remarques qu'il fait, sont très justes en elles-mêmes, et tout particulièrement sa conclusion qui est de dénoncer le retour de l'intolérance (même si je pense inadapté le terme de "néo-pharisaïsme", car c'est se référer au pharisaïsme tel qu'il est faussement présenté dans les 4 évangiles et qui donna lui-même naissance à plus d'un millénaire et demi d'intolérance. Je pense , en revanche, que le titre choisi, et la théorie sous-jacente qu'il traduit est fausse. "Vérité unique". C'est absolument équivalent à "Pensée unique". . Dans les premiers articles de cette série sur le formatage de l'opinion, j'ai déjà eu l'occasion de dire que la pensée en France n'est pas unique; il y a une certaine diversité, non négligeable, dans l'expression de la pensée. De même qu'il y a un certain nombre de vérités qui sont dites, pouvant même parfois être, entre elles, contradictoires. En revanche, il y a des pensées et il y a des vérités dont l'expression est, sinon interdite, du moins à un tel point marginalisée, que le résultat est le même : elle ne parvient pas à toucher l'opinion. Ce sont les pensées, les vérités, les théories, je l'ai déjà dit, qui n'ont ni le droit de cité, ni le droit d'être citées. Qu'elles soient justes ou fausses est une autre question: elles n'ont pas le droit à l'existence (sauf clandestine). . Cependant que des théories, pour reprendre l'expression du socioloque Raymond Boudon, "fausses, douteuses ou fragiles", continuent, elles, à prospérer et bénéficier,- puisque l'on ne peut s'y opposer, d'un statut inattaquable -. Ce qui, dit Raymond Boudon, les rend indestructibles. Elles tirent uniquement leur indestructibilité, en fait, de l'empêchement qu'ont les opinions contraires de s'exprimer. . J'ajouterai un mot: les considérations que fait Robert Ménard tournent surtout autour du domaine moral. Autant que conclure sur le danger du retour de l'intolérance, il aurait pu le faire sur le danger du retour de l'ordre moral. Et c'est parfaitement vrai que la bien-pensance morale se nourrit du formatage systématique de l'opinion. Mais il n'y a pas que l'ordre moral qui s'appuie sur la bienpensance. L'ordre politique s'appuie aussi sur la bienpensance. Il y a aussi une bienpensance politique. Cette bienpensance politique n'a d'autre force que celle - en réalité toute puissante - du formatage. . J'espère que Robert Ménard ne fera pas comme les prestigieux "invités de Médiapart" qui, une fois qu'ils ont délivré, urbi et orbi, leur opinion s'avèrent avoir d'autres chats à fouetter et ne prennent jamais la peine de répondre aux réflexions qu'ils ont suscitées. . jpylg

1) Je comprends très mal les remarques d'Alain Gillis et pour ce que j'en comprends, elles ne me plaisent pas; j'entends, à tort ou à raison, je ne sais quelles accusations et quand on m'accuse, avant même de savoir de quoi, je veux savoir à quel titre on m'accuse. . 2) @ kairos : des trois exemples que vous donnez de ce que serait le "formatage", c'est plutôt au "troisième type" que je pense; mais on a déjà parlé longuement de définir le formatage, dans les séries précédentes. J'ai proposé plusieurs définitions dont la principale était totalement subjective, sans aucune prétention scientifique et qui était : "le résultat de la relation entre le club de la parole et l'océan de l'écoute"; mais il fallait encore définir club de la parole et océan de l'écoute. (J'ai parlé également des "validateurs de formatage"). Ensuite, je suis revenu à des définitions plus classiques, comme "standardisation" et "normalisation". J'ai répondu aussi à une question telle que "et vous, qu'avez-vous à dire de votre formatage ? " (qui m'a déjà été posée) que, de toutes les façons, il était exclus de ne pas être, peu ou prou, formaté, à moins d'être, comme le signale Art Monika, fou. Quant à la "ruse suprême" du formatage, cher Kairos, cette notion de ruse suprême m'intéresse beaucoup. Le formatage est toujours l'objet d'attaque, notamment par les artistes (pas seulement, mais...) et je crois qu'une forme de défense du système est de porter au pinacle les auteurs des attaques les plus dangereuses, mais, en même temps, c'est ainsi que le formatage évolue; car, paradoxalement, alors qu'il est fixe par nature et fait pour fixer, il évolue. (La plupart du temps extrêmement lentement; exceptionnellement très brutalement). . 3) @ Art Monika : d'ailleurs, cette notion d'évolution est contenue dans les remarques d'Art Monika (message de 15h57); même réponse au second message de Kairos (17h54) . 4) @ Vincent Verschoore, il y a , en effet, non seulement des niveaux de formatage, mais des catégories de contenus formatés et des types de validateurs de formatage. Il y a nécessairement, un niveau qui englobe les autres, comme un ensemble qui contient d'autres ensembles. En cas contraire, c'est la folie dont parle Art Monika. Mais, personnellement, je limite ma recherche à cette catégorie déjà très vaste et très hétérogène qu'est "l'opinion publique". . 5)@ Marielle Billy : c'est tout-à-fait mes positions. Je souscris à chaque ligne : L'opinion formatée, c'est l'opinion qui va de soi; elle n'est pas pour autant fausse, mais, fort curieusement, elle n'a pas besoin non plus d'être vraie, il suffit qu'elle soit formatée comme vraie. Cependant que des opinions "vraies" - je sais que cela ne se définit pas simplement - vont être rejetées, considérées comme fausses, voire absurdes, ou tout autre appréciation péjorative, simplement parce qu'elles ne sont pas formatées. . Merci à tous. . jpylg .

M. Billy . C'est cela le problème ! C'est indécent, grotesque, affreux, ou je ne sais quoi, de nourrir dans son esprit une opinion, un jugement, un avis non formatés. (Et surtout de les dire). . Dans un autre article que je viens de poster sur le fil intitulé "Révélation, le prochain scoop" de Ségolène, je fais quelques remarques sur l'abstention électorale, remarques qui relèvent absolument du formatage de l'opinion. . Je suis, personnellement, partisan de l'abstention et il me serait agréable de pouvoir le dire sans me faire traiter, comme c'est le cas en l'occurrence, de "lepéniste". . Donc, je signale, une fois de plus, que je ne publie pas ces propos, que je veux parfois provocants (donc, évidemment, inexacts, sans nuance) pour prêcher je ne sais quelle théorie, mais pour réfléchir, avec l'aide de ceux qui s'y prêtent, à ce problème de la fabrication de l'opinion. . De ce point de vue, ce qui m'intéresse n'est pas seulement les mille et une façons dont la société promeut l'opinion formatée, mais aussi les mille et une façons par lesquelles elle combat l'opinion non formatée. Le discrédit porté sur la personne de celui ou celle qui émet une opinion, un jugement, un avis non formatés est l'une de ces façons. . jpylg

. Je sais qu'il faudrait penser les fondamentaux de la lutte politique, comme tente de le faire Thierry Ternisien avec Hannah Arendt Art Monika. . J'aimerais qu'on m'explique un truc. Sans me dire d'apporter d'abord la preuve que j'ai lu les oeuvres complètes d'Hannah Arendt et que je les ai parfaitement comprises et mémorisés, - alors que je n'en ai lu que quatre ou cinq titres, il y a dix ans quand je l'avais au programme de la licence de philosophie - (argument qui m'avait été opposé, il y a quelques mois, quand j'avais voulu dire deux ou trois mots à son sujet); donc sans qu'on m'oppose cet argument-massue, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi Hannah Arendt pense les fondamentaux de la lutte politique" , plus que, par exemple Simone Weil, ou, au XIXème siècle, Louise Michel ? . Et, puisque c'est le sujet de ce fil, je me demande si exhalter, à un moment donné du temps, tel(le) auteur(e) et oublier tel(s) autre(s) n'est pas l'un des moyens privilégiés du formatage de l'opinion ? . jpylg

. Un très bon exemple des effets produits par le formatage de l'opinion publique nous est fourni, en ce moment même par les abonnés de médiapart, en particulier ceux qui s'expriment dans deux fils récemment ouverts par Etoile66; le premier s'intitule : La France... une Démocratie pluraliste ou une monarchie républicaine ? et le second : Le CUMUL des mandats ronge la vie politique française - Appel à mediapart ! . Dans ces deux fils, Etoile66 fait valoir ses opinions concernant l'inégalité de la représentation des sensibilités politiques (et la cause, c'est-à-dire les systèmes électoraux), ainsi que sur le cumul des mandats. . De nombreux abonnés répondent; que ce soit dans un sens ou dans un autre. . Les deux thèmes sont formatés : ils peuvent être sujets de discussion. . J'interviens avec mes gros sabots, en disant que, il m'est bien égal que les sièges du Parlement soient inéquitablements répartis entre les mastodontes de la vie politique professionnelle et que quelques miettes viennent aux petites formations, puisque, pour commencer, du point de vue socio-professionnel, les soi-disants représentants du peuple ne représentent absolument pas le peuple, pas ou peu de commentaires sont faits. . Ce thème n'est pas formaté. . De la même façon, en juillet dernier dans deux fils, l'un intitulé "Philosophie politique et politique professionnelle", l'autre "Discipline et politique: le temps des nouveaux notables", j'avais signalé la ré-édition (confidentielle) du petit ouvrage de Simone Weil qui a pour titre "Note sur la suppression générale des partis", ce fut l'indifférence (malgré les citations que j'avais faites). . On peut discuter, par exemple sur "la haine de la Démocratie" de Jacques Rancière, ou "Après la démocratie" d'Emmanuel Todd et on peut dire ce qu'on veut: on est dans le formatage. . Avec Simone Weil, on est hors du formatage, exception faite de quelques milieux hyper-spécialisés. . Simone Weil n'est pas formatée, en tous cas en philosophie politique. (Car dans le domaine de la spiritualité, "La pesanteur et la Grâce" sera "incontournable") . Nous sommes exactement dans le cas où un ordinateur refuserait de lire un CD ou un DVD gravé dans un format qui serait hors de la norme ou une imprimante refuserait une feuille de papier qui au lieu de 21x27,9 mesurerait 21,9x28, 3 . jpylg . .

. Une thèse non formatée n'a pas à être discutée pour la simple et bonne raison qu'elle n'a pas à être dite. . jpylg

. Vous êtes trop bon de vous soucier pour moi. . Il ne s'agit pas de cela. . Ma thèse sera soutenue, si Dieu le veut, dans le premier semestre de 2010 et j'ai décidé de la faire très classique. . J'entends thèse au sens de "proposition ou opinion qu'on s'attache à défendre" (d'après mon dictionnaire de poche). . Exemple : . "En taule, les usurpateurs de démocratie! Rendez au peuple la fonction de représentant du peuple ! " . Effectivement, une telle thèse serait probablement difficile à soutenir dans n'importe quel "science po" de France, devant n'importe quel jury de politologues. Mais dans le club de Médiapart aussi. . jpylg

. Il faut remonter au temps lointain de mon absolue naïveté en politique pour que j'aie contribué à l'élection d'un de ces usurpateurs. . Je fais, au contraire, tout ce qui est en mon pouvoir, c'est-à-dire, fort peu de choses, pour que, sinon ils aillent en taule, ils rendent au peuple la fonction qu'ils usurpent. C'est pourquoi, en 2007, j'ai publié un court opuscule, fort excellent, qui s'intitule "Quatre propositions simples pour améliorer la démocratie grandement", dont j'ai coutume de dire que ces quatre en feraient beaucoup plus que les 100 avancées par Ségolène à la même époque ou les 78 (ou quelque chose comme çà) d'Edouard Balladur. . A l'usage des bretons dont vous êtes, cher Armel, j'ai agrémenté mon excellent petit ouvrage d'un excellent annexe sur le cumul des mandats parlementaires en région Bretagne. . On s'aperçoit que sur les 24 députés, deux seulement n'ont qu'un seul mandat; neuf ont deux mandats, douze ont trois mandats, deux ont autre mandats; sur les 13 sénateurs, quatre ont un seul mandat, neuf ont deux mandats, six ont trois mandats, deux ont quatre mandats. . Le calcul du cumul des mandats dans la durée, par conséquent, la longueur moyenne d'une carrière politique, m'a semblé trop difficile et je ne l'ai pas fait; mais, en procédant par sondage, on s'aperçoit bien que quand ces usurpateurs s'emparent d'un mandat électif, ils ne le rendent plus plus; c'est-à-dire, qu'ils ne le rendent plus au peuple: ils le rendent seulement (de mauvais gré) aux adversaires politiques, également politiciens professionnels, jusqu'à la prochaine alternance. . Je conseille également aux citoyens de prendre directement contact avec son député pour lui demander depuis combien de temps il siège, combien il a de mandats, lesquels, combien il gagnait en moyenne dans les cinq dernières années qui précédèrent leur élection, combien ils gagnent en moyenne depuis. . Ce que vous pouvez faire, cher Armel. . Merci encore pour cette aide indéfectible que vous manifestez dans ma croisade contre le formatage de l'opinion publique. Je me demande bien comment je ferais sans vous. . jpylg

. En quoi n'est-ce pas une pensée formatée par une idéologie ? Fantie B . Au message d'hier 28/12/08 à 23h34 de Fantie B., je me rends compte que j'ai répondu sur le concept de "formatage", mais non sur celui "d'idéologie". . Même si les deux concepts sont proches, il faut distinguer: la réponse est un peu la même : c'est que l'on ne peut s'en passer. On ne se passe pas de formatage, on ne se passe pas d'idéologie. . L'idéologie qui est la mienne et qui préside au formatage de ma pensée est une idéologie de la rébellion. Je la revendique. Je ne l'ai jamais cachée. Au contraire: je suis un rebelle. . L'idéologie que j'attaque est l'idéologie de la soumission/domination. Ceux qui la pratiquent la cachent. Ils en ont honte. Ils se la cachent même à leurs propres yeux. . jpylg

. Il faudrait de longues discussions, d'abord pour que je sois bien sûr de comprendre exactement votre question, puis pour que j'y réponde... . Mais de toutes façons, la réponse passerait probablement par le recours à la relativité... . De toutes façons, ma rébellion est très relative : je ne suis pas un a-social, je ne suis pas un délinquant, il y a tout un tas de règles que je suis même si je les conteste verbalement. . Il faut des cas extrêmes pour que la rébellion soit absolue. La vie ordinaire est faite de tout un tas d'arrangements, d'accommodements, de négociations, de compromissions; j'irais même jusqu'à dire que la soumission des uns est souvent indispensable pour la rébellion des autres; j'irais jusqu'à dire que, sauf cas extrêmes, la rébellion est un luxe. . jpylg

. Pour l'opinion publique formatée, c'est évident que les fêtes se terminent. . Pour les déformatés, les choses se présentent différemment. . L'an 09 sera toujours l'an neuf. . Que la fête commence ! . Meilleurs voeux à tous. . jpylg

. Chère Marielle, Vos remarques dans le fil intitulé Pourquoi les membres de notre club participatif n'en ont-ils rien à foutre de l'Angolagate ? (message du 06-01-09 - 05h57) m'incitent à vous répondre plutôt ici, puisqu'il s'agit du formatage de l'opinion.. . Je suis à l'heure des aveux et je dois donc reconnaître, à ma grande honte, que je ne connaissais pas Michela Marzano, mais les quelques titres d'elle que j'ai aperçus ("soyez libres, c'est un ordre", "extention du domaine de la manipulation", "je consens, donc je suis") devraient me pousser à réparer cette lacune; cette lacune n'est malheureusement pas la seule: je n'ai pas lu non plus le bouquin de Noam Chomsky sur la propagande et, ce qui est pire, c'est que je n'ai pas lu le livre dont je vais vous parler tout de suite, c'est-à-dire "Les lois de l'imitation " de Gustave Tarde, écrit en 1890, republié en 2001. . La question que vous posez dans votre message, en plus de vos réflexions, a déjà reçu certains éléments de réponse (comme on dit), dans les échanges précédents; mais l'enquête se poursuit. Les travaux de Michela Marzano sont certainement de nature à donner du grain à moudre, de même que ce livre de GustaveTarde, ce dont vous vous convaincrez en allant voir l'article qui lui est consacré sur le site de la revue "Sciences humaines" (adresse : http://www.scienceshumaines.com/gabriel-tarde--1843-1904----les-lois-de-l-imitation_fr_21353.html) et dont je reproduis quelques lignes ci-dessous pour les gens pressés. . J'ajouterai comme commentaire personnel que, de même que la religion catholique nous dit que la plus grand ruse du diable est de faire croire qu'il n'existe pas, la plus grande ruse du formatage, ou de la manipulation, c'est de se faire accepter, je dirai même se faire désirer : les gens croient être libres, alors même qu'ils se font diriger : le besoin d'un chef, le besoin d'une identité unitaire, le besoin d'être imité par les autres autant que d'imiter les autres, voilà les processus mis en oeuvre. Il est essentiel de voir que ce sont les mêmes mécanismes qui sont à l'oeuvre dans la vie individuelle, dans le cercle de famille, dans la vie professionnelle, dans l'ensemble de la société. . En somme, ce sont des lois d'inclusion qui fonctionnent en en mettant d'autres en oeuvre, donc les lois de l'imitation dont parle Gustave Tarde. Il ne faut pas non plus oublier tout l'apport de Gustave Lebon sur la psychologie des foules. . C'est aussi, pourquoi, quand je lis sur Médiapart, comme c'est arrivé, tel ou tel article, vantant l'originalité, voire la profondeur d'un livre, tel que "Storytelling" de Christian Salmon, en oubliant de dire tout ce qui manque à cet ouvrage, à commencer par la connaissance de ses prédécesseurs, je me montre critique vis-à-vis de Médiapart et je dis que Christian Salmon et Médiapart font exactement la même chose : en prétendant nous informer, ils nous formatent l'opinion. Parce qu'ils sont eux-mêmes - tout christian salmon et médiapart qu'ils soient - totalement formatés. . En conclusion,les processus du formatage mettent en oeuvre des lois de l'inclusion qui, elles-mêmes, font appel à d'autres lois, l'imitation de G. Tarde, la reproduction de Bourdieu, et aussi, inévitablement des lois d'exclusion. C'est, en dernière analyse et pour revenir au sujet précédent, c'est-à-dire le billet d'Edwy Plenel sur Dieudonné. Ce n'est pas du tout que je le désapprouve, c'est qu'il m'a semblé manquer de profondeur et de nature à créer un consensus facile, par le recours à une espèce de bienpensance, du style : c'est vrai puisque Vidal-Naquet l'a dit, etc. . Mais si le billet d'Edwy Plenel, au lieu de faire de la "retape" avait fait de l'approfondissement, il aurait été moins lu et moins commenté. Il serait arrivé ce qui est arrivé à Fabrice Lhomme quand il nous a invités à lire le gros rapport du juge d'instruction, dans le procès de l'Angolagate. . Bien à vous. . jpylg ----- Extraits d'un article consacré par Sciences et vie aux "Lois de l'imitation" de Gustave Tarde - Mais que dit G. Tarde ? Considéré comme l’un des fondateurs de la psychologie sociale, il marque les sciences humaines de son temps. Il s’appuie sur la philosophie et la métaphysique pour construire une théorie de société. Contrairement à É. Durkheim, il choisit d’appréhender le social à partir de l’individu. La seule réalité sociale est pour lui l’existence de consciences individuelles liées les unes aux autres par les lois de l’imitation. Celle-ci agit comme une onde ou un courant magnétique, qui se propage d’individu en individu. G. Tarde voit là le principe fondamental du fait social. L’imitation est au cœur de toute vie sociale et explique aussi bien les relations humaines que l’histoire. Celle-ci n’est rien d’autre que le processus par lequel les individus inventent en s’imitant, d’une civilisation à l’autre. Dans L’Opinion et la Foule (1901), G. Tarde mobilise également sa théorie de l’imitation pour expliquer la naissance de l’opinion publique. Elle se forme par la cohésion mentale qui naît entre les lecteurs séparés. Cette cohésion, possible grâce à l’imitation, transforme une masse de lecteurs anonymes en public distinct. La presse a ainsi, aux yeux de G. Tarde, un rôle fondamental. Elle peut faire naître une opinion publique et devient donc garante du bon fonctionnement de la démocratie. Mais si cette théorie de l’imitation, fidèle à la mode de l’hypnose et du somnambulisme, a été un succès à l’époque de G. Tarde, elle n’a plus cours dans la sociologie d’aujourd’hui.

. Ces réflexions sont totalement en phase avec les miennes. Vous savez que j'archive la plupart des messages de ces fils sur le formatage de l'opinion pour une éventuelle synthèse ultérieure. . Les questions, idem. Evidemment, je n'ai pas les réponses. Mais, a priori, concernant la résistance au formatage, j'aurais tendance à dire que le moyen, c'est l'art. Mais, il y en a d'autres, sans doute, la fantaisie, la liberté, sous toutes ses formes. Et, aussi, il faut le dire, l'étude. Ce qui nous ramène à la distinction très ancienne due à Platon entre "l'épistémè" (c'est-à-dire la science) et "la doxa" (qu'on traduit justement par l"opinion). . A propos de Tarde, je me suis trompé sur le prénom: c'est Gabriel (d'ailleurs, il a une particule qu'il a laissé tomber). Je me suis laissé entraîner par Gustave Lebon avec lequel il a sans doute plus de rapport qu'avec Freud. C'est le début de la sociologie. Il s'oppose, paraît-il, à Durkheim. Mais vous trouverez tout cela sur Internet. . jpylg

Dans un autre fil, intitulé "pourquoi les membres de notre club participatif n'en ont-ils rien à foutre de l'Angolagate ?", Marielle Billy demandait dans un message daté de 06/01/2009 05h:57 : "quels sont les facteurs de ce formatage ? " Elle aurait pu demander aussi : "quels sont les ACTEURS de ce formatage ?" . Le but que j'assignerais volontiers à ces messages sur le formatage de l'opinion publique, c'est de mener une réflexion collective sur cette question, mais précisément d'une manière déformatée. . Je veux dire par là que beaucoup de choses ont déjà été écrites, par d'éminents esprits, présentés sous forme de livres bien ficelés par des éditeurs ayant pignon sur rue. Ce n'est, certes pas inutile de les connaître et je devrais, d'ailleurs, les lire de plus près; mais j'émets cette réserve, savoir que cette approche risque, justement, d'être formatée. Cela ne nous empêche pas de la commenter librement; mais je préfère, a priori, une réflexion partant sur des bases inédites, au sens propre. . Donc, rappelant la précédente question "quels sont les facteurs...etc..." je répondrai qu'il y a des facteurs, il y a des acteurs, il y a des processus, il y a des mécanismes, il y a peut-être même des lois. Il s'agirait, dans ma proposition, de les trouver et non pas de se les laisser expliquer. . Je trouve que le club de médiapart est un endroit idéal pour une telle recherche. . Puis-je rappeler que déja bien des choses ont été dites, depuis le mois d'août 2008 sur ce sujet dans les trois fils, et qu'entre autres, j'ai proposé une définition déformatée du formatage ou si l'on l'on préfère une définition inhabituelle de l'opinion publique, en disant qu'il s'agit du résultat de l'interaction entre le club de la parole et l'océan de l'écoute. L'océan de l'écoute, ce sont les anonymes qui ne peuvent s'exprimer qu'en privé; le club de la parole, ce sont ceux qui, de par leur métier, ou leur statut, ou leur fonction, s'expriment plus ou moins régulièrement et avec un impact plus ou moins grand aux premiers. Je les ai appelés aussi des "validateurs de formatage". Ils peuvent être des spécialistes reconnus dans un domaine ou un autre, mais ils peuvent être aussi bien d'autres choses. Tout cela a déjà été dit. Voici un peu du nouveau : . Une nouvelle fois - et c'est en soi - une excellente chose, aujourd'hui, un spécialiste des problèmes de l'Education adresse, sur Médiapart, une lettre ouverte au ministre de l'Education, en compagnie duquel, en d'autres temps, il avait publié un livre. Fort bien. A l'heure où j'écris et cette lettre ouverte n'est sur le forum que depuis quelques heures, six personnes se sont adressées audit spécialiste. Il n'a encore pas répondu. Il répondra peut-être. Ce serait bien. Même s'il répond, cela n'empêchera pas que la règle quasi permanente, c'est que ce type d'intervenant ne répond pas. Ce qui, d'ailleurs, ne semble en rien gêner ceux qui apportent leurs commentaires ou leurs questions. Cela semble être une chose normale. Personnellement, cela me choque profondément. Je l'ai déjà dit. . Qu'importe ! La conclusion que je veux tirer, c'est que quand on est validateur de formatage, quand on appartient au club de la parole, on veut bien que l'océan de l'écoute s'adresse à vous, mais on ne veut pas répondre aux voix individuelles qui, ici ou là, émergent de l'océan. . Deuxième question, serait-ce que l'autorité du validateur de formatage, c'est-à-dire l'autorité du spécialiste (ou de la vedette) court un risque à "entrer en dialogue" ? . D'ailleurs, ce n'est pas sans rapport avec d'autres questions portant sur le fonctionnement du club lui-même ... pourquoi si peu de participation dans un média qui se présente essentiellement comme participatif ? . jpylg

. @ marielle . J'ai pris bonne note de la référence "Baillargeon". Encore un truc à lire ! . Mais le sujet était plutôt la non-réaction du validateur de formatage ordinaire. Cela ne vous gêne pas de lui faire part de vos positions sans savoir s'il a même le temps d'en prendre connaissance et sachant qu'il ne répondra pas (probablement) celui de répondre ? . En quoi cela peut-il s'appeler un "débat". (réel et audacieux...). . Moi, j'y vois un refus du débat, une fuite; d'autant plus significative qu'elle a pour théâtre un lieu où, théoriquement, on prône la participation. . jpylg

Ci-dessous, une copie d'un message que j'ai posté sur un autre fil, que je replace ici, en raison de son rapport avec le sujet de ce fil : . jpylg . Fil . L'UMP mise sur Internet et veut se transformer en Facebook de droite! par Gérard Desportes Effectivement, à lire de plus près l'article de Gérard Desportes, on ne trouvera pas, au premier niveau, que la démocratie puisse être en cause. La tenue des Etats Généraux de la presse est une menace pour la démocratie, cela, on l'aura beaucoup entendu. Mais qu'internet, qu'on l'appelle Web 2 ou pas, puisse être une promesse pour la démocratie, cela on ne l'entendra jamais. . On n'entendra pas non plus, d'ailleurs, qu'Internet puisse être une nouvelle menace sur la démocratie, éventuellement bien pire que les mesures concernant les médias classiques... On n'entendra tout simplement pas évoquer le rapport entre Internet - c'est-à-dire la capacité absolument nouvelle offerte à chaque citoyen de prendre la parole, de dire son avis sur tout, d'interpeller qui bon lui semble - et la démocratie. . Se rapportant au problème, il sera seulement question de ce que peut apporter le Web dans la politique . Qu'en termes prudents cela est-il dit. . Cela étant, il est clair, à la seconde lecture, que c'est un appel à la méfiance qui est lancé : l'information est farcie de jugements implicites négatifs : l'ump deviendrait un "petit Facebook de droite", c'est une initiative, une de plus de l'hyperprésident, qui veut tout contrôler, le groupe de travail est constitué d'un spécialiste de la communication, de deux publicitaires et d'un journaliste peu recommandable (ancien de Minute). Et que va-t-on faire ? Copier ce qui se fait outre-atlantique. . Si c'est ainsi qu'on perçoit la chose au PS, chez Ségolène, ou chez Martine, je comprends qu'on ne veuille pas suivre : Quoi ! Internet donnerait au citoyen de base une voix qui serait autre que la voix par laquelle il nous élit, nous les pros de la politique ! Que jamais cela n'advienne ! . Cela étant, je ne suis pas assez naïf pour croire qu'à droite on conçoive véritablement Internet comme la voix royale vers une démocratie enfin réalisée. Le choix de Facebook comme modèle par le groupe de travail de l'UMP est, en effet, hautement significatif. . Il est significatif des liens extrêmement étroits qui unissent la démocratie et la démagogie. Que démocratie et démagogie soient soeurs jumelles, c'est ce que tous les politiciens professionnels, avec l'appui unanime de tous les politologues, s'évertuent, depuis toujours à cacher, surtout depuis le temps où ils ont compris quel bénéfice cela pouvait leur apporter. . jpylg . PS : je vais faire une copie de ce message et le placer sur le fil "L'opinion publique est formatée (3), puisque, bien évidemment, je suis persuadé que, moins que quiconque, l'UMP oeuvre pour la démocratie. Ma conviction est qu'à l'UMP on voit dans Internet un nouveau moyen de formater l'opinion. Malheureusement, en cela, on s'avère moins dogmatique et moins stupide qu'au PS et, effectivement, on prend de l'avance pour 2012. En 2012, les citoyens, bien formatés, diront en choeur à Sakozy : "Oui, président ! remettez en nous une couche!" CQFD 07/01/2009 11:11Par jean_paul_yves_le_goff

. Je les appelais "validateurs de formatage"; mais vaches sacrées, ce n'est pas mal non plus. . Voir la partie inférieure de cette couverture. . . La , substantif masculin, sixième note de la gamme, en do majeur. . Le diapason normal, dit G. Chouquet, institué en France par un arrêté ministériel du 16 février 1859, donne le la . Donner le la, expression figurée : donner le ton, avant l'exécution d'un morceau, en jouant la note la sur un instrument, en chantant ou en faisant vibrer le diapason... . Que se passe-t-il quand le la est faussé ? . jpylg

. La parole, c'est un pouvoir. Un pouvoir limité, certes, mais un pouvoir. Il arrive même que certains s'en servent très bien. . Il arrive également que certains parviennent au pouvoir, et parfois y restent, par le pouvoir de la parole. . Bref, ce n'est pas de la parole en tant que pouvoir que je désire parler, mais de la parole en tant que partage. La parole partagée. . Pour parler de la parole partagée, il faut partir de la parole en tant que pouvoir. . Il est dans la nature du pouvoir de toujours vouloir s'accroître. Il n'est pas dans la nature du pouvoir de se partager.Un pouvoir partagé est un pouvoir affaibli. Par la force des choses, ceux qui obtiennent le pouvoir sont bien obligés de déléguer; mais c'est contraints et forcés. . Ce qui se passe avec Sarkozy, soit dit en passant, n'est pas du tout, ce qui est décrit par des médias indignés, style Médiapart. Je ne crois pas que Sarkozy veuille instaurer une dictature; il veut seulement déléguer le moins possible, s'imaginant que traitant tout lui-même, il gagnera en efficacité. . Mais ce n'est pas non plus de Sarkozy que je veux parler. C'est de la parole que je veux parler. . Mais de la parole, en tant que pouvoir, donc de la parole non partagée. . A force de nous suriner sur la démocratie, on est parvenu à nous faire croire que le pouvoir se partage. Tu parles ! Il se partage, quand on est contraint et forcé. Dans un tel cas, qui, à vrai dire est la norme, le partage ne peut pas être à part égale. Un partage à part égale du pouvoir entraîne la paralysie de ce pouvoir, l'inefficacité. Donc, dans le partage, une part est nécessairement plus importante que l'autre. . Le but de la part la plus importante ne sera jamais de réduire l'écart qui la sépare de l'autre, exactement pour la raison qui vient d'être indiquée. Son but sera d'agrandir cet écart. Celui qui a la plus grande part de pouvoir voudra avoir toujours plus de pouvoir et voudra toujours que celui qui a moins de pouvoir en ait toujours moins. . Jusqu'à la limite où l'écart devenant tellement grand, cela ferait scandale; c'est-à-dire constiturait un danger pour la plus grande part du pouvoir. La plus grande part de pouvoir le sait bien et c'est jusqu'à cette limite qu'elle fera tout pour réduire la plus petite part de pouvoir. . La parole, c'est pareil. C'est tout ce j'avais à dire. Excusez-moi de l'avoir trop utilisée. J'ajouterai seulement quelques mots et ensuite je vous laisserai parler (ou vous taire). . Comme illustration de mon propos d'aujourd'hui, faites attention à la rubrique "Les invités de Médiapart". Vous savez que ce sont toujours des experts, dans leur domaine. La plupart d'entre eux sont connus pour leur amour de la démocratie, tendance "participative". C'est pour cela qu'ils viennent exposer un point de vue. (Toujours, soit dit en passant, fort intéressant). Ils souhaitent, et c'est bien normal, vu le lieu où ils s'expriment, qu'un débat surgisse. Regardez comme ils y participent. . jean-paul yves le goff

. Oui, je suis formaté parce que l'on ne peut échapper à quelque sorte de formatage, sauf à tomber dans l'incohérence ou l'autisme. . Cela a déjà été dit plusieurs fois dans les précédents messages. J'ai précisé que quand je parle de formaté sans autre indication cela veut dit, formaté selon les normes et les valeurs en vigueur et quand je parle, ce qui m'arrive de "non-formaté", c'est un peu impropre et il faut comprendre "non-formaté selon les normes et les valeurs en vigueur". . Maintenant, si tu trouves qu'il y a trop de messages sur le thème du formatage de l'opinion, il y en aurait déjà eu deux de moins si tu t'étais abstenu, puisque je ne t'aurais pas lu et je n'aurais pas eu à te répondre. . jpylg

. Ah ! L'ami Serge Uleski ne m'a pas expliqué en quoi mes messages sur le formatage de l'opinion publique étaient plus encombrants que son abédédaire ! . C'est dommage ! Ca m'intéresse ! . Quoi qu'il en soit, en voici un de plus. Et, ce qui aggrave mon cas, c'est que c'est une copie d'une réponse faite à quelques questions qu'ont bien voulu me poser quelques abonnés dans un tout autre fil, intitulé "Les Français ne sont pas mûrs pour la démocratie". C'est le message du 12/01/09 à 10h24. Ce message semble partir d'un autre point de vue que le formatage de l'opinion, mais c'est là-dessus qu'il conclut. Je le reproduis donc ici parce que, en fin de compte, cela a tout à voir et que des personnes intéressées par cette rubrique risqueraient, éventuellement, de ne pas le voir. . Quant à Serge Uleski, il faut qu'il comprenne bien qu'il n'est pas tenu de me lire. Je considère, pour ma part, qu'il y a, sur ce forum de Médiapart, un très grand nombre de messages inutiles et, pour mon compte personnel, je m'en abstiens. Ses messages à lui ne font pas partie de cette catégorie et je les lis toujours avec intérêt , quoi que, souvent, en diagonale, car ils sont longs et mal adaptés à l'Internet. Toujours intéressant. Bien entendu, une évaluation positive telle que celle-ci n'a nullement besoin d'être réciproque. . Je veux bien que mes messages sur l'opinion publique finissent par lasser Serge Uleski. Mais qu'il ne me demande pas de les arrêter, sous prétexte qu'il en a lu assez. Qu'il arrête de les lire, lui. . jean-paul yves le goff . Copie du message du fil : Les Français ne sont pas mûrs pour la démocratie: . @ Fantie B, Art Monika, Melchior... . Ce n'est pas nouveau que je m'entende opposer une remarquer telle, "vous critiquez, mais que proposez-vous ?" (parfois amicalement comme ici, parfois hostilement). . Je dirai que dans mon attitude politique, il y a trois stades : 1) Le refus 2) La proposition 3) L'action . Je suis, tout particulièrement dans les interventions que je fais sur ce forum de Médiapart, au stade 1. Je dis mon refus. Dans d'autres lieux, il m'est arrivé de passer au stade 2. Ici, j'en suis au stade 1. C'est-à-dire l'expression de l'insatisfaction. Etoile66 a parfaitement répondu pour moi et je pourrais me contenter de sa réponse : "Sans insatisfaction, point de changement. L'insatisfaction est le moteur de tout changement. Les gens satisfaits ne changent rien. " Mais je peux aussi en dire un peu plus. A l'expression, me semble-t-il légitime de mon insatisfaction, j'entends et j'observe un certain nombre de réactions. Elles sont de l'ordre du rejet ou de l'incompréhension. Elles ont aussi, d'ailleurs, leur légitimité, sauf que cette légitimité peut, éventuellement, être en conflit avec la légitimité que je revendique pour mon compte de pouvoir dire mon refus, mon insatisfaction. Le rejet signifie que je n'aurais pas le droit de dire ce que je dis, ou bien que dit une fois ou deux, ça suffit. L'incompréhension signifie que je me suis sans doute mal exprimé puisque je suis mal compris. . J'ai tendance à penser - mais c'est peut-être une erreur, ou une trop grande simplification - que c'est l'expression de personnes qui, elles-mêmes, sont satisfaites et qui ne veulent pas que çà change. Quoiqu'elles disent. Leur argument, très souvent est de l'ordre du "ça a toujours été comme ça". Ce que je m'entends aussi opposer, c'est que mon point de vue est négatif, qu'il ne débouche sur rien, qu'il ne propose rien. Pour être négatif, il l'est ! Refuser, c'est par définition dire non. De là à parler de désespoir ou de nihilisme, comme c'est fréquent, il y a de grands pas, que beaucoup franchissent allègrement (Ce n'est pas le cas des personnes à qui, en ce moment, je m'adresse" . Conclusion provisoire : aussi longtemps que mon refus est perçu comme négatif ou bien est mal compris (admettons que cela soit par ma faute et du fait de la forme que je lui donne, car cet argument-là aussi, je l'entends), il manque de légitimité et il est parfaitement difficile de passer au stade n° 2, c'est-à-dire le stade de la proposition. . J'ai dit que ce stade, j'y étais parvenu dans d'autres lieux. Je fais allusion, par exemple (mais j'aurais éventuellement d'autres exemples) au petit livre que j'ai écrit en 2007 qui s'intitule "Quatre propositions simples pour améliorer la démocratie grandement". Quelle que soit la valeur, nulle ou grande, de ces quatre propositions, quelle que soit leur nature, utopiste ou réaliste, peu importe : les gens concernés ne veulent pas en entendre parler, aussi bien les élus que les électeurs. Je suis allé dans des salons du livre politique. Je vois bien les réactions. Je l'ai offert (par e-mail) aux députés du Finistère (puisque je fais un annexe sur le cumul des mandats en Bretagne). Une seule députée m'a fait l'honneur de l'accepter, l'a reçu et n'a jamais répondu. Quand il m'arrive, tout de même d'un vendre, par ci par là, et d'ailleurs, j'en ai vendu deux ou trois à partir de Médiapart, (sans compter que j'y ai publié plusieurs fois des fac-simile de certaines pages), c'est toujours la même réaction : le silence. . S'il y a un tel blocage, aux niveau 1 et 2, vous devez comprendre que je ne passe pas au stade 3. D'ailleurs, je n'ai peut-être pas les qualités nécessaires pour faire quoi que ce soit de bon au niveau de l'action. Peut-être même suis-je mauvais au niveau du refus et au niveau de la proposition, mais je suis comme ça. . J'en terminerai en disant que ce traitement qui est fait à mon, (disons plutôt à mes) refus ne se limite pas à la politique. Vous avez pu observer que je m'intéresse également à la religion, spécialement au christianisme et encore plus spécialement à l'histoire de ses origines. . L'histoire conventionnelle, que je prétends être complètement fausse, veut que le berceau du christianisme ait eu pour lieu Rome, (après s'être exporté de Jérusalem). Je dis (pour faire court) que ce n'est pas Rome, c'est Alexandrie. Cela change tout. Et tout le monde s'en fout. On ne veut pas le savoir. On n'entend pas. . C'est comme ça. . Cela peut vous expliquer l'insistance avec laquelle je nourris la rubrique "L'opinion publique est formatée", ce qui exaspère pas mal de gens. . Une opinion non formatée - serait-elle juste - n'est pas entendue, pas plus qu'une feuille de papier non formatée ne passera dans l'imprimante ou qu'un CD non formaté ne sera lu par l'ordinateur. . Et j'ai déjà dit, ce qui non plus n'est pas entendu, que non-formaté ne signifie pas sans aucun format, car aucune feuille de papier ou aucun CD ne saurait ne pas avoir un format quelconque, mais signifie non formaté selon les normes habituelles. . Ce qui est dramatique c'est qu'une vérité ne sera jamais entendue, dans quelque domaine que ce soit, politique, religion, science, si elle n'est pas formatée; alors qu'une erreur ou un mensonge, bénéficiera d'une vitalité sans limite dès lors que son format est accepté. . Je recopie d'ailleurs ce message pour le mettre dans la rubrique en question. . Cordialement. . jpylg

. Le formatage de l'opinion publique, c'est sa normalisation. Je l'ai déjà dit. . Que dit le Petit Robert ? . 1) Normalisation, action de normaliser. 2) Normaliser : soumettre à des normes. 3) Norme : ce qui doit être (du latin "norma", équerre) 4) Normatif : Qui constitue une norme. . Ma question est : qui fabrique les normes ? qui décide de la "normativité" ? . jpylg

. Formater plus pour chloroformer mieux ! . jpylg

. Je suis très content ! Je viens de réussir à caser la phrase qui résume mon obsession favorite dans le prochain article que je suis en train de finir à votre intention et que j'ai déjà annoncé ici. . Cela a tout à voir avec le formatage de l'opinion publique, c'en est complémentaire, à moins que ça n'en soit la base, au choix. Il s'agit de ce que j'appelle "l'idéologie dominante" . Mais voici la phrase que j'ai réussi à glisser dans l'article que vous lirez bientôt : . " On n'échappe pas à l'idéologie. Sauf en se cachant soi-même à ses propres yeux cette réalité de base de toute vie sociale. Cela est d'autant plus facile que l'idéologie dominante est souvent assez imperceptible, tout simplement parce que nous en sommes pétris. On ne pense pas l'idéologie dominante davantage qu'on ne voit la lumière ambiante. Pour qu'on voit une lumière dans la lumière ambiante, il faut qu'elle soit hétérogène.On ne voit pas la lumière ambiante, pour la raison qu'on voit par elle. On ne voit pas plus la lumière qu'on ne peut voir ses yeux. De même on ne pense pas l'idéologie dominante. L'idéologie dominante peut nous servir à penser une idéologie différente, mais on ne pense pas l'idéologie dominante puisque c'est par l'idéologie dominante que l'on pense. " . Merci de continuer à suivre cette rubrique malgré l'énervement croissant qu'elle cause à beaucoup. . jpylg

. Avant de mettre en place éventuellement, un autre mode de "participation" . , pour des raisons que j'expose ici, et, parmi les conséquences, suspendre la poursuite de cette rubrique, je tiens à faire savoir où j'en étais arrivé en ce 31 janvier 2009, lendemain de la grande manifestation en faveur de la liberté de la presse, du pluralisme de l'information et du sursaut démocratique : . Voici donc où j'en suis , avec tous mes remerciements pour ceux qui m'ont aidé à mener cette réflexion. . Un point capital à prendre en compte pour qui veut comprendre les processus de formatage de l'opinion publique, c'est que l'opinion publique désire être formatée. . Il va de soi que cela facilite considérablement le travail des validateurs de formatage. . jpylg

. @ Fantie B, Virgil, Melchior . J'ai été occupé à autre chose, depuis ce matin, et le suis encore jusqu'à ce soir; je n'ai donc que quelques instants disponibles pour répondre, ce sera d'autant plus succinct que, comme je l'ai déjà dit, je ne délivre pas un message (prophétique) clé en main, mais je mène une réflexion, puissamment aidé par les commentaire de ceux qui acceptent un certain nombre d'acquis, ou de prérequis... . J'ai notamment dit, dans la première série, que beaucoup de choses avaient été écrites sur l'opinion publique - par Bourdieu entre autres - lesquelles n'étaient pas sans intérêt, bien au contraire, mais en marge desquelles je souhaitais que la nôtre soit faite, tout simplement parce que ces réflexions académiques étaient elles-mêmes formatées et participaient du formatage. . L'impossibilité de se passer de formatage est une chose qui a déjà été traitée... . Le qui formate qui a été un peu abordé, avec l'histoire du club de la parole et de l'océan de l'écoute. Mais, c'est grossier, il faut affiner : il y a, si l'on veut, ceux qui formatent et ceux qui sont formatés; mais non seulement chaque camp se subdivisent en sous-parties plus ou moins rivales ou complémentaires, mais surtout les champs peuvent s'interpénétrer, exactement comme le champ des dominants et le champ des dominés, chers à Bourdieu (d'ailleurs on pourrait dire que le rapport est très étroit entre la soumission/domination et le formatage des formatés); donc, disais-je, l'interpénétration des champs : bourdieu dit, qu'il y a des dominés dans le champ des dominants et des dominants dans le champ des dominés. . Il y a, bien évidemment des formatés non pas dans le champ de ceux que Fantie appelle les les format-eurs (qu'on pourrait aussi appeler "les formes-mateurs) et que j'appellent les validateurs de formatage; il y a des formatés dans les validateurs de formatage et des validateurs de formatage dans les formatés. (En fait, les formatés-validateurs de formatage sont un relais). . En attendant de reprendre ce fil ce soir, je dirai - puisque l'on me conseille si souvent de nuancer mes formules - que j'ai été beaucoup trop élémentaire en disant que "l'opinion publique désire être formatée". Puisque les nuances sont souhaités, je dirai désormais que l'opinion publique est formatée pour désirer son formatage. Quand, comment, par qui ? Voila les questions. . Mais bien que dans le formatage global il y a des formatages particuliers. J'ai dit, par exemple, un peu plus tôt que Olivier Besancenot et son courant, présentés comme contestataires, sont des exemples parfaits de formatage réussi. J'aime bien que Virgil explique le dialogue de sourd de cette manière. . A Fantie B... je n'envisage pas de quitter Médiapart, dans un avenir précis. Ce que j'envisage c'est de dialoguer autrement et de traiter autrement certaines objections. . A + . jpylg

. Il est pratiquement 23 heures... je n'ai pas envie de me coucher à trois heures du matin... . je serai donc bref... d'autant plus que pour répondre à une remarque de Fantie B concernant un décrochage de ma part (passer en gris), je ne l'envisage pas dans les circonstances actuelles; mais ce que j'envisage c'est, peut-être, de répondre autrement... . l'idée du pouvoir du savoir sur un territoire me plait énormément... . Ca, c'est une sérieuse piste de réflexion, à propos des processus de formatage... c'est-à-dire, voir l'opinion publique comme un territoire ... un territoire à conquérir... puis un territoire à garder... donc, le contrôler... pour tout cela, première chose : le quadriller...établir des zones... c'est de ce quadrillage que dépendra la conquête et le contrôle... tout est dans cette affaire: créer des zones, des secteurs... les validateurs de formatage seront répartis par zones, ils auront à répondre d'une zone... ils auront un savoir sur cette zone du territoire et par conséquent un pouvoir sur cette zone, un pouvoir qu'ils détiennent de leur savoir... non pas sur d'autres territoires où ils n'ont ni savoir ni pouvoir... mais ces validateurs de formatage sectoriels seront sous la surveillance, le pouvoir et le savoir d'une instance supérieure... . Marielle Billy émet une réserve sur la réflexion "in abstracto"; je lui réponds que ce n'est pas si abstrait que cela. Virgil Brill a bien vu que ce que j'écris sur "le paradigme historico-théologique" est un exemple très concret de formatage (idem, d'ailleurs sur la démocratie et le suffrage universel). A propos du paradigme historico-théologique, je publie demain un troisième texte qui est à cent pour cent consacré au formatage en la matière... . Virgil Brill parle aussi des yeux qui ne peuvent pas se voir, sauf dans un miroir ou dans les yeux d'autrui. Le regard d'autrui, c'est cela qui me permet d'évaluer les performances (ou les insuffisances) de mon propre regard. Le miroir peut être déformant, mais la déformation porte cependant de l'information, si on la traite correctement. Pour bénéficier d'un tel effet, il faut que je dise ma façon de voir aussi précisément que je le peux (à supposer que j'en aie le temps, ce qui n'est pas le cas ce soir), même si je sais que je vais être mal compris, ou pas compris du tout, ou que je vais déplaire ou passer pour ceci ou cela. Je suis totalement indifférent à la réaction dans un premier temps; totalement attentif à cette réaction dans un deuxième temps. (ce qui ne veut pas dire que je changerai pour me faire mieux comprendre ou pour "passer" mieux...) . Il y aurait encore beaucoup de choses à dire... mais le fil continue... . Bonne fin de soirée. . jpylg

. Certains de ceux qui s'intéressent à la question du formatage de l'opinion publique ne suivent pas, j'imagine, tous les messages que je publie. . Je me permets de leur signaler que je viens d'en mettre un qui concerne très directement le rapport entre le formatage et l'entreprise Médiapart, dans un autre fil intitulé "Mise au point" ( la date est 1er février 10h12) . http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/300109/mise-au-point . Cordialement. . jpylg

. Merci infiniment , Fantie, de m'avoir signalé cet article que je n'avais pas lu, et que je n'aurais pas lu parce que, je le cataloguais comme développant avec trop de précision un sujet sur lequel, comme tant d'autres, je n'ai pas la formation requise (bien que je sois allée plusieurs fois aux Antilles que j'ai particulièrement aimées.) J'avais, déjà, en revanche, apprécié Jacky Dahomay que je suivrai attentivement désormais. . Cet article a, en effet, tout à voir, avec le formatage de l'opinion. C'est le cas aussi pour toute minorité exclue du grand jeu majoritaire. Vous aviez été la première à dire que derrière cette histoire de formatage, ce qui était en cause, c'était la liberté. Bien sûr. L'Egalité aussi. . Je reproduis ci-dessous quelques phrases de Jacky Dahomay, (qui donnent une impression superficielle de décousu )en invitant le maximum de personnes, comme vous le faites, à lire cet article : . jpylg . "on peut même croire que, comme la Grèce, la Guadeloupe risque de faire école dans la France hexagonale. (...) cela donne au mouvement social un contenu nouveau. Pour moi qui depuis des années appelle à la construction d'un véritable espace public propre à une société civile digne de ce nom(...) Cela signifie que nous assistons à une crise de l'autorité politique dans notre pays qu'elle vienne de l'Etat ou des assemblées locales comme des mairies, dans le même temps ou le pouvoir social des organisation composant le collectif, effectif dans la rue, ne peut prétendre légitimement à imposer une autorité politique sur l'ensemble de la société (...) ce qui se joue aussi dans cette revendication sociale, c'est la question du changement de statut (...) Pour comprendre ma position, il faut revenir à l'histoire, celle de nos pays issus de l'esclavage et de la colonisation. Une telle histoire rendait difficile la constitution d'un véritable espace public. (...) Nombreux sont ceux qui ne comprennent pas mon aversion pour le nationalisme et je me suis fait des ennemis à ce sujet et en Guadeloupe, et en Martinique. Il faudrait selon moi repenser la notion de peuple (...) En conclusion, en tant qu'intellectuel, je ne peux qu'espérer que les choses évoluent dans le bon sens en exprimant ici modestement mon point de vue qui je l'espère contribuera à enrichir le débat plutôt que ces attaques ad hominem stupides dont on peut être victime. Je ne prétends pas détenir la vérité (...) Car si nous ne savons pas vraiment ce que nous voulons, nous Guadeloupéens, il est clair aujourd'hui que nous voulons le vouloir. (...) Jacky Dahomay

. Un soupçon nouveau vient d'apparaître : . Le formatage résulterait d'un complot... . ??? . à suivre... . jpylg

Dans le fil initié par Ben Bouktache qui s'intitule MISE AU POINT, . http://www.mediapart.fr/club/blog/ben-boukhtache/020209/mise-au-point . j'ai noté hier et aujourd'hui (5 et 6 février) des échanges très intéressants entre Dahu, Melchior Ben Bouktache, Emmanuelle Caminade, sur le thème du REEL. . Ceci m'a amené à me demander ceci : le réel est-il formatable ? . Devons-nous considérer, au contraire, le réel comme ce qui ne peut pas être formaté, ou bien encore, considérer le réel comme l'étalon de tout formatage ? . Je remercie ceux m'aident à continuer cette réflexion. . jpylg

. @ Axel et @ Vincent . D'accord à 100% avec les deux remarques. En philosophie (contemporaine), le réel, c'est l'Un, pour un philosophe comme François Laruelle. En physique, c'est effectivement, tout le débat sur la physique quantique qui a débouché sur des problèmes de philosophie pure, voire de spiritualité. (Voir, dans les années 1980 "Le réel voilé" de Bernard d'Espagnat.) . C'est le formatage qui fait voir le réel et c'est le réel qui créée le formatage... . Oui, d'accord... sauf que... c'est quoi, le réel ? . Quand je pose mes mains sur ma table et mon cul sur la chaise, j'ai bien l'impression que la table et la chaise sont réelles. Certes, sauf que les physiciens vont venir me dire que c'est du vide, à l'exception des atomes qui les constituent, lesquels eux-mêmes sont à peu près vides aussi, à l'exception des particules élémentaires... lesquelles...on ne les trouve plus quand il s'agit qu'on s'en empare. . Donc: retour à la case départ : l'opinion publique est-elle formatée de la même manière ? (*) . jpylg . (*) Je rappelle que c'est du formatage de l'opinion publique que l'on parle, pas du formatage dans l'abstrait.

. Je continue à être très d'accord, avec des nuances importantes : . es opinions de chacun étant soumises à leur propre formatage, et l'opinion public étant la somme de ces opinions filtrée par une fonction "media" . La fonction média est-elle seulement un filtre... encore faudrait-il savoir comment ce filtre fonctionne... ou le facteur "média", loin de seulement filtrer aurait une fonction de fabrication ? . Autrement dit, les opinions de chacun sont-elles le résultat de leur propre formatage ou bien d'un formatage qui leur est imposé? . Dit encore autrement, la réalité première de l'opinion est-elle à rechercher dans les opinions personnelles dont la somme ferait l'opinion publique, ou bien la réalité première n'est-elle pas l'opinion publique, où chacun puiserait, je ne sais trop comment, pour se fabriquer une opinion personnelle à sa façon ? . L'idée de l'opinion publique formatée comme le réel mais en pire m'intéresse fort : on ne peut pas soupçonner que le réel (quel que soit la "réalité", si j'ose dire qu'on met sous ce mot) soit prisonnier du formatage; mais on peut se demander si le formatage en tiendrait pas, d'une façon ou d'une autre, ET l'opinion pulbique ET les opinions individuelles dans une condition prisonnière ? . jpylg

. Je pense que ce que nous appelons l'opinion publique et ce que nous appelons la culture relèvent d'un même "réel", mais vus à des échelles différentes. . Par conséquent, ce serait simpliste que d'envisager l'opinion publique formatée seulement par les médias : les médias sont eux-mêmes formatés par la culture : . Question: qu'est-ce (et qui) qui formate la culture pour formater l'opinion ? . jpylg

. cette modélisation un poil électrotechnique.... . je la crois très pertinente, y compris avec l'effet Larsen. . Je pense qu'on pourrait aussi gagner à réfléchir à la cybernétique, avec la notion de téléologie et de rétro-action. . Je pense que le formatage de l'opinion est un instrument à gouverner. . jpylg

. Pour vous, Fantie, en somme le "réel" serait l'intime. Oui. . Mais : c'est presque le contraire de l'opinion publique ou la culture (ce qui appartient à tous) que, à mon avis, on peut aussi qualifier de "réel". . C'est un peu le même rapport que la table sur laquelle j'appuie mes mains, qui me semble bien réelle, mais qui ne l'est pas plus que le moindre atome ou la moindre particule qui , avec d'autres, la constitue. (et que je ne sens pas). . jpylg

. @ Fantie B . Vous développez l'intuition que vous aviez eue très vite: cette affaire de formatage est une affaire de liberté. . J'ai l'impression que le réel individuel et le réel social sont aussi réels l'un que l'autre mais peuvent se trouver soit en harmonie soit en conflit, en tous cas, une question de hiérarchie se pose entre les deux. . Par rapport à l'exemple de l'adolescent, j'imagine que le réel individuel peut être lui-même composite et source de conflit interne; d'ailleurs, le réel individuel peut être le produit (plus ou moins) du réel social. . Ce qui me semble sûr, c'est que la source des névroses est souvent le conflit entre le réel individuel et le réel social. Se libérer (se guérir) ce serait redonner la priorité absolue au réel individuel. . jpylg

. @ Virgil Brill . J'avais vu cette réflexion sur le fond anthropologique et j'y avais répondu (message de 21h46); c'est peut-être vous qui n'avez pas trouvé la réponse... . Mais d'une part, je propose d'ouvrir une nouvelle série qui aura le numéro (4), puisque, justement ce qui se passe quand les messages dépassent la centaine, c'est qu'on ne les retrouve. . D'autre part, il faudra peut-être attendre pour cela que d'autres idées apparaissent, car si, vous, Virgil, dites n'y voir pas très clair, franchement moi non plus. J'ai tendance à penser que le rapprochement entre formatage de l'opinion et réel/réalité peut être fécond. Cela dit, il faut parfois calmer le jeu, car si après le réel on fait appel à la culture et puis à l'anthropologie, on va finir par voir du formatage partout. Et, en effet, c'est bien le cas ! Heureusement, d'ailleurs ! que serait un monde non formaté ? . Pour moi, j'aurais envie de recentrer essentiellement sur l'opinion publique. Vous formuliez précédemment l'hypothèse que je pouvais gêner et vous invitiez à ce que l'on se demande en quoi je gêne. Personnellement, je le sais : (ou je crois le savoir, je peux me tromper) : il me semble que le combat que je mène est un combat contre les "idées reçues" ( plus exactement contre les théories reçues, car les idées reçues, comme les fourmis ou les puces, ne vont jamais seules, elles s'organisent en "procession", (c'est l'étymologie de théorie). . Or, comme les gens (moi comme les autres) pensent par idées reçues ou théories reçues, attaquant celles-ci, la plupart des gens pensent que je les attaque. A leur tour, ils m'attaquent, suivant les cas je réponds ou je ne réponds pas. En général, quand je réponds, c'est parce que je trouve intérêt à l'objection, même si la forme ne me plait pas. La forme est souvent polémique. Il ne me semble pas du tout évident que ce soit toujours moi qui soit le premier à recourir à la polémique. Mais quand elle a commencé, en effet, je n'aime pas laisser à l'autre le dernier mot; ou alors, je le lui laisse définitivement, ce qui va d'ailleurs être le cas, avec l'interlocuteur au secours duquel vous avez volé, dernièrement. . Bon ! Voilà que je m'éloigne du sujet. J'y reviens : pourquoi attaquer les idées reçues ? Pour plusieurs raisons : d'une part souvent, elles s'opposent à la vérité et j'ai un petit faible pour la vérité, sans prétendre la détenir. Elles s'opposent aussi à la liberté. J'aime également la liberté. Je n'ai l'intention de libérer personne, mais je peux avoir un compte à régler avec un conditionnement social qui m'a été néfaste et que je voudrais affaiblir. . D'un autre côté, il y a énormément de personnes qui ont besoin d'idées reçues pour se protéger. Je reconnais tout-à-fait la "légitimité" (nous y revoilà) d'un tel système de protection. Pour un empire, je ne voudrais en priver personne. Ce qu'il faudrait que ces personnes comprennent, c'est que je ne m'adresse pas à elles. Malheureusement, elles sont souvent les plus intéressées. Elles débarquent dans la discussion, alors que très souvent elles ont compris de travers, et elles entreprennent (dans le meilleur des cas) de me démontrer mes erreurs (ce qu'elles comprennent comme telles) . Quand, dans un stade ultérieur, elles n'essaient pas de brouiller mes messages et de me faire taire. C'est comme ça que souvent ça s'envenime. . jpylg

. Merci beaucoup, Fantie, pour ces remarques précieuses, avec lesquelles je ne peux qu'être d'accord. . D'autre part, j'avais fait le lien avec le billet de Farid, qu'est-ce qu'être de gauche, et ce que vous y avez écrit. . C'es remarques sur la question d'être de gauche ou d'être de droit sont très liées au formatage, mais iraient dans le sens inverse de ce que j'ai tendance à dénoncer. . Si l'on est (ou si l'on naît) de droite ou de gauche spontanément, il n'y a pas de formatage. A moins de considérer que nos idées sont un"héritage". Mais c'est ce dont je ne suis pas sûr du tout. Je me demande si dans le positionnement de droite ou de gauche spontané, où vous voyez une question de "sensibilité", il n'y a pas une sorte de prédisposition, un peu comme les talents qui constituent notre capital de départ dans la vie. On peut considérer ces talents comme un héritage, certes, mais alors ce serait un héritage génétique... ou autre ??? Pourquoi un petit enfant voudra-t-il être peintre plutôt que musicien ? Pourquoi un enfant musicien voudra-t-il jouer du piano plutôt que du violon? Ce n'est pas nécessairement parce que les parents ou les profs le lui disent. . Idem pour les idées reçues : . En amont des idées reçues, il y a notre prédisposition à les recevoir. (ou à les rejeter) . Il y a aussi, et surtout, le fait que nous allons nous identifier à elles et que nous recevrons une attaque contre nos idées reçues comme une attaque contre notre personne. . Enfin, concernant l'émancipation dont vous parlez, et avec quoi je suis complètement d'accord, il y a peut-être lieu de considérer que cette émancipation n'est pas nécessairement le rejet des idées reçues, dans la mesure où elles ne nous ont pas été imposées, mais où nous sommes allés à leur devant, ce qui arrive donc aussi, et de considérer que dans ce cas, l'émancipation par rapport aux idées reçues c'est de comprendre leur mise en place. . Se connaître, autrement dit. Etre SOI, et non pas être comme l'on vous dit qu'il faut qu'on SOIT. . Amicalement. . jpylg

Tant qu'à passer aux aveux, je continue ! Je l'avais d'ailleurs déjà fait il y a quelques jours dans un fil qui avait ce titre "je passe aux aveux" ou je confessais ma "paranoïa", ce que certains (certaines) ont pris au premier degré, pour me le renvoyer ensuite dans la figure: . L'aveu, c'est que j'ai, comme tout le monde une axiomatique, c'est-à-dire un système de valeurs de base, non démontré, non démontrable, ayant la force de l'évidence : . Ce système de valeurs de base, que je n'ai pas toujours connu, mais que j'ai toujours eu et qui a toujours fonctionné et m'a fait fonctionner, dont je ne peux pas savoir s'il est faux ou vrai, que je ne peux pas évaluer, puisque c'est par lui que j'évalue, c'est tout simplement l'idée, chère à Nietzsche, que nous sommes dans une culture du faux et une culture inachevée. . Nous sommes des menteurs. Nous sommes formatés pour mentir. Cela se sent particulièrement en politique, mais plus ou moins partout. . Mais nous ne sommes pas que des menteurs. Ce serait trop simple. Nous aspirons aussi à la vérité. C'est tout le problème. Nietzsche le dit très bien. . Tout paranoïaque que je sois, il le dit beaucoup mieux que moi. Lisez-le. . jpylg