MEDIAPART

un vrai philosophe je ne pense pas...d'ailleurs lui-même ne se dit "que" medialogue....mais il devient avec le temps de plus en plus idéologue voir spatialiste. Quant à sa notion de sacré elle est incomplète et superficielle, loins d'un Mircea Eliade ("le sacré et le profane")

Il y a des choses que je ne comprends pas.

Une insurrection de qui que ce soit, ne peut se concevoir que contre quelque chose qui lui fait face, un pouvoir, et de surcroît un pouvoir ayant un caractère de dureté réelle.

Si les religions dont fait état Debray, sont devenues molles, alors ce n'est pas contre elles que cette insurrection s'élève, mais bien contre autre chose, que l'on peut aisément qualifier de pouvoir, tout simplement.

Par ailleurs, Debray commet à mon sens une autre erreur, il semble attribuer le qualificatif "d'antisémitisme" à toute forme oppositionnelle s'élevant contre la politique d'apartheid de l'etat d'israel, et ce sans autre nuance ou analyse.

Si l'ONU avait correctement fait son boulot depuis 1947 et ses 200 et quelques "résolutions/condamnations" de cet état, restées lettre morte, l'oppositionnel actuel ne serait d'ailleurs pas à un niveau si élevé de par le monde.

@ +O-NE

Le problème de l'évolution de l'Islam est absolument passionnant et essentiel pour les Musulmans d'aujourd'hui.Comprendre comment pour plus de 600 millions d'individus l'adhésion à une révélation divine faite à un petit bourgeois de Médine a tant d'importance. Comment faire évoluer l'interprétation de ce texte sacré bourré de règles de vie personnelle, sociale et politique d'une portée intemporelle mais d'autres qui s'inscrivent dans un contexte historique vieux de plus de 1300 ans et qui a beaucoup vieilli. J'ai été voir l'exposition des arts de l'Islam à l'institut du monde Arabe et j'ai été frappé par l'impression d'enfermement de cette culture dans son livre sacré omniprésent.

Oui il serait intéressant que vous y reveniez.

En effet l'article que vous mentionnez n'est pas accessible aux non abonnés de Reforme et donc on ne peux pas voir ce que vous voulez dire.

Depuis le XIVème siècle aucun Musulman n'a agressé un autre que lui à l'exclusif motif de prosélytisme et/ou de conversion à sa propre religion, pas plus qu'il n'a envahi un autre pays à de telles fins, et il n'a pas non plus fait preuve d'empirisme de par le monde sur la base de sa propre foi.

L'Islam n'est à l'origine d’aucune guerre mondiale, ni d'aucun génocide (juifs et arméniens ont été massacrés en masse par des Laïcs, nazis et nationalistes grand turc).

L'Occcident vit et entretient, par le biais de ses élites politiques et de ses intellectuels, un vrai fantasme à cet égard, mais qui ne repose sur aucun fait rationnel et avéré comme tel, ce fantasme est d'ailleurs absolument contradictoire avec un quelconque postulat de rationalité qui serait issu des Lumières Anglo-Saxones et/ou Françaises.

L'Islam n'a pas à évoluer, car il est l'Islam tout simplement.

Ce n'est pas d'un produit ou d'un service de grande consommation dont on parle ici, mais d'une croyance en laquelle des centaines de millions de personnes trouvent leur foi de par le monde, leur vérité de vie et leur cohésion, sans qu'aucune barrière, ni frontière et effet de mode et/ou de modernisme ne les arrêtent.

Il est assez cocasse d’ailleurs, de constater que des Finkielkraut en général, ou tout récemment Elisabeth Levy par exemple,sur le plateau de Franz Olivier Giesbert la semaine dernière, face à un immense Yasmina Khadra, utilise la même rengaine du « Dress Code » à l’Occidental pour justifier le sentiment d’agression qu’ils éprouvent très durement, presque dans leur propre chair, chaque fois qu’ils croisent « l’autre » dans les rues de leur ville "à eux tout seuls".

En premier lieu, il convient de préciser qu’il n’y a pas d’agression bien sûr, qu’aucun coup n’est jamais porté, ni aucune parole déplacée n’est prononcée, lors de ces bien éphémères rencontres et croisements, on est donc bien entendu dans du pur fantasme et dans de la fiction d’anticipation absolue.

Leur rengaine est de systématiquement dire qu’à Rome on s’habille comme les Romains (ce qui est déjà historiquement faux, car on enregistrait au sein de la plèbe Romaine un total éclectisme d’habillement).

Evoquer comme ils le font, un Empire-Civilisation Romain, bel et bien disparu et totalement mort aujourd'hui, pour résoudre une situation de crainte contemporaine est plutôt risible, surtout lorsque l’on sait de par l’histoire dans quelles bacchanales et autres orgies instituées se vautrait cet Empire Romain, avant de vaciller et de sombrer corps et âmes de n’avoir plus de pain et de jambon pour nourrir sa propre plèbe, à cause de l’entretien de ses trop nombreux mercenaires et paiement de ses multiples soieries d’orient toujours exclusivement destinées à son élite dégénérée.

A moins que cela ne soit prophétique de ce que l’Occident deviendra.

Je serais d'ailleurs curieux de savoir, quels seraient les réflexes enregistrés par ces mêmes Finkielkraut et Levy, si l’immigration du sud, appelée à grand renfort depuis maintenant plus d’un demi-siècle pour enrichir industrie et consommation de la démocratie de marché Française, si cette immigration donc, était affublée du même « Dress Code » à l’Occidental (si elle avait bien sûr disposé du même niveau de « Money Access » et de « Free To Choose » à la Milton Friedman pour se faire) que les « de souches », mais qui seraient les « pauvres » alors ??

Car l’on sait très bien que la machine du « Progrès à l’Occidental » ne peut fonctionner que sur des différentiels de valeurs et de répartition des richesses en fonction des dites valeurs, et donc qui seraient les pauvres ?? et en quoi croiraient-ils ces pauvres, le soir au coin de l'âtre pour se réchauffer l'espoir, coeur de toute vie humaine, quelle qu'elle soit ??

Ou plus exactement, en quoi les autoriserait-on à croire ??

Bref, d’un pur fantasme édifié de toute pièce, on passe à un total eugénisme intellectuel, consistant à dire, tu peux croire en tout, sauf en cela, car cela est qualifié de « Mal » (sans aucune base rationnelle, ni historique, mais c'est pas grave).

D’ailleurs, toujours dans ce même débat télévisé, Elisabeth Levy emploie bel et bien le terme de « condamner », mais à quel titre exactement condamner ??, a-t-on volé Elisabeth Levy ??; a-t-on agressé Elysabeth Levy ?? a-t-on empêché Elysabeth levy en quoi que ce soit ??

Non, rien de tout cela n’existe bien sûr, seule la condamnation existera bientôt.

@ +OEN-