MEDIAPART

Bon...un con, oui ça je vois, jpylg...mais un con parfait !.la perfection existe-t-elle ?...pas si sur !....un con parfait..ça me paraît suspect... Il faudrait imaginer un con idéal, absolu, complet, optimum, exemplaire, magnifique...et ce n'est pas si facile d'être imaginé comme ça quand on est con !...en tout cas, moi, la perfection, je ne l'ai jamais rencontrée...faut dire que je ne me suis jamais posé la question en relation avec la connerie...l'absolu c'est Dieu et en principe, il n'est pas con ! Alors un con divin, peut-être...encore faut-il y croire...il y a toujours du manque...quelque chose à combler..c'est justement ça qui est bien...ce petit truc à aller chercher pour s'approcher de la perfection... Une citation de Spinoza en contre-point : « La joie est le passage de l'homme d'une moindre à une plus grande perfection »... Vous parleriez donc d'un con joyeux cherchant à se perfectionner sans cesse...est-cela que vous voulez dire, jpylg ?...non...je ne suis pas certain, vraiment...je cherche encore...Bon...je note une phrase de Stendhal : « Un homme passionné voit toutes les perfections dans ce qu'il aime. » Tiens donc...Vous aimeriez ce con rencontré quelque part un jour sur médiapart...il vous aurait tapé dans l'oeil...je comprends mieux : "rare" "magnifique" "idéal" "complet" "exemplaire" "parfait"...bon je sais j'interprète...mais je ne fais que passer

Si c'est de Melchior que vous parlez, pas d'accord avec vous. j'aime son humour et ses réparties, elles ne m'agacent jamais. Alors, ajoutez-moi, on fera un duo de cons parfaits. Vive la connerie !

Tsss! Tsss! La perfection n'est pas de ce monde. Ou alors, c'est dans l'erreur. La plus parfaite expression de ce qui n'est pas le sens, si l'on s'abstrait de lui chercher un degré. A ce titre, un con parfait, c'est quelqu'un qui se trompe toujours. Et quelqu'un qui se trompe de temps en temps? C'est un con imparfait? Je signe à ce niveau, et je ne suis pas tout seul. Tous égaux dans l'erreur. Au départ. Moins à l'arrivée, mais peut-on en être fier? Le fier? Il est représentatif d'autre chose que la connerie. Mais, pardon, ce n'en n'est pas loin.

Mediapart a l'ALM, ça aussi c'est un atout.

Chaque année nouvelle nous apporte son lot de cons. Mais la j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont en avance...

Ah ben moi j'en tiens une particulièrement sacrée couche alors, puisque avant que l'intéressé ne réponde "présent" avec son empressement coutumier, je n'avais pas deviné de qui il s'agissait?
J'avais un frère flic (mais qui a quitté la police depuis longtemps) qui aimait sortir son portefeuille et montrer sa carte de flic, parce que sur l'autre volet trônait une "carte de con", en lettres énormes et inmanquables, obtenue auprès des services compétents d'un journal célèbre genre Hara Kiri. :-)

Je pars chercher un dictionnaire pour vérifier la définition d'insulte. Parce que l'usage qui en est fait ici, qui est détourné ailleurs (article dans lequel JPYLG s'en prend à Antoine Perraud pour avoir osé féminiser un vocatif) m'en fait... perdre mon latin. Si le vide était un trou noir, j'en connais un qui aurait déjà été absorbé...

je connaissais la théorie des gaz parfaits, mais pas la vôtre, cher Jean-Yves, cela dit, à force de parler de con parfait, on se retrouve à dire mon vieux complice...

Méfions-nous des faucons. Dans "Dîner de cons", le vrai con n'est pas forcément celui qu'on croit. Quant à la perfection, ce n'est jamais qu'un but à atteindre, un Graal à chercher, une oeuvre à ciseler. Si un con lui aussi peut viser la perfection, alors vraiment le monde n'est pas à désespérer, tout redevient possible.

"C'est rare un con parfait" = ce pourrait être un sophisme, jugez plutôt : 1- Un con parfait n'a pas de prix. 2- Donc un con parfait c'est cher. 3 - Or, tout ce qui est cher est rare. 4 - Donc, un con parfait c'est rare. CQFD

Le plus grand con est celui qui l'ignore. Je n'attend pas de réponse, je suis quantité négligeable pour vous et votre mépris est si grand que je m'assoie dessus ! Spécialement pour vous sur mon blog : http://www.mediapart.fr/club/blog/marie-paule/150509/il-n-y-plus-rien-leo-ferre

j'ai un peu de mal à suivre, d'habitude mr le Goff vous nous avez habitué à bien mieux, pourquoi usez-vous donc votre plume contre ce facheux? n'avez-vous donc rien de plus pertinant à ruminer et à publier??

Je vois pas trop où se situe l'originalité ? CON, on l'est forcément, au moins une fois par-ci, par-là. Ce n'est qu'après dans son souvenir qu'on se remémore les faits, les conditions, les conséquences, qu'on se dit : « Mais qu'est-ce que j'ai été con !» À mon humble avis de con, je crois qu'il y a deux catégories de cons dangereux et constants : Ceux qui le sont vraiment et qui n'en savent rien. Ceux qui sont cons, le savent et vous emmerdent !

à Phylloscopus
De l'importance d'être con, Stan !, film de Laurel et Hardy, d'après Oscar Wilde. Avec Laurel dans le rôle du con parfait, et Hardy dans celui de l'Horloge balbutiante.

Voyez donc, mes chers maîtres, comme je suis con : je crois bien que j'aie oublié une catégorie intermédiaire ! C'est pas grâve d'être con, tout le monde l'est, même ceux qui pérorent sur la connerie, et qui, à force de péroraisons, en prennent un vieux coup… sans s'en rendre compte ?

dites donc vous me répondez sur vos insinuations à mon encontre le philosophe ? http://www.mediapart.fr/club/blog/jlamo/240509/aucun-debat-possible

Désolé d'être aussi approximatif, mais votre con parfait me rappelle l'un des personnages les plus redoutables d'un certain monde professionnel syndiqué des grandes collectivités, particulièrement dans l'administration si j'en crois mon expérience professionnelle personnelle.
Je veux parler de celui qui réussit particulièrement bien dans le domaine d'un "double-langage" orwellien, celui pour qui il est si vital de faire preuve d'une impressionnante maîtrise apparente de la langue, non pour qu'elle serve fidèlement le sens, mais au contraire pour qu'elle le perde, et avec lui toutes cèlzéceux qui l'écoutent et le suivent comme des groupies subjuguées.
Pour que la "doublepensée" orwellienne fonctionne parfaitement, on ne peut pas se contenter de faire semblant, de jouer la comédie: il faut y croire, il faut être sincère, il faut se donner les moyens intellectuels de croire sincèrement à ce qu'on dit ET à son contraire en même temps, dans une quadrature du cercle permanente et facilement accessible, non pas "sur commande" mais encore mieux: spontanément et naturellement.
Par exemple, un personnage qui se prétendrait animal un jour, humain le lendemain, dans une gymnastique permanente avec l'humour et une belle langue parfaitement maîtrisée, s'épuiserait et finirait par commettre des "impairs" ou incohérences. Non, pour réussir parfaitement, ce qu'il lui faut arriver à faire, c'est croire sincèrement qu'il est animal un jour, puis le lendemain croire tout aussi sincèrement qu'il est humain.
C'est tout un état d'esprit, qui s'acquiert seulement après de très longues et nombreuses années de pratique, qui ne peuvent être envisagées que par quelques heureux élus qui possèdent déjà des dispositions naturelles favorables à cette "doublepensée". Une petite minorité s'y essaie, dans certains milieus que je citais plus haut, peut-être aussi dans le privé je ne sais pas trop car je n'y ai que peu d'expérience des grands groupes, mais pratiquement personne ne prétend y toucher la perfection. La perfection est un graal que peu d'élus atteignent.
À noter aussi que cette quête n'a de sens que par rapport aux autres: Cette maîtrise de la langue, cette maîtrise du paradoxe permanent qui fait du mensonge à soi-même une base de pensée, un fonctionnement et un art de communication, ne peut exister que par la volonté inconsciente de "son public" de se laisser manipuler, de se laisser "retourner la doublure de la pensée" (décidément, quel approximatif je fais...): Cela ne fonctionne vraiment bien qu'avec cèlzéceux des crédules qui sont trop faibles pour se défendre des manipulations. Heureusement, ils sont très nombreux et très dociles, pleins de bonne volonté, ils se prêtent au jeu avec entrain et application.
Votre mention du péché contre l'esprit me touche particulièrement, car c'est effectivement ce qui me venait à l'esprit à leur sujet, quand je les fréquentais: en fait, moi qui n'ai pas connu le catéchisme et autres éducations religieuses, mes notions de morale et de philosophie chrétiennes je les devais au cinéma, à l'ambiance culturelle générale de mon monde occidental quand je le fréquentais, et un peu aux Écritures de Cavanna (Belfond, 1982), c'est donc grâce à ces adeptes du, mmm, "perfectionnisme", que j'ai finalement compris dans une illumination, ce que ce fameux "péché contre l'esprit" signifiait. Ce sont eux qui me l'ont fait comprendre par l'exemple, par la fréquentation, par le vécu. Alléluia, donc, ou comment on ne peut qu'admettre que tout le monde, vraiment tout le monde, a son utilité sur la Terre, et que donc il y a après tout peut-être possibilité de pardon, même pour eux?

Pour que la "doublepensée" orwellienne fonctionne parfaitement, on ne peut pas se contenter de faire semblant, de jouer la comédie: il faut y croire, il faut être sincère, il faut se donner les moyens intellectuels de croire sincèrement à ce qu'on dit ET à son contraire en même temps, dans une quadrature du cercle permanente et facilement accessible, non pas "sur commande" mais encore mieux: spontanément et naturellement. - http://www.youtube.com/watch?v=AGZcLppZzm0&feature=related - http://www.youtube.com/watch?v=w_49uwytqL0

à Axel
Alleluia ? Va pour alleluia !
Humain ou asin ? En tous cas je suis un "parlêtre", tout comme l'Horloge ou tout comme le pupitre de Lacan (mais moi, je ne suis pas de bois comme eux et comme Môssieu hêtre).
Ne faites pas de complexes pour le catéchisme ou pour la messe en latin, on trouve tout ça sur internet. Et puis, à défaut d'avoir été élevé chez les jésuites comme tout le monde (moi ce fut chez les trotskistes, c'est l'équivalent) vous avez le bain culturel du Modem, c'est pas mal non plus. Frottez-vous à la prose de Joseph comme on frotte le pain à l'ail.
La "double pensée", c'est dépassé. Mon cher Orwell est un écrivain d'un autre siècle, il n'a guère profitédes travaux de mon cher Turing (son compatriote et contemporain), si vous mettez les deux ensemble et secouez dans un shaker (que faire avec un shaker sinon secouer ?) vous obtenez en guise de cocktail un élixir de vie qu'il reste à faire biberonner à nos descendants. C'est autre chose que la bibine à Beber, croyez-moi.
Y a Keynes aussi, et Beveridge, et Kaldor. Et tant d'autres... Grande-Bretagne 1940-1950, c'est fascinant, je trouve. Si j'étais jeune historien et anglophone, je sais bien où j'irais brouter. "L'histoire des idées en Grande-Bretagne sous le règne de Georges VI", par Melchior, de l'Académie des Sciences Morales et politiques", ah ! Hélas j'ai bien peur que la planète ne grille avant la sortie de cet ouvrage, et c'est bien lamentatoire.
Allons, ne nous laissons pas aller à la pleurnichitude. Le vent se lève, il faut tenter de vivre.
Bonne journée, cher Axel, et bonne dégustation de chausson aux pommes (mais soyez raisonnable, je trouve que vous grossissez un peu, là).

et puis, il y a le con qui protège des fées et qu'on appelle le con pare fées...je crois que c'est le plus terrible celui-là...

Mais je tiens à vous faire part de ma parfaite sidération.

Faut pas déner, non plus. Allez, la récréation est terminée, et il faut que j'aille sacrer mes efforts à autre chose. Bonne nouvelle, vous ne m'aurez plus sur le dos. Mais chut ! c'est une surprise...

Bravo, c'est fantastique ce que le con inspire et tout aussi magique ce qu'il expire Je me demande cher jpylg si vous ne méritez pas une médaille pour avoir déclencher la plus belle diarrhée verbale de ce club forum. Merci pour le divertissement.

Voilà qui est beaucoup mieux. Cependant, l'Histoire du Christianisme reste toujours en souffrance, et le diable se fend la pipe.

... la pipe.

... pipe.

Billet recommandé par bjm, qu'il en ici soit remercié.

...pe.

...pe.

...pe.

Extrait de: Robert Sutton (2007). Objectif zéro-sale-con. Editions Vuibert _______________________________ TEST: Êtes-vous un parfait sale con ? Indiquez pour chaque énoncé suivant s’il est vrai (V) ou faux (F). ----------------------- Ce que vous pensez vraiment des gens
1. Vous êtes entouré d’idiots incompétents, et vous ne pouvez vous empêcher de leur faire savoir cette triste vérité aussi souvent que possible. 2. Vous étiez une personne très bien avant de commencer à travailler avec ce ramassis de crétins. 3. Vous ne faites pas confiance aux personnes qui vous entourent, et ils ne vous font pas confiance. 4. Vos collègues sont forcément des rivaux. 5. Vous pensez que la seule façon d’arriver au top, c’est de pousser les autres hors du chemin. 6. Vous jouissez en secret devant la souffrance des autres. 7. Vous êtes souvent jaloux de vos collègues et trouvez très difficile d’être content lorsqu’ils réussissent quelque chose. 8. Vous avez une petite liste d’amis proches, et une longue liste d’ennemis. Vous êtes aussi fier de l’une que de l’autre. -------------- Votre comportement face aux autres
9. Parfois, vous ne pouvez vous retenir d’exprimer votre mépris aux idiots qui travaillent avec vous. 10. Vous trouvez normal de glapir et d’insulter certains crétins dans votre entreprise… sans cela, ils sont incapables de faire quoi que ce soit. 11. Vous prenez sur vous tout le bénéfice des succès de vos collaborateurs. Et pourquoi pas ? De toute façon, ils ne seraient rien sans vous. 12. Vous adorez faire en réunion des petits commentaires inutiles, qui n’ont pas d’autre but que d’humilier ou déstabiliser la personne en face de vous. 13. Vous êtes très bon pour mettre en évidence les erreurs des autres. 14. Vous, vous ne faites jamais d’erreur. Quand quelque chose ne marche pas bien, vous trouvez toujours un crétin à engueuler. 15. Vous interrompez systématiquement les gens. Ce que vous avez à dire est plus important. 16. Vous léchez en permanence les bottes de vos supérieurs, et vous attendez de vos subordonnés qu’ils fassent de même. 17. Vos blagues et remarques caustiques peuvent parfois être un peu méchantes, mais il faut admettre qu’elles sont vraiment très drôles. 18. Vous aimez vos collaborateurs les plus proches et ils vous aiment, mais vous êtes en état de guerre permanent avec le reste de l’entreprise. Vous traitez tous les autres comme des merdes car s’ils ne font pas partie de vos amis, c’est qu’ils font partie de vos ennemis. ----------------------------- Le comportement des autres face à vous
19. Lorsqu’ils vous parlent, les gens semblent essayer d’éviter votre regard, et ils deviennent souvent nerveux. 20. Vous avez l’impression que les gens font très attention à ce qu’ils disent devant vous. 21. Vous recevez fréquemment des réponses désagréables à vos e-mails, et cela dégénère la plupart du temps en conflit atomique avec ces connards. 22. Les gens paraissent souvent hésiter à vous divulguer des informations personnelles. 23. Quand vous apparaissez dans une assemblée joyeuse, les rires s’interrompent immédiatement. 24. Lorsque vous arrivez quelque part, il se trouve systématiquement quelqu’un pour annoncer qu’il doit partir. ----------------------- Maintenant, comptez toutes les fois où vous avez répondu « vrai ». Ce test n’a pas été encore totalement validé scientifiquement, mais à mon avis : 0/5 réponses positives : Vous ne devez pas être un parfait sale con. Mais peut-être que vous ne vous connaissez pas vous-même. 6/15 réponses positives : Attention, vous êtes à la limite du parfait sale con. Le moment est sans doute venu de changer de comportement avant que la situation n’empire. Plus de 16 réponses positives : Vous semblez être un vrai parfait sale con. Vous avez besoin d’aide. Mais vous serez aimable de ne pas me demander mon aide, je préfère ne pas avoir affaire à vous. _________________________________

Le n° 23 ne concerne pas l'auteur du billet. Les rires redoublent (même s'ils sont un peu forcés).