MEDIAPART

Je ne pense pas qu'un forum anonyme soit nécessairement un progrès pour la liberté d'expression. Je n'ai pas l'impression qu'on manque de liberté d'expression dans le club, où chacun est identifié, par un pseudo ou un nom (qui peut d'ailleurs être factice). Car quand je parlais d'anonymat, je pensais surtout à une absence d'identité. Ce qui peut-être paraître bizarre, je vous l'accorde. On y perdrais la possibilité de créer des liens avec les gens. Mais un forum tel que celui du club Médiapart a-t-il vocation à cela ? Et en revanche, on gagnerait je pense l'absence de clans. Car pour qui dit clan, dit identification des membres entre eux. Car j'ai le sentiment qu'on attache trop d'importance à celui qui parle, au détriment de ce qui est dit. On n'analyse pas les idées et les arguments pour ce qu'ils sont, mais en fonction d'où ils viennent. Et on se laisse trop souvent aller soit à de l'indulgence sur une idée émise par quelqu'un avec qui on a par ailleurs beaucoup d'accointances, soit à rejeter d'emblée une idée venant de quelqu'un qu'on aime pas trop. Et tout cela, à mon avis, n'aide pas à élever le niveau du débat.

Sans parler bien évidemment de tous les préjugés liés à la tête du client. Je trouve nuisible le fait d'afficher sa tête en affiche de son blog. Ca parasite le débat, parce que forcément, on ne peut pas s'empêcher de penser des trucs en voyant la tête de quelqu'un. La aussi l'inconscient tient un rôle : on a beau être persuadé de ne pas juger les gens sur leur tronche, il y a qu'on trouve plus sympathiques que d'autres.

Et anonymat ne doit pas forcément rimer avec n'importe quoi. Cela n'autorise pas les insultes, même entre anonymes.

Fatal puisque la propension du plus grand nombre est de fonctionner comme ça. C'est humain comme la tendance à se trouver des boucs-émissaires et la tendance à faire des catégories pour y ranger les gens et pour en exclure d'autres.

Ce fameux et tristemnent banal besoin de cataloguer "les Bons et les Méchants"...

Ceux qui basent leur pouvoir sur le "diviser-pour-régner" n'ont ainsi qu'à attendre qu'on s'entre-divise entre clans.

Enfin quand même, on peut repérer assez vite quels sont ceux, sur Mediapart, qui ont le plus tendance comme ça à se conforter systématiquement entre eux, à se protéger mutuellement quoi qu'ils fassent, à voler à leur secours

(notamment même quand certains comportements de leurs camarades leur fait vraiment honte),

etc.

Par comparaison, on peut aussi assez vite repérer ceux du Club qui, malgré une "appartenance" très marquée à "un clan", restent capables de communiquer et d'échanger constructivement avec tous les autres.

Et un "cas isolé" comme JPYLG par exemple, on peut en penser ce qu'on veut mais on ne peut certes pas l'accuser de fonctionner sur une logique de clan!

JPYLG serait même une sorte d'anti-clan à lui tout seul, d'une certaine manière...

Tout à fait d'accord avec vous .

*** Et la flagellation donc!

L'enfer sur terre votre truc ressemble au catharisme, je me disais aussi un être aussi parfait

Oui et revendiqué qui plus est. Mais enfin comme ça à vue de nez quand au moins 10 mediapartiens arriveront à la cheville de Vertubleu (défauts compris) le débat pourra enfin commencer. Hu hu !

Quand j'ai employé le mot de clan ,c'était dans un mouvement d'humeur ,et dans sa signification galvaudée et non initiale .