Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterMoi jsuis con, Home, j'ai bien aimé...
Ben oui, je me sens un peu seul ici, ou presque. Moi, ça m'a plu, Home... J'ai trouvé ça beau. Je ne parle pas des commentaires, mais des images... Et puis, j'ai trouvé ça bien, aussi. En couillon de base que je suis, je me dis que finalement, la biographie du type n'est importante que quand on veut bien la regarder, hein.
Arthus-Bertrand, il est vendu à Pinault et Besson, bouh!!! Vilain garçon !!!!
Et alors ? Dali, il était bien vendu à Franco, ça n'empêche pas qu'il soit unanimement considéré comme un artiste.
J'ai parfois un peu de mal à comprendre cette catégorisation des individus médiatiques et/ou célèbres : On dirait qu'ils doivent toujours ne penser qu'aux autres, qu'eux n'ont pas le droit de penser un peu à eux. Ils n'ont pas le droit non plus de prendre conscience de certains problèmes un peu tard, sinon ce sont des arrivistes qui surfent sur la vague... Ils n'ont pas le droit de se tromper, de changer d'avis, d'essayer de faire bouger les choses à leur manière, avec leur réseau et leurs contacts, de la façon qui leur semble appropriée.
Alors bien sûr, on va me prendre pour un lapin de 6 semaines, mais je me dis quand même que parfois, même les gens riches et célèbres peuvent ressentir des émotions, être juste touchés par un sujet, par une image, par, par, par... n'importe quoi en fait, n'importe quoi qui puisse un jour toucher l'être humain en eux (si, si, il parait que certains font partie de la même espèce que nous !!!!).
L'homme médiatique -tiens, comme la chanson de Noir Désir, le groupe de rock que tout le monde trouvait génial avant l'événement tragique de Vilnius-, l'homme médiatique, disais-je, me donne la sensation de faire fantasmer quant à son pouvoir supposé. Sa médiatisation le pousse à être perçu comme un être surnaturel qui doit faire les choses dans le bon timing, bien comme il faut, avec l'ensemble de ses pouvoirs. Sinon, ce n'est qu'un sale petit profiteur qui nous manipule pour faire son beurre.
Je ne dis pas, les commentaires étaient clairement un peu plan-plan. Oui, pour la plupart des gens qui s'intéressent un temps soit peu à la chose écologique, à l'actualité, toussa toussa.
Pourtant, je me dis aussi que ce film, par la multiplicité de diffusion à travers le monde, à des heures de "grande écoute", peut engendrer le début du commencement de la germination de l'idée que peut-être on peut essayer de faire quelque chose avant qu'ils ne soit trop tard. Je ne parle pas forcément de toi, ami lecteur, toi qui déja est durablement développé... Encore que, parfois, une petite piqure de rappel ne fasse pas de mal du côté de la motivation, quand on se tape les 5 étages de son immeuble chargé des 25 sacs de tri différents chaque semaine. Non, je parle de tous ces gens dans le monde, pour qui la lutte contre la déforestation, le manger bio, le développement durable et autres réductions d'empreinte carbone passe - les salauds - après leurs besoins primaires.
Pour tous ces gens, qui ne sont pas sensibilisés au quotidien à ces sujets (c'est vrai que nous Français avons bien des leçons à donner sur l'écologie, vu le retard accumulé sur nos voisins d'Europe du Nord), j'ai la sensation que c'est aussi ouvrir une porte sur le monde, ouvrir une porte sur des façons alternatives d'exister, de traiter la planète, alors que pour certains d'entre eux, c'est nous qui avons rompu leurs liens ancestraux avec la terre nourricière en leur apportant le confort suprême de la civilisation.
Alors oui, YAB, et son film, sont peut-être bien financés par le grand satan capitaliste, je pense qu'il n'y a que ceux qui n'ont jamais pêché la baleine qui peuvent lui lancer la première pierre pour avoir essayé de faire quelque chose. Bien sûr, il est de bon ton d'être blasé de l'infâme récupération de l'écologie par la société de consommation - que ce soit YAB, ou les constructeurs de voitures qui n'émettent QUE 120g de CO2 par km (pas vu de billet là-dessus encore, c'est pas assez médiatique ?) -, sauf que là, l'enjeu est quand même foutrement plus important que de savoir si on est manipulés, pas manipulés, utilisés, pas utilisés, récupérés, pas récupérés, recyclés, etc.
Alors, franchement, autant prendre le problème à l'envers et se dire que c'est parce que les gens ont entendu les ayatollahs télévisés de l'écologie comme YAB ou Nicolas Hulot, que c'est parce qu'ils se sont un jour entendu dire que si on continue comme ça, on va dans le mur, et peu importe qui le leur disait, que la "société de consommation" a évolué, que la prise de conscience a modifié et/ou modifie nos habitudes de consommation, que les vendeurs ont du s'adapter et proposer des produits plus écologiques et le marketing qui va avec. Dans l'offre et la demande, il y a aussi la demande, et la publicité ne fera jamais vraiment de nous uniquement des braves moutons. Nous avons le pouvoir d'influer sur l'offre, et, quoi qu'on en dise, si Home n'avait planté ne serait-ce qu'une graine de prise de conscience chez une seule personne, ce serait déja une victoire pour la planète.
Quant aux lapideurs irréprochables, faites-vous plaisir, l'huile de coude n'émet pas de CO2, quelle que soit la quantité de pierres lancées...
Tous les commentaires
boaf, oui " home " c'est sans doute joli, voila. une prise de conscience écologique, oui oui c'est cela on attendra de voir les grands changements concrêts qui permettront de croire que l'écologie a un sens et pas seulement de la démagogie.
Voilà qui te ressemble bien, Jérémie! Belle gueulante que celle-là. Je cherche depuis quelque temps déjà à comprendre pourquoi Al Gore, c'est génial et pourquoi Yann Arthus-Bertrand, c'est nul... Catégorisons, catégorisons!
moi j'ai regardé terminator salvation hier soir, j'ai bien aimé aussi
Je n'ai pas vu le film, mais je pense un peu comme toi, ca m'enerve les cases ou on case les gens... A la tele allemande, ils ont couvert l'evenement en le melangeant avec les bons resultats des verts français, et pan, un amalgame de plus !
d'façon c'est clair qu'il y a anguille sous roche, voire baleine sous gravillon concernant l''écologie et la récupération de la droite. soit la droite soutient europe écologie pour affaiblir le ps, sans que europe écologie n'ai rien demandé soit clairement europe écologie est en parti piloté par une partie de la droite et continue contre toute évidence à soutenir Ségolène Royale en vue de 2012. ce qui reviendrait à défendre la thèse de François Bayrou, est-ce une simple kabbale de la droite pour affaiblir cette formation, ou une réalité effective dans la stratégie de la droite pour récupérer et manipuler les gauches, les militants de base n'en savent rien, aux autres et à tous de tenter de démêler la compléxité de ces calculs politiciens.
Oui, assez d'accord avec toi Jérémie. On est tellement dans la merde que tout est bon à prendre. Le documentaire à la YAB n'est peut etre pas le plus scientifiquement parfait, le plus intelligent, le plus désintéressé qui soit, mais c'est toujours mieux que rien.
Et moi, surtout ravie de ton retour, Jeremie ! (pas vu Home)
ça endort bien les masses, ou les effrait un peu, mais je pense pas que ça change le monde. - du sentimentalisme de pacotille piloté par la DROITE. - mais vous êtes libres de soutenir les initiatives de la droite c'est évident.
C'est vrai que classer les gens en "bons" et "pas bons", c'est plus simple. Meme Bush sait faire.
" bon " ou " pas bon " ça je ne sais pas je laisse ça a bush en effet , mais " droite " et " gauche " c'est plus certain - si vous soutenez le bilan de la droite c'est votre droit, j'essaye juste de vous mettre en évidence le " panneau ", selon vos convictions.
"Avec moi ou contre moi," vous continuez dans la logique Sarkozienne ou Bushienne. Ben, oui, on peut voter à droite et ne pas etre complétement irrécupérable, réfléchir, et, peut, etre un jour, changer d'avis. Peut etre que parmi les 6 millions de téléspectateurs il y en aura 1000 qui chercheront à creuser la réflexion et vont changer, évoluer, et finir par devenir un militant écolo formidable. Qui sait? Il faut avoir un minimum confiance dans les gens, ca rend la vie moins triste, les autres moins déprimants.
" je ne marche pas dans les manipulations de la droite " quelles qu'elles soient, et je ne crois plus au père noêl depuis un certain temps.
Je ne parle pas du Père Noel, mais des autres, vous savez, les 6 milliards d'etres humains qui vous entourent et dont vous dépendez entièrement pour TOUT ce qui fait votre vie.
"Le monde selon jlamo", c'est tout simple. Il voit la Droite qui manipule les masses. Parce que c'est con les masses. Et hop on leur met un film avec 3 belles images de la planète le vendredi et ils vont tous en choeur voter pour EE le dimanche suivant. Mais heureusement jlamo est là. Lui c'est la gauche. Eh oui il est le dernier (enfin c'est ce qu'il croit). Et la gauche est là pour défendre les masses, de leur propre connerie. Jlamo, il dit que l'écologie c'est pour les bobos. Et que l'important c'est de sauver les gens qui meurent de faim. Alors il met des photos d'enfants mourant de faim aux bobos qui pourraient le contredire, des gens de droite certainement, pour bien leur montrer comment ils sont manipulés. D'autres révélations demain sur le Monde selon Jlamo
le monde est beau, il est bien, il est juste, parfait et équitable. ce pourquoi tout le monde est merveilleux, et la diffusion de masse de médias à tendance écolo-sensationnalistes me semble faire parti d'un monde qui semble s'améliorer perpétuellement et exponentiellement chaque jour.
ah ouai l'humanité quoi de futurs militants écolos en puissance grace à pinault printemps la redoute, pas de soucis. d'ailleurs depuis l'émancipation du capitalisme au debut du 20 ème siècle de par l'industrialisation, il est vrai que le monde se porte bien mieux et ne cessera comme actuellement de poursuivre cette ascension vertueuse.
Ce que vous n'avez pas vraiement compris c'est que nous sommes TOUS dans la meme merde. Alors, soit vous espérez qu'une grande partie des cons qui ont voté pour Sarko vont devenir un peu moins cons dans les 10 prochaines années, soit il faut vite courir chercher un petit coin de terre en altitude (pas une ile déserte, elle risque d'etre submergée) et apprendre à cultiver.
ce que vous n'avez pas compris c'est que ce n'est pas de se pamer devant un film tel que " home " qui changera les choses. que les cons qui ont voté sarko deviennent un peu moins cons, oui ce serait souhaitable, mais c'est pas encore gagné, mais le père noêl existe peut-être finalement, je ne sais pas.
C'est marrant, quand je pensais au mec blasé de tout, qui se veut représenter une pseudo-gauche de combat, ben je pensais à toi... Ce qui est amusant, c'est que tu ne lis même pas le billet, tu préfères adopter la posture du cynique qui sait mieux que ces couillons de gens ce qu'il faut ou pas... J'aimais bien moi aussi le côté "tous pourris", "les gens sont des moutons", et "l'argent de toutes façons, c'est caca boudin"... Si, si, je te jure, camarade, j'aimais bien ça, quand j'étais adolescent boutonneux en pleine rébellion... Pis un jour, j'ai commencé à mûrir un peu... Essaie, tu verras ça te fera du bien :) Et puis, vraiment, s'il te plaît, avant de rabâcher les mêmes anneries sur tous les posts, lis ce que les gens écrivent, tu verras peut-être, avec un peu de bonne foi, que je ne me pâme pas, je dis juste que j'ai bien aimé. Quand tu dis toi, que tu aimes les courgettes, je viens pas te dire que de toutes façons t'es qu'un bobo un peu con qui ne fait que suivre la mode, et que tu ferais mieux de manger des carottes parce que ça rend aimable... Par ailleurs, à propos de con, je te signale que j'avais mentionné ma propre connerie dans le titre, hein, si ce que j'écris te dérange, tu pourras pas dire que t'as pas été prévenu... . Ah, et dernière remarque : le cynisme, ça fonctionne quand on sait l'utiliser, sinon, comme toi, on passe pour un mec qui se campe sur ses positions, qui n'écoute pas les autres, et qui en fait est juste là pour foutre la merde sans respect pour personne... Au final, pas mieux que ce que tu dénonces... Allez, ne t'inquiètes pas, bientôt, ce sera la fin du printemps, tes hormones te laisseront un peu en paix... ou pas...
non mais j'ai lu ce que tu as écrit, moi aussi j'aime bien les belles images de " home ", je n'en tire aucune conclusion sur ton niveau de boboïsme camarade. je ne suis pas cynique , j'essaye d'être lucide et de ne pas croire que tout est " joli " et " gentil " sous prétexte que cela se présente ainsi. j'essaye de regarder la réalité que cela sous-tend. je peux penser différemment de toi tu sais, je ne vais pas te demander de manger des carottes, si tu aimes les courgettes. tu as aimé " home ", trés bien je ne veux pas t'en empêcher, j'ai le droit d'avoir un avis différent, et éventuellement de débattre avec toi sur les raisons pour lesquelles le contenu de ce film est peut-être intéressant et pourra éventuellement amener des personnes à s'intéreser à l'écologie. mais tu ne peux pas m'empêcher de penser que cette présentation de l'écologie par des personnes qui fabriquent des sacs à mains et du nucléaire demeure quelque peu intentionnelle, voire superficielle et n'est peut-être que l'arbre qui cache la forêt. " l'arbre qui cache la forêt " jérémie , comme on dit également l'habit ne fait pas le moine. je sais que c'est difficile de demander de ne pas forcemment créditer tout ce qui te semble " sympa " mais objectivement, je ne sais pas si tu te considères de gauche ou de droite, peu importe, mais de ne pas se laisser tromper par les apparences, voila c'est tout ce que j'essaye de te dire. aprés tu es libre d'aimer ce que tu veux, mais ce n'est pas parceque quelqu'un se présente à moi ou à toi comme étant un paragon de vertu, un gentil écologiste, que je le croirais et lui donnerait mon approbation sans aucun jugement critique.
Ah, ben voila, tout de suite, c'est plus engageant pour discuter.
Donc, je te rassure, il m'arrive de réfléchir, et de ne pas tout prendre pour argent comptant. Je sais pertinemment que le monde n'est pas peuplé de Bisounours, que tout est loin d'être parfait, et qu'il y a encore un peu de boulot de prévu pour sauver la planète.
Cela étant, tu parles d'une présentation intentionnelle. Soit. A quoi penses-tu ? Concernant le côté superficiel, je suis mille fois d'accord avec toi. Voire même plus. En même temps, la vocation d'un tel film n'est pas non plus d'approfondir, mais de sensibiliser, de rendre compréhensible facilement les grandes lignes des enjeux cruciaux qu'il y a sur notre planète au niveau de l'écologie. Pour "intéresser" les gens, il vaut mieux leur ouvrir la porte que la fermer. Quand tu veux enseigner le français à quelqu'un qui ne l'a jamais parlé, tu ne commences pas par le subjonctif passé.
Je ne suis pas dupe. Je sais qu'il n'a pas parlé du nucléaire. Je sais que ce film est loin d'être parfait, et qu'il est produit par PPR. Mais on peut aussi éviter le procès d'intention systématique. Je continue à penser que ces gens-là aussi ont des enfants qui ont besoin d'une planète, au moins pour pouvoir faire fructifier l'héritage de papa. Alors oui, je pense - et cela fait peut-être de moi quelqu'un de naïf, comme tu sembles le croire -, que l'intention derrière le film n'est, pour une fois, peut-être pas totalement mauvaise. Encore une fois, je pense que l'enjeu dépasse le stade de la récupération politico-médiatico-commerciale... Et que si la planète crève, eux aussi. Donc, je continue aussi à penser que les gens ne sont pas ou blanc ou noirs, mais que comme pour tout, il y a des nuances, et qu'en l'occurence, on a tous le droit de se tromper, de changer d'avis, d'être touchés par quelque chose, sans que cela ne fasse de nous ni des saints, ni des démons. Mais cela est valable pour chacun, pas seulement pour eux...
"aprés tu es libre d'aimer ce que tu veux", merci, c'est gentil !
"mais ce n'est pas parceque quelqu'un se présente à moi ou à toi comme étant un paragon de vertu, un gentil écologiste, que je le croirais et lui donnerait mon approbation sans aucun jugement critique." Non, effectivement. Déja, les écologistes ne sont pas gentils. C'est une légende, les écologistes gentils. Plus sérieusement, non, effectivement. Mais ce n'est pas non plus parce que je dis que je pense que la démarche de Home est intéressante que je suis crédule, influençable, et que je crois le premier venu parce qu'il a une bonne bouille et du bagout...
bon ben trés bien je ne dis pas le contraire : " home " c'est sympa, c'est " joli " mais cela ne va pas plus loin. et il faut tout de même prendre en compte qu'il sagit de la vision de l'écologie de François Pinault. libre à vous de penser que cet homme est un philanthrope et un grand humaniste. donc en conclusion on dit quoi ? " home " c'est sympa et favorise l'écologie ? ou bien " home " c'est sympa, mais c'est une vision de l'écologie que l'on peut juger orientée et dont on a le droit d'avoir un esprit critique ? j'ai le droit, vous me permettez d'être critique face à cette vision de l'écologie ? ou bien je dois dire " amen, c'est formidable, ce film contribue incontestablement à rendre le monde infiniment meilleur " ?
En même temps, personne n'a dit ça, ça tombe plutôt bien, non ?
mais personne n'a dit quoi ? - je témoigne simplement d'un regard critique concernant " home ", - vous m'engagez à devoir penser le contraire, - donc il reste peu de solutions. soit on dit " home " c'est plutot bien, je soutiens cette initiative, ce que vous semblez faire, - on bien on dit "home " est loin d'être la panacée en matière d'écologie, a peut-être un intérêt, mais demeure tout relatif quand aux vraies problématiques que posent actuellement l'écologie et dont les personnes qui produisent " home " sont en partie responsables. - vous ne pouvez pas être " neutre " , soit pour vous cela représente une initiative " qui ne mange pas de pain " et peut avoir un intérêt, soit pour moi je considère que cette vision de l'écologie me semble pernicieuse. - êtes-vous disposé à me laisser user de mon droit de critique face à cette " initiative " et cette vision de l'écologie ?
Oh laaaa... Je sens que ça va être long, cette histoire...
Donc : "libre à vous de penser que cet homme est un philanthrope et un grand humaniste." personne n'a dit ça, ça tombe plutôt bien, non ? Je ne le pense pas, je ne le dis pas, donc, libre à moi de le penser, sans doute, sauf quand c'est vous qui pensez pour moi.
"donc en conclusion on dit quoi ?" Pourquoi conclure, on vient à peine de commencer...
"" home " c'est sympa et favorise l'écologie ?" Oui, pourquoi pas ? c'est sympa, effectivement, nous en convînmes tous les deux, et oui, sensibiliser l'opinion mondiale, qui a parfois d'autres motivations que de réduire son empreinte carbone, et qui n'est pas forcément au fait du danger qui nous guette, me semble être un projet intéressant. Je ne dis pas que ça va révolutionner le monde -si la solution miracle existait, ça se saurait -, mais au final, le message est plus important que le messager, et que ce soit YAB, le Mahatma Gandhi ou George W. Bush qui fasse un film disant qu'il faut se préoccuper de la planète, peu importe.
"ou bien " home " c'est sympa, mais c'est une vision de l'écologie que l'on peut juger orientée et dont on a le droit d'avoir un esprit critique ?" Absolument. Par ailleurs, je n'ai toujours pas demandé à cette heure la canonification de Saint-Yann Arthus Bertrand... En outre, je n'ôte le droit d'avoir l'esprit critique à personne me semble-t-il. Par contre, il y a deux types de critiques, la constructive et la destructive, et la vôtre n'est malheureusement pas très constructive, noyée dans une amertume cynique qui ne laisse malheureusement pas de place au débat (sauf sur ces derniers commentaires, je vous l'accorde bien volontiers.) Pour autant, et dans le but très naturel d'essayer de vous comprendre, je vous demandais auparavant en quoi le film vous semblait orienté, ou "intentionnel" (et d'ailleurs, c'est quoi un film intentionnel ?), chose à laquelle, tout à votre indignation légitime, vous n'avez pas répondu.
"j'ai le droit, vous me permettez d'être critique face à cette vision de l'écologie ?" En même temps, personne n'a dit que vous n'aviez pas le droit, ça tombe plutôt bien, non ? Moi ce que je n'ai pas aimé chez vous, c'est votre façon de vous exprimer et de parler aux autres. une question de forme, donc, et non de fond.
"ou bien je dois dire " amen, c'est formidable, ce film contribue incontestablement à rendre le monde infiniment meilleur " ? " En même temps, personne n'a dit ça (par ça, entendez c'est formidable, ce film contribue incontestablement à rendre le monde infiniment meilleur), ça tombe plutôt bien, non ?
"vous m'engagez à devoir penser le contraire," Navré, mais avec la crise et la grippe porcine nous n'embauchons plus depuis quelques temps déja... Je ne vous engage donc à rien du tout... Pour être honnête, je n'étais même pas au fait de votre existence il y a encore 24 heures, c'est dire comme vous m'apparaissez tout à fait libre de penser ce que vous voulez.
"êtes-vous disposé à me laisser user de mon droit de critique face à cette " initiative " et cette vision de l'écologie ?" Je sais pas, j'hésite... Allez, rien que pour vous, je vais dire oui. J'ai bon, j'ai bon ? Je n'ai rien contre la critique, j'ai quelque chose contre la non productivité engendrée par une forme d'expression peu respectueuse de l'autre, l'autre n'étant pas forcément moi, hein, je précise à toute fin utile.
je vous trouve méprisant et définitivement confus pour ne rien dire et tourner en rond, donc, non ce sera pas long cette histoire garder vos efforts pour des causes plus juste que " home " il y en a n'en doutez pas, bien d'autres questions sur lesquelle s'agiter que ce film sans intérêt. donc, je perdrais pas mon temps à répondre à vos considérations provocatrices et sans intérêts. et vous répond simplement que je me contrefous de ce film, et de son potentiel impact tout à fait bidon sur les questions d'environnement. et je vous prie de me croire qu'il y a des débats bien plus importants à engager et pour lesquelles consacrer votre énergie épargnez moi vos platitudes svp, vous serez bien aimable. bien à vous.
Mais cher jlamo,
Comme je vous le disais, j'ai prévenu dans le titre de quoi il retournait, hein. Je vous le remets, pour mémoire : Moi, jsuis con, Home, j'ai bien aimé...
"je vous trouve méprisant et définitivement confus pour ne rien dire et tourner en rond," question confusion et tournage en rond, vous vous placez-là, quand même. Mais je vois que ma façon de vous parler vous met dans un état pour le moins orageux. Puisque l'habit ne fait pas le moine, souffrez que j'use moi aussi d'une expression bien d'ici : on appelle ça l'arroseur arrosé. C'est énervant, hein, quand en face on ne réagit pas comme on le souhaite. Vous aimez bien provoquer, ça tombe plutôt bien, moi aussi. Alors ? 1-0 balle au centre ?
Moi ce qui m'amuse, c'est qu'au final, c'est vous qui vous emportez, alors que, je cite : "il y a, n'en doutez pas d'autres questions sur lesquelles s'agiter que ce film sans intérêt"
Au final, tout ce qui ressort de notre aimable conversation : c'est que : 1/ Vous n'avez aucun humour 2/ Vous restez extrêmement superficiel dans vos explications, et vous fuyez le débat, puisque la question importante du débat, que je vous ai posée deux fois, vous n'avez pas daigné y répondre 3/ Vous ne supportez pas que l'on use des mêmes ficelles que vous, un brin de cynisme et deux soupçons de pseudo-j'm'en-foutisme 4/ Je ne vous ai pas forcé à venir sur mon blog, bien que vous y soyiez le bienvenu, et maintenant vous êtes vexé parce que ce que vous lisez a froissé votre susceptibilité (vous êtes à fleur de peau, n'allez pas nous faire une crise, hein.). Mais mon cher jlamo, soignez votre tension artérielle, ne me fréquentez pas ! Je suis infréquentable. Je suis un vilain requin de droite qui manipule les gens, doublé d'un grand imbécile naif qui croit encore - le fou ! - en la capacité de l'être humain à avoir des faiblesses, à changer d'avis, et à se rendre compte qu'il fait des erreurs. Ah, l'espoir, vil miroir aux alouettes... 5/ Vous vous souciez de ma dépense d'énergie, sans même avoir pris le temps de lire mes autres billets... Vous auriez vu pourtant, que vous et moi ne sommes pas si différents, sur le fond (parce que la forme, hein, c'est pas ça). M'enfin, vous vous étranglez déja de rage ici, vous risqueriez gros...
je sais pas je vous dis moi " home " ça me plait pas trop, on en a un peu débattu sur le blog de M. Philips sur ce vous postez un billet qui fait sans doute suite à ce débat pour dire que vous aimez bien, bon aprés je vous dis pourquoi j'aime pas trop, voila. vous avez vos raisons d'apprécier ce film, j'ai les miennes de ne pas apprécier . point barre. vous voulez avoir le dessus dans la conversation pour défendre votre opinion, c'est votre droit, mais pour dire quoi ? que vous avez bien aimé " home " ? trés bien pour vous moi pas trop. on continue ... ( je risquerais quoi ? )
Oui, et je ne discute pas les goûts et les couleurs, d'ailleurs. Mon post n'est pas une diatribe pro-home, si vous l'avez compris comme ça, c'est que vous ne l'avez pas compris. Ce que je remets en cause, c'est cette sale habitude qui veut qu'on décide qu'untel a le droit de faire ceci ou celà, et d'autres, non. Et qu'on tire à boulets rouges sur l'impudent qui a eu le tort de faire un film sur l'écologie alors qu'il n'est pas écologiste, avec l'argent d'un requin qui n'a pas besoin de penser à la survie de la planète, puisqu'il a de l'argent -sale qui plus est-. Je ne vois pas pourquoi un mec comme Arthus Bertrand n'aurait pas le droit d'avoir une conscience écologique, simplement parce qu'il prend l'avion ou l'hélicoptère pour faire son film et ses photos. Comme dit, celui qui n'a rien à se reprocher en matière d'environnement peut, éventuellement lui jeter la pierre. Et encore, je ne vois pas l'intérêt fondamental, étant donné qu'à sa manière, il essaie de faire quelque chose, ce qui, ontologiquement, est mieux que de se prélasser dans son salon au milieu de ses billets de banque. Je ne vois pas pourquoi il se fait taper dessus parce qu'il a pris conscience que la planète est en danger. Il l'a fait tardivement ? et alors ? Ca ne fait pas de lui forcément un opportuniste. C'est tout. Quant à avoir raison... pfff, Si vous saviez comme je m'en fiche. D'ailleurs, je vous le dis sincèrement, vous avez raison pour tout. Enfin, je l'espère. Cela dit, pouvez-vous éclairer ma lanterne, et me dire ce qu'est un film intentionnel, et en quoi ce film intentionnel est orienté, s'il vous plait ? "( je risquerais quoi ? )", un peu comme dans l'auberge espagnole, vous risquerez de trouver ce que vous y apportez, :)
pour moi, c'est un film qui fait dans le sensationnalisme, et non l'information objective. il sagit d'une récupération de la préoccupation écologiste par des personnes qui sont sans doute le moins bien placé pour en défendre les intérêts. - d'ailleurs, ils ne proposent rien de constructif, pas de solutions, d'aprés ce que j'ai compris ils se contentent de faire un constat alarmant de la situation qui encourage à adopter certains modes de pensée. - le terme intentionnel, signifie que il y a une intention qui n'est pas directement de venir en aide à l'écologie selon moi, mais d'orienter une pensée en fonction des craintes qu'il présente et des enjeux qu'il soumet en proposant à demi-mot sans le dire explicitement de se " comporter " d'une certaine façon, si on veut éviter ces dangers. - c'est orienté, ce n'est pas objectif et concrêt, cela présente les choses d'une certaine façon qui tend à se soumettre à une vision alarmiste sans davantage proposer de porte de sortie, autre que de se complaire dans une posture de " prise de conscience " d'aprés un simple produit marketing d'une des plus importantes holging de luxe au niveau européen. - je pense qu'il n'est pas insensé d'avoir un certain recul sometoute trés légitime.
je vais me balader ... à trés bientot.
"il sagit d'une récupération de la préoccupation écologiste par des personnes qui sont sans doute le moins bien placé pour en défendre les intérêts." quel est, selon vous, l'objectif de cette récupération ? Qui décide de qui est bien placé pour défendre les intérêts de l'écologie ? N'est-ce pas un sujet assez important pour que tout le monde puisse se sentir la nécessité d'en défendre les intérêts ? L'écologie doit-elle être taboue chez certaines personnes ? Si oui, pourquoi personne ne s'insurge contre les publicités Total, sur mon échelle de plaçage, Total me semble être encore plus bas que Yann Arthus Bertrand pour parler d'écologie. Pourtant, ils ne s'en privent pas.
"d'ailleurs, ils ne proposent rien de constructif, pas de solutions, d'aprés ce que j'ai compris ils se contentent de faire un constat alarmant de la situation qui encourage à adopter certains modes de pensée." Est-ce bien de leur domaine de compétence de proposer des solutions ? Vous vous attendiez à ce qu'il tire un lapin du chapeau en disant : tadaaa, voila la solution pour guérir notre planète ? Ils se contentent de faire un constat alarmant. Moi je trouve que c'est un bon début. Il me semble qu'effectivement le constat est alarmant, avec ou sans YAB, non ? De quels modes de pensée parlez-vous ?
"mais d'orienter une pensée en fonction des craintes qu'il présente et des enjeux qu'il soumet " orienter vers quoi ? C'est ça, qui est intéressant : vers quoi est-ce qu'ils veulent orienter la pensée ?
"en proposant à demi-mot sans le dire explicitement de se " comporter " d'une certaine façon, si on veut éviter ces dangers." Cela ne serait-il pas proposer une solution, que de dire ce qu'il faut faire pour éviter les dangers ?
"c'est orienté" Oui, je suis prêt à vous croire, mais orienté vers quoi ?
"d'aprés un simple produit marketing d'une des plus importantes holging de luxe au niveau européen." Quel est l'intérêt de cette holding de luxe ? qu'a-t-elle à y gagner ?
"je pense qu'il n'est pas insensé d'avoir un certain recul sometoute trés légitime." Absolument ! Il est non seulement légitime mais nécessaire et salutaire !
orienté vers de la manipulation idéologique pour une écologie de pacotille qui semble vous satisfaire. TF1 vous parle d'écologie, Renault vous parle d'écologie, Suez Paribas vous parle d'écologie et vous y croyez. c'est consternant, quel age avez-vous cher Jérémie ?
??? Mais de quoi parlez vous ? Je crois que vous vous êtes arrêté à un préjugé sur mon compte, et que vous n'écoutez pas ce que je vous dis. Où, juste ciel, où ai-je dit que que je croyais ce que me racontent les publicités et les publicitaires ?
Et désolé, "orienté vers de la manipulation idéologique", franchement, ça ne veut rien dire. Soyez plus clair et plus précis, si vous voulez convaincre, et répondez à mes questions, avant de conclure des choses idiotes sur mon compte. Le questionnement est sincère, expliquez votre thèse, argumentez, étayez, mais ne vous contentez pas de balancer des tournures de phrases qui ne veulent rien dire... "orienté vers de la manipulation idéologique".. dans quel but, quel type de manipulation, etc. etc. etc. Parce que votre argumentation est au moins aussi consternante que la crédulité dont vous m'affublez.
Bonne chance, Jérémie, pour votre retour, ! Vous tentez d'argumenter avec Jlamo, qui nous parle sans cesse d'une société de partage etc. Et qui en guise de "dialogue" nous sert des formules qu'on jugerait sorties d'un logiciel de réponses automatiques. Des majuscules, des guillemets pour les citations, ce serait du respect du dialogue élémentaire, vous ne le pensez pas, Jalmo ? Certes, une petite perte de votre temps, mais un tel gain de clarté. Le respect de l'interlocuteur : une valeur à examiner.
je préfère qu'on me comprenne sans aucune mauvais foi, ce que je dis est tellement simple à comprendre, dès lors qu'on veut bien faire l'effort de le comprendre simplement. - l'écologie selon yab et ppr, n'est qu'une forme de manipulation idéologique, pour faire pleurer dans les chaumières, et ne représente en rien le commencement du début d'une quelconque conscience écologique pertinente, autre que celle défendue par TF1. - vous pouvez contre-argumenter, mais évitons les faux procès etc ... lors que pour ma part, je ne fais que parler de ma perception critique de cette forme d'écologie.
"vous pouvez contre-argumenter"... Eût-il encore fallu que vous argumentiez... Vous utilisez des mots tellement généraux, qu'on ne peut pas vous comprendre. Ca ne prouve qu'une chose : vous ne voulez pas argumenter parce que vos théories du complot sont éculées, et comme toujours très brouillon. Vous n'argumentez pas, vous assénez des espèce de phrases pseudo-philosophique, vous mettant directement au-dessus de la "masse", en sous-entendant que ce que vous avancez est évident. Il n'en est rien, puisque vous n'expliquez rien. Votre argumentaire me donne l'impression d'avoir un dialogue avec quelqu'un qui me raconte qu'il a beaucoup aimé sa viande de midi : quand on lui demande quel type de viande c'est, il répond que c'est de la viande d'origine animale... Manipulation idéologique. Ok, ça, je pense qu'on l'a tous compris, vous l'avez répété. Ce qu'on n'a pas compris, moi en tout cas, c'est manipulation idéologique de qui ? sur qui ? à quelles fins ? pourquoi ? Comment ? Votre perception critique, il faut qu'elle parle, qu'elle explique, histoire qu'éventuellement on puisse la partager. C'est ça le but d'un débat, non ?
mais je vous l'ai expliqué dejà de nombreuses fois, si vous ne voulez pas l'entendre, je ne vais pas passer tout mon temps à vous redire les mêmes choses. - il sagit d'une vision de l'écologie défendue par certaines personnes, notamment des personnes qui représentent des intérêts du capitalisme. - Il n'y a rien de vrouillon, dans ce que je vous explique, je tente de vous dire simplement que si cette conception de l'écologie vous semble satisfaisante, vous en avez le droit, je ne veux pas défaire de vos illusions, mais tentez simplement de comprendre objectivement l'origine de cette forme d'écologie. - essayez de comprendre, que ce sont ces mêmes personnes, qui causent concrêtement les dégats de l'écologie, pinault étant un des plus grands patrons d'europe, et des hommes les plus ricches. - à quoi imputez-vous les désordres de l'écologie ? personnellement, à l'industrie au développement du commerce, du capitalisme, d'une part de notre progrès technologique moderne. - " home " est un simple produit marketing d'une holding de luxe destiné à donner l'impression d'une prise de conscience écologique, mais concrêtment en quoi cette initiative influe-t-elle concrêtement nos modes de vies ou ceux de l'industrie. - je doute que vous saisissiez c'est cela qui est un peu déconcertant, le double langage, une conception resteinte de la question écologique qui est une sorte de vitrine avec quelques signaux d'alarmes, et concrêtement ce sont les mêmes personnes qui rasent les forêts, fabrique du nucléaire, fabrique du plastique, des pesticides, soutienne le pétrole. - est-ce que vous pouvez svp faire l'effort de comprendre cela ? et je ne continuerais pas davantage parceque j'aimerais débattre d'autre chose et que vous semblez fermement féré dans vos convictions. mais pouvez-vous comprendre, que un film comme " home " n'est rien d'autre que la strétégie markéting d'une holding qui fait partie des mêmes intérêts que la grande distribution, l'industrie de l'automobile, l'agroalimentaire, le nucléaire etc ... - j'aimerais croire comme vous que ces reponsables des différents désordres écologiques et humains, ne soient les premiers a changé leurs habitudes et leur conscience de l'environnement par des fonctionnements différentes, mais ne croyez pas que cela se fera uniquement grace à la production d'un film qui d'une certaine façon ne représente que les conséquences et les excès des mêmes personnes qui produisent ce film. - la question de la prise en compte écologique est bien différente, individuellement cela peut amener des personnes à s'intéresser à l'environnement, ils pourraient le faire tout autant sans ce film, si réellement cette question les préoccupe. Et les changements d'habitudes et de fonctionnements de l'industrie s'effectuerons au niveau politique et permettez moi de croire que la question sera bien différente entre les intérêts écologiques et les intérêts du capitalisme auquel contribue ppr.
"mais je vous l'ai expliqué dejà de nombreuses fois," Non, non, vous jouez aux osselets avec de vagues concepts, vous n'expliquez rien. "je ne vais pas passer tout mon temps à vous redire les mêmes choses." En effet, avancez, et expliquez, argumentez, ça vous changera.
"il sagit d'une vision de l'écologie défendue par certaines personnes, notamment des personnes qui représentent des intérêts du capitalisme." Comme qui ? Des noms ? A mon sens, l'intérêt du capitalisme, c'est uniquement l'argent. Ce qui signifie, que pour faire de l'argent, il faut vendre (ou boursicoter, mais les entreprises qui marchent sont celles qui vendent, cqfd). Pour vendre, il a fallu longtemps avoir les meilleurs prix, à n'importe quel prix, y compris celui de la survie de l'espèce. Il se trouve qu'aujourd'hui, même si le prix est encore un facteur de vente majeur, il n'est plus exclusif. Si les entreprises aujourd'hui se mettent à faire du bio, à parler écologie (à défaut d'en faire un vrai crédo, bien qu'on ne puisse pas généraliser aussi facilement que vous le faites), c'est parce que cela permet de vendre, donc de gagner de l'argent. Par conséquent, ces amateurs du capitalisme sont prêts à communiquer - si ce n'est s'engager - sur l'écologie, puisque ça leur rapporte. Mais s'ils s'engagent, même si c'est pour faire du blé, eh bien c'est la planète qui en bénéficie aussi, non ?
"Il n'y a rien de vrouillon, dans ce que je vous explique, je tente de vous dire simplement que si cette conception de l'écologie vous semble satisfaisante" Vous vous permettez de me prêter en permanence des idées et des convictions qui relèvent plus de votre fantasme que d'une quelconque réalité. Si vous avez besoin de ça pour vous sentir mieux, eh bien... continuez... Mais vous êtes juste à côté de la plaque.
"vous en avez le droit, je ne veux pas défaire de vos illusions, mais tentez simplement de comprendre objectivement l'origine de cette forme d'écologie." On en revient au brouillon. Pouvez-vous définir en quoi cette forme d'écologie diffère d'une autre écologie plus "réelle", plus "authentique", plus "engagée" ? Et qui fixe quelle écologie est la vraie et laquelle est la fausse ? Parce que par exemple, YAB est "ambassadeur de bonne volonté du programme des nations unies pour l'environnement", et que "la terre vue du ciel" a été parrainée par l'Unesco. J'en déduis donc que ce n'est pas les Nations-Unies qui fixent qui fait de la bonne écologie et qui fait de la mauvaise. Et encore une fois, les illusions que je suis supposé avoir, elles ne sortent que de votre esprit, cher jlamo... De plus, je cherche à comprendre, mais vous ne m'aidez pas beaucoup...
"essayez de comprendre, que ce sont ces mêmes personnes, qui causent concrêtement les dégats de l'écologie," Non, vous faites erreur. C'est l'ensemble de l'espèce humaine qui cause ces dégâts à l'écologie. Ce n'est pas le fait de l'une ou l'autre personne. "Qui ne dit mot, consent", et il me semble qu'on se foutait bien de la gueule des Verts il y a encore quelques petites années, en les prenants pour des illuminés qui étaient restés bloqués dans un espace temps proche de la fin des sixties. Dire, que c'est la faute d'untel ou de celui à côté ce n'est qu'une vaine tentative d'éviter de se regarder le nombril et d'assumer la part de responsabilité de chacun.
"pinault étant un des plus grands patrons d'europe, et des hommes les plus ricches." Et que vient faire la richesse là-dedans ? Le lien entre richesse et écologie, il va falloir le démontrer, parce que j'ai des contres-exemples à la pelle...
"à quoi imputez-vous les désordres de l'écologie ? personnellement, à l'industrie au développement du commerce, du capitalisme, d'une part de notre progrès technologique moderne." Pour faire simple : à l'ensemble de l'activité humaine, ni plus, ni moins.
"" home " est un simple produit marketing ". Ok, ils cherchent à vendre quoi ? Leur vision de l'écologie ? Soit. En quoi est-ce que ça leur rapporte de l'argent ?
"mais concrêtment en quoi cette initiative influe-t-elle concrêtement nos modes de vies ou ceux de l'industrie." 1/ Il est trop tôt pour le savoir 2/ En quoi ne rien faire du tout et particulièrement pas ce film, peut avoir un effet bénéfique pour l'écologie ?
"je doute que vous saisissiez c'est cela qui est un peu déconcertant" Tout est dans le titre camarade ! JE SUIS CON ! Ou alors vous n'êtes pas clair dans vos pseudo explications, mais je préfère être con, c'est bien plus convénient.
"et concrêtement ce sont les mêmes personnes qui rasent les forêts, fabrique du nucléaire, fabrique du plastique, des pesticides, soutienne le pétrole." Mais cher ami, n'avez vous pas l'électricité chez vous ? point de livres ? Pas de voiture ? Vous ne mangez que bio ? Vous déplacez vous de plusieurs dizaines de kilomètres de chez vous ? Vous n'achetez rien qui possède un emballage plastique ? pas de tuyaux ? pas de pots de fleur ? Pas... d'ordinateur ? Les personnes qui rasent les forêts, fabriquent du nucléaire, du plastique, des pesticides, soutienne le pétrole, ce ne sont pas une ou deux personnes qu'on voue aux gémonies parce qu'elles vivent de cela. C'est l'ensemble des gens qui utilisent ces matières, et dont le besoin engendre leur production, qui sont responsables, pas simplement eux qui en vivent.
"est-ce que vous pouvez svp faire l'effort de comprendre cela ? " Je veux bien comprendre votre point de vue, mais comme il est réducteur, et qu'il exempte les pauvres consommateurs de toute responsabilité dans la situation actuelle, je me garderai bien de le partager.
"et je ne continuerais pas davantage parceque j'aimerais débattre d'autre chose et que vous semblez fermement féré dans vos convictions." Pas tout à fait. J'attendais que vous me prouviez que j'ai tort. J'aurais aimé que vous le fassiez. Il se trouve que vos explications ne tiennent pas vraiment la route, parce qu'elles sont peu claires et fort enclines à vous dédouaner en trouvant de parfaits boucs émissaires, qui vous évitent d'avoir à affronter la responsabilité collective de l'espèce humaine.
"mais pouvez-vous comprendre, que un film comme " home " n'est rien d'autre que la strétégie markéting d'une holding qui fait partie des mêmes intérêts que la grande distribution, l'industrie de l'automobile, l'agroalimentaire, le nucléaire etc ..." Je ne sais pas ce que vous avez contre le marketing, mais il ne vous plait pas, lui...une stratégie marketing, encore une fois, a pour objectif de développer la vente. Donc, ils veulent nous vendre "leur vision" de l'écologie. Arêtez moi si ce n'est pas ce que vous pensez. Ok. Qui va payer pour avoir cette vision ? qu'est-ce que ça va leur rapporter ?
"j'aimerais croire comme vous que ces reponsables des différents désordres écologiques et humains, ne soient les premiers a changé leurs habitudes et leur conscience de l'environnement par des fonctionnements différentes, mais ne croyez pas que cela se fera uniquement grace à la production d'un film qui d'une certaine façon ne représente que les conséquences et les excès des mêmes personnes qui produisent ce film." Et une petite dose de fantasme, une. vous me prêtez, à nouveau, des mots que je n'ai pas prononcés. Voyez vous, les mots ont une signification, et on dirait que vous inférez la signification de chaque mot en pondérant de vos envies, de ce que vous voulez avoir en face, comme si vous cherchiez à "orienter" le débat dans le seul sens que vous connaissez, là où vous êtes le plus à l'aise (sans pour autant convaincre...). Serais-je cynique que j'y verrais une tentative de manipulation idéologique, mais je ne suis pas cynique... Avez-vous des preuves à avancer qu'ils ne le font pas ? Croire, c'est du domaine de la foi, ça ne s'explique pas. Moi je préfère les faits. Et ce que je ne sais pas, je demande, ou pas, mais en tout cas, je ne formule pas d'hypothèse sur ce que fait chacun de sa vie. Ils le font, tant mieux, ils ne le font pas, tant pis pour eux, pour nous... Quoi qu'il en soit, je ne connais pas ces gens personnellement, et je ne m'avancerais pas à fantasmer sur leur comportement éco-citoyen, sachant qu'en plus je dois déja me préoccuper du mien qui forcément n'est pas parfait.
"mais ne croyez pas que cela se fera uniquement grace à la production d'un film qui d'une certaine façon ne représente que les conséquences et les excès des mêmes personnes qui produisent ce film." Effectivement, je ne crois pas que cela se fera par la réalisation et le financement d'un tel film. Mais petit à petit, l'oiseau fait son nid. Cela ne se fera pas plus en restant les bras croisés, ni même en traitant les réalisateurs de ce film d'imposteurs non légitimes.
"la question de la prise en compte écologique est bien différente, individuellement cela peut amener des personnes à s'intéresser à l'environnement, ils pourraient le faire tout autant sans ce film, si réellement cette question les préoccupe" Ou pas. Sauf que si la question les préoccupe, c'est qu'ils sont déja sensibilisés, et donc effectivement, un film pour sensibiliser à un sujet, n'aura pas d'effet sur eux, puisqu'ils sont déja sensibilisés. C'est un peu le serpent qui se mord la queue, mais comme je l'ai déja dit, il existe encore sur cette planète des gens qui ne sont pas conscient que la planète est en danger.
"Et les changements d'habitudes et de fonctionnements de l'industrie s'effectuerons au niveau politique" Et puis quoi encore ? Cela fait bien longtemps que l'économique a pris le pas sur le politique, sinon, ils attendent quoi les politiques pour décréter la fin de la crise ?
"permettez moi de croire que la question sera bien différente entre les intérêts écologiques et les intérêts du capitalisme auquel contribue ppr." Je vous permets à nouveau tout ce que vous voulez. C'est agaçant cette manie de toujours demander la permission. Une fois pour toutes, yes, you can. Il faudrait peut-être un jour arrêter de considérer le capitalisme comme un être à part entière, hein. Les intérêts du capitalisme, ça ne signifie strictement rien. il n'y a que les intérêts personnels qui se servent du capitalisme comme système pour parvenir à leurs fins, tout comme vous vous servez de windows pour parvenir à notre succulente discussion, mais les intérêts divergent, et ne sont pas fixés définitivement. Parfois, ce qu'il y a de bien avec l'être humain, c'est qu'il change, qu'il évolue, et qu'il apprend... Si ça n'était pas le cas, il aurait disparu de la surface de la Terre il y a bien longtemps.
je vais pas reprendre tout votre argumentaire, - le problème n'est pas la façon dont les gens vivent, le problème est la façon dont l'industrie oblige en quelquesorte à ce que les gens vivent de cette façon. - ppr, c'est l'industrie, les voitures, le nucléaire, le plastique, les ordinateurs, qu ej'utilise comme vous certes, mais c'est pas moi qui " oblige " cela, ou bien on peut vivre en dehors de la société mais c'est difficile, " home " et cette pseudo conscience écologiste ne changera rien à cette conception du progrès. avec 13 millions d'euros ils auraient bien put largement construire une station d'épuration d'eau en inde, ou un hopital en afrique, c'est pragmatisme contre idéologie absconce, vous préférez l'idéologie et les beaus disours creux des capitalistes libre à vous. moi " home " je n'aime définitivement pas cette pseudo-conscience écologiste bidon des bobos des pays riches.
"je vais pas reprendre tout votre argumentaire," Pourquoi, vous avez du mal à contre-argumenter, peut-être ? Si vous ne reprenez pas l'argumentaire, peut-être auriez-vous au moins l'amabilité de répondre à mes légitimes questions ?
" le problème n'est pas la façon dont les gens vivent, le problème est la façon dont l'industrie oblige en quelquesorte à ce que les gens vivent de cette façon. - ppr, c'est l'industrie, les voitures, le nucléaire, le plastique, les ordinateurs, qu ej'utilise comme vous certes, mais c'est pas moi qui " oblige " cela, ou bien on peut vivre en dehors de la société mais c'est difficile, "
Ben tiens... Alors comme c'est difficile, on le fait pas... en fait, c'est vraiment eux les méchants, et nous, les consommateurs qui sommes les pauvres victimes de ces méchants... Ils nous mettent un flingue sur la tempe dès qu'on veut pas acheter des trucs au supermarché, ou qu'on veut pas prendre la voiture... Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Non, parce que là, ça devient quand même incroyable... Vous n'êtes responsable de rien, et donc ça vous donne le droit de faire leur procès. Comme ça, en prime, vous avez la conscience tranquille, puisque c'est pas votre faute. Mais jlamo, allez donc au bout de vos idées ! Si l'industrie vous dérange, si la société telle qu'elle est, façonnée en entier par ces méchants ne vous plait pas, faites quelque chose ! N'achetez plus de produits de l'industrie, vivez en ermite, sans électricité ni eau courante ! C'est bien beau de se laver les mains de ses responsabilités bien calé dans son fauteuil en cuir, avec boire et manger à portée !
"avec 13 millions d'euros ils auraient bien put largement construire une station d'épuration d'eau en inde, ou un hopital en afrique," C'est vrai... Vous avez déja envisagé de faire conseiller en patrimoine ? Et vous, vous faites quoi de votre argent surnuméraire ? Ne vous arrive-t-il jamais de faire quelque chose de votre argent qui vous semble bien, et que d'autres contestent en vous disant qu'il y aurait eu d'autres choses à faire ? Avez-vous raison ou tort de le faire quand meme ?
"" home " et cette pseudo conscience écologiste ne changera rien à cette conception du progrès." Qu'en savez-vous ?
"c'est pragmatisme contre idéologie absconce, vous préférez l'idéologie et les beaus disours creux des capitalistes libre à vous" Et allez, un petit fantasme, pour pas perdre la main.
"moi " home " je n'aime définitivement pas cette pseudo-conscience écologiste bidon des bobos des pays riches." Et allez, une petite assertion vide de sens, pour pas perdre la main. Vous généralisez toujours tout comme ça ? C'est pas en étant si superficiellement réducteur que vous arriverez à convaincre, hein.
je cherche certainement pas à vous concaincre, cela me semble tout simplement impossible puisque vous ne comprenez pas ce que je prend la peine de vous expliquer. écoutez, je vais vous faire plaisir, vous avez absolument raison, et j'ai complétement tort. " home " représente un atout incontestable pour l'amélioration d'une conscience écologique, et d'ailleurs dès aujourd'hui le monde va beaucoup , mieux et encore moins bien que demain.
Mais jlamo, allez donc au bout de vos idées ! Si l'industrie vous dérange, si la société telle qu'elle est, façonnée en entier par ces méchants ne vous plait pas, faites quelque chose ! N'achetez plus de produits de l'industrie, vivez en ermite, sans électricité ni eau courante ! C'est bien beau de se laver les mains de ses responsabilités bien calé dans son fauteuil en cuir, avec boire et manger à portée ! - c'est complétement excessif. - je n'aime pas la façon dont vous me parlez, donc je n'ai aucune obligation de vous répondre, je vous ai dit ce que je pensais de cette " forme " d'écologie, vous souhaitez défendre l'idée contraire. personnellement, je ne cautionne pas la stratégie markéting des lobbys du cac 40.
"c'est complétement excessif."
Ah bon ?A un moment pourtant, il faut que vous restiez cohérent avec vous-même, hein...
Non, vous n'avez aucune obligation (c'est pareil, hein, yes you can, toussa toussa), cela étant, ma façon de parler n'a rien de particulier, je vous pose simplement les questions auxquelles vous ne pouvez pas répondre, faute de réflexion ordonnée et précise. Alors, vous pouvez accuser ma façon de parler, le soleil, la mer, Pinault ou les hérissons, ce n'est qu'une façon d'esquiver une conversation où vous êtes empêtré faute d'arguments cohérents et un tant soit peu réfléchis. "personnellement, je ne cautionne pas la stratégie markéting des lobbys du cac 40." Ca, je pense que tout le monde avait compris, hein encore plein de jolies formules apprises par coeur... Savez-vous au moins ce qu'est une stratégie marketing ?
Jérémie, Je ne vois pas pourquoi un mec comme Arthus Bertrand n'aurait pas le droit d'avoir une conscience écologique, simplement parce qu'il prend l'avion ou l'hélicoptère pour faire son film et ses photos Bien sûr, bien sûr. Ce que j'ai fait remarquer c'est que, sur une carrière déjà longue (le père Yann n'est plus tout jeune!), il n'y a que depuis les 4 toutes petites dernières années qu'il s'est trouvé une âme écolo. Faut dire que, avant, les occasions lui manquaient pour être sensibilisé: long séjour en Afrique, couverture du Paris-Dakar, photos du ciel du Monde, photos du ciel de France. Rien là de quoi succiter depuis au moins 20 ans une âme d'écolo. Pauvre Yann, c'est pas ta faute tout ça! Faut vite le laisser aller pleurer dans les bras de son ami Pinault, un autre grand écologiste aussi, celui-là! Bien à vous Petit post-scriptum méchant: puis-je ajouter les commentaires de ce billet au mien consacré à HOME? Si c'est non, tant pis! :-)) !
Mais, je vous suis tout à fait, cher M Philips. Seulement, si je m'en réfère à la page Yann Arthus Bertrand de Wikipedia, je découvre quand même qu'il a fait quelques petites choses en rapport avec la nature dès 1967, époque où le terme écologie n'existait pas, ou tout comme. Je remets bien en perspective le crédit à donner à une biographie wikipedia, mais bon, j'imagine que ça doit pouvoir se trouver quelque part... http://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Arthus-Bertrand Et puis oui, le Paris-Dakar, mais Diane Fossey... Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir :)
Les commentaires ne m'appartiennent pas, je ne vois aucun problème à ce qu'ils enrichissent votre billet :).
Jérémie, Ouais, Wikipédia, d'accord. Sauf que en 67, son parc animalier, ça n'a rien d'écolo. Ses photos des lions, rien d'écolo. Faut pas confondre! Il faut attendre la création de sa fondation, il y a seulement 4 ans. On peut dire que Yann est d'abord un photographe (animalier, le Dakar, Roland-Garros, salon de l'Agriculture, la terre vue du ciel) et fort accessoirement un écolo. C'est pas un reproche, c'est un fait. Se présenter aujourd'hui comme écolo, ça fait opportunisme. J'ai le tort de préférer ceux qui ont un vrai parcours.Ceci dit, je comprend très bien qu'on puisse avoir du plaisir à regarder HOME.
Pas de torts là-dedans, ou pas à mon sens. Mais, alors, qui ? Qui parle d'écologie, qui s'y intéresse depuis 20 ou 25 ans ? Je continue à penser qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire, et qu'on peut très bien prendre conscience "tardivement" de l'ampleur de la catastrophe qui nous menace. Je ne sais pas pour vous, mais moi il y a 20 ans, je ne mesurais pas l'ampleur du truc, et ce n'est que sur les 5 ou 10 dernières années que je me suis rendu compte du merdier dans lequel nous sommes. Cela fait-il de moi un opportuniste (ne serait-ce que pour ce billet) ? Ou bien finalement est-ce que c'est la société tout entière qui finalement s'éveille peu à peu à la réalité depuis les 10 dernières années ? Et puis je vous trouve un peu dur avec la photographie, vous avez l'air de penser pis que pendre des photographes :). A ce titre, et puisque justement, on parle de photographes, je vous renvoie au billet que j'avais écrit il y a quelques temps sur Sebastião Salgado, qui lui aussi est d'abord un photographe, puis un écologiste. Lui n'a pas été descendu en flamme comme l'est YAB. Curieux aléas du destin...
Edit : Et puis, moi je demande toujours pourquoi le messager devient vite plus important que le message. Franchement, si demain, hu jintao fait un film qui dresse un état des lieux de la planète en disant Oh les mecs, faudrait ptet' faire gaffe à ce qu'on fait avec la planète, eh ben je me dirais que c'est une bonne chose qu'il l'ait fait, ça veut dire que si un mec comme ça fait un film comme ça, on a peut-être une chance de s'en tirer, en fin de compte...
Jérémie, L'adore la photo: j'en ai plein mes murs chez moi, je vais à Arles, à Perpignan. Je fais des photos depuis que mon père m'a offert une boîte Kodack, il y a plus de 50 ans. En Inde, je n'ai photographié que des personnes avec qui j'ai échangé. J'avais bien sûr acheté La Terre vue du Ciel, mais ne l'ai feuilleté qu'une fois! Moi, j"aime bien quand il y a une histoire avec: les photos des expéditions Shakelton, des époux Kraft sur les volcans. J'aime moins le genre Ushuaïa, les belles images avec peu d'humain derrière. HOME est déshumanisé. Enfin, chacun ses goûts, bon été!
.
Oui c'est même parfois méchant, les écologistes. Regardez moi.
Tiens , jlamo abandonne le langage d'ado attardé qu'il utilise quand il fait de la provoc. Vous savez, avec des apostrophes partout et en oubliant des négations: "D'facon, vous voyez pas que la droite manipule". Question: pourquoi joue-t-il habituellement ce personnage? Et pourquoi l'abandonne-t-il maintenant? Simple oubli? Certainement pas puisqu'il ne l'utilise pas non plus quand il va sur des fils discutant de philosophie.
aucune provoc pour ma part, je débas sereinement pour mes idées, je ne peux pas en dire autant de vous, vos remarques sont différentes du débat, et ne se contentent que de m'appliquer un jugement à mon encontre dont je n'ai que faire.
Sympa de retomber sur un toi Jérémie. Long time no see!
Yep, ça fait plaisir de revenir aussi :)
Jérémie et jlamo semblent enfermés sur ce fil. Il faudrait peut-être songer à les libérer.
Oh non ! juste quand ça commence à devenir intéressant !!! Mais jlamo il a envie de partir, il l'a dit plusieurs fois ! Comme il tourne en rond avec ses deux phrases pré-imprimées, il trouve plus la sortie pour s'échapper !
c'te rigolade, imaginez vous devant votre 16/9 ème à pleurnicher sur le sort de la planète en regardant " home " et dans le même temps mettez vous dans la peau d'un indien qui se baigne dans le gange, d'un somalien qui meurent de faim ou de soif, - ou d'un irakien qui se fait bombarder sa maison. - et vous vous êtes là à regarder " home " financé par gucci, pinault, printemps, la redoute en attendant que ca change et vous trouvez ça " touchant " et plus que jamais " urgent " de " faire quelquechose pour la planète " ... franchement c'est caustique.
Et hop un petit mélange des genres... Finalement, vous aussi vous faites dans le sensationnalisme bidon, cher jlamo. "dans le même temps mettez vous dans la peau d'un indien qui se baigne dans le gange, d'un somalien qui meurent de faim ou de soif, - ou d'un irakien qui se fait bombarder sa maison. " Vous êtes encore là ? Allez donc leur porter secours ! Agissez bon sang !
"et vous vous êtes là à regarder " home " financé par gucci, pinault, printemps, la redoute en attendant que ca change et vous trouvez ça " touchant " et plus que jamais " urgent " de " faire quelquechose pour la planète " ..." Et vous vous êtes là à continuer à balancer votre harangue apprise par coeur contre ces salauds de riches, qui n'apporte rien non plus, sauf peut-être à vous alléger de la bile qui vous ronge... Quant à l'urgence de faire quelque chose pour la planète, seriez-vous en train de dire que ce n'est pas le cas ? Et vous faites quoi, en attendant que ça change, dans la mesure où les industriels nous obligent à vivre notre vie de la façon qu'ils souhaitent ?
Franchement, c'est risible, votre argumentation manque tellement de cohérence et d'approfondissement, que vous refusez de débattre...
mais vous vous faites quoi également ? vous pensez pouvoir changer le système à vous tout seul ?
Je vous ai posé la question le premier, nananère ! Mais c'est vous qui dites que le film est useless, pas moi, cher ami... C'est vous qui dites que ca ne sert à rien, donc défendez vos idées au lieu d'etre sur la défensive vous-même...
je vous ai expliqué calmement il me semble que je ne crois pas à l'écologie des multinationales.
Oh moi, du moment que les enfants de l'indien qui se baigne dans le Gange me fabrique ma télé 16/9, je suis content. D'ailleurs il a pas honte l'indien qui se baigne dans le Gange d'aller se baigner pendant qu'il fait travailler ses enfants? C'est pas un peu scandaleux ça quand même?
sans commentaire.