MEDIAPART

C'est un peu comme si la souffrance à laquelle nous consentons serait plus facile à vivre, moins insupportable, voire même une véritable source de fierté, cœur d'une nouvelle identité partagée, ferment d'une nouvelle reconnaissance mutuelle, d'un« vivre ensemble » reposant sur la jouissance commune du vide qu'une minorité nous impose pour sauvegarder son pouvoir menacé par la libération de l'accès au savoir et à l'information.

« Les citoyens doivent se sacrifier ».... phrase entendue volontiers provocatrice de la part d'un journaliste inquiet de l'absence de réaction des victimes expiatoires d'une crise dont certains d'entre eux ne verront pas la fin.

Lecynisme des gouvernants ne génère pour le moment aucune colère qui remettrait en question les circonstances sociales à l'origine de la« crise » : concentration des pouvoirs financiers et économiques entre les mains d'une minorité, réduction des pouvoirspolitiques à la seule « gouvernance », conforme aux attentes changeantes du fameux « marché ».

Les règles qui viennent définir la mise en jeu de nos existences nous échappent complètement. Nous les comprenons sans pouvoir agir sur elles, sans pouvoir nous faire entendre. Nous sommes invités à faire le deuil des avancées sociales qui ont marqué les dernières décennies du XXème siècle.

Les instances démocratiques n'exercent plus désormais que des pouvoirs mineurs. A travers elles, nous n'avons plus voix à un quelconque chapitre.

De surcroît, nous n'impressionnons plus un pouvoir politique bien décidé à aller au bout de sa démarche de réduction des espaces sociaux ouverts à la délibération.

Les réductions annoncées de tous les budgets publics annoncent des temps difficiles pour un tissu associatif dont les ressources dépendent étroitement des volontés administratives locales.

La tendance est à la rigueur.

Il n'est pas question de réduire directement la consommation des ménages en les amputant d'une partie de leurs ressources ou en allégeant la charge de leurs contributions directes ou indirectes.

Il est simplement fait état d'une volonté de diminuer la place de l'État employeur sur le marché de l'emploi à un moment où le secteur industriel ne s'est jamais aussi mal porté et que ce qui était présenté comme l'ultime solution contre le chômage, les emplois de service à la personne font l'objet aujourd'hui de coupes claires dans des financements qui restent pour l'instant majoritairement publics.

Nos emplois à 1000 € ne font plus recettes faute de ressources.

Dans le secteur de l'aide à la personne, les opérateurs privés à but lucratif sont prêts à se positionner sur un marché alimenté par des allocations et des prestations sociales.

Manière comme une autre de transformer l'argent de la solidarité en profit privé.

L'époque n'est pas à la révolte, tout juste à la manifestation d'une souffrance sociale qui n'est encore pas assez insupportable pour un nombre suffisant de personnes.

Nos représentants, ceux qui les servent, ceux qui les payent et les achètent, ne semblent pas inquiets.

Les mesures d'austérité annoncées sont sans effets majeurs sur lesgrands équilibres sociaux.

Les écarts sociaux ont certes toujours existé dans un pays égalitaire dans l'esprit et très injuste dans les faits, distribuant les rôles suivant les grandes lignes de fracture économiques d'une société très tolérante à la pauvreté et à la misère.

Il ne fait pas bon, plus que jamais être en bas de l'échelle.

La réalité donne raison nos représentants : la soumission semble l'avoir emporté et au-delà de ce qui prend l'allure d'une course à l'abîme sur fond d'oubli de soi, quelque chose de l'ordre de la jouissance semble poindre.

Les peuples demandent de la rigueur (élections au Royaume-Unis, auxPays-Bas, en Allemagne,...), demandent des privations, convoquent le manque pour mieux s'en nourrir dans une sorte d'épiphanie morbide qui annonce bien des drames collectifs.