MEDIAPART

Il y a des changements obligatoires,contraints par le contexte, produit d'un mouvement, modification de l'environnement matériel ou humain, temporel ou topologique face auxquels nous ne pouvons absolument rien.

Les circonstances actuelles sont un écho et aussi probablement annonciatrices de ces changements auxquels nous sommes tenus de consentir pour au moins conserver l'illusion de maîtrise qui autorise la projection dans un plus tard.

Disons qu'il nous est possible de considérer que l'acceptation du changement « a priori »permet d'envisager notre propre permanence, notre propre présence dans l'après-coup d'un événement ou d'un processus dont nous nous efforçons de comprendre le sens.

Il est alors temps de nous dire qu'après, nous serons toujours là et que nous aurons conservé l'essentiel de nos repères intérieurs, que nous ne serons pas dépossédés de notre libre arbitre (fût-il sérieusement diminué) par une volonté supérieure.

C'est là une vue un peu idéale d'une réalité humaine qui ne consent pas à ce qui vient modifier les équilibres antérieurs fussent-ils associés à des souffrances, à des peines que l'on perçoit de l'extérieur comme insupportables.

Il convient d'éviter toute projection d'une attitude étrangère à celui dont nous considérons avec tristesse ou colère la situation.

Il faut bien se rendre à l'évidence que tout changement imposé est vécu comme une intrusion, le viol d'un libre arbitre qui se trouve bien souvent convoqué eût-il été jusque là bien peu utilisé. Il est des droits oubliés que l'on défend lorsqu'ils sont menacés (voire déjà liquidés).

Autre constat : pourquoi la résistance au changement est-elle d'autant plus forte que le groupe qu'elle concerne est plus restreint ?

Probablement y a t-il chez bon nombrede personnes, une disposition à rechercher ces situations où un tiers est amené à imposer une décision, un point de vue. En général, ce tiers s'impose par rapport à ce qui est une relation d'opposition entre deux personnes ou deux groupes de personnes qui partagent des mêmes intérêts.

Officiellement, ce tiers tranche. En réalité, il est le témoin de l'incapacité de nombreux groupes humains restreints à résister à ce qui apparaît dans la pratique comme un invariant.

Les groupes sont à un moment ou à un autre, inconciliables, pris par une tendance à l'opposition qui repose le plus souvent sur des préjugés eux-mêmes résistants àtoutes les preuves, à toutes les démonstrations.

La place du tiers est pour tout dire intenable. Celui qui occupe la place du « décepteur »est en situation délicate puisqu'il est amené à ne pas pleinement satisfaire des attentes qui évoluent avec le temps.

Il lui faut en tout état de cause,renoncer à coller à un désir en perpétuel mouvement, pris dans des contradictions qui contribuent à le désorienter pour mieux affaiblir sa faculté de vivre en dehors de ces situations conflictuelles.

Ces réflexions procèdent d'une expérience passée et actuelle des groupes humains dont je suis amené à considérer l'incapacité à exister indépendamment de l'autre. A vrai dire, les groupes se constituent pour se mesurer aux autres groupes.

Il n'est pas question ici de« synergie », de « complémentarités », de« collaboration » mais d'une opposition intransigeante dont la fécondité consiste à attribuer des intentions hostiles à ceux dont l'altérité constitue une menace, ce sur la foi bien souvent de ces petites différences qui font par ailleurs les grandes guerres (Israël vs arabes, français vs allemands, serbes vs bosniaques,hutus vs tutsis...).