Nos institutions médico-sociales jouissent depuis de plusieurs décennies d'une liberté d'action qui s'est traduite par un foisonnement de réalisations.

Mais cette liberté d'action n'a pas eu que des effets positifs. Elle a pu donner lieu à des situations défavorables aux personnes accueillies. Ce sont elles qui sont à l'origine de l'élaboration et de la mise en œuvre « recommandée » de « bonnes »pratiques professionnelles.

Ilest vrai que nos institutions génèrent comme toutes les organisations des conduites indésirables qui sont la conséquence directe dans leur cas, de la rencontre problématique avec la maladie, le handicap ou la vieillesse d'un autre qui ne supporte aucune identification.

Il faut bien reconnaître que la liberté qui a eu cours dans nos établissements après avoir été à l'origine d'innovations et decréation, s'est traduite par des pratiques professionnelles qu'il a fallu organiser, contrôler et évaluer pour en garantir l'efficacité et la pertinence.

Dans le même temps, la référence à la nécessité de produire un service de qualité au bénéfice de personnes qui sont porteuses d'un handicap et plus largement titulaires d'un droit au soin invalide toute tentative de résistance. Ne pas entrer dans ce dispositif revient à ne pas accepter de contribuer à une mission d'intérêt général qui viendrait guider la volonté duprofessionnel sommé de se soumettre à des règles de plus en plus précises.

Cette normalisation des pratiques a pour objectif d'apporter aux bénéficiaires des conditions d'accueil et d'accompagnement prévisibles à l'intérieur d'un rapport où la dépendance se trouve renversée. Les professionnels se retrouvent dépendants des bénéficiaires à l'intérieur d'un dispositif d'évaluation et de contrôle qui mesure leur degré de pertinence pratique rapporté à l'optimum d'un référentiel.

A terme, il semble bien, et cela s'inscrit pleinement dans « l'air du temps », que toutes nos actions seront contenues dans un « code de bonne conduite » que nous serons individuellement tenus d'appliquer ou de faire appliquer.

La liberté d'innover et de créer de nouveaux dispositifs déjà entamée par la « gouvernance » directive et autoritaire de nombreuses associations sera définitivement retirée aux praticiens de la relation d'aide. Pourtant, il semble bien que seule la préservation de cette capacité à innover, à expérimenter en dehors des figures imposées de façon arbitraire contribue à la préservation d'une capacité de nos institutions à produire leur propre sens.

C'est bien le sens qui contribue à consolider les identités professionnelles et à soutenir le travail quotidien. Ce n'est pas en imposant un cadre et le contenu de ce cadre à travers des dispositifs de contrôle conçus pour être intériorisés, que l'on peut espérer régler la question de l'enrichissement des pratiques à partir d'une pensée libérée.

L'évaluation est nécessaire puisqu'elle introduit le doute dans nos institutions ,puisqu'elle renvoie le professionnel à la perspective d'un regard extérieur qui l'oblige à s'interroger sur la façon dont il aborde la mise en œuvre de ses obligations à agir et à penser dans un contexte qui lui est imposé.

La question de la liberté d'agir dans un cadre professionnel préalablement définit se heurte à une réalité qu'il n'est pas question ici de dénier. Mais ce n'est pas une raison pour obliger tous les professionnels du secteur médico-social à entrer dans un processus de normalisation qui se trouve étayé par des dispositifs de contrôle social de plus en plus précis.

Il n'est plus question ici de supporter les aléas d'un cycle dans lequel se succèderait des phases d'ordre et de désordre, des périodes de création et des phases de consolidation.

Il nous est demandé de nous soumettre à un tout, à un dispositif à l'intérieur duquel la question de la création et de l'innovation ne serait plus posée qu'en dehors des institutions comme éléments d'une politique inspirée par l'expertise d'une minorité garante de la cohérence et de la convergence des pratiques professionnelles à l'échelle d'un pays.

J'ignore s'il est encore temps de s'inquiéter de l'avenir ou s'il convient de se soumettre personnellement et professionnellement aux effets d'un certain mode de gouvernement qui considère que la liberté de pensée et d'action doit être réservée à une minorité éclairée et que les autres n'ont pour seule obligation que celle de s'y soumettre.