MEDIAPART

Hello Melchior. Vous voudriez me renvoyer à ma propre suffisance que vous ne vous y prendriez pas autrement. Sans doute est-ce bien mérité. Je ne suis pas historien et je n'ai pas l'ambition de gouverner le pays (très sincèrement, je ne crois pas être compétent en la matière). Je me contente d'essayer de réfléchir par moi-même à quelques questions qui me préoccupent. Disons que je m'efforce de faire mon métier de citoyen. Ni plus, ni moins. Mais je ne vais pas me défausser pour autant. A l'évidence, mais il faudrait creuser cette question, le PCF n'a résisté ni à l'effondrement du "socialisme réel" (pour faire court), ni à l'extinction d'une génération - celle de mon grand-père, ouvrier électricien - qui en portait les valeurs et les aspirations (on pourrait sans doute parler de culture...). Une petite précision, qui peut-être ne va pas de soi eût-égard à ce que j'ai écrit dans mon billet : pour ce qui me concerne, je ne suis pas nostalgique de l'URSS et des démocraties populaires. Je n'aspire pas à la dictature d'une petite poignée de dirigeants sur une société étouffée et sclérosée. Et je pense que le socialisme en un seul pays et la coexistence pacifique - dont le PCF fût le relais - ne représentent pas un modèle de gouvernance mondiale que l'on devrait regretter. Il n'en reste pas moins que la pression constante qui s'exerçaient sur les possédants les contraignaient à des concessions démocratiques porteuses de progrès sociaux. Je constate aussi que l'effondrement de cette "culture" a laissé le mouvement ouvrier exsangue, l'a dépossédé des outils conceptuels et intellectuels qui lui permettait de penser le monde de manière autonome (c'est à dire en fonction de ses intérêts propres), a détruit la perspective politique et les structures sociales qui portait une espérance et une conscience de classe. La disparition de ces armes et de ces outils laissent les classes populaires à la merci de la décomposition et de la démagogie raciste. Il me semble que la grande détresse des classes populaires françaises tient aussi à ce fait qu'elle n'ont plus les moyens de faire entendre leurs voix. C'est comme ça que j'envisage pour ma part la question de la reconstruction de la gauche : comment relever le drapeau du mouvement ouvrier, malgré le poids de l'histoire et la défaite politique dans lequel l'a entrainé le stalinisme ? On peut toujours jeter le bébé avec l'eau du bain et se complaire dans des débats sans fin sur l'opportunité de faire alliance avec le giscardisme, près de 30 ans après son extinction. Mais si on veut vraiment se battre pour préserver la vitalité démocratique de notre pays, alors il faut donner une perspective politique claire aux aspirations des classes populaires. On verra comment, grâce précisément à la disparition du PCF, les différents mouvements politiques qui pourraient porter cette voix et ces aspirations sauront - ou non - être la hauteur de leur responsabilité. Je l'ai dit, je n'ai pas la prétention de gouverner le pays. Emmanuel Todd, dans son dernier ouvrage, livre une analyse pertinente, autant que je puisse en juger avec mes faibles moyens, de la marche des "démocraties" vers l'oligarchie. Comme j'ai un peu voyagé en Amérique Latine, je connais bien cette géographie sociale que structurent des ghettos pour riche posés peau contre peau avec un horizon sans fin de bidonvilles. C'est le monde que nous propose Sarkozy, mais aussi ceux qui, à gauche, acceptent le démantèlement des acquis de civilisation qui structurent la cohésion de nos sociétés. A trop laisser filer le rêve de l'égalité et de la justice sociale, c'est à la démocratie que l'on renonce. Il faudra alors édifier une société ou flics - publics et privés - et prisons tiendront le premier rôle pour contenir l'exaspération sociale. Et nous voilà venu à la "marche de l'histoire". Ce monde là, parce qu'il ne promet que ruines et désespoir, n'a pas plus d'avenir que le "socialisme réel". L'écrasement sans fin des plus pauvres et des plus faibles, au profit d'une poignée de possédants réels et de méritocrates autoproclamés, ne saurait constituer un modèle de société durable... A moins d'accepter la structuration du monde selon les termes de l'extrême violence, comme Bush, Uribe et tant d'autres... Bien à vous, j@d.

Salut Pierre, J'ai lu avec beaucoup de plaisir votre définition de "la gauche" sur le blog de Farid. (Ceci dit en passant). Je vois que nous ne sommes pas d'accord et je me permets de relever que vous affirmez mais ne démontrez pas. (Ce que je ne fais pas non plus, je le concède). Les conquêtes de la gauche au pouvoir ? Les nationalisations (encore qu'on n'était pas obligé de payer tout ça, et en bon argent en plus... Et dire que la gauche a enrichi Dassault !), les 39 heures, c'est clair (les 35 heures, c'est beaucoup moins clair puisqu'il y a là un "progrès" conditionnée à une profonde régression, l'annualisation du temps de travail et la flexibilité). La cinquième semaine de congés payés, d'accord. L'abolition de la peine de mort, c'est indéniable. Et puis quoi ? Le RMI, je ne crois pas (mais c'est encore quelque chose dont on peut discuter). La CMU, dont je ne connais pas toutes les implications pratiques, peut-être... Le traitement social du chômage et l'habitude que l'on a pris d'exonérer massivement les entreprises de leurs charges sociales, là c'est franchement non (qui voudrait ruiner les assurances sociales ne s'y prendrait pas autrement). Les trucs de curés sur la démocratie sociale dans l'entreprise, bof. Bon. Il reste quoi ? La privatisation de France Telecom ? Le franc fort ? Le maintien fort opportun du présidentialisme façon 5ème république ? La construction d'une Europe où la concurrence peut enfin s'épanouir sans entraves ? L'engagement dans la première Guerre du Golfe ? La transformation de l'assurance-chômage en un organisme de flicage des chômeurs (désolé, mais l'accord express avec le camarade de promotion Seillière, à peine M.Aubry partie à Lille, me reste toujours profondément en travers de la gorge). Quand à l'emploi sous Jospin, je ne suis pas suffisamment calé en la matière pour trancher entre l'impact purement conjoncturelle et le fruit d'une politique délibérée. Mais on pourrait, je le crois en tout cas, discuter de manière fort critique les implications du développement des emplois jeunes (énième version du petit boulot précaire spécial jeunesse...). C'est vous qui, fort à propos, me rappelait, dans d'autres pages, les conquêtes formidables du "monde" forgé par le CNR après-guerre. Ce monde-là - qu'il ne faut pas trop idéaliser non plus parce que c'est tout de même la France sclérosée de De Gaulle et de la "coexistence pacifique" que 68 est venu fort à propos secouer par les bretelles - est mort avec l'arrivée de la gauche au pouvoir. On peut toujours dire que c'est de la faute à Thatcher et Reagan, à la pression de l'environnement international, à l'isolement de la gauche sur la scène européenne... Vous me permettrez une grossièreté : mon cul ! Quelques années plus tard, la gauche est presque partout au pouvoir en Europe et on continue à détruire avec constance services publics et code du travail... Bien. Si je n'ai toujours rien démontré, j'espère au moins avoir contribué au débat en apportant quelques arguments. Et je persiste et je signe. La gauche au pouvoir, c'est toujours le fruit d'une mobilisation populaire massive (c'était vrai en 36, en 81 et en 97). Gouverner, c'est répondre à cette aspiration, pas la trahir. Gouverner pour démontrer aux possédants que l'on sait très bien gérer leurs intérêts, se fondre dans leurs impératifs catégoriques, mais quelle faillite... (ah ! les grands équilibres de feu Pierre Bérégovoy... Le triste parcours et destin de Bérégovoy, c'est un concentré, une leçon de choses sur la gauche au pouvoir et cela dit sans aucune moquerie) - Je dis tout cela sans malice et même avec un certain chagrin. Franchement, j'aurais bien aimé que ça se passe autrement, que l'on "change (vraiment) la vie". Et je crois que le couteau qu'Octobre a mis sous la gorge du capitalisme, nonobstant l'impasse, puis la faillite du stalinisme et ses conséquences dramatiques pour le mouvement ouvrier, a bien davantage oeuvré pour le progrès social que "la gauche au pouvoir"... Au demeurant, si le PG prend le pouvoir et se met à appliquer son programme, il ne se passera pas une semaine sans que l'on doive protéger son gouvernement et les conquêtes sociales qu'il se propose de mettre sur orbite les armes à la main. Attaquer le pouvoir économique des possédants et s'imaginer qu'ils pourraient rester tranquillement à la niche en attendant que ça se passe, je ne vois toujours pas comment c'est faisable. Mais je manque peut-être d'imagination. Et puis c'est un autre débat... Bien à vous, j@d.