Il y a beaucoup de choses dans votre billet avec lesquelles je suis d'accord (sur les sociétés de répartition - qui sont très responsables de la rédaction d'Hadopi-ratage et du bourrage de crâne dont certains artistes ont été victimes, la durée de la rémunération des ayants-droits...) J'ai frémi quand vous vous êtes démarré sur l'idole des jeunes... et je me suis sentie mieux quand vous avez évoqué tous les innombrables autres créateurs qui vivent avec à peine le SMIC. Quelques remarques cependant. Il n'y a pas que de la musique sur Internet. Il y a des oeuvres audiovisuelles, des photographies, des oeuvres graphiques... Par ailleurs, il est très difficile de remettre en cause une partie du système du droit d'auteur tel qu'il est défendu par les sociétés de répartition - on est immédiatement taxé de "suppôt du copyright"! C'est une simple remarque d'expérience, pas un argument visant à rester dans l'impuissance ou le statu quo. Ce qui est grave, c'est l'idée convenue selon laquelle "c'est sur le Web donc c'est gratuit" - idée entretenue par les marchands - l'argent que vous ne dépensez pas pour la culture, l'information, le divertissement, vous le dépenserez dans les boutiques dont la publicité permet à certains sites de (sur)vivre. Si on ne sort pas de l'illusion de la gratuité marchande telle qu'elle a été parfaitement définie par Edwy Plenel dans le Manifeste de Mediapart, on aura du mal à créer pour le Web et à en vivre. Et croyez-moi, je sais de quoi je parle :-)

NB. parmi les artistes, ce sont rarement les plus connus (les mieux rémunérés) qui sont les plus sensibles aux problèmes que vous soulevez. Lapalissade.

Votre analyse et vos arguments me font penser à quel point le cadre culturel (sélection et rémunération des artistes, organisation du marché...) est dépendant de la doctrine politique sous-jacente, qui dans le cas de pays occidental comme le nôtre relève d'un capitalisme qui se brutalise d'autant plus depuis 2007. Le modèle que vous proposez me semble largement empreint de fibre socialiste, ce qui le rend malheureusement incompatible avec les évolutions observées, et celles qui suivront dans les années à venir : le pire sera probablement observé lors du 2ème mandat du Président actuel...

J'ai tellement ri à vous lire alors que comme disait Alfred de Musset j’aurai dû en pleurer.... (J’espère que je n’aurai pas de droit d’auteur à payer pour cette citation tronquée…) D'en pleurer devant tant d'hypocrisie à montrer du doigt des "pirates" comme des délinquants alors qu'ils ne sont qu'en avance d'un modèle de diffusion ! Au demeurant les plus malins et les plus mercantiles d’entre eux ont déjà dans leurs cartons tous les moyens pour échapper aux gendarmes et au jeu du gendarme et du voleur sur internet, on sait que le gendarme perd toujours ! Ne doit-on pas plutôt se réjouir de cette grande libération culturelle en musique, en presse, en image, bref devant ces immenses espaces de liberté qui s'ouvrent et que personne, non personne ne pourra arrêter. Ce n’est en tout cas certainement pas une loi qui marche à l'envers et contre les principes élémentaires du droit et du respect de la présomption d'innocence qui arrêtera le mouvement de l’histoire. Pourquoi pas tant qu’on y est interdire le papier et l’encre puisqu’on veut priver les gens du droit d’accès aux tuyaux alors que comme l’a déjà souligné sur ce site Edwy Plenel la liberté dont il est question n’est pas une affaire de tuyau mais bien de contenu. Quant à la décence à laquelle vous faites référence pour certains artistes, je crains qu’ils aient même perdu la notion de ce que ça pourrait être. Ils s’empressent de planquer leur fortune en suisse ou ailleurs pour échapper au fisc c'est-à-dire aux citoyens qui font leur richesse en écoutant leurs "œuvres". Ils ne sont pas meilleurs que les profiteurs de parachutes dorés qu’on montre du doigt avec complaisance mais les flagorneurs médiatiques les encensent sous de dégoulinantes flatteries… Il faut bien détourner le regard du bon peuple vers des boucs émissaires surtout lorsqu’ils sont, comme certains patrons, des coupables sans remord.

J'ajouterai en commentaire qu'en effet une industrie souffre du piratage et il s'agit de celle dont on ne parle jamais et qui ne touche aucun palliatifs comme le fait l'audio-visuel : l'industrie du jeu vidéo. Pour ce qui est de l'industrie du Ciné et de la Musique, je voudrai juste ajouter à ton billet qu'il faut aussi aborder la taxe pour la copie privée qui est un élément clef et qui fonctionne comme une licence globale pour les ayant droit, sans offrir de droit à celui qui la paye : l'utilisateur. N'oublions pas que chaque fois que nous gravons les videos de nos enfants sur un dvd nous versons une hormone à l'industrie...

Hadopi? Paix à cette âme damnée! Sarko récompense le monde du show-buseness! Sarko l'UMP est là et L'Elysée s'amuse : Chevaliers… ou fous du roi ? PartagerSarkozy fait grincer des dents en nommant chevaliers de l'Ordre du mérite un ancien du « Jacky Show » et une ex de « Fort Boyard ». R. Ma. - le 11 juin 2009, 22h17 Le Matin Récemment, les employés de TF1 ont reçu cet étrange courrier du patron de la chaîne, Nonce Paolini : « Nous vous prions de bien vouloir assister à la réception au Sénat des insignes de chevalier de l'Ordre national du mérite qui seront remis à Billy. » C'est le « Petit journal people » de Canal+ qui révélait, mercredi, le choix surprenant du chef de l'Etat français de récompenser ainsi l'ancien assistant du « Jacky Show », qui anime chaque année le Noël de l'Elysée. « Mérites distingués » Nicolas Sarkozy s'apprête également à décerner la prestigieuse distinction à trois autres personnalités de la TV : Cendrine Dominguez, connue pour avoir coanimé « Fort Boyard » pendant sept ans ; Paul Wermus, producteur et présentateur de l'émission « On en parle à Paris » diffusée sur France 3 ; Laurent Solly, membre de la direction générale de TF1 ; Caroline Got, directrice générale de la chaîne TMC. Rappelons que la distinction de l'Ordre national du mérite a été créée en 1963 par le général de Gaulle afin de récompenser les « mérites distingués » rendus à la nation française de militaires ou de civils.

J’espère que P.Arditi et M.Leforestier sont honteux d’avoir été tellement nuls qu’ils sont allés jusqu’à défendre un texte désavoué par le Conseil Constitutionnel pour entrave à la liberté d’expression comme beaucoup se sont évertués à leur dire... @ La cuisisine de Nicolas A propos des conjoints survivants : il est normal qu’il bénéficie des mêmes droits que tout conjoint survivant. On pourrait croire dans votre formulation que quelque chose justifie qu’ils aient plus. Est-ce le cas?

monsieur montebourg il a même pas voté contre la loi hadopi - ça veut dire que lui aussi il est de droite ?

" Dans une société qui cherche à réduire l'écart entre les plus riches et les plus pauvres, où l'on commence à chasser les parachutes dorés, je trouve ces montants indécents. Suis-je le seul ? " Non bien entendu. Je souscrit d'ailleurs à la plupart de vos arguments qui sont raisonnables. Les "nouvelles enclosures" qu'essaient désespérément de mettre en place (avec le soutien, hélas, de certains artistes) les ministres qui se succèdent ont aussi un objectif idéologique justement. Celui de justifier que l'on puisse gagner beaucoup (trop) d'argent grâce à la "propriété" (ici intellectuelle), mais aussi du "capital", notamment financier. Un autre exemple tiré de l'actualité, celui des transferts des joueurs de foot et des sommes astronomiques que gagnent certains sportifs professionnels. Or, tout cet argent vient notamment des "droits" de retransmission, mais aussi d'un autre aspect de la propriété intellectuelle (ici le nom des joueurs et des clubs inscrits sur des maillots et autres produits dérivés). Sur le plan idéologique, tout le système se tient, mais il n'est pas mis en difficulté de la même manière suivant qu'il est possible ou pas d'accéder aux oeuvres, aux spectacles, etc. Ceci étant rappelé, le combat le plus essentiel est finalement celui-ci : considérer qu'il faut aujourd'hui définir non seulement un revenu minimum, mais un revenu maximum au-delà duquel, la fiscalité reprend l'essentiel du superflux. Comme l'ont rappelé quelques économistes (notamment Thomas Piketty), cela est notamment possible par la fiscalité, et c'était le cas, non pas dans une affreuse dictature stalinienne, mais dans les Etats-Unis de l'après-guerre. Voir son article : http://www.alternatives-economiques.fr/thomas-piketty----il-faut-taxer-fortement-les-tres-hauts-revenus-_fr_art_809_41525.html

Sur la durée des droits une autre question se pose . Les utilisateurs de musique , radios , télés , cinéma, pub etc , les producteurs de disques se servent largement des oeuvres tombées dans le domaine public , qui ne leur coûtent plus grand chose par rapport à des oeuvres récentes . Le fait de raccourcir la durée des droits accentuerait l'utilisation de catalogues libres de droits contre la création de nouveaux artistes ... Une musique pour une pub, de quelques secondes, rapporte 500 euros .(FR3 régional) Un stream (une écoute ) sur deezer rapporte 0,0010 euros. Ce qui arrive à l'industrie du disque et aux artistes est un phénomène de surproduction et de concurrence que personne n'a vu arriver . Sur internet des milliers d'artistes inconnus , dans le monde entier, mettent leur musique en écoute gratuite légalement sur des sites comme myspace et beaucoup d'autres , et des millions d'utilisateurs les écoutent , ce qui représente rapidement des milliers d'écoutes par artiste . Ceux qui ont fabriqué les stars c'est autant un certain public qui pourrait être plus exigeant, moins facile, dans pas mal de cas, que les majors . Point de vue d'un musicien underground indépendant inconnu libre passionné heureux comme beaucoup d'autres pros ou amateurs .

Laurent, point de vue très intéressant et sur lequel je suis d'accord sur beaucoup de points. Comme à chaque évolution technologique majeure, des industries "traditionnelles" souffrent et se débattent. Nous avons déjà entendu des débats et arguments similaires lors de l'apparition de la K7 audio, du VHS, des graveurs CD puis DVD et maintenant, le MP3 et Internet ... Dans ces situations, les industries concernées et menacées mettent en avant le droit d'auteur mais, soyons réaliste, c'est leurs gros sous qui les intéressent en premier. Néanmoins, en cette période de mutation, la situation des créateurs (artistes, écrivains, cinéastes, dessinateurs, inventeurs, chercheurs, ...) est difficile. Je ne parle pas des gros qui domicilient leur compte bancaire en Suisse ou à Monaco. Non, c'est pour tous les autres qui en plus sont aussi attaqués par le gouvernement sous d'autres angles: Intermittents du spectacle, lois sur la recherche et l'université pour les chercheurs, ... Comme le modèle économique des majors se casse la gueule, ils mettent moins d'argent dans la production de nouveau talent, privilégient les "block buster" ou usent et abusent des compilations de créations tombées dans le droit public (cela ne leur coute plus rien). Du coup, la situation des créateurs émergents est précaire de même que celle des contributeurs à la réalisation des productions artistiques (acteurs, figurants, musiciens, danseurs, ...). Pour ma part, je suis pour la préservation d'un système de rémunération des créateurs (au sens très large) car tout travail mérite salaire et la diversité culturelle est importante pour entretenir l'ouverture d'esprit et la liberté d'expression. Hors, le gouvernement cherche à défendre les gros (les potes du président), tape sur les petits (intermittents du spectacles, ...) ou cherche à encadrer la créativité (fixation d'objectif des chercheurs, censure ou contrôle des média, ...). Tout cela ne fait qu'accroitre la "crise" de la création au sens large qu'a mon avis il est primordial de conserver. Je n'ai pas de solution miracle sauf que je fais le constat que la politique actuelle va nous conduire dans le mur et augmenter les dégâts quand le système va s'effondrer. Mais, peut être notre président rêve t-il d'un monde à la Orwell (1984), bien policé, bien docile, ... tous des moutons.

un musicien ne gagne pas de l'argent en vendant des disques mais en faisant de la scène c'est amplement suffisant pour lui permettre de vivre si c'est un artiste reconnu. - même si ils téléchargent des films, les gens éprouvent parfois le besoin de sortir de chez eux et notamment de se rendre au spectacle dont le cinéma. - hadopi ne souhaite que préserver la vente de supports plastiques, dvd, cd, sur lesquelles les maisons de productions font des marges hallucinantes, et peuvent ainsi prétenduement financer de nouveaux artistes, qui viendront à nouveau vous bouffez le cerveau pour vendre leur dernière compilation remix dance. - l'état a suffisemment d'argent pour financer une culture qui ne soit pas essentiellement mercantile.

La loi protège ceux qui ont les moyens de la payer ou de lui faire pression. Que vous êtes pauvre ou riche, la loi ne s'appliquera pas de la même façon. Prenons un exemple : Vous avez une idée d'émission et vous décidez de la mettre sur écrit. Pour la protéger vous êtes obligé déjà de payer une somme extravagante. Ensuite, vous voulez la proposez à une chaine comme TF1 par exemple. Celle-ci à dans son coffre des centaines d'idées et de sous idées leur permettant de réaliser votre projet en entier sans être inquiété. TF1 pourra dire : Regardez, nous avions le même projet à peu près dans le coffre et nous étions sur le point de le réaliser donc on ne paiera aucun droit. Alors le droit de création me fait bien rire car elle ne concerne que des personnes qui ont les moyens de les mettre en application et de la protéger. Concernant la loi HADOPI, les pirates sont les sorcières idéales contre tout les pseudos artistes "has been" et/ou en perte de création et/ou avec des voix pourries et/ou avec des chansons "ikéa" et/ou des textes pour attardé etc... Il y a une chose que j'aimerais comprendre. Puisque une taxe a été créée et appliqué depuis des années sur la vente des cds, dvds, disques durs, lecteurs/graveurs etc.. afin d'être reversé aux artistes et que des personnes ce sont fait arrêtées et condamnés à payer une amende, est-ce l'argent perçu par impôt indirect en est déduit ? Et si non, est ce que ces personnes peuvent porter plainte contre l'état pour "escroquerie" ?

Je suis compositeur professionnel. Je commence, après pas mal d'années de galère en haute mer, à vivre doucement de ma passion. En tant que sociétaire Sacem, cela fait depuis 2005 que je milite contre les avatars successifs de la répression du téléchargement des oeuvres, aussi agressifs et inutiles qu'irrespectueux des règles démocratiques les plus élémentaires. Cependant, je me permets de vous dire qu'il y a un impressionnant amalgame de notions relatives au droit d'auteur visiblement confuses dans votre esprit, sans compter l'éternelle litanie des lieux communs que l'on trouve en pareille circonstance. Je n'ai malheureusement pas le temps dans l'immédiat de détailler mon point de vue sur un problème épouvantablement complexe, mais j'espère pouvoir le faire de manière plus circonstanciée ultérieurement. Premièrement, l'extension de la durée du droit d'auteur à 70 ans, qui me scandalise personnellement, n'est nullement la manifestation directe des majors du disque françaises (ils ont suffisamment de place pour se défouler sur d'autres terrains de jeu) : il s'agit ni plus ni moins que d'un effet de la transposition sous forme de directives européennes d'un traité international signé à l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) sous la pression du gouvernement américain de Bill Clinton (en gros, fallait protéger Mickey). Deuxièmement, je crois que vous faites une confusion manifeste entre droit d'auteur, lié à la simple existence d'une création de l'esprit, et droit voisin, qui est en fait le gâteau que se partagent les producteurs de supports sonores. En gros, les artistes (hemm...) de la Star'Ac, pas plus que Johnny Halliday, ne touchent un franc de droit d'auteur. Par contre, ils ont droit à un pourcentage de la vente des disques. A l'inverse, je ne touche rien sur la vente de disques, mais je gagne de l'argent lorsque ma musique est diffusée sur un film, par exemple. Pourtant, j'ai réalisé 6 albums de musique d'illustration sonore l'année dernière. Si on me conteste les droits d'exécution (la vilaine et colossale tirelire qui se remplit à toute vitesse à chaque passage de musique sur une télé), de quoi vais-je vivre au vu de la manière que j'ai choisie de pratiquer la musique ? Troisièmement, la question est toujours entière après la lecture de votre article : comment financera-t-on la création à l'avenir ? Pris entre le marteau et l'enclume, c'est-à-dire entre les intégristes du tout répressif louant le dieu Hadopi d'une part, et les talibans de la culture gratuite d'autre part, comment les artistes feront-ils valoir leur point de vue ? Et croyez bien que les idées ne nous manquent pas pour proposer des nouveaux modèles économiques pour la création, mais j'ai l'impression que notre voix a bien du mal à se faire entendre à travers le fracas des armes... Je pense que le principal problème de votre article est que vous érigez en lois ("l'économie numérique a ses lois...") un ensemble de pétitions de principe, elles-mêmes puisées dans un ensemble nébuleux de considérations populaires. Je veux dire que je ne vois aucune argumentation solide, alors que je vois un répertoire éculé de supposées panacées agrémentées d'erreurs un peu grossières. La non moins négligeable étant l'idée d'un financement par la publicité : outre le fait que ce mode de financement vient de prouver sa terrible vulnérabilité à l'occasion de la crise, je dois dire qu'on a trouvé tout de même mieux que cela pour garantir l'indépendance de la création et de la culture en général. Enfin, il faut savoir que l'argent redistribué par la Sacem est loin d'aller systématiquement là où on se le représente communément. Il est vrai qu'il y a des inégalités entre les artistes qui frisent l'obscénité. Mais savez-vous, par exemple, que la totalité de l'argent perçu par le biais de la taxe sur la copie privée est *intégralement* affecté au bénéfice du spectacle vivant ? Cela signifie que lorsque vous allez à Bourges voir votre groupe préféré, l'organisation (que le financement public prend en charge pour une large part) ne paiera qu'une partie minime de leur cachet car la taxe sur la copie privée paiera le reste...

Bonjour, Votre article est très interessant. Personnellement, il m'a fait très plaisir, car je m'etais dit un peu pres la même chose sur l'illogisme des droits qui durent 70 ans. Ma réflexion avait plus a l'origine les problèmes parfois délirant que peuvent poser les enfants ou conjoints en abusant de leur droits sur l'oeuvre de leur famille (comme la femme d'hergé, par exemple). En lien, je m'etais aussi dit qu'il n'y avait pas de raisons valables pour que les enfants vivent du travail de leur parents, mais je n'avais pas reussi a imaginé quelque chose de mieux. Votre proposition d'avoir un montant limite a partir duquel on considère l'oeuvre comme rénuméré me parait tres bien. Pour ne pas être trop "stalinien", on peut imaginer qu'a partir d'un seuil, les revenus aillent en décroissant de plus en plus fortement. Pour l'histoire de mieux rénumérer les "petits" et aussi que les oeuvre tombée dans le dommaines publics sont telement peu chère qu'elles sont sur-difuser par les radio ou autre au détriment de chose plus inovantes, on peut imaginer décoréler le revenu d'une oeuvre avec le paiement de l'artiste : même si une oeuvre ne rapporte plus a l'artiste, elle peut rapporter à la sasem. Sinon, pour un sujet parallele mais lié. Ne pensez vous pas que les droits d'images données au enfants des artiste est abusif ? Je ne voit pas pourquoi, une fois l'artiste mort, on n'aurait pas le droit d'écrire toute les histoire de tintin qui nous passe par la tête (même peu respectueuse, le respect, c'est bon pour les vivant, après, vive la création !). En quoi les enfants doivent être garant de l'image ? voyez Uderzo en train d'essayer de désériter sa fille. Et pourtant, a elle aura pous ses droits a sa mort. Pourquoi ?.

J'ai lu avec attention l'article et les commentaires qui suivaient ,je vous demande quand même si vous vous êtes demandé combien de professionnels peuvent se permettre d'avoir une publicité gratuite comme pour "ces fameux créateurs". Dés qu'ils sortent un disque ,un film,ou des âneries que l'on nomme CULTURE ,je ne veux pas citer " certaines œuvres " ,qui vous font vomir ,ou qui font sortir d'une salle de cinéma, car vous n'en pouvez plus(vous ne consommez rien ,mais vous avez payé quand même), mais qui ont une publicité monstrueuse dans toutes les télés et ce gratuitement, simplement que par ceux qui payent la redevance et qui usent du courant électrique pour se faire remplir le cerveau de pub toute aussi débiles les unes que les autres. Publicité outrancière pour des"œuvres" parfois qui ne sont que de la m......,excusez moi, il fallait que je le dise, c'était trop fort.Et parfois,ils sont payés pour venir faire leur propre pub ,ce qui les met a l'abri de cotisation sociale,et oui les heures passées a la télé pour raconter des "conneries "leur sert ,pour payer leur cotisation, payée par les télévisions comme employé pour le temps passé, belle arnaque. Quand j'entends Vincent la GAFFE, qui dit tranquillement (toujours a la télé) que la chanson "qu'il est beau le lavabo,qu'il est laid le bidet" lui a payé sa maison sur la cote , extrêmement luxueuse, je dis bravo la culture, ou plutôt bonjour l'arnaque "A LA CULTURE " !, n'est ce pas Pour terminer ,vous voyez ces artistes tel ,les ARDITI ,HALLYDAYet autres ,qui pour payer leurs impôts font encore de la pub pour tel ou tel produit ,pour des crédits ,afin d'endetter un peu plus les gens. Alors mesdemoiselles ,mesdames, messieurs les "créateurs" ,ce n'est pas le piratage qui soit disant vous pille, peut être vos agents ,vos maisons de disque,etc...,mais ce qui me chagrine le plus c'est votre avarice, votre envie du toujours plus,vos accointances avec les politiques, vos façons de vous dire de gauche et de vouloir que l'on fiche et que l'on aille fouiller dans les ordinateurs de pauvres gens qui vous admirent, je plains ces gens qui vous aiment , vous qui les méprisez , vous me faites honte ! Vivement que "l'exception culturelle a la française" devienne obsolète et que vos soit disantes œuvres soient des produits de consommation comme les autres, et j'irais encore plus loin,si vous avez du génie ou du talent,ce n'est pas de votre faute ,ça ne vient que de vos parents et des génes qu'ils vous ont transmis,je me demande pourquoi ,je devrais payer quelque chose que vous avez reçu gratuitement et dont vous profitez grassement. Personnellement ,je considère comme artiste :les peintres ,les sculpteurs,les architectes,les artisans,mais surement pas les chanteurs "art mineur"comme disait GUINSBARD qui se permettait de bruler les billets de banque a la télé,ou les acteurs et comédiens ,tous ces opportunistes de la culture, qui en fait n'en est pas .C'est du passe temps ,c'est tout, et encore. Je ne vous salue pas .

Tient, en passant, un autre versant du problème dont j'ai (surement a tord) l'impression d'être le seule à le penser : Vous ne trouvez pas que le prix des chansons en téléchargement payant est incroyablement élevé ? 1euro la chason, ca fait le CD à 20 euro, alors qu'on n'a pas la jolie pochette, que si on veut le garder dans la durer il faut le graver soit même sur un cd (sinon il mourra avec le disque dure), puis penser à le regraver (un cd gravé à la maison, ca dure pas 10 ans). Sans compter que ca coute pinuts au distributeur par rapport à un CD. Ca me fait haluciner. Pourquoi les majors ne les font pas a un prix plus raisonnable ? ils ne veulent pas que le téléchargement payant se développent ? ils sont telement aveugles a tout qu'ils pensent qu'ils vont réussir a imposer ces prix et faire exploser leur marges ? Ils nous font pleurer dans les chaumières qu'ils vont mourir et reste sur ... un truc délirant.

Il me semble que vous mélangez deux choses: la loi Hadopi et le principe des droits d'"auteurs. Moi je suis contre la loi Hadopi car elle déroge au principe de la séparation des pouvoirs en se passant du juge pour punir. Elle instaure aussi la punition collective pour la famille. Mais ce n'est pas pour cela qu'une œuvre ne doit pas être payée. En plus je trouve que les adeptes n'écoutent plus vraiment ce qu'ils ramassent par terre sur Internet. Le disque qu'on a payé, qui a un bon son et dont on regarde la pochette ça rend heureux.

Dans son premier projet de Loi et sur la base d'une gestion des coupures de connexions exclusivement exercée par l'autorité administrative Hadopi, la ministre Albanel avait prévu environ 1000 coupures, tenez-vous bien les amis, vous êtes bien assis, par JOUR, imaginez-vous un peu les flux et les amendes consécutives que cela aurait pu drainer (presque aussi bien que les radars routiers). Depuis que la Loi est retoquée par le Conseil Constitutionnel, la ministre a revu cette prévision, en cas de coupures encadrées exclusivement cette fois-ci par l'autorité judiciaire, à quelques dizaines seulement par jour. Ou est donc passé la différence ?? @ +NEO-

10 ans pour faire un album à 15000 euros par mois... il faudrait peut-être arrêter de délirer! Sans être du coté des majors, il faut quand même être honnête et reconnaître qu'une maison de disque sert à autre chose qu'à presser des CD. Elle produit des artiste et donc participe à la création musicale. Diaboliser les maisons de disque (certaines d'entre elles font tout pour il est vrai) et balancer des jugements à l'emporte-pièce est franchement contre productif et va plutôt dans le sens des partisans du tout répressif.

Ce qui est marrant quand même c'est de lire ici et ailleurs le nombre d'interventions de gens qui ne connaissent strictement rien à ces métiers avec beaucoup de jalousie voire parfois de haine envers des artistes , pardonnant tout, on dirait, aux FAI aux opérateurs de téléphonie mobile à Apple et Microsoft qui s'enrichissent bien plus que toutes les majors réunies :-) Je suis contre la loi Hadopi mais pour le droit d'auteur et je n'ai aucune proposition . Juste des remarques . Ce qui se développe est le streaming gratuit et légal pour la musique . Ex : Deezer . On y crée des playlists on les retrouve en un click. L'industrie du disque est elle aussi contrainte à l'adaptation elle peut disparaître comme d'autres industries . Le métier d'artiste lui même ... Il s'agit de millions de gens qui changent de comportement , de façon de consommer de la musique, rapidement, en fonction des innovations techniques , qui connaît la prochaine étape ? PS : j'ai été musicien professionnel pendant des années auprès d'artistes connus produits par des majors et qui vivaient principalement de la scène .

@ Laurent Chemla Votre billet est bien intéressant, et les réactions qu'il suscite aussi. Je vous reprocherais cependant d'exécuter un peu sommairement la question de la licence globale. Je suis complètement d'accord avec vous lorsque vous vous insurgez contre la création d'une nouvelle taxe qui ne viserait qu'à combler le "manque à gagner" des majors. Mais il me semble qu'on peut imaginer d'autres usages de cette taxe (c'est d'ailleurs ce qu'a fait Philippe Aigrain avec sa proposition de "contribution créative", reprise très tardivement par le PS dans les débats autour d'HADOPI). La vraie question est donc celle de la répartition du produit de cette taxe : si elle permettait de rémunérer, même modestement, une partie de la multitude de créateurs qui ne sont pas promus par les majors et si par ailleurs elle contribuait au financement amont de la création, pourquoi pas ? Ce serait déjà un grand pas en avant. . @ La Cuisine de Nicolas N'avez-vous pas honte de diffuser gratuitement votre excellente série et d'encourager ainsi les talibans de la gratuité sur Internet ? :-) Bon, plus sérieusement, comment faites-vous pour produire une série de qualité professionnelle sans - apparemment - vous faire rémunérer pour cela ? Philanthropie et fonds propres inépuisables ou bien subtil modèle économique dont les rouages nous auraient échappé ?

Laurent merci pour vôtre réponse . Les FAI ont gratuitement à travers les sites P2P, à leur disposition un catalogue immense de musiques , films , logiciels , jeux . Le retour pour eux en pub et potentiel d'abonnements est 100 % il me semble .

Laurent Chemla, il semble que vous ayez des objections de principe contre toute forme de licence globale et il serait intéressant que vous les développiez davantage. Pour l'instant, les arguments que vous avancez me paraissent assez discutables : . "ça n'a aucune justification économique (voir études déjà citées)" Les études citées ne font que démonter le mensonge d'un manque à gagner pour les majors, dont serait responsable le téléchargement. Elles sont donc un bon argument pour contrer leurs éventuelles tentatives de monopoliser le produit d'une éventuelle licence globale. Mais elles ne disent rien sur la pertinence économique de la licence globale comme moyen de financer par exemple les créateurs et la création qui auraient choisi de s'affranchir des majors pour leur diffusion via Internet. . "On ne devrait jamais taxer le moyen d'exercer une liberté fondamentale Il y aurait matière à un vrai débat philosophico-politique sur le coût (et pas seulement la taxation) des moyens permettant d'exercer effectivement nos libertés fondamentales. Mais de façon plus pragmatique, je serais tenté de répondre qu'à partir du moment où ce moyen est déjà payant, au bénéfice d'opérateurs privés, je ne vois rien de scandaleux à y ajouter un taxe mesurée au bénéfice de l'intérêt public. L'important, c'est que le coût de l'accès à Internet ne soit pas prohibitif pour les personnes les plus modestes (ce qu'il est déjà, même sans taxe). Le vrai combat sur ce terrain-là serait d'ailleurs de militer pour un droit d'accès à un service minimum universel en faveur des plus démunis, plutôt que sur le coût général de cet accès. . Si je me permets d'insister dans ma critique de vos arguments, ce n'est pas tant par goût de la polémique que parce que j'ai le sentiment que nous n'échapperons pas - que nous le souhaitions ou non - à une forme de licence globale ou de redevance. Je crois vain de s'y opposer par principe (même si je suis prêt à entendre les arguments qui pourraient fonder cette opposition) et donc dangereux de le faire, parce que cela nous distrait du combat à mener sur le terrain des modalités de répartition du produit de cette redevance pour éviter que soient reproduites les positions monopolistiques et nocives pour la création que nous connaissons ailleurs.

Article intérressant : http://www.lefigaro.fr/debats/2009/06/20/01005-20090620ARTFIG00001-loi-creation-et-internet-que-faire-maintenant-.php

Du côté des indépendants : PRINTEMPS DE BOURGES : APPEL AUX STRUCTURES INDEPENDANTES Loi HADOPI : La création sacrifiée Lors de la 1ère édition des rencontres profesionnelles du MaMa à Bourges, les 21 et 22 avril 2009, les labels indépendants membres de cd1d.com (fédération professionnelle nationale de plus de 100 labels) se sont réunis et ont élaboré un texte collectif afin de faire entendre leur position singulière, largement ignorée dans tous les débats qui animent le monde de la musique (Loi Hadopi, nouveaux modes de répartition, etc). Ainsi, au travers des différentes fédérations, régionales et nationales, que nous sommes (cd1d, FEPPIA, Phonopaca, Ferarock, Fedurock...), ces acteurs indépendants ont décidé de se faire entendre et d'imaginer, ensemble, les collaborations susceptibles d'imposer davantage les réalités et les urgences de nos structures, nos équipes et les artistes que nous soutenons. http://www.cd1d.com/newsdesk_info.php?newsPath=10&newsdesk_id=72

Concernant la SACD - Société des Auteurs compositeurs Dramatiques - consoeur moins puissante que la SACEM - outre l'accord récemment signé avec Dailymotion sur la rémunérations des "official content", elle s'interroge encore sur le reste. La Cuisine de Nicolas (par ailleurs sociétaire de la SACD - soit le plus haut grade des adhérents) était présente à une réunion à ce sujet. Lorsque nous avons évoqué l'existence des "motion makers" et autre "creative content", les membres du conseil d'administration nous ont rétorqué "qu'on allait pas distribuer des droits d'auteur aux amateurs". (sourires) Par ailleurs, il est clair que les frais de fonctionnement (en excluant même la dimension somptuaire) sont tels que le peu de droits à espérer à l'heure actuelle sur Internet ne suffiront même pas à payer le calcul de la redistribution. Enfin, sauf le respect que je leur dois, ils ont dix ans de retard sur cette réflexion -- Je conclue momentanément que les auteurs / créateurs / diffuseurs de contenu ont tout intérêt à créer eux-mêmes leur propre société de répartition. Tiens ! Un nouveau "passe-temps", comme disait l'autre. Ça nous manquait...

Sur la définition d' "oeuvre de l'esprit" et ses conséquences, ci-dessous un article intéressant : http://m2bde.u-paris10.fr/blogs/rdidi/index.php/post/2009/04/06/Les-caracteres-intrinseques-de-la-notion-d-oeuvre-de-lesprit-au-travers-du-droit-international-et-des-droits-francais-et-ittalien-par-Marine-Riem