MEDIAPART

C'est le poète qui l'a dit : en certaines circonstances, « seul le silence est grand, tout le reste est faiblesse ». Lisant voici quelques jours un mauvais petit livre intitulé « La bêtise économique » (édition Perrin), c'est la première réaction qui m'est venue à l'esprit.

Découvrant que j'apparaissais dans le récit signé par deux auteurs que jusque-là je ne connaissais pas, Catherine Malaval et Robert Zarader, et que tous les faits rapportés à mon sujet étaient faux, du premier jusqu'au dernier, je me suis pris à penser que le mieux était de refermer cet ouvrage et de n'y plus penser. Que faire face à la malveillance ou à la... bêtise ? Ne pas y répliquer, assurément. Prendre la bêtise à revers: l'ignorer.
Mais comme ma consoeur Colombe Schneck, qui anime l'excellente émission « J'ai mes sources » sur France Inter a jugé utile d'évoquer ce livre et m'a convié, lundi 9 juin, à venir dire ce que j'en pensais, je n'ai pas voulu, par estime et par confraternité, lui opposer un refus. Me voici donc contraint de me livrer à un exercice que j'exècre : parler de moi-même. Mais après tout, comme l'affaire est d'une grande simplicité, pourquoi me serais-je dérobé ?
Cet ouvrage parle de trois grandes « affaires » industrielles, dont celle de Danone. Voyons donc d'abord l'histoire vraie et ensuite l'histoire inventée, autour de ce groupe industriel.
La première est dans toutes les mémoires. Au début de 2001, la direction du groupe Danone prépare dans le plus grand secret un immense plan social. A l'époque rédacteur en chef du service « Entreprises » du Monde, je l'apprends de la bouche d'un journaliste de ce service, qui vient d'obtenir ce « scoop ». L'affaire est d'importance. Après les vérifications et recoupements d'usage, le journaliste concerné fait donc son travail : il écrit un long article révélant que « Danone s'apprête à supprimer 3 000 emplois en Europe, dont 1 700 en France ». Précisant que « dix usines de la branche biscuits seraient fermées », l'article donné aussi la parole à la direction du groupe, que le journaliste a naturellement aussi interrogé - conformément aux usages professionnels: « La direction dément l'existence d'un plan précis mais reconnaît qu' "il y a trop de capacités" et que "la fermeture d'usines fait partie de la réflexion" , ajoute donc l'article ».
En clair, je n'ai participé ni de près ni de loin à la rédaction de l'article. J'ai seulement fait mon travail de chef de service : je l'ai relu ; et j'ai recommandé à la direction de la rédaction du Monde que l'information apparaisse en «une » du journal. Ce qui n'a pas fait débat, pas une seconde, tant il était évident à tous les journalistes que ce scoop était, dans notre hiérarchie des informations du jour, l'une de celles que nous devions le plus valoriser. C'est donc ainsi que l'information est publiée dans Le Monde daté du 11 janvier 2001 - et non du 10 comme disent les deux auteurs qui, nous le verrons, ont d'autres soucis en tête que la rigueur et l'exactitude des faits.

Une information très importante, donc. Mais rien que de très banal. En d'autres journaux, cela se passe-t-il différemment ?
Dans cette affaire, mon rôle est donc secondaire. Tout juste prendrais-je la plume trois mois plus tard, dans l'édition du Monde datée du 18 avril suivant, pour écrire une « analyse » relevant que cette affaire Danone, avec celle de Marks & Spencer et quelques autres survenues au même moment (ou quelques temps auparavant, comme Michelin) est très emblématique d'un basculement des règles du capitalisme français.
On se souvient en effet que la fermeture de certaines usines de Danone était envisagée non pas parce qu'elles étaient déficitaires, mais parce qu'elles étaient moins rentables que les autres. J'en tirais donc ce constat - pardon de me citer : « Comme le pôle biscuit du groupe ne dégage une marge opérationnelle « que » de 7,9 %, à comparer à 11 % pour le pôle des produits laitiers ou 12,3 % pour le pôle boissons, il doit faire l'objet d'un plan de rigueur. C'est un signe des temps. Hier, en France, les chefs d'entreprise s'appliquaient à couper les « branches mortes » ; aujourd'hui, la mode est à élaguer les branches les moins rentables. Dans le passé, certains patrons se faisaient même un motif de gloire de ne pas réduire l'emploi à la première alerte, pour préserver la «communauté » que constitue l'entreprise ; désormais, le licenciement préventif est un moyen éprouvé de soutenir un cours boursier. C'est, en quelque sorte un monde qui change, un monde qui bascule. L'histoire de Danone a donc ses particularités. Mais n'est-ce pas aussi celle qui en dit le plus long sur les évolutions de l'économie française ? ».

L'information de qualité en priorité; le décryptage ensuite: j'ai donc le sentiment - immodeste - que nous avons traité ce dossier au mieux, au moment précis où un grand débat économique montait en France, notamment autour de ce que l'on appelait les licenciements boursiers.

Et voyons maintenant le récit imaginaire des deux auteurs. Evoquant le premier article, celui qui a révélé le plan social, il échafaude des hypothèses, sans les étayer par la moindre preuve. « L'article, long de quatre colonnes, n'a certainement pas été écrit le matin même », disent les deux auteurs. Qu'en savent-ils ? Rien, mais cela leur permet de poursuivre par une insinuation : « Il a mûri à la rédaction. Sa construction laisse penser qu'il a fait l'objet a minima d'une construction collective ».
Bref, rien n'est étayé. Aucun témoignage n'est rapporté. Tout est sous-entendu. Mais à force de « certainement », de « cela laisse penser », le lecteur est convié à comprendre de quoi il retourne : sans doute le journaliste n'a-t-il pas écrit tout seul. C'est probable, c'est même quasi certain : « on » lui a tenu la main pour écrire ; ou à tout le moins, « on » l'a influencé. Cela coule de source, n'est-ce pas, puisque le « scoop » a été « parfaitement construit».
Et qui est ce « on » ? Finalement, le lecteur le découvre : c'est ma modeste personne - avec en arrière plan le directeur de la rédaction, Edwy Plenel. « En 2001, Le Monde a beaucoup évolué, écrivent les auteurs, et succombe plus naturellement à la recherche du scoop » (on appréciera le terme « succombe », comme si la recherche d'une information nouvelle n'était pas le fondement du métier de journaliste...) ; son service Entreprise traverse une situation complexe, sa direction se trouvant "très fortement" influencée par Laurent Mauduit, une des sources originelles de la révélation du passé trotskiste de Lionel Jospin et pourfendeur de la "trahison jospinienne" et de la "nouvelle économie du Parti socialiste" ».
Bref, tout le livre se résume à cela : Le Monde « hostile et manipulateur » - et avec lui l'AFP - « vont ensemble orchestrer la mise en tension de l'opinion ». Il manque tout juste l'allusion à un complot trotskiste. Et encore, on la devine presque...
Et toutes ces élucubrations fantaisistes pour déboucher sur quelle conclusion ? On l'aura deviné : de pâlichonnes digressions à prétention sociologico-philosophique sur le rôle de médias : « Comment le récit des « affaires » se construit-il ? Comment s'installe le discours des médias ? (...) Démocratie donc, ou dictature des médias ? »
Cette charge n'est sans doute pas totalement désintéressée. Ancien de l'agence publicitaire TBWA, le premier auteur, Robert Zarader, dirige la société Equancy & Co, un cabinet de conseil stratégique en marketing et communication, qui travaille notamment pour Total, Nissan, Axa et quelques autres grands groupes industriels. Quant au second auteur, Catherine Malaval, elle dirige les éditions de l'agence Lowe Stratéus, une agence de communication et de publicité, qui compte parmi ses clients de très grandes marques de l'industrie agro-alimentaire, dont Planta, Tipiak ou Petit Billy....
Ce n'est pas l'univers de Danone, mais on n'en est pas loin...