On peut aussi regarder les carrières des enfants des autres présidents de la république, commme par hasard ils ont tous fait de la politique, ça ne choque pas grand monde...

Houlà ! Très dangereux de noyer le poisson !

Sur le fond, bien sûr que tu n'as pas tort ! Mais si on ne se scandalise plus parce que "d'autres en ont fait autant", on est fichus. Morts de morts.

Pointer du doigt une telle situation, la dénoncer, c'est aussi dire à des millions de gens : " Vous avez raison d'être indignés ! Dites-le haut et fort ! "

Quand le peuple gronde d'une seule voix, à l'unisson, c'est déjà une base de la toute puissance, incarnée en l'occurence par des politiques cyniques et méprisants, qui tremble. Et une fois que ça tremble ces choses-là, il suffit d'un rien pour que ça se fendille. Et ensuite..... Qui sait ?

Excusez-moi, Axel J. Ce n'est pas scandaleux, c'est juste dégueulasse.

Le scandale me parait avoir été bien analysé par Edwy Plenel :

http://www.mediapart.fr/journal/france/151009/la-corruption-de-l-esprit-public

Non, ce n'est pas comme ses prédécesseurs. C'est une nouvelle baronnie d'en-pire

Intéressant, votre point de vue.

Pourquoi l'affaire Jean Sarkozy ne serait pas scandaleuse?

Parce qu'elle est habituelle.

Le népotisme est habituel, on ne s'en émeut pas souvent, alors se scandaliser sur un cas, plutôt qu'un autre, devient hypocrite.

C'est la ligne choisie par les soutiens de Jean Sarkozy.

Ils vont beaucoup plus loin, accusant les scandalisés de faire de la discrimination.

Qui est victime de discrimination? Les minorités.

Il y a donc une minorité, celle à laquelle appartient Jean Sarkozy, les riches, puissants, et maîtres du pouvoir, qui est victime de discrimination.

En quoi? On ne lui laisse pas les même droits qu'aux autres.

Quel est ce droit?

C'est simplement celui d'être considéré comme monsieur tout le monde.

Mais on peut très bien être considéré comme Monsieur tout le monde, en matière de contravention automobile, par contre, en matière de nomination à des postes importants, être Monsieur tout le monde, ne peut pas être un critère de sélection, à plus forte raison le seul et définitif.

On fausse ici le raisonnement.

Tout le monde peut être élu. Mais tout le monde ne doit pas être élu.

La confusion qui est introduite, l'est entre le droit, et le devoir.

Un homme de 23 ans peut être élu, mais il doit être apte.

L'aptitude ici, est déclarée, et légitimée par le fait que le candidat est issu d'une élection.

On fait encore une bascule de raisonnement.

L'élection est bien sûr un mode de désignation incontestable, mais quel est le critère qui a fait élire?

Quelles sont les qualités, les réalisations, qui ont porté la covicto de ce candidat à lui ouvrir la porte du suffrage universel? Des réalisations? Aucune. 

Des qualités? Une seule.

L'hérédité, et la protection paternelle...

C'est ici le déni de la première des valeurs républicaines, le mérite personnel, et non par héritage, qui est à l'origine de la fondation de la 1'ère république.

Valeurs qui sont très claires sur ce principe, et qui se voient bafouées par ceux là même qui devraient les porter.

C'est bien sûr scandaleux.

Et c'est habituel, dit-on.

En quoi l'habitude rendrait-elle quoi que ce soit moins scandaleux?

On entre ici dans un raisonnement extraordinaire qui pose la primauté de l'usage sur le droit.

Parce que j'ai pris l'habitude avec les gens de mon quartier, de griller un feu rouge, ou un stop, qui me paraît à moi, et à eux ennuyeux ou inutile, les feux rouges deviendraient-ils donc tous vets, et les stop inopérants pour nous?

*On ne peut pas poser des règles de vie communes à géométrie variable, pour régler le cas particulier, il y a les tribunaux, qui peuvent dire le droit, et laisser aussi la partie de ceux qui est abusif en droit, dans certains cas particuliers, de côté par une sanction qui ne soit que symbolique.

C'et cela que les défenseurs intempestifs de polanski ne comprennent pas, ou que les soutiens de Mitterand refusent de voir.

Il ya une règle commune, une façon de se comporter globalement reconnue, qui n'est pas assimilée à un comportement de chien de meute quand o en exige le rappel, mais bien le simple retour au droit, et au bon sens commun.faussent les repères, et vous font les choses à l'envers, les couupables deviennent innocents, et les innocents, et dénonciateurs, deviennent les coupables.

C'est la fin de toute possibilité de raisonner normalement, donc de tout équilibre, de toute possibilité de consensus.

La prochaîne étape de la discussion devient le droit du plus fort.

Mais pourquoi ce qui est habituel ne serait-il donc plus scandaleux?

C'est le problème qu'on a  actuellement, à tous les niveaux.

Plus personne, semble-t-il, n'arrive à raisonner suivnt une grille de valeurs reconnaissable par tous.

C'est ainsi votre tout est scandaleux ou rien ne l'est.

Non, tout n'est pas scandaleux.

Dans le système démocratique, la vie des partis consiste à choisir les représentant de son camp, qui ne sont pas forcément les meilleurs.

Dati est nulle, mais séduisante, soi-disant.

Pas de diplômes, pas de capacités, une grande gueule pour dire n'importe quoi, et ce qui est un handicap partout en France, pour elle, c'est le jackpot, elle est d'origine immigrée.

Mais elle est choisie.

Dans un sytème démocratique, elle a ainsi la chance de se prouver, et aux autres qu'elle peut faire quelque chose pour la communauté.

Elle n'a prouvé malheureuresement que sa nullité, et sa soumission à tous les caprices du chef.

Nommer une Dati n'est pas scandaleux, c'est même extraordinaire.

La garder sur ses résultats est scandaleux.

Choisir Jean Sarkozy 23 ans, comme responsable, c'est courageux, si c'est quequ'un de brillant. Mais ce n'est pas quelqu'un de brillant. Il ne doit ses poste, et place qu'à la protection.

Qu'aurait-il bien pu prouver dans sa situation? A part comme d'autres, une position trouvée par l'étude ou la notoriété publique de ses hauteurs de vues, et de principe?

On le connaît juste comme une petite crapule à la hauteur des trahisons de son père, qu'il a lui-même commises dès qu'il est entré en politique.

Dans cette affaire, tout est scandaleux, du début à la fin.

Le scandale est devenu habituel.

Plus personne n'ose se positionner sur des valeurs, parce que plus personne n'accepte de devoir s'élever à la hauteur de ces valeurs.

S'élever contre le scandale est devnu la transgression, le vrai scandale.

C'est scandaleux. Et cela doit changer.

On n'est plus à juger du scandaleux, maintenant, mais à l'éliminer sans répit, et sans rémission.

Réclamons  l'ordre juste, la mesure, le sens du bien et du mal, et la sanction pour tous les écarts suivant ce qu'ils méritent.

Et si une tête dépasse, qu'on soit sûr que c'est pour la bonne cause.

Sinon il faut la couper.

C'est une image, mais attention, à ne pas sacrifier un peu aux images, on pourrait voir se remonter les échafauds...

Si j'en crois Régis Maillot, chroniqueur chez Stéphane Bern, tout cela est d'autant mons scandaleux qu'il y a juste un malentendu intergénérationnel:

p'tit Jeannot a dit à son papa qu'il voulait un i-pod pour Noël et Nicolas pas très au courant des gadjets jeunes a compris ce que vous savez...