MEDIAPART

michelb dit : 13 octobre 2011 à 7 h 48 min

A- Personnages
Une conférencière doit expliciter sa thèse concernant le devenu du siècle des lumières.

B- Synopsis
Une conférencière dévoile sa thèse indiquant que notre société devient bien “non scientifique” puisqu’elle se réfère aux principes “religieux” dont un en particulier.

C- Argument
Le siècle avait placé noir sur blanc les motifs pour lesquels l’avenir serait celui d’une humanité éclairée faisant fi de la barbarie aveugle. Or le XXIe siècle et, peut-on dire, sa bourgeoisie dominante, dirigeante, affligeante récupéra le sens des mots bien encadrés par la liberté claustrophobe de leurs lois (dirait Balavoine) qu’ils insufflèrent grâce aux administrations (et l’argent du contribuable).
Insidieusement, il semble, insistons bien là-dessus pour ne pas heurter la liberté d’opinion expressive, donc il semble bien mal que les lumières ont laissé place à la loi dont l’objectif est bien de les cadrer car pas suffisamment unidirectionnelles quitte à réduire le faisceau et l’éteindre.
Elle prend pour exemple la primaire socialiste dont on peut penser qu’elle aveugle les sens et la raison d’une lumineuse manière à ne laisser poindre que le pire choix au hasard même pas du probabilisme.

D- Le problème
Ce n’est pas qu’il n’y ait plus de dirigeants dignes de ce nom, en France ou ailleurs. De toute façon, ce sont les agences de notation qui font la pluie et le beau. Il est surprenant d’ailleurs de ne pas connaître leur date de naissance ? On ne saura donc pas de qui elles ont accouchées.
Ce n’est pas que nous sommes obligés d’ELIRE l’ELU pour cautionner les merdiers dans lesquels il va enfoncer les familles qui n’ont déjà plus rien, même pas de larmes pour pleurer.
Ce n’est pas qu’on reprend les mêmes et qu’on recommence de conserver sans converser utile mais de verser dans le con.
Non! Le problème est que notre état laïque ne fait plus dans le religieux, il ne promeut que les nuls avalisant la thèse du Christ et son aplication : “les premiers seront les derniers” ou autrement dit: “les meilleurs seront les pendus, perdus, perdants”. LOL.

(Remarque :
Malraux, pour vous servir, aurait dit : “Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas”, OU il ne l’aurait pas dit, selon ses dires, ou autre chose peut-être. Bref je vous le dis, j’ai dit : “Notre avenir sera spirituel ou ne sera pas. Amen.” Vous savez enfin!?!!!
“Spirituel” a l’avantage d’être lumineux, donc large, donc éclairant, donc expansible, intermédiaire entre le démon mystique et l’ange clérical, donc laïc. Cela convient bien à la France terre des spiritueux. Même s’il y a des “hic!”.

Le XXIe siècle sera spirituel ou ne sera pas
A lire complet : http://www.infologisme.com/fr/article.php?AIndex=12

Malraux est censé avoir dit que le 21e siècle serait religieux (ou spirituel?
ou mystique?) ou ne serait pas. Cette phrase continue à faire couler de l’encre et à
provoquer des controverses plus d’un quart de siècle plus tard, alors que nous
sommes effectivement arrivés au 21e siècle. Les uns la contestent, prétendant
qu’une telle phrase ne peut pas être de Malraux (Malraux lui-même a nié l’avoir
prononcée); d’autres abondent dans le sens, quitte à ergoter sur le terme exact que
Malraux aurait employé et sur la différence de sens éventuelle entre «religieux»,
«spiritituel» ou «mystique»
A lire complet : http://www.andremalraux.com/index.php?option=com_content&view=article&id=188%3Alle-xxie-siecle-sera-religieux-ou-ne-sera-pasr&catid=1%3Ails-ont-ecrit&Itemid=35&lang=fr)

.

super

.

jpylg

.

Je pense qu'il faut relire l'histoire du XVIIIème siècle en jouant au jeu : "chercher l'erreur" ; sachant que l'erreur pourrait être au XIXème siècle.

.

jpylg

Excellent !

Quand au XXième siècle, l'obscur n'est pas énigmatique mais pur pea-soup-gog.

Et Platon nous avait prévenu, que les hommes préfèrent les ombres à la lumière et prennent très volontiers leurs illusions pour des vérités... La lumière, ça fait mal à la tête. Bonne nuit.